Hupaisaa lukea BBCn moottoriurheilusivua. Vaikka Kimi on nyt maailmanmestari ja Kimille on uhrattu artikkeleita, niin seuraava juttu on selvästi sivuilla esillä:
"F1's new star - and it's not the champ--"
Hamiltonia käsittelevä juttu on miltei pelkkää suitsutusta alusta loppuun. Luullakseni toimittajia harmittaa nyt todella paljon, että eivät voi kirjoittaa Hamiltonista maailmanmestarina. Sen sijaan lehti ehdottaa, että voisi sanoa Hamiltonin ansaitsevan sen ennemmin kuin kukaan muu:
"And although Hamilton did not win it, many will argue he deserved it more than anyone, even in a year when there were three worthy champions."
Voiko todella sanoa, että Hamilton olisi ansainnut mestaruuden ennemmin kuin Kimi tai Alonso- jos Alonso olisi nyt uudestaan mestari? Tai että hän ansaitsee kaikilla kausilla ennemmin kuin kukaan muu?
Kyllä, Hamilton on ensimmäisellä kaudellaan ollut vakuuttava, mutta entä sitten? Jutussa käydään kaikki mahdolliset puolet ihonväristä ilmiömäisiin luonteenpiirteisiin. Lopulta kuitenkin tullaan siihen, että Kimillä on eniten pisteitä tältä kaudelta ja eniten voittoja.
Mutta miksi jutussa ei riittävän kriittisesti käsitellä Hamiltonin tiettyjä piirteitä? Unkarin GPssä hän ei totellut talliaan ja päästänyt Alonsoa aika-ajossa edelleen, minkä vuoksi Alonso pidätteli vastineeksi Hamiltonia varikolla, mistä yhtäkkiä tuomaristo päätti rangaista Alonsoa, ja siten se kostautui koko tallille. Japanin GPssä voi perustellusti esittää Hamiltonin aiheuttaneen Vettelin ja Weberin kolarin, mutta siitä ei rangaistu häntä. Alunperin Vettelille asetettu rangaistuskin kumottiin, kun Hamiltonin syyllisyydestä kertovaa kuvamateriaalia ilmestyi. Ja nyt Brasilian kisan aika-ajossa Hamilton esteli Kimiä, vaikka sanoikin ettei se ollut tahallista.
Eikö Hamilton myöskään todella ole sortunut virheisiin esimerkiksi viimeisissä kisoissa ja osoittanut paineensieto-ongelmia?
Ja kun jutussa aletaan kertoa kuinka Hamilton hengailee P Diddyn ja Beyoncen kanssa, niin alan ihmetellä mitä tekemistä sillä on maailmanmestaruuden voittamisen ja sen ansaitsemisen kanssa.
Pienen kriittisen osion jälkeen, jossa kerrotaan Hamiltonin pyrkineen laskelmoidusti mustamaalaamaan Alonson imagon, tuodaan esille Hamiltonin usko Jumalaan ja yhdistetään puoliksi Ayrton Sennaan ja Gilles Villeneuveen.
http://news.bbc.co.uk/sport2/hi/motorsport/formula_one/7052745.stm
Näin rakennetaan sankarimyyttejä ja se on toisaalta ymmärrettävää kansallisista lähtökohdista, mutta jotain rajaa sentään. :D
"F1's new star - and it's not the champ--"
Hamiltonia käsittelevä juttu on miltei pelkkää suitsutusta alusta loppuun. Luullakseni toimittajia harmittaa nyt todella paljon, että eivät voi kirjoittaa Hamiltonista maailmanmestarina. Sen sijaan lehti ehdottaa, että voisi sanoa Hamiltonin ansaitsevan sen ennemmin kuin kukaan muu:
"And although Hamilton did not win it, many will argue he deserved it more than anyone, even in a year when there were three worthy champions."
Voiko todella sanoa, että Hamilton olisi ansainnut mestaruuden ennemmin kuin Kimi tai Alonso- jos Alonso olisi nyt uudestaan mestari? Tai että hän ansaitsee kaikilla kausilla ennemmin kuin kukaan muu?
Kyllä, Hamilton on ensimmäisellä kaudellaan ollut vakuuttava, mutta entä sitten? Jutussa käydään kaikki mahdolliset puolet ihonväristä ilmiömäisiin luonteenpiirteisiin. Lopulta kuitenkin tullaan siihen, että Kimillä on eniten pisteitä tältä kaudelta ja eniten voittoja.
Mutta miksi jutussa ei riittävän kriittisesti käsitellä Hamiltonin tiettyjä piirteitä? Unkarin GPssä hän ei totellut talliaan ja päästänyt Alonsoa aika-ajossa edelleen, minkä vuoksi Alonso pidätteli vastineeksi Hamiltonia varikolla, mistä yhtäkkiä tuomaristo päätti rangaista Alonsoa, ja siten se kostautui koko tallille. Japanin GPssä voi perustellusti esittää Hamiltonin aiheuttaneen Vettelin ja Weberin kolarin, mutta siitä ei rangaistu häntä. Alunperin Vettelille asetettu rangaistuskin kumottiin, kun Hamiltonin syyllisyydestä kertovaa kuvamateriaalia ilmestyi. Ja nyt Brasilian kisan aika-ajossa Hamilton esteli Kimiä, vaikka sanoikin ettei se ollut tahallista.
Eikö Hamilton myöskään todella ole sortunut virheisiin esimerkiksi viimeisissä kisoissa ja osoittanut paineensieto-ongelmia?
Ja kun jutussa aletaan kertoa kuinka Hamilton hengailee P Diddyn ja Beyoncen kanssa, niin alan ihmetellä mitä tekemistä sillä on maailmanmestaruuden voittamisen ja sen ansaitsemisen kanssa.
Pienen kriittisen osion jälkeen, jossa kerrotaan Hamiltonin pyrkineen laskelmoidusti mustamaalaamaan Alonson imagon, tuodaan esille Hamiltonin usko Jumalaan ja yhdistetään puoliksi Ayrton Sennaan ja Gilles Villeneuveen.
http://news.bbc.co.uk/sport2/hi/motorsport/formula_one/7052745.stm
Näin rakennetaan sankarimyyttejä ja se on toisaalta ymmärrettävää kansallisista lähtökohdista, mutta jotain rajaa sentään. :D
Vastaukset 2
Vanhimmat
Yhtä onnekas kuin Nigel Manselista.:)
Uskoi vahvasti että on Jumalan tahto että hän voittaa joka ainoa kerta ja hän on oikeuttu keinoihin mihin hyvänsä.