Ciao!
Tarvitsen lasin D200n seuraksi.
18-200mm olisi kätevä yleislinssi, mutta arvosteluita luettuani en ole enää kovinkaan vakuuttunut.
Silmäilin myöskin 18-135mm linssiä, mutta eipä sekään oikein vakuuttanut...
Yleislinssi, kattaisi tärkeimmät - laajakulma, potretti, kohtalainen zoom.
Olen hakemassa ihan, ellei sitten täysin pro-sarjan linssiä. Toki muukin käy jos on hyvä.
Valovoimainen, mutta valitettavasti f2,8 ja paremmat pitää sulkea pois kovan hinnan vuoksi.
Ehdotuksia viisaammilta?
Kiitoksia!
Tarvitsen lasin D200n seuraksi.
18-200mm olisi kätevä yleislinssi, mutta arvosteluita luettuani en ole enää kovinkaan vakuuttunut.
Silmäilin myöskin 18-135mm linssiä, mutta eipä sekään oikein vakuuttanut...
Yleislinssi, kattaisi tärkeimmät - laajakulma, potretti, kohtalainen zoom.
Olen hakemassa ihan, ellei sitten täysin pro-sarjan linssiä. Toki muukin käy jos on hyvä.
Valovoimainen, mutta valitettavasti f2,8 ja paremmat pitää sulkea pois kovan hinnan vuoksi.
Ehdotuksia viisaammilta?
Kiitoksia!
Vastaukset 10
Vanhimmat
Olet hakemassa halpaa ammattilaatuista laaja-alaista huippuvalovoimaista objektiivia. Pelkäänpä ettei sellaista ole olemassakaan. Muutenkin laadun suhteen järkevin ratkaisu on erillinen laajakulma-ja telezoom. Käytetty on myös hyvä vaihtoehto, elleivät näpit pidä uudessa.
Ovathan zoomit nopeita käyttää ja paikallaan silloin kun nopeutta vaaditaan. Kuvan laatu on kuitenkin kiinteissä parempi ja itse olen todennut ettö selviän kahdella kiinteällä: kinokoossa ovat 35 mm ja 85 mm. Laukussa on muitakin, mutta hyvin harvoin tarvitsen.
Hmm.....
Tiedän itsekin että zoomissa laatu on aina hieman huonompi kuin kiinteissä, tai pienemmässä zoomissa kuin 18-200mm, mikä onkin jo aika extrem.
Zoomi sen joka tapauksessa pitää olla, koska olen hyvinkin vaihtelun haluinen,nopea, välillä tiivistä potrettiä, välillä laajakulmaa. Ja muutama kiinteä linssi kassista jo löytyykin...
Mietinkin että pitäisikö yhden zoomin sijasta satsata kahteen, esim. 18-70mm ja 70-200mm?
Toisaalta tuon 18-200mm ideana on juuri se ettei muita tarvitsisi kannella mukana, mutta toisaalta kahdella pienempi välisellä zoomilla jälki olisi parempaa....
Onko kenelläkään kokemuksia Nikonin 18-135mm:stä? Onko ihan lelu ja käyttökelvoton?
Päätöksiä, päätöksiä :)
18-70 & 70-200. Ei se homma siitä varmaan paremmaksi tule.
Vuoden harjoittelun jälkeen jäljellä ovat juuri nuo 18-70mm ja vastikään hankittu 70-200mm, Lisäksi f 1.8, 50mm.
Huomasin, etenkin luonto- ja kaupunkikuvauksessa, että edellinen vaihtoon mennyt 70-300mm halpisputki oli lyhyen pään suppeudesta huolimatta eniten kiinni kamerassa. Zoomin ääripäästä ei ollut huonon valovoiman ja huonomman piirron takia takia suurtakaan iloa. Siksi päätyminen valovoimaiseen Sigman f2.8, 70-200mm laatuputkeen oli luonteva ja varma valinta, jota tuskin tulen koskaan katumaan. Mitä tulee Nikkorin 18-70mm laajakulma-zoomiin. Putki on piirroltaan kaikinpuolin hyvä, mutta voisi olla valovoimaisempi. Mutta valovoima maksaa varsinkin Nikkorien laajiksissa niin paljon, että tuo saa kelvata. Sigman laajiksista en tiedä, Tamronia kokeilin ja ei hyvä.
Oppirahat tuli maksettua, onneksi ei kovin suolasesti. Halvemmalla pääsee kun ostaa heti kunnon putken ja laajentaa laatuputkilla myöhemmin kun kukkaro antaa periksi.
Zoomi on absoluuttisesti yli kymmenen kertaa hitaampi käyttää, kuin kiinteä.
Zoomi sopii lähinnä tilanteisiin, joissa on aikaa rajailla ja sommitella.
Kiireessä ei ehdi kuin laukaista ja silloin on kaikki oltava mietitty jopa tunteja ennen tuota laukaisua.
Zoomi hidastaa myös kameran laukaisua, jos AF on päällä.
Sattuneesta syystä itsekkin ostan nykyään niin hyvää kuin mahdollista, paljon kalliimmaksi tulee ostaa melkein hyvä, ja hetken päästä pitää ruveta vaihtamaan parempaan. Raivostuttavaa.
Toki aivan kalleimmat saa mun puolesta jäädä kauppaan, mutta keskitasoa parempaa pitää olla jotta ei tarvitse vaihdella. Valovoima on aika tarpeeseen monessa paikassa.
18-70 ja 70-200 VR 2.8 ovat lopputulos minun kohdallani.Valovoimaa saa lisää ISO a muuttamalla 18-70 putkeen, joka on hyvä. Vaihtolaitteista löydät edullisesti 18-70 kun monet eivät sen arvoa tiedä, se on "kittilinssi joka ei ole kittilinssi".
Itselläni on pelkästään hyviä kokemuksia tuosta 18-200 putkesta, vaikka omistan myös 17-55/2,8 obiskan ja 12-24 putken sekä 180/2,8, 105/2,8 VR:n ja monia muita. Tuo 18-200 on yllättävän usein kamerassa kiinni ja käytännössä kuvia on äärimmäisen vaikea erottaa tulostettuina muilla putkilla otetuista. :)
Ainoa haitta tietysti on tuo heikko valovoima, joka rajaa luovuutta syvyysterävyyden suhteen. Tästä syystä mulla on yleensä mukana 35/2, jolla pystyy täydentämään yllättävän hyvin tuota valotustarvetta.
Oletko yliomaksunut nettijuttuja?
Näin äkkiseltään ajatus 18-70mm linssistä kuulostaa hyvältä vaikka valovoima ei 2,8 olekaan. Samoin tuo 18-200 VR täyttänee hyvin yleisputken tehtävät. Ammattilaisen mukaan Nikonin 18-200 pesee peruskittilinssit vaikkei huippuluokan 2.8 zoomeille pärjääkään.
Käytännössä on valittava haluaako "vain parasta" eli ostaa vaikka pidemmällä aikavälillä 2.8 putkia vaiko pistääkö vähän vauhtia ja tyytyy kohtuuhintaisiin vaihtoehtoihin.
Juuri nyt Rajala näkyy myyvän Nikonia edullisesti joten kannattanee pistäytyä heidän nettisivuillaan.