etsimisestä, vaan siitä mikä osapuoli vakuuttavimmin esittää asiansa. eli paras tarina voittaa. ihminen vain on sellainen.
oikeudenkäynneissähän ei ole
kyse totuuden
6538
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Näin se muuten on!
Kummalla osapuolista on parhaimmat lakimiehet esittämään asiat ja tuomaan oman päämiehensä "edut" esiin ja kumpi maksanut kalliimmat ja hienoimmat tutkimukset asiasta...se voittaa!
Eli, kuvittelisin että rahalla saadaan oikeudessakin ns. "oikeutta", totuudella ei siinä asiassa ole mitään tekemistä!!!
Mutta minkäs sille voit???
Vain sillä mitä pystytään todistamaan on oikeudessa merkitystä!
Spekulointi sillä mitä joku mahdollisesti ajatteli tai teki on täysin turhaa jos siitä ei ole todisteita, sitä kun ei voida osoittaa mitenkään toteen!
Eli toisin sanoen totuudella ei välttämättä ole asian kanssa mitään tekemistä.
Onhan maailmassa tuomittu paljonkin syyttömiä jopa elinkautiseen ja kuolemaankin ja vasta jälkeenpäin huomattu erehdys.
Eli joku on onnistunut liittämään mutkan kautta henkilön johonkin tapaukseen ja syyttömyyttä osoittavia todisteita ei ole ollut tai ne eivät ole olleet riittävän vahvoja.
Totta puhut. Tosiasioilla ja totuudella ei ole mitään merkitystä jos vastapuolena on vakuutusyhtiö. Vakuutusyhtiöt tuntuvat omistavan oikeuslaitoksen. Rahalla saa ja hevosella pääsee.
Hei hauskaa,etta viimeinkin huomasit-kauanko olet ihmetellyt asiaa?
SUOMI ON PASKA OIKEUSVALTIO!!!!
Todella positiivista, että syyttäjätkin alkavat kovaäänisesti arvostella tuomareita. Yes! Vaikkakin kyseessä oli vapauttava päätös voi sen tietenkin ajatella toisinkin päin: Päätökset ovat liian usein ihan perseestä! Tiedän tapauksen, jossa tavuviivoja vaille esitettiin asia Itä-Suomen hovioikeudelle. Ei mennyt jakeluun, vaikka käsittelijänä oli hovioikeudenneuvos. Häntä ei varmaan kiinnostanut koko asia ja rosvo vei potin.
Päiväämätön hakemus saapunut käräjäoikeuteen 9/05. Tiedoksi haastetulle 10 kk myöhemmin viimeisen tiedoksiantopäivämäärän jälkeen. Aikaa vajaa 2 vrk pääkäsittelyyn. Liitteet (postikortteja ja 2 s-postia) puuttuivat haasteesta.
Haastettu soitti käräjätuomarille pyytäen liitteitä ja siirtoa seuraavalle viikolle saadakseen avustajan, joka ehtii perehtyä asiaan ja työasioiden takia. Käräjätuomari totesi, et liitteitä tarvitse, ovat sinun lähettämiä. Haastettu kiisti kortit, jonka jälkeen käräjätuomari käski itse hakea liitteet. Työasiasta, joka hyvin perusteltu, sanoi ei ole este.
Hakijat olivat hakemuksessa pyytäneet lupaa olla pois pääkäsittelystä matkakustannuksiin vedoten. Käräjätuomari soitti hakijoiden avustajalle ja ilmoitti haastetulle: ”Hakijat haluavat, että asia ratkaistaan nyt", ilmoittaen samalla, että asia voidaan ratkaista ilman haastetun paikallaoloa eli käytännössä käräjätuomari hakijoiden avustaja.
Käräjätuomari ei suostunut siirtämään pääkäsittelyä hakijoiden kuulemista varten edes haastetun avustajan sitä pyytäessä eli haastettu ei saanut hakijoita kuultaviksi.
Haaste tiedoksi ja pääkäsittely 7/06. Kaksi s-postia lähetetty 7/ 05. Postikortteja, jotka ei haastetun lähettämiä. Pari korttia lähetetty Suomesta aikana, jolloin haastettu ulkomailla. Osa ei edes hakijoille ja yksi kiinteistön nimellä vuokralaiselle. Ulkomaan osoite ei haastetun tiedossa. Korteissa lähettäjän nimi muu kuin haastetun.
Näyttövelvollisuus hakijoilla, jotka eivät paikalla eikä avustaja esittänyt heidän puolestaan mitään, mihin hakijat vetoavat eikä esittänyt näyttöä, että kortit haastetun lähettämiä.
Pääkäsittely kesti 20 minuuttia. Sinä aikana haastetun puhelin soi ja vastaajaan oli jäänyt häirikköviesti tuntemattomasta numerosta. Lisää häirikköviestejä haastettu sai valituksenilmoituspäivää edeltävänä iltana.
Käräjätuomari uskoi hakijoita ilman näyttöä. Tuomio sen mukainen. Hovi seuloi valituksen, mutta hyväksyi hakijoiden oikeudenkäyntikuluvalituksen. Yhdellä tuomareista sama sukunimi kuin hakijoilla. Huvittava sattuma.