Näkyy Käräjäveijari taas kunnostautuneen palstan sensorina poistamalla iltapäivällä avaamani keskustelun yllä olevalla otsikolla ilman "2":ta. Tämä nykyinen sheriffimme, liekö alkutaipaleensa hankaluuksista säikähtäneenä vai mistä syystä, pyydettyjä perusteluja antamatta poistaa asiatekstin toisensa jälkeen, mutta haistatteluille ja muille vastaaville mitättömyyksille kyllä antaa sijan Poliisi-palstalla!
Tämä nyt tapahtunut sensurointi on jo kolmas kerta omalla kohdallani Poliisi-palstalla Käräjäveijarin aikana. Kuten aiemmin olen todennut, en tällaista ole kohdannut niinä muutamana vuotena, joina (eri nimimerkeillä) olen Laki & rikos-palstoille skriivaillut.
Mutta mikäpä siinä, panenpa jälleen muistista uusiksi; siis samma på nytt 3:
RL 16 luku 4 § (24.7.1998/563)
"Niskoittelu poliisia vastaan
Joka
1) jättää noudattamatta poliisimiehen yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitämiseksi taikka tehtävän suorittamiseksi toimivaltansa rajoissa antaman käskyn tai kiellon,
- - - - -
on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, niskoittelusta poliisia vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kolmeksi kuukaudeksi."
Helsingin Sanomat kertoo tänään, että kansanedustaja Paavo Arhinmäki ja Suomen Kuvalehden valokuvaaja Markus Pentikäinen ovat vastaajina Helsingin käräjäoikeudessa vuoden takaisen Smash Asem-tapahtuman johdosta. Syyttäjän mukaan he eivät olleet totelleet poliisin poistumis- tai perääntymiskäskyjä, ja olivat siten syyllistyneet niskoitteluun poliisia vastaan.
Arhinmäki kiistää, että poliisi olisi kehottanut häntä poistumaan paikalta. Hänen mukaansa poliisin esitutkinta-aineistostakaan ei käy ilmi mitään todisteita, joiden mukaan häntä olisi käsketty poistumaan paikalta.
Pentikäinen (yli 200 metrin päässä Arhinmäestä) ei kiistä kuulleensa poistumiskehotusta. Hän vakuutti tehneensä poliisille selväksi, että oli paikalla työtehtävissä valokuvaajana, eikä käskystä huolimatta poistunut, koska katsoi lehtensä lukijoilla olevan oikeuden saada tietää, mitä nykytaiteen museon edustalla tapahtui.
"Tässä ollaan sananvapauden peruskysymysten äärellä", Pentikäinen arvioi.
Pentikäinen otettiin kiinni ja pidettiin putkassa 18 tunnin ajan, mistä hänen työnantajaansa ei informoitu.
Jos Pentikäinen tuomitaan niskoittelusta, herää (minun ohellani varmaan joissain muissakin) kysymys, mikä vaikutus tuomiolla on poliisin toimintaan vastaisuudessa. Jos medialta evätään pääsy Smash Asemin kaltaisten tapahtumien eturivin paikoille, näytön (kuvien, videoiden) saaminen mahdollisista poliisin ylilyönneistä vaikeutuu oleellisesti. Tämä toki helpottaisi poliisin työtä, seuraamuksista kun ei enää entiseen tapaan tarvitsisi huolta kantaa. Onko se siis ehkä poliisin tavoitekin? (Vrt. Pasilan putkajupakka - olisiko pahoinpitelystä mitään seurannut ilman videotallennusta?) Tien päässä kuitenkin häämöttää poliisivaltio, mikä ei ole kenellekään hyväksi - tuskin suomalaisille poliiseillekaan.
Arhinmäen tuomio edellyttää, että hänen voidaan todistaa kuulleen poliisin poistumiskäskyn. Rikoslaissa tarkoitettu teko on vain tahallisena (ei tuottamuksellisena) rangaistava, jollei toisin nimenomaisesti ole säädetty - eikä tässä kohdin ole. Jollei Arhinmäen kertomaa, ettei hän mitään käskyä ollut kuullut, siis voida osoittaa vääräksi, syyte hänen osaltaan on nähdäkseni hylättävä.
Arhinmäen oma ja sivullisen kuvaama video (Iltalehden nettisivulla) nähdäkseni tukevat Arhinmäkeä. Arhinmäki kulki kännykällä kuvaten poliisirivistön edessä, mistä hänet ykskaks siepattiin rivin taakse. Tänä aikana, kuten myöskään koko videon 58 sekunnin keston aikana, en itse tarkkaan kuunnellenkaan erottanut minkäänlaisia poliisin komentoja.
No, käräjäoikeudella on ollut paremmat edellytykset ottaa selvä siitä, mitä todella on tapahtunut. Juttu on varsin laaja, niskoittelusta syytettynä kun on jopa nelisenkymmentä ihmistä, joten päätös lienee odotettavissa vasta loppuvuodesta. Odotan mielenkiinnolla.
Käräjäveijarille lopuksi totean, että jos pirulle antaa pikkusormen, se lopulta vie koko käden. Kannattaa siksi pitää varansa.
Tämä nyt tapahtunut sensurointi on jo kolmas kerta omalla kohdallani Poliisi-palstalla Käräjäveijarin aikana. Kuten aiemmin olen todennut, en tällaista ole kohdannut niinä muutamana vuotena, joina (eri nimimerkeillä) olen Laki & rikos-palstoille skriivaillut.
Mutta mikäpä siinä, panenpa jälleen muistista uusiksi; siis samma på nytt 3:
RL 16 luku 4 § (24.7.1998/563)
"Niskoittelu poliisia vastaan
Joka
1) jättää noudattamatta poliisimiehen yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitämiseksi taikka tehtävän suorittamiseksi toimivaltansa rajoissa antaman käskyn tai kiellon,
- - - - -
on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, niskoittelusta poliisia vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kolmeksi kuukaudeksi."
Helsingin Sanomat kertoo tänään, että kansanedustaja Paavo Arhinmäki ja Suomen Kuvalehden valokuvaaja Markus Pentikäinen ovat vastaajina Helsingin käräjäoikeudessa vuoden takaisen Smash Asem-tapahtuman johdosta. Syyttäjän mukaan he eivät olleet totelleet poliisin poistumis- tai perääntymiskäskyjä, ja olivat siten syyllistyneet niskoitteluun poliisia vastaan.
Arhinmäki kiistää, että poliisi olisi kehottanut häntä poistumaan paikalta. Hänen mukaansa poliisin esitutkinta-aineistostakaan ei käy ilmi mitään todisteita, joiden mukaan häntä olisi käsketty poistumaan paikalta.
Pentikäinen (yli 200 metrin päässä Arhinmäestä) ei kiistä kuulleensa poistumiskehotusta. Hän vakuutti tehneensä poliisille selväksi, että oli paikalla työtehtävissä valokuvaajana, eikä käskystä huolimatta poistunut, koska katsoi lehtensä lukijoilla olevan oikeuden saada tietää, mitä nykytaiteen museon edustalla tapahtui.
"Tässä ollaan sananvapauden peruskysymysten äärellä", Pentikäinen arvioi.
Pentikäinen otettiin kiinni ja pidettiin putkassa 18 tunnin ajan, mistä hänen työnantajaansa ei informoitu.
Jos Pentikäinen tuomitaan niskoittelusta, herää (minun ohellani varmaan joissain muissakin) kysymys, mikä vaikutus tuomiolla on poliisin toimintaan vastaisuudessa. Jos medialta evätään pääsy Smash Asemin kaltaisten tapahtumien eturivin paikoille, näytön (kuvien, videoiden) saaminen mahdollisista poliisin ylilyönneistä vaikeutuu oleellisesti. Tämä toki helpottaisi poliisin työtä, seuraamuksista kun ei enää entiseen tapaan tarvitsisi huolta kantaa. Onko se siis ehkä poliisin tavoitekin? (Vrt. Pasilan putkajupakka - olisiko pahoinpitelystä mitään seurannut ilman videotallennusta?) Tien päässä kuitenkin häämöttää poliisivaltio, mikä ei ole kenellekään hyväksi - tuskin suomalaisille poliiseillekaan.
Arhinmäen tuomio edellyttää, että hänen voidaan todistaa kuulleen poliisin poistumiskäskyn. Rikoslaissa tarkoitettu teko on vain tahallisena (ei tuottamuksellisena) rangaistava, jollei toisin nimenomaisesti ole säädetty - eikä tässä kohdin ole. Jollei Arhinmäen kertomaa, ettei hän mitään käskyä ollut kuullut, siis voida osoittaa vääräksi, syyte hänen osaltaan on nähdäkseni hylättävä.
Arhinmäen oma ja sivullisen kuvaama video (Iltalehden nettisivulla) nähdäkseni tukevat Arhinmäkeä. Arhinmäki kulki kännykällä kuvaten poliisirivistön edessä, mistä hänet ykskaks siepattiin rivin taakse. Tänä aikana, kuten myöskään koko videon 58 sekunnin keston aikana, en itse tarkkaan kuunnellenkaan erottanut minkäänlaisia poliisin komentoja.
No, käräjäoikeudella on ollut paremmat edellytykset ottaa selvä siitä, mitä todella on tapahtunut. Juttu on varsin laaja, niskoittelusta syytettynä kun on jopa nelisenkymmentä ihmistä, joten päätös lienee odotettavissa vasta loppuvuodesta. Odotan mielenkiinnolla.
Käräjäveijarille lopuksi totean, että jos pirulle antaa pikkusormen, se lopulta vie koko käden. Kannattaa siksi pitää varansa.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Nimimerkki nix nax moittii minua siitä, että olisin poistanut hänen viestinsä, joka koski Helsingin käräjäoikeudessa meneillään olevaa oikeudenkäyntiä. En ole poistanut viestiä vaan siirsin sen Laki & Rikos> Oikeudenkäynnit keskusteluun.
Viestin ydinsisältö käsittelee nimenomaan vireillä olevaa oikeudenkäyntiä. Siksi katsoin sen kuuluvan oikeudenkäynneistä keskustelemiseen perustettuun ryhmään.
Alkuperäinen viesti on edelleen luettavissa seuraavassa osoitteessa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000477&posting=22000000030076530
Kuten Suomi24 keskustelujen ohjeissa sanotaan, jos viestin huomaa kadonneen, sitä voi etsiä haun avulla, sillä kadonnutta viestiä ei välttämättä ole poistettu.
Mielestäni on (vakinaista) kirjoittajaa aliarvioivaa menettelyä mennä asiasta millään tavoin informoimatta siirtämään tämän kirjoituksia/keskusteluja palstalta toiselle. Kun kommentoimassani oikeudenkäynnissä keskeisesti on kysymys poliisista, ja syytekin on "niskoittelu poliisia vastaan", niin minun nähdäkseni oikeampi foorumi on Poliisi-foorumi. Ja kun minä tämän Poliisi-foorumin poliisia käsittelevälle kirjoitukselleni valitsin, niin en todellakaan halua, että minua tällä tavoin "von oben" kohdellaan - vaikkapa säännöt sen mahdollistaisivatkin. Koen tuollaisen puuttumisen suorastaan oikeudenloukkaukseksi.
Vaikuttaa siltä, että arvoisa Käräjäveijari on korottanut itsensä turhan paljon "tavallisten keskustelijoiden" yläpuolelle. Sopisi ottaa oppia vaikkapa sheriffi Maanmittarista naapuripalstoilta; hänen suhtautumistapansa "hallintoalamaisiinsa" on maltillista (= tarpeetonta puuttumista välttävää) ja samalla kuitenkin osallistuvaa.
Entäpä ne viittaamani kaksi aikaisemmin sensuroitua keskustelua, jotka myös olen tuonut omalta osaltani takaisin Poliisi-palstalle ("samma på nytt"), onko nekin siirretty jonnekin muualle?! Tuskin. Mitään selitystä niiden katoamiselle en pyynnöistäni huolimatta ole saanut.
Koetaanko ehkä Poliisi-palsta, jota kai poliisitkin jossain määrin seuraavat, sellaiseksi, että huulenheittotasoinen poliisiin kohdistuva kritiikki/herja on ylläpitäjän taholta sallittua, mutta asiapitoinen ja argumentoitu kritiikki on herkkähipiäiselle lukijakunnalle sopimatonta?
...huumat sä otat tästä nettikirjoittelusta.. Paljon verenpaine?
Mitään huumia en ota itse keskustelusta. Sen sijaan ärryn ylhäältä tulevasta ohjailusta, jopa sensuurista - etenkin kun se tehdään perustelematta.
Mitä huumiin tulee, niin eivätköhän huumaantuneet ovat niitä, jotka kirjoituksiini kommenttejaan ovat heittäneet. Näistä purkauksista yleensä on asiallisuus kaukana.
Väärin, kyllähän monesta kannanotostasi näkyy, että mies käy kuumana, itse et varmaan sitä edes huomaa.
pollari/mielistelijä sekoittaa faktan ja fiktion. Sitähän se asennevamma juuri teettää että kuvitellaan fiktio faktaksi.
Nimimerkki nix nax paheksui sitä, että hänen viesti poistettiin, vaikka hän on vakiokirjoittaja. Itse olen sitä mieltä, että vakiokirjoittajina voidaan pitää vain niitä käyttäjiä, jotka ovat rekisteröityneet. Kuka tahansa pystyy kirjoittamaan nimimerkillä nix nax, koska sitä ei ole rekisteröity.
Itse en kokenut viestin koskevan keskeisesti poliisia. Se oli julkaistu välittömästi oikeudenkäynnin alettua ja koski nimenomaan kyseisessä oikeudenkäynnissä esitettyjä kommentteja ja sitäkin, onko vastaaja syyllistynyt rikokseen. Tietääkseni kyseisessä oikeudenkäynnissä ei ole poliiseja vastaajina.
Toisille palstoille siirretyt viestit löytää hakutoiminnolla. Jos epäilee oman viestinsä tulleen poistetuksi, sitä kannattaa etsiä hakutoiminnolla.
Nix nax vaati vielä, että viestin poistaminen olisi pitänyt perustella. Viestiä ei kuitenkaan ollut poistettu vaan siirretty. Minulla ei ole nix naxin yhteystietoja, koska hän ei ole rekisteröitynyt käyttäjä.
Mitä tulee kahteen aiempaan viestin poistamiseen, en muista itse poistaneeni nix naxin kirjoittamia viestejä. Minun lisäksi viestejä voi poistaa Suomi24 ylläpito. Poistetut viestit eivät näy sheriffillekään sen jälkeen kun ne on poistettu. Olin lokakuun alussa viikon ulkomaanmatkalla, jona aikana en hoitanut sheriffin tehtävää lainkaan.
Suosittelen nimimerkin rekisteröimistä senkin vuoksi, että rekisteröidyn käyttäjän viimeisimmät viestit näkyvät hänen galleriasivullaan. Ne näkyvät siellä siinäkin tapauksessa, että viesti on jostain syystä siirretty toiseen ryhmään.
>>Itse olen sitä mieltä, että vakiokirjoittajina voidaan pitää vain niitä käyttäjiä, jotka ovat rekisteröityneet>Itse en kokenut viestin koskevan keskeisesti poliisia.>Toisille palstoille siirretyt viestit löytää hakutoiminnolla.>Nix nax vaati vielä, että viestin poistaminen olisi pitänyt perustella.//Minulla ei ole nix naxin yhteystietoja>Mitä tulee kahteen aiempaan viestin poistamiseen, en muista itse poistaneeni nix naxin kirjoittamia viestejä. Minun lisäksi viestejä voi poistaa Suomi24 ylläpito.
On se vaan kumma juttu poliisi palstan sheriffinä saa toimia RIKOLLINEN.
Tosin käräjäveijarissa/asianajassa olisi ainesta Suomalaiseksi poliitikoksi, eiväthän nekään koskaan ota mitään vastuuta rikoksistaan ja tekemisistään.
Jos käräjäveijari/asianajaja olisi vastuuntuntoinen ja rehti Suomalainen hän olisi itse jättänyt tehtävänsä. Mutta EI, hän vain jääräpäisesti jatkaa koska se on maan tapa, ei kanneta vastuuta.
Häpeä! Rikollinen olet!
Tämän viestin tietysti poistat diktaattorin tavoin:)
Miksi rikollinen ei saisi toimia Suomi24:ssä sheriffinä... Onko siinä jotakin kummallista?
Heh. Oletkin siis kokenut vanha konna, eikä mitään moraalia? Uskomatonta silti kun kysyt:
”Miksi rikollinen ei saisi toimia Suomi24:ssä sheriffinä... Onko siinä jotakin kummallista?”
Kummalista todellakin on että törkeästi suomi24 palstan sääntöjä sekä Suomen lakia rikkonut sheriffi saa jatkaa, vaihtamalla nimimerkin!! Ei siis mitään kunnioitusta lakeja kohtaan!
(palstan sheriffi esiintyi julkisesti asianajajana) Tyypillistä toimintaa rikoksen uusijoille:(
Kuvaa hyvin koko suomi24:n asennetta Suomen lakeja kohtaan… Suomen lailla ei ole mitään väliä!
Poista toki tämäkin viesti, kuten monet edelliset!
"Tässä ollaan sananvapauden peruskysymysten äärellä", Pentikäinen arvioi saamastaan syytteestä. Samaa mieltä asiasta on kansainvälinen lehdistöinstituutti IPI, joka Helsingin Sanomien mukaan tuomitsee jyrkästi Suomen Kuvalehden valokuvaajan ottamisen kiinni ja syyttämisen oikeudessa. Lehdistön vapautta puolustava järjestö ilmoitti kannastaan eilen.
"Lehdistönvapaudella on erinomainen historia Suomessa, minkä vuoksi Markus Pentikäisen pidätys ja joutuminen oikeuteen ovat pettymyksiä", IPI:n johtaja Johann F. Fritz toteaa.
Fritz huomauttaa, että Euroopan ihmisoikeussopimuksen kymmenes artikla takaa oikeuden vastaanottaa ja levittää tietoja viranomaisten siihen puuttumatta.
(Tämä nyt ehkä jo kuuluisi paremmin Oikeudenkäynnit-palstalle, mutta olkoon täällä, kunnes sheriffimme sen ehkä toisaalle siirtää.)