voikohan uhrin sukulainen ilmiantaa rikoksen joka on tapahtunut vajaa kaksi vuotta sitten?
Kysymyksessä on seksuaalirikos, ja luonnollisesti ei rikoksestakaan ole todisteita jäljellä. Todistajia kyllä on saatavilla. todistajat eivät ole nähneet tapausta, mutta kuulleet ovat siitä ja tuntevat tekoon syyllistyneen. Uhri ei itse ole uskaltanut / jaksanut itse ilmiantaa tekoon syyllistynyttä.
Kysymyksessä on seksuaalirikos, ja luonnollisesti ei rikoksestakaan ole todisteita jäljellä. Todistajia kyllä on saatavilla. todistajat eivät ole nähneet tapausta, mutta kuulleet ovat siitä ja tuntevat tekoon syyllistyneen. Uhri ei itse ole uskaltanut / jaksanut itse ilmiantaa tekoon syyllistynyttä.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Tietysti ja pitääkin, sillä tekijä yleensä aina uusii tekonsa.
Rikosilmoituksen saa tehdä kuka hyvänsä, joko menet poliisiasemalle ja kerrot tapahtuman siellä, tai nimettömällä kirjeellä. Siinä pitää tietysti mainita tekijä, uhri, tekopaikka, tekoaika ja todistajat.
jos ei ole mitään muita todisteita kuin toisen asteen kuulopuheita, niin eipä rikosilmoitus juuri mihinkään johda.
Mut jos uhri on tiedossa niin asia etenee kyllä jos uhri on halukas avautumaan.
Eroa Paunio.
Ohjelmassa ilmi tulleiden seikkojen vuoksi vaadin Eduskunnan oikeusasiamiestä, Riitta-Leena Pauniota välittömästi eroamaan tehtävästään. Paunio ei ole täyttänyt eduskunnan hänelle osoittamia tehtäviä.
"
Työssään oikeusasiamies seuraa erityisesti, että perus- ja ihmisoikeudet toteutuvat. Hänellä on lisäksi erityistehtävänä valvoa, miten poliisi käyttää telepakkokeinoja ja peitetoimintaa. Eduskunnan toivomuksesta hän seuraa myös, että lasten oikeudet toteutuvat.
"
Lähde:
http://www.oikeusasiamies.fi/Resource.phx/eoa/oikeusasi amies/tehtavat.htx
Eilen oli lehdessä, että mies sai puoli vuotta vankeutta marsun rääkkäämisestä. Lapsen kimppuun koiran usuttanutta aikuista ei edes ole syytetty törkeästä pahoinpitelystä eikä lapsi ole arvattavasti saanut mitään hyvitystä tai vahingonkorvausta ollessaan Suomen viranomosten huostassa siten, että hänen kimpuunsa on usutettu koira häntä puremaan jättäen pysyvät arvet. Häneltä on myös nykyisessä paikassaan anastettu määräämättömäksi ajaksi musiikin kuunteluun tarvittaat laitteensa rangaistuksena siitä, että ei ole ollut tarpeeksi muiden ihmisten käytettävissä seurana. Tämä lapsi on esimerkkihenkilö jonka fyysinen koskemattomuus torkeästi on rikottu, tuotettu kipua ja vaaraa, jopa hengenvaaraa ja pelkoa koiran avulla, tämän jälkeen seuraavassa paikassa lapsen henkinen koskemattomuus on rikottu vaatimalla häntä seurustelemaan muiden kanssa vastoin tahtoaan, omaisuuden suoja on rikottu anastamalla häneltä hänelle rakkaat musiikinteko- ja kuunteluvälineet rangaistuksena hänen persoonastaan, hänen oikeuttaan saada oikeudenmukainen oikeudenkäynti tahallisesta koiran puremaksi joutumisesta on rikottu ja rikotaan edelleen, jollei syytettä tekijää vastaan ole vieläkään nostettu, hänen lahjakkuuttaan ei ole kannustettu vaan on päinvastoin estetty ja rangaistu häntä musiikin teosta, hänen puheoikeuttaan ja sananvapauttaan on rikottu ottamalla häneltä puhelin pois, kun hän on halunnut kertoa OMIN sanoin OMIA asioitaan ja kokemuksiaan läheisilleen, lista on lopututon. Tämä yksin riittä siihen, että Paunion on viipymättä erottava tehtävästään. Ainoa keino, millä Paunio pystyy jatkamaan lasten ylimpänä suojelijana ja oikeusasiamiehenä Suomessa on, että hän ryhtyy kiistämään ja vähättelemään ohjelmassa näkemiemme lasten kertomukset. Vaikeneminen ei nyt auta, eikä Pauniolla ole oikeutta olla ottamatta kantaa tehtäviensä hoitoon. Paunio, älä enää nosta ensikuun palkkaasi, et ole todellakaan sitä ansainnut.