Ostimme vuonna 2005 omakotitalon ensiasuntonamme, tarkoitus oli tehdä ainoastaan pientä pintaremonttia (tapetointi ym) sillä muuhun ei silmämääräisesti ollut tarvetta tässä -78 rakennetussa talossamme. Lisäksi myöskään rahallisesti emme olleet ajatelleet muuhun ryhtyä pienillä palkoillamme vaan olimme tyytyväisi saatuamme oman talon.
Kun sitten aloimme keittiössä (onneksi?) siirtämään oviaukkoa ja purkamaan vanhaa kylmiötä niin siitähän se riemu alkoi. Alaparruista löytyi kuivalahoa mikä tarkemmin tutkittuna ylsi myös laajemmalle alueelle talossa.
Otimme yhteyttä myyjään joka saman tien kieltäytyi vastuustaan, sanoilla: "minä olen varaton mies, ette minulta mitään saa" (samalla kuitenkin ajaa uudella mersulla, asuu vastarakennetussa omakotitalossa ja matkustelee ympäri vuoden). Tilanteen hankaluutta lisäsi vielä se että myös sitä edellinen omistaja tässä tapauksessa rakennuttaja oli myös yhä vastuussa talosta. Meidän myyjämme oli ostanut talon siis häneltä ja me myyjältämme kaikki viiden vuoden sisällä.
Myös alkuperäinen asuja ilmoitti että vastuu ei voi koskea heitä mutta pariin otteeseen asianjajiemme ja hänen kanssaan neuvoteltuamme, suostuivat maksamaan meille pienen korvauksen mikä ei miltään osin riitä korvaamaan tulevasta työstä aiheutuvia kuluja.
Nyt olemme asuneet talossa jossa siis kuivalahoa lattioiden alla, lievää homevauriota ja tarve purkaa kaikki lattiat ja väliseinät, osa seinistä avoimina muovit esillä kosteusmittausten takia, sokeritoukkia koko asunto täynnä ym, 2.5 vuotta. Vihdoin eilen asiamme pääsi oikeuteen saakka esikäsittelyyn...
Esikäsittely oli siis eilen ja ennakkoon oli luvattu että pääkäsittely olisi sitten marraskuun alussa, mutta ei tietenkään tämäkään voinut onnistua vaan pääkäsittelystä tulee kolmipäiväinen ja se siirtyy tammikuun loppuun todistajapaljouden vuoksi. Kaiken huippu oli kun vastapuolen asianajaja (alkuperäisen omistajan) totesi tuomarille, että: "tuntuu oudolta että talossa on asuttu jo yli kaksi vuotta mutta remonttia ei ole vieläkään aloitettu, tässä tuntuu olevan rahastuksen makua" HALOO!!! Millä rahalla olisimme remontoineet jos olemme siinä tarkoituksessa talon ostaneet että nimenomaan ei tarvitse remontoida... Meidän myyjämme ei vaivautunut edes paikalle vaan hän oli yllätys, yllätys matkoilla, mitä tämäkin kertoo??
Pikkuhiljaa alkaa väsyttää tämä taistelu, olemme nuoria 27 v ihmisiä ja pikkuhiljaa pitäisi perhettäkin alkaa perustaa ja saada elämä mallilleen, mutta teepä nyt lapsi karhunvillaseinien ja sokeritoukkien keskelle :-( Jos tähän tilanteeseen vielä oikeus päättää että emme ole oikeutettuja korvaukseen niin mitäs sitten? Pankkiin on PAKKO marssia jos meinaamme saada asunnon kuntoon, mutta sen jälkeen emme siinä pysty asumaan rahallisesti. Myyntiin vaan ja vuokralle loppuiäksi.
Onko muilla vastaavia kokemuksia ja miten on oikeus asian päättänyt?
Kun sitten aloimme keittiössä (onneksi?) siirtämään oviaukkoa ja purkamaan vanhaa kylmiötä niin siitähän se riemu alkoi. Alaparruista löytyi kuivalahoa mikä tarkemmin tutkittuna ylsi myös laajemmalle alueelle talossa.
Otimme yhteyttä myyjään joka saman tien kieltäytyi vastuustaan, sanoilla: "minä olen varaton mies, ette minulta mitään saa" (samalla kuitenkin ajaa uudella mersulla, asuu vastarakennetussa omakotitalossa ja matkustelee ympäri vuoden). Tilanteen hankaluutta lisäsi vielä se että myös sitä edellinen omistaja tässä tapauksessa rakennuttaja oli myös yhä vastuussa talosta. Meidän myyjämme oli ostanut talon siis häneltä ja me myyjältämme kaikki viiden vuoden sisällä.
Myös alkuperäinen asuja ilmoitti että vastuu ei voi koskea heitä mutta pariin otteeseen asianjajiemme ja hänen kanssaan neuvoteltuamme, suostuivat maksamaan meille pienen korvauksen mikä ei miltään osin riitä korvaamaan tulevasta työstä aiheutuvia kuluja.
Nyt olemme asuneet talossa jossa siis kuivalahoa lattioiden alla, lievää homevauriota ja tarve purkaa kaikki lattiat ja väliseinät, osa seinistä avoimina muovit esillä kosteusmittausten takia, sokeritoukkia koko asunto täynnä ym, 2.5 vuotta. Vihdoin eilen asiamme pääsi oikeuteen saakka esikäsittelyyn...
Esikäsittely oli siis eilen ja ennakkoon oli luvattu että pääkäsittely olisi sitten marraskuun alussa, mutta ei tietenkään tämäkään voinut onnistua vaan pääkäsittelystä tulee kolmipäiväinen ja se siirtyy tammikuun loppuun todistajapaljouden vuoksi. Kaiken huippu oli kun vastapuolen asianajaja (alkuperäisen omistajan) totesi tuomarille, että: "tuntuu oudolta että talossa on asuttu jo yli kaksi vuotta mutta remonttia ei ole vieläkään aloitettu, tässä tuntuu olevan rahastuksen makua" HALOO!!! Millä rahalla olisimme remontoineet jos olemme siinä tarkoituksessa talon ostaneet että nimenomaan ei tarvitse remontoida... Meidän myyjämme ei vaivautunut edes paikalle vaan hän oli yllätys, yllätys matkoilla, mitä tämäkin kertoo??
Pikkuhiljaa alkaa väsyttää tämä taistelu, olemme nuoria 27 v ihmisiä ja pikkuhiljaa pitäisi perhettäkin alkaa perustaa ja saada elämä mallilleen, mutta teepä nyt lapsi karhunvillaseinien ja sokeritoukkien keskelle :-( Jos tähän tilanteeseen vielä oikeus päättää että emme ole oikeutettuja korvaukseen niin mitäs sitten? Pankkiin on PAKKO marssia jos meinaamme saada asunnon kuntoon, mutta sen jälkeen emme siinä pysty asumaan rahallisesti. Myyntiin vaan ja vuokralle loppuiäksi.
Onko muilla vastaavia kokemuksia ja miten on oikeus asian päättänyt?
Vastaukset 22
Vanhimmat
näin se voi mennä kun se menee todella huonosti.
Tavallaan olen katkera siitä, että yleensä näissä tapuksissa vielä välittäjät puhuvat ostajat pyörryksiin, tehdään vielä kuntoarvioita, mielistellään ja kumarrellaan.
Kun ongelma ilmenee ja ihmisillä on hätä, kukaan ei ota kantaa mihinkään -ei kuulu mulle. Rahastusta vaan on tapahtunut "tarkastajan" sekä välittäjän osalta. Kummatkin lähettävät toisileen joulukortteja ja myhäilevät tyytyväisenä että kauppaa ja toimeksiantoa on tullut mukavasti.
Hienot raportit kymmenine valokuvineen ovat ihan yhtä tyhjän kanssa, että ihan itkettää tämä systeemi.
Olen seurannut vastaavaa tapausta ja kyllä se ainakin meni osittain myyjien piikkiin. Ei toki kaikki mutta korvaus tuli. Ja vaikka se yksi virtanen väistelee mersuillaan ja matkoillaan vastuuta niin ei se karkuun pääse!
Yleensä kun se menee käräjille asti asia, niin ei siellä voittajia juuri ole muutkuin asianajajat.
En toivo muutakuin, että pysytte järjissänne ja rauhallisina. Sekin on jo voitto!
myyjällä ja ostajalla on oma kiinteistövälittäjänsä kauppaa tekemässä?
?
Siellä välittäjät nylkevät sekä myyjän että ostajan.
Meillä tavallisesti vain myyjän.
Eiköhän se välittäjän palkkio kuitenkin myyntihintaan leivota.
Siis ostaja maksaa tämänkin.
hyötyyn.
Lähtökohtana on yleinen hintataso - ja ylimenevältä osalta myyjä kuittaa ja alimenevältä tasolta ostajan edustaja kuittaa.
:D
siinä tarvitaan eikä kiinteistönvälittäjiä. Nykyisissä kuntotarkastuksissa ei edes selvitetä home- ja lahovaurioita. Ainoastaan silmäillään pintapuolisesti, miltä näyttää ja vauriothan on helppo piilottaa pintamateriaalien alle.
Voi harmi että meitä tulee jatkuvasti lisää!
Samassa veneessä ollaan mutta jo vähän pidemmällä.
Vastapuolen typerät kommentit rahastuksesta tms. voitte jättää ihan omaan arvoonsa, samaa typerää väittämää harrastavat muutkin myyjät. Niillä ei ole käräjillä mitään merkitystä.
Käräjillä merkitystä on näytöillä, sillä että pystytte osoittamaan (kuvat,rakennusasiantuntijan,terveystarkastajan tms. lausunnot,homeanalyysit). Ja kaikki tieto mitä saatte vaikka naapureilta koskien myyjää niillä on merkitystä.
Kolmepäiväiset käräjät oli meilläkin ja se on todella raskas kokemus. Jos vastapuolen asenne on ettei häneltä mitään saa, niin ei hänellä ole kaiketi halukkuutta edes sopia, joka olisi paras vaihtoehto. Voitte selvittää kenen nimissä auto on? kenen nimissä asunto jossa asuu? missä ovat rahat jotka kaupasta sai?? Niitä tietoja voitte tarvita sillä jossainhan ne rahat ovat. Jos pystytte osoittamaan että myyjä on tiennyt talon kunnosta ja vioista niin voitte ajatella myös tutkintapyynnön tekemistä törkeästä petoksesta poliisille. Silloin selvitetään myös missä on talosta saadut rahat, jos mies on muka varaton.
Mutta tämä linjaus syö kyllä reippaasti henkisiä voimavarojanne, tiedän sen omasta kokemuksesta.
Oikeusprosessit kestävät vuosia ja teillä on homepaska käsissä. Pankki yleensä suostuu siihen että kun kerrotte tilanteen, saatte vuodeksi lyhennysvapaata lainoista (ei korosta).
Jos ei ole rahaa korjata, voitte kääntyä Aste ry:n tai Heli ry:n puoleen, joilla on Homeloukkuprojekti johon vuosittain otetaan korjattavia taloja (tietyt kriteerit).
Tai yksi vaihtoehto on myydä talo niillä tiedoilla mitä siitä nyt on ja hakea käräjillä hinnanalennusta (kaupanpurku on aika riski jos myyjä ei maksakaan rahoja,en siis suosittele).
Näin moni hometalollinen tekee. Rahaa jää vähän, mutta pääsee pois ja saa pitää edes jonkilaisen terveyden ja pää ei ihan hajoa.
Korjattavassa talossa EI SAA ASUA, se on erittäin suuri virhe sillä sinä aikana altistuu vieläkin pahemmin.
Teillä on vielä elämä edessä ja siksi terveyttä ei kannata hometalon vuoksi menettää. Ymmärrän sen vihan ja epäoikeudenmukaisuuden tunteen ja halun saada oikeutta, mutta kun sitä oikeutta ei edes lopulta aina saa. Tai oikeuden hinta on niin kova, ettei käteen jää mitään vaan asianajajien palkkiot syövät kaiken.
Kysy niin neuvon edelleen jos osaan.
t. yksi hometalollinen
Tuota tapahtuu koko ajan. Läpimätien talojen myynti on suunnitelmallista. Ostajaksi valitaan hyväuskoinen maallikko. Teetetään sopivalla kuntotarkastajalla sopiva kuntoraportti. Hävitetään omaisuus, jottei joudu vastuuseen.
Moni on hakenut kaupan purkua ja saanut sen. Hometöllin omistus on sitten siirtynyt myyjälle takaisin ja myyjä jää ostajalle velkaa kauppahinnan. Kun sitä ei saada perittyä myyjän varattomuuden takia, tölli jää myyjälle ja ostaja jää nuolemaan näppejään. Ostaja voi toki sitten yrittää ulosmitata sen homekasan takaisin itselleen....
vielä terveitä niin asianne ovat suhtkoht hyvin moniin muihin verrattuina.
kohta 30 vuotta vanhassa talossa on varmasti nuo viat.Ne vaan täytyy korjata
sinun rakentamissasi takuulla!
Asia ei todellakaan ole näin, talon ns.tuki/perusrakenteiden tulee todellakin kestää talon elinkaaren ajan. Jos näin ei ole niin peukalo keskellä kämmentä ei todellakaan kannattaisi niitä taloja rakennella!
Meilläkin alasidepuissa vahvaa viitettä vaurioista, salaojat ei vedä jne. Myyjän asiantuntijan mielestä talossa ei ole mitään vikaa. "Alasidepuista ei ole ilmayhteyttä!!" Meidän juristi on saamaton vätys, vastapuoli pyörittää miten vaan.
Sen verran pahasti sairastuttiin, ettei tuosta talosta korjaamallakaan meille kotia tule.
Oikeuteen en luota, en asiantuntijoihin, en keneenkään.
vika, jos salaojat ja alustäyttö joudutaan uusimaan. Niihin mikrobimääriin ei varmaankaan kannata liikaa perustaa vaatimuksia, vaan enemmän rakenteelliseen vikoihin ja niiden korjaamiseen.
vaikka satavuotta jos tuuletus ja rakenteet ovat kunnossa. Ei niitä 30v välein uusita.
100vuotta vanhoja hirsitaloja on joissa rakenteet ovat ehjät KOSKA niissä ei ole ollut kosteusvaurioita, rossipohjat ovat tuulettuneet (salaojia niissä ei ollutkaan) ja eivät ole lahonneet väärän kosteuden vuoksi. Kun näitä vanhoja taloja on sittemmin tilkitty ja reiskat niitä korjailleet ihan itse, niin niistä on tullut näitä homepommeja jotka myydään reiskan peruskorjaamina ja tapetoimina.
Eli ostit vanhan omakotitalon etkä tutkinut eli teettänyt kunnollista kuntotutkimusta talolle!!!eikä rahaakaan ole kuin niihin tapetteihin varattuna. Ei hyvää päivää näitä nyky nuoria:(
eli kyllä kuntotutkimus teetettiin, mutta nähtävästi riippuu TODELLA paljon tutkijasta!!!
Nyt opit ja raskaasti, että kun vanhan talon ostaa niin siinä ottaa aina tietoisen riskin:( Jos teillä ei ole rahaa remontoida taloa niin miten te uskallitte lähtä vielä oikeuteen??!! Tai onhan teillä oikeusturvavakuutus kuitenkin..hope so..jos ei ole oletta kyllä liemessä.
Talon osto on aina riski - uusissakin on pahoja rakennusvirheitä homevaurioita.
Vanhasta voi ainakin kuvitella, että jos se on viimeiset x vuotta pysynyt terveenä, niin pysyy hyvällä hoidolla jatkossakin.
Moi!
Olemme samaa tilannetta läpikäyviä. Jos haluat jutella sähköpostitse laita osoitteesi.
Tiedän tasan tarkkaan mitä teillä mielessä myllertää ja miten inhottavaa epätietoisuus on. Mutta ota yhteyttä jos haluat keskustella.
Aika heikoilla olet jos "oikeutta" haluat
http://www.mainio.net/print.asp?path=1;1132;1133;78309
Mielestäni on säälittävää vaatia mitään korvauksia noinkin vanhasta talosta siis jos myyjä ei ole sitä rakentanut eikä tiennyt mistään vaurioista. Ja vaikka vaurioita olisikin niin jos se on rakennettu senaikaisten rakennusmääräysten mukaan olet edelleenkin heikoilla...
asiaa oikein. Kun puhutaan piilovirheistä, niin sillä, onko myyjä itse rakentanut tai ollut tietoinen virheistä ole mitään merkitystä. Jo 1970-luvun rakentamismääräyksissä (C2) oli selkeä määräys, että on rakennettava siten, ettei kosteus voi siirtyä haitallisessa määrin rakenteisiin.