Hornetin ostohetken hinnoilla saataisiin nykyisin n.25 uutta konetta. En ymmärrä mitä Suomi tekee ilmaylivoimaista vihollista vastaan pienellä määrällä koneita. Paremman ilmatilan hallinnan saisi samalla rahamääärällä ilmatorjunnalla.
Lisäksi ihmettelen panssarivaunujen käyttöä.Vaunut ovat peitteisessäkin maastossa helppoja maaleja venäläisten koneille. Kyseisten aselajit pitäisi lakkauttaa pienen budjetin vuoksi. Nyt pitäisi katsoa realiteetteja ja panostaa ilmatorjuntaan ja Patria AMV tyyppisiin vaunuihin.
Lisäksi ihmettelen panssarivaunujen käyttöä.Vaunut ovat peitteisessäkin maastossa helppoja maaleja venäläisten koneille. Kyseisten aselajit pitäisi lakkauttaa pienen budjetin vuoksi. Nyt pitäisi katsoa realiteetteja ja panostaa ilmatorjuntaan ja Patria AMV tyyppisiin vaunuihin.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Kuten Kosovon ilmasodasta voidaan päätellä ei panssareiden tuhoaminen peitteisessä maastossa ole helppoa. Ihan yhtä helppo maali se AMV on ilmavoimille kuin panssarikin. Lisäksi AMV on lähinnä harjoitusmaali panssareille eikä sovellu muuhun kuin miehistönkuljetukseen ja jalkaväkeä vastaan.
"Ihan yhtä helppo maali se AMV on ilmavoimille kuin panssarikin" Periatteessa kyllä, etuna on pienempi "sormenjälki" maastoon, nopeus, pienempi logistiikkatarve ja hinta. "AMV on lähinnä harjoitusmaali panssareille eikä sovellu muuhun kuin miehistönkuljetukseen ja jalkaväkeä vastaan" Panssarivaunu sopii isolle hyökkäysarmeijalle, jolla on ainakin osittainen ilmaherruus. Se ei sovi pienelle puolustavalle armeijalle kömpelyytensä, hankinta ja käyttöhintansa, huoltovaatimuksien ja käytön suppeuden vuoksi.
Paras ase panssareita vastaan ovat eri tyyppiset ohjukset, jotka asennetaan jeepin tai AMV:n katolle. Paras vaihtoehto olisi varustaa AMV:t panssaritorjuntaohjuksilla jääkärikomppanioiden kuljetuskalustoksi. Panssariprikaati on kuitenkin usein väärällä puolella jokea kun alkaa paukkua..
"Kuten Kosovon ilmasodasta voidaan päätellä ei panssareiden tuhoaminen peitteisessä maastossa ole helppoa."
Kosovossa serbien panssarit kykkivät pääasiassa piilossa pusikoissa eivätkä pahemmin liikkuneet. Näkyvillä olleisiin valemaaleihin NATO pommitti samaan aikaan osumia jopa 5 kilometristä.
Mikäli panssarikiilat olisi käyneet ihan oikeaa sotaa ja joutuneet liikkumaankin, olisi niiden turvallisuus ollut "hieman" heikompi. Puhumattakaan keskitetyistä panssarioperaatioista. Vaikeaa olisi niiden elämä ollut ilmauhan alla.
"Panssarivaunu sopii isolle hyökkäysarmeijalle, jolla on ainakin osittainen ilmaherruus. Se ei sovi pienelle puolustavalle armeijalle kömpelyytensä, hankinta ja käyttöhintansa, huoltovaatimuksien ja käytön suppeuden vuoksi."
Panssari sopii hyvin myös puolustukseen. Päiväsaikaan jopa muutama T-72 voi pysäyttää suurenkin panssarihyökkäyksen. Panssari voidaan naamioida ja asettaa ns. hull asemaan jossa ainoastaan torni jää maanpinnan yläpuolelle.
Aivan samoin AMV tarvitsee ilmaherruuden. Sitäpaitsi Leopard 2A4 oli hankintahinnaltaan n. 0.5 miljoonaa kun AMV:n hinta on noin kolminkertainen.
"Paras ase panssareita vastaan ovat eri tyyppiset ohjukset, jotka asennetaan jeepin tai AMV:n katolle. Paras vaihtoehto olisi varustaa AMV:t panssaritorjuntaohjuksilla jääkärikomppanioiden kuljetuskalustoksi."
Esim. Ruotsalaiset eivät asentaneet pst-ohjuksia CV9040 vaunuun koska niistä ei olisi ollut vastusta tankeille. PST-ohjukset ovat parhaimmillaan juuri jalkaväen käsissä, jolloin niiden havaitseminen ennen laukaisua on lähes mahdotonta. AMVn aseistettuna pst-ohjuksilla olisi lähinnä harjoitusmaali panssareille. Tämä on todettu mm. simulaattoreilla kuten Steel beast pro jota puolustusvoimatkin käyttää.
"Panssariprikaati on kuitenkin usein väärällä puolella jokea kun alkaa paukkua.."
Siksi niille hankitaan silta-ajoneuvoja.
Rekisteröi oma nimimerkki
Liity Suomi24:n jäseneksi ja rekisteröi ikioma nimimerkki!
Uutta: Rekisteröitynyt käyttäjä voi itse poistaa oman rekisteröidyllä nimimerkillä kirjoittamansa viestin.
Rekisteröinti kannattaa, koska sama nimimerkki on käytössäsi sekä chatissa että keskusteluissa eikä kukaan muu voi samaa nimimerkkiä palveluissa käyttää.
Varaa oma nimimerkki
"Panssari sopii hyvin myös puolustukseen."
Olisi vaikea uskoa Venäläisten hyökkäävän panssareita vastaan ilman ilmatukea. Hull asema ei suojaa ilmasta tulevaa hyökkäystä vastaan.
"Aivan samoin AMV tarvitsee ilmaherruuden."
Totta, mutta panssarivaunuprikaatiin käytetyt varat voitaisiin sijoittaa jääkäriprikaatien ilmapuolustukseen. Nyt resursseja käytetään moneen aselajiin, jolloin kaikki aselajit ovat ilman uskotttavaa ilmapuolustusta.
"Leopard 2A4 oli hankintahinnaltaan n. 0.5 miljoonaa kun AMV:n hinta on noin kolminkertainen"
Asejärjestemissä ratkaisee suorituskyvyn lisäksi elinkaarikustannus. Panssarivaunussa se on huikea.
"PST-ohjukset ovat parhaimmillaan juuri jalkaväen käsissä, jolloin niiden havaitseminen ennen laukaisua on lähes mahdotonta" Perustelusi on uskottava, vaikka pst-ohjuksia asennetaan paljon pyörävehkeisiin.
"Panssarivaunut ovat aina väärällä puolella jokea"
->Siksi niille hankitaan silta-ajoneuvoja."
Suomalainen soinen, vesistöinen ja epätasainen maasto ei sovellu tehokkaasti vaunujen käyttööön, mikä on tietenkin etumme.
""Panssari sopii hyvin myös puolustukseen."
Olisi vaikea uskoa Venäläisten hyökkäävän panssareita vastaan ilman ilmatukea. Hull asema ei suojaa ilmasta tulevaa hyökkäystä vastaan."
Hävittäjälentäjän pitää kuitenkin nähdä vaunu jotta se pystyisi tuhoamaan sen. 200 metriä sekunnissa lentävästä koneesta on vaikea nähdä metsän laidalla väijyvää tankkia. Lisäksi ilmatorjunta pakottaa hävittäjän nostamaan lentokorkeutta useisiin kilometreihin.
""Aivan samoin AMV tarvitsee ilmaherruuden."
Totta, mutta panssarivaunuprikaatiin käytetyt varat voitaisiin sijoittaa jääkäriprikaatien ilmapuolustukseen. Nyt resursseja käytetään moneen aselajiin, jolloin kaikki aselajit ovat ilman uskotttavaa ilmapuolustusta."
Panssariprikaateja ei enään ole vaan ne on korvattu kolmella valmiusprikaatilla joissa tankit, rynnäkkövaunut ja miehistönkuljetusvaunut ovat sekaisin. Jos tankit poistettaisiin ei ilmatorjunnasta vapautuisi paljoakaan muihin prikaateihin.
""PST-ohjukset ovat parhaimmillaan juuri jalkaväen käsissä, jolloin niiden havaitseminen ennen laukaisua on lähes mahdotonta" Perustelusi on uskottava, vaikka pst-ohjuksia asennetaan paljon pyörävehkeisiin.""
Eurooppalaiset eivät kovin paljoa käytä pst-ohjuksia pyöräajoneuvoissa. Jenkkien M2A3 Bradley vaunussa on ainoastaan kaksi ohjusta laukaisuvalmiina. ohjusten osumatodennäköisyys ei ole 100% ja vaikka ohjus osuisikin se ei välttämättä läpäise tankkia. kokemusten mukaan tankin tuhoamiseen vaaditaan kolme osumaa. Lisäksi tankeissa on häirintälähettimiä kuten stora-1 tai aktiivisia ohjusten torjunta järjestelmiä kuten arena-2. Ruotsalaiset ovatkin todenneet että ohjuksista on enemmän haittaa kuin hyötyä rynnäkkövaunuissa.
""Panssarivaunut ovat aina väärällä puolella jokea"
->Siksi niille hankitaan silta-ajoneuvoja."
Suomalainen soinen, vesistöinen ja epätasainen maasto ei sovellu tehokkaasti vaunujen käyttööön, mikä on tietenkin etumme."
Telaketjuilla kulkeva kalusto sopii paremmin maastoon kuin pyöräajoneuvo. Sen pintapaine on vain murto-osa pyöräajoneuvon pintapaineesta. Pyöräajoneuvo sopii taas paremmin maantieajoon.
Oli ilo haastaa Jorma väittelyyn. Taidat tietää mistä puhut.
On niistä torjuntahävittäjistä se hyöty että elintärkeät päättävät elimet saadaan kahdessa tunnissa turvaan. Sen verran pysyy ilmatila vapaana.
Järjettömintä on satsata niihin maataisteluvalmiuksia.
Tankeista on se hyöty että ne pörisevät kivasti.
Järkevin hankinta on nämä miehittämättömät lentolaitteet, mutta niiden kehitys on vielä hieman kesken. Juttua niistä on uudessa ero... tekniikan maailmassa.
"On niistä torjuntahävittäjistä se hyöty, että elintärkeät päättävät elimet saadaan kahdessa tunnissa turvaan. Sen verran pysyy ilmatila vapaana." Eikö samalla rahamäärällä hankittu ilmatorjuntakalusto suojaisi pidemmän ajan?
vähä näetä täryturvimia. Vanahaks tulloovat ja rikki mäännöövät. Kukkaa ee hyökkee mistää. Piättäjät voevat aeva hyvi paenua vaekka kellarii kuurupiiloo leekkimmää.
Ee oes pitänä alakoo romuttammaan niitä T-72 vaanuja . Niistäe oes voena tehä läntävijä linnotuksija. Panssarteräksestä vuan siivet ja pikkisen virittee moottorija. Koolutus näelle vaanumiehille kaahavalle ja panssarlentueitten tukikohaks oes voelu laettoo vaekka siilinjärven.
ei niitten yli olis ajannut vihollisen tankit.Voideltu säilytys rasvalla ja pressu päälle niin olis ollut vamiina kun on tarvis käyttää.Olihan ne sentään toimivia vaikka vanhoja.Aina tankki kiväärimiehen voittaa.
muokkavat armeijaa, BRAVO.
oikein naurattaa lukea...
Asiantuntija voisi valistaa meitä muita "asiantuntijoita", mikäli jotain uutta tietoa on.
varuskuntia koko ajan.Maanpuolustus ei kiinnosta vaan niiden paikoille rakennettais maahanmuuttajille asuntoja.
Venäläisillä ei käytännössä ole vieläkään mitään, mikä pyyhkäisisi Hornetin taivaalta.
Venäläisten SU-27xx ja SU-30xx ovat parasta, mitä heillä on tarjota. Esim. tykkiaseistus: Hornetin 20mm:n vulcan ampuu 100-laukausta sekunnissa, Sukhoin 30 mm:n GS-31 30-laukausta sekunnissa. Hornetin tulivoima on 2,2-kertaa Venäläiseen verrattuna.
Hornetin siipiin kiinnitettävä aseistus on venäläiseen kilpailijaansa nähden ylivoimainen, tekninen vertailu ei paikallaan.
Punalentäjät eivät todellakan ole saaneet pudotettua ainuttakaan ilmavoimiemme Hornet-hävittäjää.
Englantilaiset tekivät tutkimuksen hävittäjien ilmataistelu tehosta. Tutkimuksessa läntisiä hävittäjiä verrattiin venäläiseen su-27m hävittäjään. SU-27m arvon yksi kun F/A-18C sai arvon 0,3. Joten kolmea pudotettua sukhoi hävittäjää kohden putoaisi 10 hornettia.
Nopeus ja ketteryys ovat omaa luokkaansa.
Suomen ilmapuolustuksessa ei ole laatu, vaan määräongelma. Venäläisten taktiikassa ilma ja maataisteluissa käytetään ensin B ketjua ohjusten huokutukseen. Näitä ressukoita kutsutataan tiedustelijoiksi. Tälloin paljastetaan tsuhnien asemat ja saadaan osa ohjuksista ilmaan. Toisessa aallossa tulee varsinaiset koneet. Ilmavoimamme ja ilmapuolustuksemme ohjukset kuluvat loppuun, ennekuin Venäjä edes pääsee vauhtiin.
Ilmataistelussa ei tarvitse käyttää mitään tiedustelijoita. AWAC-koneet havaitrevat Suomen hävittäjät jo satojen kilometrien päästä. Lisäksi pitkän kantan it-ohjukset yltävät pitkälle suomen ilmatilaan. Esim uuden S-400 it-ohjuksen kantama on 400 km. Joten Pietarissa sijaitseva patteri pystyy pudottamaan Tampereen yläpuolella lentävän koneen.
Uudet Venäläiset täsmäohjukset pystyvät osumaan viiden metrin tarkkuudella niihin asennettuihin koordinaatteihin, kuten KAB-500s. esimerkiksi lentokonesuoja pystytään tuhoamaan ilman että koneen lentäjä näkee kohteen. riittää kun konesuojan sijainti tiedetään ja niiden sijaintihan voidaan selvittää jo rauhan aikana.
Tiedät varmasti että sodan aikana torjuntahävittäjien tukikohdat ja ilmatorjunta ovat hajautettuja. Lisäksi käytetään varatukikohtia ja asemia sekä erilaisia harhautuksia. Kuvaamasi tulivoima on tarkkuudessaan haasteellinen.
Saiskohan lisää tietoa siitä tutkimuksesta?
Irakilla oli MiG-29 hävittäjiä persianlahden sodassa. Mutta, ne lennettiin Iranin puolelle turvaan sen sijaan että olisivat osallistuneet taisteluihin.
Miksi valtio, joka joutuu hyökkäyksen kohteeksi ei käytä ylivoimaista ilma-asettaan puolustautuakseen?
Nopsa ja ketterä, pakoon juostessa kätevä.
"Saiskohan lisää tietoa siitä tutkimuksesta?"
http://www.eurofighter-typhoon.co.uk/Eurofighter/tech.php
Sivuilla on laskuri johon syöttämällä eri ominaisuuksien painokertoimia saa selville mikä hävittäjä sopisi omiin tarpeisiin