Suomen itselleen maksama 141- tuki on tarkoitettu kompensoimaan niitä vakavia vaikeuksia, jota seurasi liittymisestä EU:iin. Kiistely tuen väliaikaisuudesta ja jatkuvuudesta on johtanut neuvottelujen painopisteen väärään kohtaan.
Olkoon tuki sitten väliaikainen tai jatkuva , sillä ei ole merkitystä nykyisessä taloustilanteessa. Vaikeudet nimittäin jatkuvat edelleen. Sen todistaa maatalouden kannattavuuden aleneva kehityssuunta. Lisäksi tärkein ja painavin peruste on se, että EU:n CAP-tuet määriteltiin viitesatojen perusteella. Ts. eteläisessä Euroopassa EU maksaa hehtaarikohtaista ns. CAP-tukea enemmän kuin Suomessa. Jopa Ruotsissakin se on suurempi.
Mitään muutosta ei ole tapahtunut tässä asiassa sitten liittymisen, joten Unioniin liittymisestä johtuvat vakavat vaikeudet jatkuvat edelleen. Komissio voi vaatia 141 poistoa vain ja ainoastaan siinä tapauksessa, että CAP-tuki maksetaan Suomessa yhtä suurena kuin muuallakin. Sitähän ei tule tapahtumaan , koska hehtaarisadot ovat Suomessa pienempiä kuin esim. Ranskassa.
On tietysti fakta, että CAP-korvaus Suomessa on A- ja B-alueella korkeampi kuin C-alueella. Ero on kuitenkin liian pieni, eikä se tuo helpotusta etelän karjatilojen tilanteeseen. Karjatilojen pinta-alat ovat lähtökohtaisesti pienempiä kuin viljatiloilla.
On kiistelty 141:n koplauksesta Unionin perustuslain ratifioimiseen. Koplattakoon sen sijaan tai lisäksi CAP-tuet ja 141.
Ruotsin on turha puhua Suomen sinne tuomista maataloustuotteista. Niitä ei viedä tuen avulla, vaan viennin kannattavuus haetaan suomalaisen viljelijän selkänahasta.
Olkoon tuki sitten väliaikainen tai jatkuva , sillä ei ole merkitystä nykyisessä taloustilanteessa. Vaikeudet nimittäin jatkuvat edelleen. Sen todistaa maatalouden kannattavuuden aleneva kehityssuunta. Lisäksi tärkein ja painavin peruste on se, että EU:n CAP-tuet määriteltiin viitesatojen perusteella. Ts. eteläisessä Euroopassa EU maksaa hehtaarikohtaista ns. CAP-tukea enemmän kuin Suomessa. Jopa Ruotsissakin se on suurempi.
Mitään muutosta ei ole tapahtunut tässä asiassa sitten liittymisen, joten Unioniin liittymisestä johtuvat vakavat vaikeudet jatkuvat edelleen. Komissio voi vaatia 141 poistoa vain ja ainoastaan siinä tapauksessa, että CAP-tuki maksetaan Suomessa yhtä suurena kuin muuallakin. Sitähän ei tule tapahtumaan , koska hehtaarisadot ovat Suomessa pienempiä kuin esim. Ranskassa.
On tietysti fakta, että CAP-korvaus Suomessa on A- ja B-alueella korkeampi kuin C-alueella. Ero on kuitenkin liian pieni, eikä se tuo helpotusta etelän karjatilojen tilanteeseen. Karjatilojen pinta-alat ovat lähtökohtaisesti pienempiä kuin viljatiloilla.
On kiistelty 141:n koplauksesta Unionin perustuslain ratifioimiseen. Koplattakoon sen sijaan tai lisäksi CAP-tuet ja 141.
Ruotsin on turha puhua Suomen sinne tuomista maataloustuotteista. Niitä ei viedä tuen avulla, vaan viennin kannattavuus haetaan suomalaisen viljelijän selkänahasta.
Vastaukset 20
Vanhimmat
"Ruotsin on turha puhua Suomen sinne tuomista maataloustuotteista. Niitä ei viedä tuen avulla, vaan viennin kannattavuus haetaan suomalaisen viljelijän selkänahasta."
Sittenhän viennin lopettaminen auttaa maatalouden orjuuttamia kansanosia.
Vesität hyvätkin tarkoitusperät taistolaisen ajan retoriikalla. Läpitunkeva asenne saa ulkopuolisenkin ajattelemaan asiaa tarkemmin: tukia ei siis tarvita? Pitäisikö veronmaksajien tosiaan maksaa tukia joita ei edes tarvita? Miksi?
No, toivotaan 141-tuen pikaista loppumista niin loppuu selkänahan repiminen.
Vakavasti sanottuna en usko että keskiverto maaseutuyrittäjä haluaa tulla liitetyksi jo kuopatun neuvostoliiton ismeihin, vaikka eräänlaista kommunismiahan maataloustuet on. Muistakaa, että mielikuvan itsestänne luotte te itse. Sitä niittää mitä kylvää, vai meiten se meni?
Sosialistin lukutaito näyttää käyttävän aivan poikkeuksellista suomalaisen tekstin tulkitsemista.Kyrillinen tulkitseminen ei sovi suomalaiseen tekstiin.
Ruotsiin vienti ei nimittäin mahdollistu tuista, vaan maanviljelijöiden saamista pienistä katteista. Elintarviketeollisuus ja kauppa saavat Suomessa ruokaketjun suurimmat voitot.
Vedä nyt henkeä, lue nyt viesti vielä kerran läpi ja käytä järkeäsi.
palkkamme tulevan tuotteiden hinnoissa. Mutta sitäkään meille ei sallita. Mitä sitten? Emme me ole maaorjia. Myyn pellot hyväosaisille kaupunkilaisille tonteiksi. Maksavat hyvin, kun rahaa on.
Viestittää toista. Aamutelevisiossa MTK:n puheenjohtaja Mikael Hornborg syytti hallitusta lupausten pettämisestä, mikäli hallitus ei saa läpi kansallista 141 -tukea täysimääräisenä. Eikä siinä vielä kaikki, hän vaati jo sovittua 94 miljonaa euroa lisättäväksi muuta kautta kertaalleen tulevalla ympäristötuella. Veronmaksajien kukkarosta jo 94 miljoonaa joka vuosi on valtavasti rahaa muun 1900 miljoonan lisäksi.
Turha siis väittää että ette halua tukia.
Olet halunnut tietoisesti unohtaa sen, että maajussille maksetaan tuottamastaan raaka-aineesta alihintaa. Sillä ei saa edes tuotantokustannuksia katettua kunnolla. Tämän vuoksi elintarvikkeiden vienti Ruotsiin on mahdollista. Tukien avulla jussi voi jatkaa tuottamistaan, jota sitten kauppa ja teollisuus voivat viedä voitolla ulos.
Maajussi ei hyödy tästä viennistä senttiäkään. Jos sitten tuki otettaisiin sosialisointioppien mukaisesti pois, niin siitä seuraisi suomalaisen tuotannon loppuminen. Koska pelkillä raaka-ainehinnoilla viljeleminen ei ole mahdollista. Tai tukea vähennettäisiin niin paljon, että maajusseista tulisi oikeaoppisen sosialisimin mukaisia maaorjia,kulakkeja.
Tukien poistamisen vaihtoehtona on raaka-ainehintojen nostaminen sille tasolle, että sillä katetaan kulut ja työlle saadaan palkka.
"Jos sitten tuki otettaisiin sosialisointioppien mukaisesti pois, niin siitä seuraisi suomalaisen tuotannon loppuminen."
Selitä yksinkertaisesti miten TUEN pois ottaminen voi olla sosialisointioppien mukaista?
Ymmärrätkö alkuunkaan mitä sosialismilla tarkoitetaan?
Suomalaisen maajussin on toitotettu olevan yrittäjä. Siten saajussille maksetaan sitä hintaa mitä markkinatalous sanelee, poislukien tosiasia että tuotantoa tuetaan määrättömästi. Tosielämässä, jos yrittäminen ei kannata se on lopetettava.
Ilman tukia ei olisi vientiä, sillä ilman tukia ei olisi liikaa "yrittäjyyttä". Miten tämä eroaa kommunismista, missä jokainen saa "tarpeensa mukaan tulosesta riippumatta"?
Lue: "Uusi talouspolitiikka, NEP", luku 6.6.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vladimir_Lenin#Uusi_talouspolitiikka_.28NEP.29
Muistuttaa todella paljon nykyistä tilannetta. Suomalaisen maajussin pitäisi tuottaa eliitin ruoka ilman korvausta, ilman oikeutta omaan maahan, kollektiivista hyvää palvellen.
Kun ruuan tuottamisesta ei saa asiallista korvausta, ja tukia ei saa maksaa, niin tällöin saavutetaan täydellisen sosialismin tila.
Lue alkuperäinen viestini. Puutuin lähinnä kielenkäyttöösi ja siihenkin ennenkaikkea siksi että rinnastat maatalousyrittäjät negatiivisiin mielikuviin ja vieläpä taistolaisella paatoksella. Sotket täysin markkinataulouden ja kommunismin, kenen etu luulet sen olevan?
No, sinulla voi olla syysi tehdä niin, mutta aiemmista kirjoituksistasi päätellen en usko että se oli tarkoituksesi.
Katso nyt vastinettasi:
"Olet halunnut tietoisesti unohtaa sen, että maajussille maksetaan tuottamastaan raaka-aineesta alihintaa. "
Pelkkää provoa. En maininnut sanallakaan mitää tähän suuntaan.
"Tämän vuoksi elintarvikkeiden vienti Ruotsiin on mahdollista. Tukien avulla jussi voi jatkaa tuottamistaan"
Taas pelkkää provoa. Sitäpaitsi sienti EI onnistusi ilman tukean, lapsikín ymmärttä että se on monen asian summa.
"Maajussi ei hyödy tästä viennistä senttiäkään. Jos sitten tuki otettaisiin sosialisointioppien mukaisesti pois, niin siitä seuraisi suomalaisen tuotannon loppuminen. "
Sosialisointioppien mukaan MAKSETAAN tulonsiirtoja, ei poisteta. Taas täyttä provoilua.
"Koska pelkillä raaka-ainehinnoilla viljeleminen ei ole mahdollista. "
Ja silloinko tarvitaan kapitalismia avuksi? Ehei.. SOSIALISMIA!
"Tai tukea vähennettäisiin niin paljon, että maajusseista tulisi oikeaoppisen sosialisimin mukaisia maaorjia,kulakkeja."
Ok, uskon ettet tunne lainkaan käsitteitä saati historiaa.
Ei kannattane jatkaa keskustelua tällä tasolla.
"Suomalaisen maajussin pitäisi tuottaa eliitin ruoka ilman korvausta, ilman oikeutta omaan maahan, kollektiivista hyvää palvellen."
Suomalainen maajussi omistaa itse peltonsa. Oletko eri mieltä?
Suomalainen maajussi saa 2 mrd (=2 000 000 000 e) tukia myyntituotot
JA SANOT: ILMAN KORVAUSTA?
Hyppää järveen.
Yrittäminenkö loppuu kun ei kannata. Nyt juuri saa valtion tukea minkä tahansa jutun aloittamiseen noilla metsäyhtiöiden irtisanomisalueilla. Mikä yrittäjä se on, joka valtion rahoilla yrittelee: ihan tavallinen, niin me kaikki teemme. Yrittäjyyteen kuuluu tuntea Te-keskuksen tyypit ja kunnanjohtajat. Yhdessä hoidellaan asiat niin että yrittämisen edellytykset löytyvät, sillä ei kukaan yrittäjä yrittele kovin kauaa, jos ei kykene käyttämään niitä etuja jotka muutkin hankkivat.
Ihan kiva, mutta jos palkkasi pistetään puoleen ja saat loput valtion pussista, niin eikös se ole väärin jos sitä valtion osuutta leikataan joka vuosi. Tietystihän on niin, ettei se ole mikään oikea työläinen joka ei tule puolella palkalla toimeen ja että työn teko pitää lopettaa kannattamattomana, mutta silti olisi kai oikein että tuossakin tilanteessa sopimukset pidettäisiin.
Lue tarkasti viestini. Lause on konditionaalissa. Yhteiskunnassamme esitetään julkisesti, että tuet PITÄISI poistaa. Tai ympäristötukeen pitäisi saada lisää vastikkeellisuutta = laskea jussien tuloja.
Komission päätös tukioikeuden siirrosta vuokralaisen ja maanomistajan välillä sotii yksityistä omistusoikeutta vastaan. Jopa Lehtomäki esitti peltojen viljelykieltoa riskialueilla. Siis KIELTOA.
Sivutoimisille viljelijöille vaaditaan elinkeinon harjoittamisen kieltoa... jne.
Tulotasosta vielä , maanviljelijän tuntipalkka on neljä euroa. Mitä se on muuta kuin talkootyötä yhteiskunnan hyväksi ?
Sinähän juuri itse nimenomaan kirjoitit, että 141-tuki on poistettava. Se tarkoittaa sitä, että tuotteesta maksettua alihintaa ei saa kompensoida, vaan se jää maajussin vahingoksi. Sinä näytät luulevan, että tuki maksetaan vielä hyvän tuotteesta saatavan hinnan päälle.
Sosialisointi on sitä, että tuotantovälineet ja tuotanto otetaan yhteiskunnan käsiin. Niin on käynyt maataloudessa. Jalostajat ja kauppa saavat raaka-aineensa niin halvalla, että sillä ei maajussi -tuottaja elä. Yhteiskunta sitten korvaa jussille kapean toimeentulon verovaroista. Vastavuoroisesti maajussi täyttää yhteiskunnan /EU:n vaatimukset pilkulleen. Toimintaa valvotaan ja säännellään massiivisesti ja rikkeistä seuraa ylimitoitettu sanktio. Maksatus viivästyy, mutta laskut tulevat ajallaan.
Maataloustuotanto on sosialisoitu.
menetit uskottavuutesi.
Mitä se sitten on, jos puolet hinnasta tulee valtion taskusta. Entä jos maataloustuotteet olisivat ilmaisia ja kaikki tulisi valtiolta. Hinnat on siis sosialisoitu, eikä vapaata kilpailua ole.
viimeks se oli 2 euroa. Eikun volvoja ostelemaan.
vaan järjestelmä itsessään on sosialistinen. Talouden peruskäsitteitä, arvon jussit, kutsutaan sitä vain omalla nimellään.
En sekoita mitään käsitettä. Maataloustuotanto on otettu yhteiskunnan haltuun ja maanviljelijät kolhoosin työntekijöiksi. Meiltä on viety itsemääräämisoikeus viljelystä. Hinnat määrätään ylhäältä tuotantokustannuksista riippumatta. Palkka maksetaan kolhoosin (EU) kassasta tukina, mutta vain siinä tapauksessa, että täytät kaikki paragraafit pilkulleen. Kylvöpäivämäärät ja karjanlannan levityspäivämäärät, muokkaussyvyydet jne. on määritelty viisivuotissuunnitelmamallin mukaisesti.
Julkisuudessa on esitetty vielä yllätystarkastuksien tekemistä tiloille. Vrt. kulakkien yölliset pidätykset ja kuljetukset. Kommuunien ylimpänä tavoitteena pidettiin tasapalkkausta. Sekin on toteutunut EU:n maatalouspolitiikassa. Vapaa kilpailu ei hinnoittele myytäviä raaka-aineita. Tuet jaetaan hehtaarimäärään perustuen , viljelijän tuotantoponnistuksilla ei ole juuri mitään merkitystä viivan alle jäävään tulokseen. Tuet irrotetaan tuotannosta, ts. saat saman palkan teet vähän tai paljon.
Perheen ruokamenot ovat n. 12 prosenttia kulutukseen jäävästä tulosta. Kuusikymmentäluvulla se oli 40 - 50 prosentin luokkaa. Tulot olivat tietenkin silloin pienemmät, mutta nykyinen prosenttiosuus on niin pieni, että tuottajan kannalta ruoka tarjotaan kuluttajalle ilmaiseksi.
On noussut hirvittävä moraalinen närkästys siitä, että peltoja käytetään polttoaineen tuotantoon, joka aikanaan nostaa ruuan hintaa. Samat äänet vaativat tukien poistoa. Poistetaan vaan tuet koko EU:n alueelta ja pannaan ruuan ja energian tuotanto kilpailemaan keskenään markkinatalouden lakien ehdoilla. - passar på-
Tämä on vastakohta nykyiselle sosialisoidulle ruuantuotannolle... tuottajana minulle tämä jälkimmäinen vaihtoehto sopii edellistä paremmin.
Kumpi sinulle on parempi , sosialisoitu vai markkinataloustuotanto ?