Koko Bodomin kolmoissurma jakaa kahtia tämän porukan joka tänne kirjoittelee.
Toinen puoli uskoo sokeasti siihen kaikkeen mitä eteen tuodaan ja kirjoitetaan ja antaa toisten ajatella puolestaan ja toinen puoli pystyy näkemään pintaa syvemmälle ja ajattelemaan tapausta paljon laajakatseisimmin.
Lisäksi tuntuu siltä, että toinen puoli näkee tapauksesta syytettynä olleen jonkinlaisena ihanteena, joka kiehtoo koska on mahdollista että kolmoissurmaaja pääsi vapaaksi.
Toinen puoli ei usko oikeuden päätökseen, vaan itsepintaisesti uskoo että joku kivi on vielä kääntämättä ja syytettynä ollut oli noiden tekojen tekijä.
Ai niin. Ihan saatanan sama oliko tämä kaveri syytön vai syyllinen.
Toinen puoli uskoo sokeasti siihen kaikkeen mitä eteen tuodaan ja kirjoitetaan ja antaa toisten ajatella puolestaan ja toinen puoli pystyy näkemään pintaa syvemmälle ja ajattelemaan tapausta paljon laajakatseisimmin.
Lisäksi tuntuu siltä, että toinen puoli näkee tapauksesta syytettynä olleen jonkinlaisena ihanteena, joka kiehtoo koska on mahdollista että kolmoissurmaaja pääsi vapaaksi.
Toinen puoli ei usko oikeuden päätökseen, vaan itsepintaisesti uskoo että joku kivi on vielä kääntämättä ja syytettynä ollut oli noiden tekojen tekijä.
Ai niin. Ihan saatanan sama oliko tämä kaveri syytön vai syyllinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
"Ai niin. Ihan saatanan sama oliko tämä kaveri syytön vai syyllinen."
Oletko ihan oikeasti tuota mieltä?
mielestäni on syyllinen. Mutta tarkoitin sitä että aivan sama koska eipä se tuomio enää mihinkään muutu.
Ehkä keskustelun kulku käy myös esimerkkiksi siitä kuinka yleistä lukutaidottomuuss maassamme on. murhainfossa ei ole jäljellä, ainakaan aktiiveina, ketään vanhoista Muuralan veteraaneista, ja niinpä nämä samat kirjoittajat, jotka hetki sitten halusivat jonkinlaisen tietopankin, keskustelevat niin kuin eivät olisi ikinä mitään aiheesta lukeneet. Vaimitä sanotte.
- Loka kirjoitti, että "Urho aikanaan ehdotti, että tyynyliina olisi ollut polkupyörän satulasuoja, mutta minä en usko". Ja tähän vastataan, että "minäkin olen jostain lehdestä lukenut samaa". - Halooooooo, teoria satulasuojana käyttämisestä on esitutkintapaketissa.
- Toinen asiaan perehtymättömyyttä osoittava juttu on ollut se, kun ihan vakavissaan kerrotaan, että "jossain oli, että bongaripojille huudettiin möreällä äänellä, että jättäkää telttailijat rauhaan". Tätä sitten ihmeteltiin, ja pidettiin jonkinlaisena huhuna. - Halooooo taas. Kyllä jokaisen pitäisi jo tietää, että kyseinen juttu, joka melkoisella varmuudella on ankka, oli Ilta-Sanomissa 17.6.1960, eikä vastaavaa tietoa ole ollut missään muualla.
- Mitä siis seuraavaksi. Ryhtyykö joku puhumaan "keskiniemessä nähdystä kalastajista" tai "Gustafssonin valmiudesta tunnustaa teot tappoina", vai??? Heikoksi on mennyt sivistys, kun ei perusasiat pysy mielessä.
siellä vaan yrittävät lietsoa pahvipäitä mukaan kuolleeseen keskusteluun. Tavoitteena on jatkuva, loputon asioiden pyörittely.
Mielenkiintoista kuitenkin, että kun joku haluaisi keskustella kartanon isännän osuudesta murhiin niin osakkaat vaikenevat. Gustafssonin syyllisyydestä nuo Hessu Homot ja Greaseballwhoret sensijään haluaisivat tohottaa loputtomasti.
putkiaivoa on liikkeellä, putken päässä näkyy vain Gustafsson. Heitä sinäkin se putki pois ja katso laajakuvalinssin läpi.
Ryhdy sinä kohentamaan keskustelun tasoa.
Tuo esiin Gustafssonin sijasta Assman, Gyllström, Kekkonen, Stasi, KGB, CIA, Lee Harvey Oswald, SuPo, UFO ym. ym. ym.
välttämättä nimiä tuoda esiin, se rajoittaa keskustelua ja syyllisten etsintää. Ts onko mielestäsi rikokseen mahdollisesti syyllinen vain hän jonka nimi tiedetään ennestään? Todellakin bodomin syyllinen on edelleenkin "UFO", elikkä tuntematon, tuskinpa kuitenkaan lentävä esine.
laajakaistaa,
joillekin vuosien varrella riitti ihan omat silmät ja korvat.
Tuotahan ne kyläläiset pitivät tekijänä.
kioskiukkoa syyllisenä pitää.
Tuolla se asuu viiden kilsan päässä ja täällä se usein hiippailee....
Hiippaleekos tämä tyyppi ihmisten nurkissa? Eipä silti, että vaikka hiippailisikin, eihän maailman kilteimmässä miehessä mitään pelättävää liene... ja ihmekös tuo, jos viski vähän hiippailuttaakin, kukas sitä nyt akkansa silmäin alla jatkuvasti jaksaa tissutella...
kirjoitetaan nyt sitten mitä tahansa kansan keskuudessa on 2/3 varmuus siitä, että syytteessä ollut on tekijä. Sitä kysyttiin gallupilla sen jälkeen kun tuomio oli annettu. Eli kysyttiin kumpaan uskoo, syyllinen /syytön?
Eihän se muuksi ole muuttunut, koska osalle kansaa oikeudenkäynti vain varmisti epäilyt,
joita oli ollut vuosia. Silti vaikka oikeuden päätös oli mikä oli. Jokainen "realisti" ymmärtää
että 45 vuotta vanhaa asiaa voi vedenpitävästi todistaa - ei millään.
Ei muutoin, kuin syytetyn täydellisellä ja aukottomalla ja uskottavalla tunnustuksella. Sellaista ei ole kukaan muukaan antanut, väitteistä huolimatta. "Hörhöjä tunnustajia" on aina ollut ja pelkkä tunnustus ei oikeasti ole mikään tosi eikä sellaisena riitä oikeudelle.
Täytyy vielä kertoa kaikki tapaukseen liittyvät yksityiskohdat, ei riitä jos sanoo: minä ne tein tai minä ne tapoin... Siksi syyttäjäkin tyytyi käräjäoikeuden tuomioon, koska liian vanha asia perinpohjin selvittämiseen, eikä hoviin valitus olisi tuonut uutta.