Täyttävätköhän seuravanlaiset tapaukset rikoksen tunnusmerkit.
Ilmoitin tiekunnalle katkaisevani tien 3vk. kuluttua ilmoituksesta, elleivät he hae rasitetta. Muut vaatimukset asian suhteen sai ilmoittaa viikon kuluessa. Rasitetta eivät hakeneet ja vaatimuksia ei lähettäneet. Suljettuani tien he soittivat poliisin ja yrittivät tehdä rikosilmoituksen.
Poliisi katsoi kuitenkin lieväksi vahingonteoksi jonka voi sopia avaamalla tien liikenteelle.
Mielestäni tiekunta yllytti rikokseen, koska tiesivät teon olevan rikollista eivätkä pyrkineet estämään sitä, jotta voisivat tehdä minusta rikosilmoituksen?
Tasoittaessani sulkemisen jälkiä tuli hoitokunnan osakkaat sättimään minua ja nimitteli seinähulluksi ja eräällä toisellakin halventavalla nimityksellä. Mielestäni hoitokunnan jäsenet syyllistyi kunnian loukkaukseen.
Mitä olette mieltä täyttyykö rikoksen tunnusmerkit eli kannattaako tehdä tutkintapyyntö?
Kunnianloukkauksesta on nauhat tallella.
Lisäksi tiekunta ei suostunut kokouksessaan hakemaan rasitetta käyttämälleen tielle vaikka olen vaatinut sitä kirjallisesti hyvissä ajoin (3kk ennen kokousta).
Syyllistyykö tiekunta hallinnan loukkaukseen?
Ilmoitin tiekunnalle katkaisevani tien 3vk. kuluttua ilmoituksesta, elleivät he hae rasitetta. Muut vaatimukset asian suhteen sai ilmoittaa viikon kuluessa. Rasitetta eivät hakeneet ja vaatimuksia ei lähettäneet. Suljettuani tien he soittivat poliisin ja yrittivät tehdä rikosilmoituksen.
Poliisi katsoi kuitenkin lieväksi vahingonteoksi jonka voi sopia avaamalla tien liikenteelle.
Mielestäni tiekunta yllytti rikokseen, koska tiesivät teon olevan rikollista eivätkä pyrkineet estämään sitä, jotta voisivat tehdä minusta rikosilmoituksen?
Tasoittaessani sulkemisen jälkiä tuli hoitokunnan osakkaat sättimään minua ja nimitteli seinähulluksi ja eräällä toisellakin halventavalla nimityksellä. Mielestäni hoitokunnan jäsenet syyllistyi kunnian loukkaukseen.
Mitä olette mieltä täyttyykö rikoksen tunnusmerkit eli kannattaako tehdä tutkintapyyntö?
Kunnianloukkauksesta on nauhat tallella.
Lisäksi tiekunta ei suostunut kokouksessaan hakemaan rasitetta käyttämälleen tielle vaikka olen vaatinut sitä kirjallisesti hyvissä ajoin (3kk ennen kokousta).
Syyllistyykö tiekunta hallinnan loukkaukseen?
Vastaukset 10
Vanhimmat
"Ilmoitin tiekunnalle katkaisevani tien 3vk. kuluttua ilmoituksesta, elleivät he hae rasitetta.
...
Mielestäni tiekunta yllytti rikokseen, koska tiesivät teon olevan rikollista eivätkä pyrkineet estämään sitä, jotta voisivat tehdä minusta rikosilmoituksen?"
Meidän oikeusjärjestelmämme edellyttää henkilökohtaista oikeudellista vastuunalaisuutta, mikä tarkoittaa rikosten osalta sitä, että on osattava erottaa oikea väärästä eli jokaisen on tunnettava rikoslain sisältö.
Rikoslaki määrittelee yllytyksen seuraavasti:
Joka tahallaan taivuttaa toisen tahalliseen rikokseen tai sen rangaistavaan yritykseen, tuomitaan yllytyksestä rikokseen kuten tekijä.
Yllytyksen teonkuvaus siis edellyttää toisen tahallista taivuttelua tahalliseen rikokseen. Kertomuksesi perusteella kuitenkaan mitään taivuttelua ei ollut, joten ei siitä millään saa yllytystä aikaiseksi.
----
Kunnianloukkaus voi hyvinkin täyttyä.
----
Millä perusteella vaadit tiekuntaa hakemaan rasitetta? Rasitetta voi hakea vain rasitteeseen oikeutettu tai siihen velvoitettava kiinteistö sekä joissakin tapauksissa kunta. Tiekunta voi hakea tietoimitusta.
---
Miten tiekunta olisi voinut syyllistyä hallinnan loukkaukseen, kun eiväthän he sitä tietä ymmärtääkseni sulkeneet?
Rikoslaki määrittelee yllytyksen seuraavasti:
Joka tahallaan taivuttaa toisen tahalliseen rikokseen tai sen rangaistavaan yritykseen, tuomitaan yllytyksestä rikokseen kuten tekijä.
****Mielestäni taivutuksen edellytykset täytyy, koska eivät puuttuneet asiaan vaikka tiesivät tien sulkemisen olevan rikollista.
Miten tiekunta olisi voinut syyllistyä hallinnan loukkaukseen, kun eiväthän he sitä tietä ymmärtääkseni sulkeneet?
Tiekunta pitää maillani tietä jolla ei ole rasitetta. Olen hankkinut maan vuosi sitten omistukseeni. Koska vaatimuksesta huolimatta eivät hae rasitetta syyllistyvät he hallinnan loukkaukseen.
Se tieasia kuuluu yksityistielain piiriin, eikä ole rasite vaan tieoikeus, mikäli ei ole kyse asemakaava-alueesta.
Yksityistielain 9 §:n mukaan, milloin ennestään oleva tie on tärkeä sellaisen kiinteistön tarkoituksenmukaista käyttöä varten, jolla ei ole oikeutta tähän tiehen, siihen on annettava tieoikeus. Ja samaisen lain pykälässä 64.1 sanotaan, että tiekunta voi päättää kokouksessaan tällaisen oikeuden antamisesta. Vaihtoehtoisesti oikeus tien käyttämiseen perustetaan tietoimituksessa. Asianosainen voi saattaa tiekunnan päätöksen tai muun riitaisuuden kunnan tielautakunnan ratkaistavaksi (yksityistielaki 6 luku).
Jos tienkäyttö on perustunut pelkästään tiekunnan osakkaiden keskinäiseen sopimukseen, eikä tienkäyttöoikeutta kiinteistölle ole perustettu viranomaistoimin suoritetussa tietoimituksessa, niin sopimus ei sido kiinteistön uutta omistajaa ilman hyväksymistä (ks. yksityistielaki 21 §), mutta muutoin virallistoimituksin määrätyt rasitteet ja oikeudet ovat lähtökohtaisesti sen kiinteistön etuja tai velvollisuuksia, joten ei niitä tarvitse joka kerta uusia kiinteistön omistajan vaihduttua.
Just non non käyny. Eli tie on aikanaan tehty keskinäisen sopimuksen perusteella. Nyt kun olen uusi omistaja vaadin tiekuntaa hakemaan tieoikeuden. tiekunta ei ole sitä kuitenkaan hakenut minun kirjallisesta vaatimuksesta huolimatta.
Onko ainut tapa valitta ensin tielautakuntaan ja jos he eivät tieoikeutta hae, niin sitten maaoikeuteen?
Onko olemassa jotain tuomiota kyseiseen rikkomukseen vai onko minun vain valitettava päätöksitä jos tiekunta ei tieoikeutta hae?
Kun se on olemassaoleva tie, niin käsittääkseni tiekunta voi päättää asiasta yksityistielain 9.1 § ja 64 § mukaisesti. Mikäli se ei syystä tai toisesta onnistu, asiasta on tehtävissä valitus tielautakunnalle (ks. 52 § ja 65.3 § ylimääräisen kokouksen koollekutsumisen laiminlyönnistä).
Ensimmäisenä on kuitenkin varmuuden vuoksi syytä tarkistaa kiinteistötietojärjestelmästä saatavasta rasitustodistuksesta tämänhetkinen tilanne, siinäkin tapauksessa että kauppakirjassa ei ole ollut mitään mainintaa kiinteistöön kohdistuvista rasitteista.
Ja jokatapauksessa tietoimituksen saa vireille kiinteistön omistaja virallistoimituksena, mutta jos samaan lopputulokseen päästään pelkästään tiekunnan kokouksella, niin säästyyhän siinä kuluja.
Olen 99,9% varma että kyseiselle tienosalle ei ole tieoikeutta. Mikä on virallistoimitus?
Elikkä kyseinen kohta on tien oikaisuksi tehty mutka. Vanha tien osa on edelleen olemassa ja siitä ei ole tieoikeutta poistettu vai siirtyykö tieoikeus automaattisesti uuteen tiehen vaikka vanha jää olemaan? Vanhan tien tieoikeus on 5m leveä ja tie on tällä hetkellä 10m leveä.
Voiko tiekunta keskenään päättää tieoikeuden muodostumisesta, jos maan omistaja ei sitä halua?
Vai takoitatko, että oikaisun kohta virallistettaisiin keskinäisellä sopimuksella?
http://keskustelukanava.agronet.fi/agronet/index.php?topic=39.0
agronetistä löytyy lisävalaistusta asiaan. Tienhoitoa mallia maajussi jatkuu.
Tarkoitin tuolla virallistoimituksella maanmittaustoimiston tekemää tietoimitusta.
Olisiko tässä kuitenkin enempi kyse tien siirtämisestä kuin pelkästä tieoikeuden myöntämisestä? Jos näin on, niin silloin siihen tarvitaan kyllä se tietoimitus. Ks. tarkemmin olemassaolevan tien siirtämisestä ja toimituksesta aiheutuvien kulujen jakautumisesta HE 166/2000.
Yksi keino olisi viedä asia ensin kunnan tielautakunnan ratkaistavaksi, koska tielautakunnalle kuuluu asian ratkaisu, jos asianosaiset eivät ole voineet sopia heidän määrättävissään olevasta asiasta (yksityistielaki 52 §) ja vasta sen jälkeen hakea sitä tietoimitusta, jos tarvetta on.
omistaja pysty itse hakemaan kyseistä toimitusta?
No nyt on selvinnyt, että tiekunta oli hakenut rasitetta ennen kuin olin katkaissut tien, mutta eivät ilmoittaneet siitä minulle, vaikka olin sitä ilmoitusta nimenomaan pyytänyt. Eli tahallisesti jätti minut siihen luuloon, että antavat katkaista tienosan. Kuitenkin vanha tie on käyttökelpoinen (ja tieoikeus on vanhassa tiessä) joten oli hyvin uskottavaa, että tienosa voitaisiin sulkea (uusi tienosa on ilman tieoikeutta).
Mielestäni rikokseen viettely / yllytyksen kriteerit täyttyy. Mitäs olette muut mieltä?