Lammi

niin et voikkaa huolia muuta kuin PAPUTALON,
minä luulin että pavuista jauhetaan kahveeta heh heh hee :)

jees jees kirjoitti:

niin et voikkaa huolia muuta kuin PAPUTALON,
minä luulin että pavuista jauhetaan kahveeta heh heh hee :)

Kun papuista saa paremman lopputuloksen, niin kaikki, paitsi uskovainen Lammisti, ymmärtää mistä talo kannattaa tehdä.

Jos rahaa haluaa polttaa, niin voisi nuo KS- harkot vaikka päällystää kullalla. Rahaa olisi tällöinkin palanut. Lopputulos vain olisi parempi kuin Lammin tapauksessa.

Koska Lammi maksaaa niin sairaasti, myöskin lämmityskuluissa säästäminen on aivan sairasta. Yleensä Lammisti säästää lämmityskuluissa enemmän, kuin mitä tavallisessa talossa lämmitys maksaa kokonaisuudessaan.

Millä Lammisti saisi vielä perusteltua Lammin korkeammat huoltokulut?

helppo laskea kirjoitti:

Koska Lammi maksaaa niin sairaasti, myöskin lämmityskuluissa säästäminen on aivan sairasta. Yleensä Lammisti säästää lämmityskuluissa enemmän, kuin mitä tavallisessa talossa lämmitys maksaa kokonaisuudessaan.

Millä Lammisti saisi vielä perusteltua Lammin korkeammat huoltokulut?

talopakettipalstalta kastelliuskovaisia:-)

on eksynyt kirjoitti:

talopakettipalstalta kastelliuskovaisia:-)

Kaikki kivitalot ovat hyviä ja pääsääntöisesti puutaloja ilmatiiviimpinä kuluttavat vähemmän lämmitysenergiaa.
Eivät lahoa tai mätäne, mutta suurimmat ongelmat löytyvät kosteustekniikan hallitsemisesta, kuten puutaloissakin.
Kivitalossa lämmöneristeestä pääosan tulisi olla ulkopuolella ja höyrytiivistä ulkopintaa tulisi välttää.
Rakennettaessa matalaenergiataloja, varaavia massoja tulisi välttää, koska ne vain sekoittavat hyvin pientä lämmitysenergian tarvetta.
Kivipintaisia lattioita tulisi välttää matalaenergiataloissa, koska lattialämmitystä ei kuitenkaan voi käyttää liian lämpenemisen vuoksi ja näin ollen lattiat ovat kylmän tuntuisia.
Vähän energiaa kuluttavassa talossa, jopa halogeenivalaistus saattaa nostaa huonelämpöä liian korkeaksi.
Todellisuudessahan kaikki talomme ovat pääsääntöisesti sähkölämmitteisiä, jopa yli puolet lämmitysenergian tarpeesta täyttyy hukkalämmöllä, valaistuksesta ja kodinkoneista, sekä ihmisistä.
Todellisuudessa maalämpöön ei matalaenergia talossa kannata investoida ja tuskin normikivitalossakaan. Energiaa kuluu kuitenkin huomattavasti hukkalämpöön ja maalämpökojeen pyörittämiseen.
Rakennetaan silti vaan kunnon kivitaloja, mutta paneudutaan kosteukäyttäytymiseen ja riittävään lämmöneristykseen, joka on oikean laatuista ja sijaitsee oikeassa paikassa, eikä hakata rahaa tuottamattomiin investointeihin.

Oikein tehtynä kirjoitti:

Kaikki kivitalot ovat hyviä ja pääsääntöisesti puutaloja ilmatiiviimpinä kuluttavat vähemmän lämmitysenergiaa.
Eivät lahoa tai mätäne, mutta suurimmat ongelmat löytyvät kosteustekniikan hallitsemisesta, kuten puutaloissakin.
Kivitalossa lämmöneristeestä pääosan tulisi olla ulkopuolella ja höyrytiivistä ulkopintaa tulisi välttää.
Rakennettaessa matalaenergiataloja, varaavia massoja tulisi välttää, koska ne vain sekoittavat hyvin pientä lämmitysenergian tarvetta.
Kivipintaisia lattioita tulisi välttää matalaenergiataloissa, koska lattialämmitystä ei kuitenkaan voi käyttää liian lämpenemisen vuoksi ja näin ollen lattiat ovat kylmän tuntuisia.
Vähän energiaa kuluttavassa talossa, jopa halogeenivalaistus saattaa nostaa huonelämpöä liian korkeaksi.
Todellisuudessahan kaikki talomme ovat pääsääntöisesti sähkölämmitteisiä, jopa yli puolet lämmitysenergian tarpeesta täyttyy hukkalämmöllä, valaistuksesta ja kodinkoneista, sekä ihmisistä.
Todellisuudessa maalämpöön ei matalaenergia talossa kannata investoida ja tuskin normikivitalossakaan. Energiaa kuluu kuitenkin huomattavasti hukkalämpöön ja maalämpökojeen pyörittämiseen.
Rakennetaan silti vaan kunnon kivitaloja, mutta paneudutaan kosteukäyttäytymiseen ja riittävään lämmöneristykseen, joka on oikean laatuista ja sijaitsee oikeassa paikassa, eikä hakata rahaa tuottamattomiin investointeihin.

eräässä rakennuslehdessä oli juttu, jossa TKK:n tutkimusten mukaan kivitalon massan varaavuudella ei ole merkitystä energian säästön kannalta, kuten on usein tälläkin palstalla toitotettu,vaan puutalot olivat tämän asian suhteen samalla viivalla, jos olivat muuten huolella rakennettu. Aina on mahdollisuus oppia uutta. Loppu kirjoituksestasi olikin melkeinpä absoluuttista totuutta. (No niin, eihän semmoista olekaan).

sitten kirjoitti:

eräässä rakennuslehdessä oli juttu, jossa TKK:n tutkimusten mukaan kivitalon massan varaavuudella ei ole merkitystä energian säästön kannalta, kuten on usein tälläkin palstalla toitotettu,vaan puutalot olivat tämän asian suhteen samalla viivalla, jos olivat muuten huolella rakennettu. Aina on mahdollisuus oppia uutta. Loppu kirjoituksestasi olikin melkeinpä absoluuttista totuutta. (No niin, eihän semmoista olekaan).

ja asiayhteydestään irrotettuna niistä tulee legendaa.

Kun lämmitän muuratut tulisijan sekä hormin, niin ne varaavat lämpöä moneksi päiväksi, samoin tekee kivinen talo väli- ja yläpohjineen. Nämä yhdessä ovat hyvä ratkaisu jatkuvaan asumiseen.

Kun lämmitän mökillä kevythormilla varustetun kaminan, saan nopeasti lämmintä, mutta lämpö häipyy kunhan lopetan lämmittämisen. Tämä sopii hyvin vaihtuvalämpöisen kesämöksän (puisen/pahvisen) lämmittämiseen, tosin kosteuden poiston hoidan kuivurilla tai ylimitoittamalla lämmitystä ja tuulettamalla.

Pidän miellyttävänä lämmittää klinkkerilattioitani uima-allas- ja pesutiloissa kesät talvet lattialämmöllä ja jätän nuo matalaenergiahömpötykset muiden pohdittaviksi.
Energiaa kuluu noin 21megavattia vuodessa ja pääkaupunkiseudun hintatason mukaan se maksaa reilun tonnin.