Moikka,
olen tässä nyt käyttänyt linuxia nelisen vuotta ja viimeiset kolme ja 1/2 vuotta linux on ollut ainoa käyttöjärjestelmä koneellani.
Paljon on tullut tänä aikana opittua ja säädettyä. Lukuisia neuvoja ja vinkkejä olen saanut tältäkin palstalta.
Suht' ahkerasti tätä keskustelufoorumia seurattuani yksi asia ihmetyttää. Miksi ihmeessä kaikki tuntuvat olevan sitä mieltä että linuxin suosiota pitää kasvattaa, ja tietysti MIcrosoftin kustannuksella? Eikö juuri tämä (vähäinen "markkinaosuus") osaltaan paranna linuxin tietoturvaa ja virustilannetta? Tietenkään tämä ei ole ainoa syy linuxin hyvään tietoturvaan, ymmärrän sen. Toisihan linuxien suurempi osuus kotikoneista tullessaan paremman laitetuen, mutta varmasti myös linux-haitta- yms. ohjelmia.
Olen toki minäkin sitä mieltä että windowsien osuus kotikoneista on järjettömän suuri, kun parempiakin vaihtoehtoja löytyy. Mulle kuitenkin riittää se että koneellani on toimiva ja ennenkaikkea ilmainen ja turvallinen käyttöjärjestelmä, käyttäköön jokainen mitä haluaa.
Miksi siis tyrkyttää Pentti Peruskäyttäjälle jotakin mitä hän ei halua?
olen tässä nyt käyttänyt linuxia nelisen vuotta ja viimeiset kolme ja 1/2 vuotta linux on ollut ainoa käyttöjärjestelmä koneellani.
Paljon on tullut tänä aikana opittua ja säädettyä. Lukuisia neuvoja ja vinkkejä olen saanut tältäkin palstalta.
Suht' ahkerasti tätä keskustelufoorumia seurattuani yksi asia ihmetyttää. Miksi ihmeessä kaikki tuntuvat olevan sitä mieltä että linuxin suosiota pitää kasvattaa, ja tietysti MIcrosoftin kustannuksella? Eikö juuri tämä (vähäinen "markkinaosuus") osaltaan paranna linuxin tietoturvaa ja virustilannetta? Tietenkään tämä ei ole ainoa syy linuxin hyvään tietoturvaan, ymmärrän sen. Toisihan linuxien suurempi osuus kotikoneista tullessaan paremman laitetuen, mutta varmasti myös linux-haitta- yms. ohjelmia.
Olen toki minäkin sitä mieltä että windowsien osuus kotikoneista on järjettömän suuri, kun parempiakin vaihtoehtoja löytyy. Mulle kuitenkin riittää se että koneellani on toimiva ja ennenkaikkea ilmainen ja turvallinen käyttöjärjestelmä, käyttäköön jokainen mitä haluaa.
Miksi siis tyrkyttää Pentti Peruskäyttäjälle jotakin mitä hän ei halua?
Vastaukset 127
Vanhimmat
Linux on tietokoneen paras tietoturvaominaisuus.
Internetissä on jo nyt niin paljon saastuneita ja bugisia wintoosia, että ne uhkaavat internetin olemassaoloa.
Tämähän perinteisesti ratkaistaan laajentamalla kaistaa ja lisäämällä tehokkaampaa rautaa :-)
Ihan turhaan hätäilet siinä. Linux ja avoin koodi ei tule saavuttamaan edes 50% osuutta niin kauan kun maailmassa on softayrityksiä jäljellä.
Kiina, Intia sieltä jos esim. miljardi ihmistä ryhtyy käyttämään Linuxia onkin asiat jo toisin.
Kiinan kasvu heiluttaa jo nyt öljymarkkinoita ja seuraavaksi on ruuan hinta nousussa. Jos joku muu käyttis kuin winukka saa siellä jalansijan on se
Billin puljulle jyrkkä ja kivinen persmäki.
Suuremmasta markkinaosuudesta olisi kaikille Linux-käyttäjille hyötyä sitä kautta, että olisi yrityksille olisi nykyistä tärkeämpää
- julkaista uudelle laitteelle myös Linux-ajurit ja
- pystyä toimittamaan myös Linuxissa toimiva versio sovelluksista.
Linuxin markkinaosuuden nostaminen tyrkyttämällä sitä tällä palstalla Pentti Peruskäyttäjille tuskin onnistuu. Paremmin se voi onnistua sillä, että tuodaan rehellisesti esiin eri käyttöjärjestelmien hyviä ja huonoja puolia (eli korjataan vääriä mielikuvia --- niitä on paljon!) ja tuetaan Linuxin käyttöä aloittelevia käyttäjiä. Sellaisesta tuestahan olet itsekin ilmeisesti hyötynyt.
En pelkää virusten leviämistä Linux-osaajien riesaksi, vaikka Linuxin markkinaosuus kasvaisikin. Syitä on kaksi. Ensinnäkin luulen, että suurta osaa Linux-käyttäjistä eivät haittaohjelmat suuresti kiusaisi, vaikka he joutuisivat käyttämään Windowsiakin. Jos nimittäin vaivautuu ottamaan tietokoneen toiminnasta sen verran selvää kuin mitä Linux-osaajan täytyy, osaa välttää monet ansat muillakin käyttöjärjestelmillä. Heikoin lenkki tietoturvassa on kuitenkin käyttäjä itse.
Toiseksi, Linux on melkoinen riesa haittaohjelmien kirjoittajille. Linux-ympäristöt kun ovat varsin erilaisia. Sähköpostiohjelmien, messengereiden, mediasoitinten ja P2P-ohjelmien kirjo on melkoinen verrattuna Windows-käyttäjiin. Jopa selaimia voi olla useita ja asennetut varusohjelmatkin vaihtelevat. Ei ole aivan helppoa tehdä haittaohjelmaa, joka osaisi levitä kovin erilaisissa ympäristöissä. Toisaalta ei ole kannattavaa tehdä haittaohjelmaa, joka leviää vain muutamiin koneisiin.
Riesasta tekee vielä suuremman se, että monen käyttäjän käyttöjärjestelmänä Linuxissa on pyritty ihan vakavissaan estämään oikeuksienkohotushyökkäyksetkin. Jos saa haittakoodia ajoon Linux-koneelle ei vielä takaa sitä, että ihan pienillä kikoilla ohjelma saa rootin oikeudet.
1. käyttäjällä on kaikki tärkeät tiedostot kotihakemistossaan
2. käyttäjällä on kirjoitusoikeus omaan kotihakemistoonsa (luonnollisesti)
3. kotihakemisto voidaan näppärästi tyhjentää sähköpostin liitetiedostolla, linkillä tai vaihtoehtoisesti piilottaa sinne haittaohjelmia joita voidaan suorittaa käyttäjän oikeuksilla. Ad-waret sun muu spämmi voidaan piilottaa sinne myös.
Miten tämä nyt sitten eroaa Windowsin tietoturvasta noin niinkun käytännössä?
"2. käyttäjällä on kirjoitusoikeus omaan kotihakemistoonsa (luonnollisesti) "
Niin, ja?
"3. kotihakemisto voidaan näppärästi tyhjentää sähköpostin liitetiedostolla"
Näppärästi? Voinet kertoa miten tämä onnistuu. Käyttäjän täytyy saada suorittamaan sähköpostin skripti ja miksi sen suorittaisi? Yhtä hyvin voit sanoa että käyttäjälle lähetetään sähköpostissa viesti "Hello dear Linux-user! Open shell and give the following command rm -rf ~. It's totally awesome, try it." Sinä varmaan menisit halpaan (?) mutta normaalilla älyllä varustettu ihminen ei 1) lataa skriptiä oudosta sähköpostista koneelleen 2) suorita sitä.
"linkillä "
Vai ihan linkillä? Kerrotko miten? Liittyykö tähän taas skriptin lataus koneelle ja sen suorittaminen?
" tai vaihtoehtoisesti piilottaa sinne haittaohjelmia"
Miten haittaohjelmat saadaan sinne piilotettua? Itse ainakin käytän jatkuvasti kotihakemistoani ja tunnen sen kuin omat taskuni. Tämäkin vaatii että käyttäjä lataa haittaohjelman tietoisesti tietokoneelle ja suorittaa sen.
"Miten tämä nyt sitten eroaa Windowsin tietoturvasta noin niinkun käytännössä?"
Windowsissa haittaohjelmat asentuvat koneelle ilman käyttäjän tietoista panosta. Windowsissa haittaohjelmat eivät asennu käyttäjän kotihakemistoon. Suljetun koodin ohjelmissa tietoturva-aukkojen paikkaaminen kestää kauemmin -> haittaohjelmia keretään tehdä paljon niitä hyödyntämään. Windowsissa käyttäjällä on oletuksena järjestemänvalvojan oikeudet -> viruksilla/yms. on hauskaa koneella.
- yhden käyttäjän tiedostoihin on vaikeampaa kätkeä haittaohjelmia kuin koko järjestelmän tiedostoihin
- epäiltäessä tartuntaa, riittää käyttäjän eristäminen :)
- haittaohjelma aktivoituu vain tartunnan saaneen käyttäjän aktivoituessa
- käyttäjä voi ajaa kaikki käynnistys skriptinsä alas - estäen myös haittaohjelman käynnistymisen
- haittaohjelma pääsee käsiksi vain tartunna saaneen käyttäjän tietoihin
- diagnosointi ja paikkailu on helpompaa koska itse systeemi ei ole saanut tartuntaa
- erityisen tärkeät tiedot voidaan tallentaa eri käyttäjälle, jota käytetään vain rajoitetusti
"Niin, ja?"
Käyttäjän oikeuksilla avattu liitetiedosto voi kirjoittaa käyttäjän kotihakemistoon ym minne käyttäjällä on kirjoitusoikeus.
"Näppärästi? Voinet kertoa miten tämä onnistuu. Käyttäjän täytyy saada suorittamaan sähköpostin skripti ja miksi sen suorittaisi?"
Samasta syystä kuin Windowsissakin.
"Yhtä hyvin voit sanoa"
Yhtä hyvin voin sanoa että haitallinen pdf tiedosto voidaan ladata ja avata sekä Windowsissa että Linuxissa. Erona vain hakemisto johon tämä haitallinen pdf kopioi troijalaisen tai mitä nyt kopioikaan.
"Vai ihan linkillä? Kerrotko miten? Liittyykö tähän taas skriptin lataus koneelle ja sen suorittaminen? "
Onko sun mielestä Windowsin troijalaiset jotain .bat tiedostoja? Koita sisäistää että Linuxin ja Windowsin tapauksessa erona on vain hakemisto johon haitake kopioidaan.
"Miten haittaohjelmat saadaan sinne piilotettua? Itse ainakin käytän jatkuvasti kotihakemistoani ja tunnen sen kuin omat taskuni."
Piilotiedosto luodaan esimerkiksi jo olemassa olevaan piilohakemistoon. Äläkä nyt ala väittämään ettei perusjakeluiden kotihakemistoissa ole jo valmiiksi piilohakemistoja.
"Tämäkin vaatii että käyttäjä lataa haittaohjelman tietoisesti tietokoneelle ja suorittaa sen."
Aivan kuten Windowsin tapauksessa, riittää että käyttäjä tietoisesti avaa liitetiedoston tai että hyödynnetään jonkin ohjelman haavoittuvuutta.
"Windowsissa haittaohjelmat asentuvat koneelle ilman käyttäjän tietoista panosta"
Kerro miten ne asentuvat ilman käyttäjän tietoista panosta. Kerro itse, älä linkitä mitään google juttuja.
"Windowsissa haittaohjelmat eivät asennu käyttäjän kotihakemistoon."
Mitä väliä sillä on yhden käyttäjän kotikäytössä mihin ne asentuvat?
"Suljetun koodin ohjelmissa tietoturva-aukkojen paikkaaminen kestää kauemmin"
Tuon väitteen perusteella et ainakaan ole ohjelmisto kehittäjä ;)
On olemassa suljettuja ohjelmia joiden haavoittuvuudet korjataan nopeammin kuin avoimissa ohjelmissa. On olemassa avoimia ohjelmia jotka korjataan nopeammin kuin suljetut ohjelmat.
"Windowsissa käyttäjällä on oletuksena järjestemänvalvojan oikeudet -> viruksilla/yms. on hauskaa koneella."
Linuxissa käyttäjällä on oletuksena oikeudet omaan kotihakemistoonsa -> viruksilla/yms. on hauskaa kotihakemistossa ;)
"yhden käyttäjän tiedostoihin on vaikeampaa kätkeä haittaohjelmia kuin koko järjestelmän tiedostoihin"
Käyttäjän tiedostojen sekaan siis voidaan kätkeä haittaohjelmia Linuxissa.
"haittaohjelma pääsee käsiksi vain tartunna saaneen käyttäjän tietoihin"
Yhden käyttäjän kotikäytössä periaatteessa sama skenaario kuin Windowsissa.
Oletuksena Linuxissa et voi suorittaa mitään tiedostoa, ennen kuin annat tiedostolle suoritus-oikeudet. Joko tiedoston ominaisuuksista tai komentoriviltä. Liitetiedostoa hätäisesti klikkailemalla et sitä voi suorittaa. Käyttäjälle annetaan kysymys haluaako hän suorittaa vai avata tiedoston.
"Oletuksena Linuxissa et voi suorittaa mitään tiedostoa, ennen kuin annat tiedostolle suoritus-oikeudet. Joko tiedoston ominaisuuksista tai komentoriviltä. Liitetiedostoa hätäisesti klikkailemalla et sitä voi suorittaa. Käyttäjälle annetaan kysymys haluaako hän suorittaa vai avata tiedoston."
Koskahan olet viimeksi käyttänyt Windowsia? Vuonna 1998?
http://www.bartdesmet.net/images/aes03.jpg
Sitäpaitsi tietokoneen toiminta perustuu matematiikkaan ja ohjelmat käynnistyvät järjestelmäkutsuilla. Haavoittuvuutta hyödyntämällä voidaan suorittaa koodia käyttäjän huomaamattakin.
Jos burnoutin partaalla oleva isä, jonka jauhopääkersa vinkuu uutta tietokonetta, ostaa läppärin, laittaa siihen linuxin, iskee sen superwarettajakakaran eteen ja sanoo, että siinä kone, salasana on KISSA. Vieläkö nämä edellisissä viesteissä mainitut turvallisuuskriteerit pätevät? Ja jos ei, mistä alkaa ruiskimaan?
Isän burnout senkun pahenee, kun warettajapoika huutaa: "täss on joki v****n linux!!" ennen kuin isäparka ehtii tuota KISSAA sanoa.
Pienellä perehtymisellä tosin huomaisi että warettaminen on turhaa, koska jakelun repoilta löytyy vastaavat ohjelmat nopeasti ja ILMAISEKSI.
No ei nämä tietokoneet mitään itsetietoisuutta sentään vielä ole saavuttaneet. Linux käyttöjärjestelmän kanssa asia on niin, että käyttäjä määrää ja kone senkun vikisee.
"No ei nämä tietokoneet mitään itsetietoisuutta sentään vielä ole saavuttaneet."
Sama pätee lienee windowsiin. Steve Jobsilla on muuten sellainen periaate että miksi laittaa käyttäjä tekemään työtä kun meillä on kone sitä varten. Periaate näkyy osx:ssä, linuxissa ei.
"Linux käyttöjärjestelmän kanssa asia on niin, että käyttäjä määrää ja kone senkun vikisee."
Niin se on kaikissa paitsi windowsissa, tosin senkin saa säätämällä tottelemaan kohtuu hyvin. Mutta tietoturvaan tuo ei ehkä enää liity.
"Koita sisäistää että Linuxin ja Windowsin tapauksessa erona on vain hakemisto johon haitake kopioidaan. "
Tämä haitake voidaan laittaa käynnistettäväksi vain kyseisen profiilin yhteydessä.
"Äläkä nyt ala väittämään ettei perusjakeluiden kotihakemistoissa ole jo valmiiksi piilohakemistoja. "
Tietysti on, mutta ne eivät sisällä skipteja tai suoritettavia ohjelmia. Äkkiä spottaa tuollaisen haittaohjelman.
"Aivan kuten Windowsin tapauksessa, riittää että käyttäjä tietoisesti avaa liitetiedoston tai että hyödynnetään jonkin ohjelman haavoittuvuutta. "
_Tai että hyödynnetään jonkin ohjelman haavoittuvuutta_. Linuxissa aukot paikataan hetkessä ja aukkoja ei keretä hyödyntämään.
"Kerro miten ne asentuvat ilman käyttäjän tietoista panosta."
En jaksa alkaa tässä selittämään kun et tajuaisi sanaakaan. Kuin seinälle kertoisi.
"Mitä väliä sillä on yhden käyttäjän kotikäytössä mihin ne asentuvat? "
Kuka tässä on puhunut yhden käyttäjän kotikäytössä olevasta koneesta sinun lisäksesi? On sillä väliä pystyvätkö ne asentumaan vain muutamaan hassuun hakemistoon vai minne tahansa koneella.
"Tuon väitteen perusteella et ainakaan ole ohjelmisto kehittäjä ;) "
Olen ollut mukana avoimen lähdekoodin ohjelmien kehittämisessä ja minulla on akateeminen tausta alalta.
"On olemassa suljettuja ohjelmia joiden haavoittuvuudet korjataan nopeammin kuin avoimissa ohjelmissa."
Kyllä.
"On olemassa avoimia ohjelmia jotka korjataan nopeammin kuin suljetut ohjelmat. "
Totta.
Tässä taisteltiinkin Windowsin ja Linuxin eroavaisuuksista tietoturvan suhteen. Winukassa aukot paikataan hitaammin kuin missä tahansa Linux distrossa.
"Linuxissa käyttäjällä on oletuksena oikeudet omaan kotihakemistoonsa -> viruksilla/yms. on hauskaa kotihakemistossa"
öhhhh :P
Windowsin tapauksessa käyttöjärjestelmä olisi pian uudelleenasennuksen tarpeessa. Tämä siinäkin tapauksessa että koneelle asennetaan virustorjunnat, palomuurit, ja ties mitä megasuperspywareblastereita.
>...Linuxin ja Windowsin tapauksessa erona on vain hakemisto johon haitake kopioidaan.
Olisiko sinulla mahdollisesti esimerkkiä tällaisesta "haitakkeesta" jonka voi ajaa tuosta vaan antamatta sille suoritusoikeutta ihan kuten windowsilla?
Jos on niin laita ihmeessä linkkiä mistä sellaisen saa. Pakko päästä kokeilemaan. ;)
"Tämä haitake voidaan laittaa käynnistettäväksi vain kyseisen profiilin yhteydessä."
Pirkko 43 käyttää Ubuntussaan aina samaa profiilia.
"Tietysti on, mutta ne eivät sisällä skipteja tai suoritettavia ohjelmia. Äkkiä spottaa tuollaisen haittaohjelman."
En usko että Pirkko 43 kovin äkkiä sitä spottaa. Esimerkiksi .fonts tai vastaava hakemisto piilottaa tehokkaasti .suckmytrojan tiedoston Pirkon näkyvistä. KDE piilohakemistohierarkia on aikas syvä ja monimutkainen, sinne kyllä piilottaa helpostikin tavaraa.
"Linuxissa aukot paikataan hetkessä ja aukkoja ei keretä hyödyntämään."
Entäs ohjelmissa? Yksi haavoittuvuus riittää.
"En jaksa alkaa tässä selittämään kun et tajuaisi sanaakaan. Kuin seinälle kertoisi."
Kokeile silti.
"Kuka tässä on puhunut yhden käyttäjän kotikäytössä olevasta koneesta sinun lisäksesi? On sillä väliä pystyvätkö ne asentumaan vain muutamaan hassuun hakemistoon vai minne tahansa koneella."
Nyt siis tosiaan puhutaan yhden käyttäjän kotikäytöstä. Mitä väliä sillä on minne haitakkeet asentuvat?
"Olen ollut mukana avoimen lähdekoodin ohjelmien kehittämisessä ja minulla on akateeminen tausta alalta."
Niin niin.
"Tässä taisteltiinkin Windowsin ja Linuxin eroavaisuuksista tietoturvan suhteen. Winukassa aukot paikataan hitaammin kuin missä tahansa Linux distrossa."
Yksi aukko yhdessä ohjelmassa riittää.
"öhhhh :P"
Niinpä, mutta onko sillä loppujen lopuksi mitään eroa onko Pirkko 43:lla virus kotihakemistossa vai juurihakemistossa? Minusta ei.
>...virus kotihakemistossa vai juurihakemistossa?
Mutta jos ei ole virusta ensinkään? Siinä kai kuitenkin on JOTAIN eroa.
Sinulla kun tuntuu olevan sellainen käsitys että Linux-viruksen teko on yhtä simppeliä kuin windowsille niin laitapa pari esimerkkiä niin katsotaan miten ne pelittävät. ;)
Nythän on parhaillaan tämä pdf-haavoittuvuus jolla saa ajettua haittakoodia, jos vaikkapa avaa sähköpostissa tulleen liitteen. Aika paha ongelma jolta eivät edes parhaat virustorjuntaohjelmat suojaa. Vain itse ohjelman päivittäminen auttaa.
Ai niin, tämä ongelmahan KOSKEEKIN VAIN WINDOWSIA.
Ei se Pirkko 43 taidakaan saada mistään haittaohjelmia Ubuntunsa kotihakemistoon. Voi voi.
Joo ei ne warezin mukana tulevat windows-virukset edelleenkään toimi linuxissa.
"jonka voi ajaa tuosta vaan antamatta sille suoritusoikeutta ihan kuten windowsilla?"
http://www.bartdesmet.net/images/aes03.jpg
Hetkonen hetkonen. Jos nyt haen jonkun pakkauksen netistä ja sen sisällä on tiedosto suoritusoikeuksiineen niin se voidaan suorittaa itse itsensä tuplakliksauttamalla riippuen ohjelmasta se kyselee tai sitten ei. Eli sähköpostiin vain tar.gz paketti tuplaklikkaat sitä ja sitten sisältä paljastuu tässä_on_pornoa.sh tuplaklikkaus ja kotihakemisto on uhan alla. Hommaa voisi jatkaa vaikka graafisella jatkokikkareella gksu/kdesu/zenity/kdialog (jos jotain ei ole niin se ei ole mikään temppu selvittää asia skriptissä) joka kysyisi salasanan ja kertoisi ihan mitä vaan maan ja taivaan väliltä.
Perusteluja kuulen mielelläni.
Kas kun tämä pdf esimerkki on suunniteltu windowsia varten, mutta jos Linux olisi yleisempi niin se olisi suunniteltu Linuxia varten. Kannattaa ehdottomasti suhtautua asiaan huumorilla. Hymy vain hyytyy sitten kun näitä alkaa tulla Linuxillekin markkinaosuuden kasvaessa...
"Mutta jos ei ole virusta ensinkään"
Jos ne ei yleisiä vielä olekaan niin ei kannata silti tyytyä kuvittelemaan että niitä on mahdoton tehdä?
"yhtä simppeliä kuin windowsille"
Kerro nyt mikä tekee viruksen tekemisen ja suorittamisen simppeliksi windowsille? Tai miksi se olisi jotenkin vaikeampaa Linuxille? Molemmissahan ajetaan ohjelmia, olen jopa kuullut että Linuxissa kuulema helpommin. Ja virus on ohjelma.
Sää nyt tosissas väität että warettaja kersa jolla on järjestelmän salasana hallussaan ei saa Linuxia solmuun?
Mikä sun mielestä estää tekemästä viruksia Linuxille? Ethän sä voi perustella parempaa tietoturvaa sillä että virusten tekijät keskittyy suosituimpaan käyttöjärjestelmään. Jos XPlle on enemmän viruksia kuin windows 95:lle tällä hetkellä, niin väitätkö että 95 on tietoturvaltaan parempi?
"Steve Jobsilla on muuten sellainen periaate että miksi laittaa käyttäjä tekemään työtä kun meillä on kone sitä varten. Periaate näkyy osx:ssä, linuxissa ei."
Vaarallinen ja käyttäjää aliarvioiva periaate. Se kone ei tiedä kaikkea mitä käyttäjä haluaa. Samalla väittäisin, että Mikkisofta harrastaa myös tuota toimintaa askelta rankemmin (skannaa koneen raudan ja lähettää tietoja redmontiin). Loppujen lopuksi tilanteessa, että sitä ollaan Applen armoilla. Käyttäjää ei kiinosta tiedostoformaatti - no ei se mitään laitetaan hänet käyttämään tätä ja hupsis sitä ollaan sitten loppuiäksi sidottu tähän paskaan. Applen monopoli olisi pahempi, kun jo se mikkisofta harjoittaa tuota. Tehdään käyttäjästä täysi zombie.
Kyllä se niin on, että käyttäjä roottina on koneen ehdoton pomo. Ja perusasoista pitää ymmärtää jonkin verran mikäli on ulkomaailman kanssa tekemisissä.
Minäkään en näe mitään eroa tietoturvassa paitsi sen että windows on melkein kaikissa koneissa joten siihen kaikki haitakkeet suunnitellaan. Eihän se rikollisia hyödytä tehdä johonkin marginaalikäyttikseen haittaohjelmia, ei siitä mitään kostu.
Ihan samalla tavalla se homma toimisi linuxissakin tarvittaessa. Jos se ubuntua käyttävä kotiäiti saa kaveriltaan sähköpostin liitteenä "tämmöisen kivan työpöytä teeman" niin tottakai se sen asentaa ja vaikka salasanan kanssa!!
Moni täälläkin näyttäisi asennoituvan jatkamaan elämää hattaramaailmassa, vaikka linuxin tietoturva perustuu sen pieneen käyttäjämäärään eikä mihinkään teknisyyteen. Myth busted!
Ai oliko Adobe Readerin ja IE7:n vaativa haavoittuvuus oikein suunniteltu?
Kyllä ensin oli se haavoittuvuus ja sitten vasta sitä hyödyntävät haittaohjelmat.
Jostain syystä linuxissa ei ollut alunperinkään ko. haavoittuvuutta. Tästä on kyse.
Ajetaan auto kallioleikkaukseen ja katsotaan tuliko vahinkoa.
Tuo väite on puhdasta spekulointia. Sinä kuvittelet, että linuxin virusmäärät ovat riippuvaisia käyttäjämääristä. Mitään todistetta sille, että virukset linuxiin lisääntyisivät markkinaosuudena kasvaessa sinulla ei ole. Vain pelkkä luulo.
Esim. Mac olisi viruskirjoittajille erittäin houkutteleva kohde sen medianäkyvyyden ja suuren ammattikäytön vuoksi. Sinun logiikallasi pitäisi Macille olla markkinaosuuksien perusteella jo paljonkin haittaohjelmia. Kuitenkaan yhtään virusepidemian aiheuttava haittaohjelmaa Macille ei ole vielä saatu tehdyksi. Mistäköhän tämä johtuu?
Mac on yksinkertaisesti turvallisempi alusta. Sama pätee linuxiin. Voit tietysti edelleenkin uskoa myyttiin markkinaosuuksista.
No anna tulla niitä esimerkkejä, jos se kerta on noin helppoa.
?
??
???
Ei taida tulla. Vaikka se sinusta onkin nin helppoa...
Windows-virukset yleensä perustuvat johonkin windowsin lukuisista haavoittuvuuksista. Ennen palomuureja madot uivat itsestään sisään windowsiin, koska kaikki palvelut olivat sepposen selällään auki nettiin.
No millä se saa sen solmuun? Windows-viruksilla vai?
Kysymys: -Tuleeko sieltä warezista linux-viruksia koneelle?
Vastaus: -Ei tule.
Linuxille virusten tekemistä estää ensinnäkin vaikeus ja toiseksi heterogeenisuus. Kyllähän niitä linux-viruksiakin olisi liikenteessä jo vaikka kuinka paljon, jos niiden tekeminen olisi niin helppoa kuin sinä näytät kuvittelevan.
Kyllä se warettaja teini saa sen solmuun usko ny vaan. Linuxissa voi rootin oikeuksilla tehdä ihan mitä vaan.
laa laa laalaa..
"Windows-virukset yleensä perustuvat johonkin windowsin lukuisista haavoittuvuuksista."
Lähde?
"Ennen palomuureja madot uivat itsestään sisään windowsiin, koska kaikki palvelut olivat sepposen selällään auki nettiin."
Paitsi että internet palveluntarjoajan serveri blokkaa ne kätevästi, pösilö. Ubuntussakin on mm. päivitysilmoitin auki. Miksei sitä ei voisi sun mielestä sitten mato hyödyntää??
Tossa tulikin jo aiemmin puheeksi että jos esimerkkejä ei nyt ole niin niitä voi tulevaisuudessa olla paljonkin. Voi verrata WinXP ja Win95 tämänhetkiseen virustilanteeseen, vaikka XP on huomattavasti edistyneempi niin viruksia silti enemmän..
"Kyllä ensin oli se haavoittuvuus ja sitten vasta sitä hyödyntävät haittaohjelmat."
Kerrotko mikä haittaohjelma hyödyntää tätä kyseistä haavoittuvuutta?
"Jostain syystä linuxissa ei ollut alunperinkään ko. haavoittuvuutta. Tästä on kyse."
Kyse on kyl nyt siitä että sä elät jossain fantasiamaailmassa kuvitellen ettei Linuxissa olisi yhtään haavaa joita voitaisiin hyödyntää.
"Tuo väite on puhdasta spekulointia."
Mutta todennäköisesti noin siinä kävisi.
"Sinä kuvittelet, että linuxin virusmäärät ovat riippuvaisia käyttäjämääristä. Mitään todistetta sille, että virukset linuxiin lisääntyisivät markkinaosuudena kasvaessa sinulla ei ole. Vain pelkkä luulo."
Luuletko että viruskirjoittajat kuolisivat yllättäen sukupuuttoon jos Linux nappaisi johtoaseman? Siinä tapauksessa olet hölmö.
"Esim. Mac olisi viruskirjoittajille erittäin houkutteleva kohde sen medianäkyvyyden ja suuren ammattikäytön vuoksi. Sinun logiikallasi pitäisi Macille olla markkinaosuuksien perusteella jo paljonkin haittaohjelmia. Kuitenkaan yhtään virusepidemian aiheuttava haittaohjelmaa Macille ei ole vielä saatu tehdyksi. Mistäköhän tämä johtuu?"
http://www.itviikko.fi/page.php?page_id=46&news_id=20061168
"Mac on yksinkertaisesti turvallisempi alusta. Sama pätee linuxiin. Voit tietysti edelleenkin uskoa myyttiin markkinaosuuksista."
Mene kysymään tietyiltä IRC kanavilta, jossa tiedät olevan hakkereita. Jos ei löydy niin jatka metsästystä kunnes löydät. Jos alat inttämään että hakkerit ovat kanssasi samaa mieltä niin väitteesi todisteeksi kelpaa IRC kanava josta löysit hakkerin nimimerkki..
"Mutta todennäköisesti noin siinä kävisi."
- Uskovathan muslimiterroristitkin ihan oikeasti pääsevänsä paratiisiin kymmenen neitsyen kanssa.
"Luuletko että viruskirjoittajat kuolisivat yllättäen sukupuuttoon jos Linux nappaisi johtoaseman?"
- Et vain tajua? Linuxille ei jokainen naapurin teini-Marko pysty tekemään viruksia, kuten nyt windowsille. Linux on perustaltaan turvallisempi, tästä on kysymys.
"http://www.itviikko.fi/page.php?page_id=46&news_id=20061168 "
- Jos joku murtautuu koneeseen käyttäen tarkoituksella annettua käyttäjätiliä ja salasanaa, ei sitä voi parhaalla tahdollakaan kutsua virusepidemiaksi.
"Mene kysymään tietyiltä IRC kanavilta"
- Jatka sinä vaan irkkailuasi, siellä elämäsi näyttää olevankin. Kannattaa uskoa kaikki, mitä kanavilla uhotaan ;)
"Lähde?"
- Siitä vaan alat kuvitelmien sijasta tutustua ihan oikeasti tilanteeseen. Lue vaikka Secunian tilastoja, niin asia selviää sinullekin.
"Paitsi että internet palveluntarjoajan serveri blokkaa ne kätevästi, pösilö."
- Pistäpä windows verkkoon ilman palomuuria ja päivityksiä. Katso mitä tapahtuu ja kerro sitten kuinka palveluntarjoaja blokkaa palvelut.
Kun olet sitä hattaraa nyt niin kovasti tarjoillut, niin olisiko aika katsoa peiliin? Juttujesi perusteella sieltä se hattarapää löytyy.
"Kerrotko mikä haittaohjelma hyödyntää tätä kyseistä haavoittuvuutta?"
- Gozi ja muutama muu. Kerropa sinä, miksi kyssyit ja mitä tiedolla teet?
"Kyse on kyl nyt siitä että sä elät jossain fantasiamaailmassa kuvitellen ettei Linuxissa olisi yhtään haavaa joita voitaisiin hyödyntää."
- En ole missään kirjoittanut, etteikö linuxissa olis haavoituvuuksia. Kaikissa käyttöjärjestelmissä ja ohjelmissa on virheitä. Toiset käyttöjärjestelmät sattuvat vaan olemaan paremmin tehtyjä ja täten oletuksiltaan turvallisempia.
Sinulla sen sijaan on (irc-peräinen?) infantiili fantasia siitä, että linux olisi yhtä reikäinen kuin internetittömään maailmaan tehty windows. Uskot myös myyttiin, että virusten lukumäärä on riippuvainen markkinaosuuksista - tuo hokema on muuten lähtöisin Microsoftin pr-osastolta.
Opettelehan ajattelemaan ihan itse ja vaihda se hattara ruisleipään.
;)
Ööh, mikähän sun pointtis nyt olikaan? Totta kai roottina voi tehdä kaiken. Sillä taas ei ole mitään tekemistä waretuksen tai viruksien kanssa.
Siis kyllähän se pitääkin saada root-oikeuksilla vaikka solmuun, jos käyttäjä niin haluaa.
Voithan ajaa autonkin metsään, jos niin välttämättä haluat. Kysymys kuuluu, miksi joku halua niin tehdä?
Mitäköhän tuo warettaja-teini esimerkin piti todistaa? Että tahallaan autolla ajaminen päin rekkaa ei ole turvallista? Tervetuloa tosielämään.
No ajattelin muutaman pointin kertoa miksi linuxille on hankalampaa tehdä viruksia. Muitakin on.
1. Linuxia suurin osa käyttää tavallisena käyttäjänä, jolla ei ole oikeuksia muuttaa järjestelmän tietoja, ilman root salasanaa.
Windowsia suurin osa kotikäyttäjistä käyttää adminina, johtuen huonosti suunnitellusta käyttöjärjestelmästä. Windowsin ongelmaksi tulee se, että jokut ohjelmat ei edes toimi jos et käytä konetta adminina. Itse kokeilin joskus käyttää windowsia tavallisena userina, mutta kyllästyin parissa viikossa. Ei jaksa koko ajan kirjata ulos ja sisään itseään admin -> user.
2. Linuxissa et voi käynnistää ohjelmia tai scripteja ilman, että annat niille oikeudet käynnistyä.
3. Suurin osa ohjelmista asennetaan pakettivarastoista, jonka pitäisi olla jokseenkin turvallista, jos varaston ylläpito on kunnossa.
Jo nuo kohdat tekevät jonkin verran hankalammaksi suunnitella linuxille pahoja viruksia. Kuitenkin pitää muistaa, ettei se ole mahdotonta. Kun ihminen on tyhmä windows käyttäjä on se luultavasti myös tyhmä linux käyttäjä. Tyhmiä käyttäjiä pystyy yleensä hyväksikäyttämään, kun levitetään viruksia. Jos osaa, niin myös windows on melko turvallinen käyttis. Kuitenkin lähtökohtaisesti linux on turvallisempi, jopa sille tyhmälle käyttäjälle.
Suurin tietoturvaongelma on käyttäjä itse.
1. Troijalaiset yms muut haitta ohjelmat hyödyntävät olemassa olevia aukkoja. Jos koodataan vaikka jpg tai pdf tai exe joka hyödyntää windowsin aukkoa tai windows ohjelman aukkoa, ei se toimi linuxissa vaikka kuinka käyttäjä yrittäisi.
Crossplatform troijallaisesta en ole vielä kuullutkaan, jos joku tietää tällaisen niin linkkiä kiitos.
"Koita sisäistää että Linuxin ja Windowsin tapauksessa erona on vain hakemisto johon haitake kopioidaan."
Kyllä niisä on vähän muutakin eroa.....
Natiivi windows koodi kuin EI suoriudu linuxissa tuosta vaan. Jos haluaa ajaa windows virusta tai troijalaista linuxssa pitäisi se tehdä emulaation kautta jolloin edelleen se ei vaikuttaisi linuxin toimintaan millään tavoin.
2. Testaa. Mene WIN / IE combolla ilman ajan tasalla olevaa suojaa ja palomuuria surffailemaan warez ja porno sivuille. Lataile kazaalla vähän rojua koneelle esim. pelien kräkkei yms. Sitten tee sama Linuxlla käyttäen vaikka Firefoxia tai operaa.
Kumpi systeemi on sekaisin tämä jälkeen?
3. Vaikka on totta että jos Linux käyttäjä onnistuu saamaan linuxlle koodatun haittaohjelman ja se tekee hallaa käyttäjän profiilille, ei siitä ole vaaraa koko systeemille kuten windowissa. (ellei linux käyttäjä sitten ole roottina mennyt sähläämään)
Ja jos on vähän järkeä päässä niin ymmärtää varmistaa oman kotikansionsa ja yleensä tärkeän datan säännöllisin väliajoin, sekä linuxissa että windowsissa.
4. Käyttäjä on se pahin tietoturvariski edelleen.
Suurinta osaa windows koneista jotka on nettiin kytketty ajetaan aina admin oikeuksilla.
Windows ei edes kerro käyttäjäparalle että olisi ehkä fiksua tehdä uusi käyttäjätili jossa vähän rajallisemmat oikeudet, tosin 90% kotikäyttäjistä tuskin osaa uutta tiliä windowsiin edes luoda!
Jokainen Linux distro sen sijaan pyytää käyttäjää tekemään tavallisen käyttäjän jo asennusvaiheessa.
Ubuntussa ei root tili ole edes aktivoitu oletuksena vaan asennuksen yhteydessä luodulla käyttäjällä on sudo oikeudet eli voi ajaa root oikeusilla esim. softan asennuksen, kunhan antaa salasanan ensin. Paljon parempi kuin esim. vistan kysely.
Monet kuittaavat vistan kyselyt niitä sen enempää lukematta pian koska alkavat niihin kyllästymään.
5. Molemmat käyttikset ovat turvallisia käyttää jos tietää mitä tekee. Windows on turvallinen kun pitää sen palomuurin toiminnassa, virussuojan ajan tasalla, työskentelee rajoitetuilla oikkareilla ja käyttää admin oikeuksia vain silloin kun niitä oikeasti tarvitsee ja pysyy poissa warettajien apajilta. Pelit ja ohjelmat saa kaupasta, ovat varmasti turvallisempia kuin kazaasta ladattu.
ps: scriptit ovat muutakin kuin .bat tiedostoja... jopa wintööt alustallakin....
"Mitäköhän tuo warettaja-teini esimerkin piti todistaa? Että tahallaan autolla ajaminen päin rekkaa ei ole turvallista?"
Sitä vaan ettei kannata laittaa kakaraa auton rattiin maantiellä, siinä käy just niin että mennään rekkaa päin.
"Siitä vaan alat kuvitelmien sijasta tutustua ihan oikeasti tilanteeseen. Lue vaikka Secunian tilastoja, niin asia selviää sinullekin."
Secuniako on se lähde? Laita nyt vaikka sitten secunian sivuille edes yksi linkki jossa toi sun väite tulee todistetuks.
"Pistäpä windows verkkoon ilman palomuuria ja päivityksiä. Katso mitä tapahtuu ja kerro sitten kuinka palveluntarjoaja blokkaa palvelut."
Ei tapahtunut mitään. Kato kun meidän palveluntarjoaja tosiaan blokkaa niitä portteja.
Kannattais ehkä vaihtaa operaattoria jos sulla on noin paska operaattori ettei se ede estä ylimääräistä liikennettä kotiliittymissä. Varmaan hidastaa jo yhteyksiäkin ihan widusti.
"Kun olet sitä hattaraa nyt niin kovasti tarjoillut, niin olisiko aika katsoa peiliin? Juttujesi perusteella sieltä se hattarapää löytyy."
Joo eipä muuta ku hattaraa vaan lisää ja sitte murtamaan lisää myyttejä linuxista..
1. Kyse on kokoajan ollut siitä että linuxiin voi ujuttaa haitakkeita tavallisen käyttäjän kansioihin.
Windowsia ei käytetä oletuksena adminina vaan käyttäjänä joka kuuluu admin ryhmään. Sama ku ubuntussa. Ohjelmat ei toimi jos niitä ei ole suunniteltu xplle, sama ku mac classic ja mac os x.
"Itse kokeilin joskus käyttää windowsia tavallisena userina, mutta kyllästyin parissa viikossa. Ei jaksa koko ajan kirjata ulos ja sisään itseään admin -> user."
No tuskin oot ihan admintilillä ollut kuitenkaan. Ohjelmat jotka on suunniteltu xptä varten toimii rajoitetulta tililtä, vanhemmat ohjelmat ei. Nekin ohjelmat toimii jos asentaa ne kansioon johon on luku/kirjoitusoikeus tai jos käyttää "run as.." toimintoa.
2. Kuten et windowsissakaan. Skripti voi kysyä käyttäjältä hyväksyntää harmittoman näköisestikin, se ei ole ongelma.
3. Esim teemat ja vastaavat asennellaan pääsääntöisesti sen ulkopuolelta. Mutta tässä ihan hyvä pointti, molemmissa käyttiksissä käyttäjän pitäis asentaa vain ohjelmia joiden tietää olevan turvallisia.
"Jo nuo kohdat tekevät jonkin verran hankalammaksi suunnitella linuxille pahoja viruksia. Kuitenkin pitää muistaa, ettei se ole mahdotonta. Kun ihminen on tyhmä windows käyttäjä on se luultavasti myös tyhmä linux käyttäjä. Tyhmiä käyttäjiä pystyy yleensä hyväksikäyttämään, kun levitetään viruksia. Jos osaa, niin myös windows on melko turvallinen käyttis. Kuitenkin lähtökohtaisesti linux on turvallisempi, jopa sille tyhmälle käyttäjälle."
Suurinpiirtein samaa mieltä paitsi että tuo linuxin turvallisuus johtuu toistaiseksi siitä pienestä käyttäjämäärästä. Kaikki ketkä muistaa sen rm-my-mac kisan niin se mac murrettiin 6 tunnissa ja murtaja sanoi julkisesti että vaikka olikin asetukset olikin helpoksi tehty niin noihin mennään silti sisään jos halutaan, hyödyntämällä julkaisemattomia haavoittuvuuksia.
Suurin tietoturvaongelma on käyttäjä itse. Tyhmää aina syyttää työkaluja siitä ettei osaa niitä käyttää.
"Suurinpiirtein samaa mieltä paitsi että tuo linuxin turvallisuus johtuu toistaiseksi siitä pienestä käyttäjämäärästä. Kaikki ketkä muistaa sen rm-my-mac kisan niin se mac murrettiin 6 tunnissa ja murtaja sanoi julkisesti että vaikka olikin asetukset olikin helpoksi tehty niin noihin mennään silti sisään jos halutaan, hyödyntämällä julkaisemattomia haavoittuvuuksia."
- Tuo klassinen lause kertoi työnantajasi olevan Microsoft.
"Gozi ja muutama muu. Kerropa sinä, miksi kyssyit ja mitä tiedolla teet?"
Ihan vaan tarkistaakseni että tiedät ylipäätänsä mitä höpötät.
"Gozi hyödyntää Adobe Acrobatin haavoittuvuutta, johon Adobe julkaisi korjauksen viikko sitten."
http://www.digitoday.fi/tietoturva/2007/10/27/Gozi-troijalainen iskee pdf-tiedoston loisena/200726879/66?rss=6
Paikattu viikko sitten.
"En ole missään kirjoittanut, etteikö linuxissa olis haavoituvuuksia. Kaikissa käyttöjärjestelmissä ja ohjelmissa on virheitä. Toiset käyttöjärjestelmät sattuvat vaan olemaan paremmin tehtyjä ja täten oletuksiltaan turvallisempia."
Onhan volvokin turvallisempi kuin moni muu automerkki. Voidaanko sun mielestä kaikki kuolonkolarit estää siten että kaikki ajaisivat volvolla? Älä ole typerä.
"Sinulla sen sijaan on (irc-peräinen?) infantiili fantasia siitä, että linux olisi yhtä reikäinen kuin internetittömään maailmaan tehty windows."
Ihan sama onko se yhtä reikäinen vai ei, hyökkääjälle riittää tasan yksi haava.
"Uskot myös myyttiin, että virusten lukumäärä on riippuvainen markkinaosuuksista - tuo hokema on muuten lähtöisin Microsoftin pr-osastolta."
Itseasiassa tuo hokema on peräisin kaikilta tietoturvaalan huipuilta sekä hakkereilta itseltään. Ubuntuteini ei vaan usko sitä, kuvittelee koko jutun olevan pahaa unta ja salaliittoa.
Että opettelehan ajattelemaan ihan itse ja vaihda se hattara ruisleipään.
1. Kyse on kokoajan ollut siitä että linuxiin ei keskitytä haittaohjelmien tekemisessä sen pienen käyttäjämäärän takia. Saman sanoo jokainen julkisuudessa esiintynyt kräkkeri ja kaikki tietoturvaalan huiput. Kyse ei siis ole siitä että windows ohjelmat saa toimimaan linuxissa, eihän niitä saa edes tarvittaessa. Kyse on teoriasta jonka mukaan linuxiin VOI luoda haittaohjelmia siinä missä windowsiinkin, ei muusta.
2. Eli siis tarvitaan käyttäjän aktiivisia toimenpiteitä ja täydellistä tietoturvasta piittaamattomuutta että windowsiin saa haittaohjelmia? Eikö ne tulekaan itsestään ajantasalla olevaan järjestelmään kuten täällä aina väitetään?
Jälleen sanon että tulevaisuudessa sieltä warez sivuilta voi saada linuxiinkin yllätyksiä. Mikäänhän ei sitä estä.
3. Taas toi "kuten windowsissa" vertaus, joka ei edelleenkään pidä paikkaansa nt sarjassa. Miten sä voit kokoajan syyttää työkalua sen väärästä käyttötavasta? Siinä pirkon ubuntussa se on ihan sama tekeekö se haitake hallaa kotihakemistosta käsin vai jostain muualta. Nykyajan haitakkeet on suunniteltu varastamaan henkilökohtaista tietoa rikollisiin tarkoituksiin, ei muuta.
4. Ettekö te oikeesti ymmärrä windowsista mitään? Kokoajan hoetaan tota samaa "kuten windowsissa" juttua joka ei edes pidä paikkaansa. Windowsissa ekana luotu tili kuuluu automaattisesti admin ryhmään kuten ubuntussakin. Se EI ole admin tili.
5. Sama pätee toisinpäin eli molemmat ovat turvattomia jos ei tiedä mitä tekee.
MYTH BUSTED!
"Uskovathan muslimiterroristitkin ihan oikeasti pääsevänsä paratiisiin kymmenen neitsyen kanssa."
Kuten linuxkäyttäjät linuxin turvallisuuteen, jolle ei tosin ole tieteellisiä todisteita. Päinvastaista kyllä.
"Et vain tajua? Linuxille ei jokainen naapurin teini-Marko pysty tekemään viruksia, kuten nyt windowsille. Linux on perustaltaan turvallisempi, tästä on kysymys."
Kuten windowsille ja kuten windowsille. Opettele ensin nt sarjan perusteet ennen ku jatkat tota "kuten windowsille" hokemista. Samaa ohjelmointikieltä voidaan käyttää ohjelmiin sekä windowsissa ja linuxissa, siinä toinen asia jonka voisit sisäistää. Jos teinimarko osaa tehdä viruksen windowsiin niin se osaa sen tehdä linuxiinkin.
"Jos joku murtautuu koneeseen käyttäen tarkoituksella annettua käyttäjätiliä ja salasanaa, ei sitä voi parhaalla tahdollakaan kutsua virusepidemiaksi."
Lue se viimeinen osa tekstistä. Hyökkääjä sanoi julkisuudessa että vaikka se oli helpoksi tehty, vaikeammat asetukset eivät olisi estäneet hyökkäystä. Lue miten hän murtautui järjestelmään sherlock.
"Jatka sinä vaan irkkailuasi, siellä elämäsi näyttää olevankin. Kannattaa uskoa kaikki, mitä kanavilla uhotaan ;)"
Ennemmin kuin suomi24 ubuntu teinien uhoaminen. Täällä on vain sun kaltaisia "kuten windowsissa" ammattilaisia jotka eivät ole ihan perillä asioista, sen seurauksena alkavat inttämään todellisuutta vastaan.
http://www.itviikko.fi/page.php?page_id=46&news_id=20061168
"Gwerdna" sanoo, että murrettu Mac Mini olisi voinut olla paremminkin suojattu, mutta lisää, että sekään ei olisi estänyt häntä, koska haavoittuvuutta, jota hän hyödynsi, ei ole vielä julkaistu tai korjattu. Hänen mukaansa OS X on helppo nakki haavoittuvuuksien etsijöille; pienen markkinaosuuden vuoksi moni ei kuitenkaan jaksa kiinnostua käyttöjärjestelmästä."
Gwerdna myös microsoftin palveluksessa? Kaikki muutkin hakkerit microsoftin palvuksessa? Vapaamuurarit johtavat maailmaa? Hallitus kiistää kaiken? Ei hyvää päivää...
"Lue se viimeinen osa tekstistä. Hyökkääjä sanoi julkisuudessa että vaikka se oli helpoksi tehty, vaikeammat asetukset eivät olisi estäneet hyökkäystä. Lue miten hän murtautui järjestelmään sherlock."
Luepa itse, rakas Watson. Kyse oli paikallisesta hyökkäyksestä.
Teoria on teoriaa. Tätä teoriaa ei käytäntö tue vielä mitenkään.
"tseasiassa tuo hokema on peräisin kaikilta tietoturvaalan huipuilta sekä hakkereilta itseltään. Ubuntuteini ei vaan usko sitä, kuvittelee koko jutun olevan pahaa unta ja salaliittoa.
Että opettelehan ajattelemaan ihan itse ja vaihda se hattara ruisleipään. "
- Kas, wanha tuttu arressiivinen mäsätrolli jatkaa epätoivoista monen rintaman sotaansa linuxia vastaan, käyttäen tukenaan vanhaa tuttua hyökkäävää kirjoitustyyliään ja Microsoftin vanhoja tuttuja markkinointipuheita ja Digitodayn "uutisia" ;).
Olitkin pois tältä palstalta jonkun kuukauden, tosin kukaan ei kaivannut.
Pahinta asiassa on silti että linuxiin ei ilmesty edelleenkään yhtään TOIMIVAA virusta tai se ei häviä mihinkään Windowsin markkinalukuja kiusaamasta, vaikkä huutaisit täällä maailman tappiin.
"Itseasiassa tuo hokema on peräisin kaikilta tietoturvaalan huipuilta sekä hakkereilta itseltään"
- Kyllä se on kuule Microsoftilta lähtöisin. Hokema sai alkunsa 3-4 vuotta sitten, kun windowsin virusongelmat olivat pahimmillaan ja samaan aikaan linux-jakelut alkoivat kypsyä työpöytäkäyttöön. Microsoftin pr-osasto turvautui tuohon hokemaan ja siitä lähtien sitä on toisteltu papukaijojen toimesta. Hokeman synty "uutisen" pohjalta on tuoreessa muistissa, mutta sinä taisit tuolloin vielä olla kiinnostunut pikkukakkosesta.
Mikään fakta ei todista hokeman puolesta. Toisaalta pitihän Irakissakin olla joukkotuhoaseita ja idiootit uskoivat senkin.
Suosittelen edelleenkin sitä omaa ajattelua. Ettet olisi aina vaan papukaija.
"1. Kyse on kokoajan ollut siitä että linuxiin voi ujuttaa haitakkeita tavallisen käyttäjän kansioihin."
Varmasti voi. Haitakkeet vain voivat tehdä tuhoja hyvin rajoitetusti, jos käyttöoikeus asiat ovat kunnossa. Varsinkin, jos niillä haitakkeilla ei ole edes oikeutta käynnistyä.
"2. Kuten et windowsissakaan. Skripti voi kysyä käyttäjältä hyväksyntää harmittoman näköisestikin, se ei ole ongelma."
Tämä scripti, joka kysyy hyväksyntää harmittomasti, niin kerro miten se käynnistyy, jos sillä ei ole oikeuksia käynnistyä? Oletuksena linuxissa ei scripteillä ole oikeus käynnistyä edes käyttäjän omista kansioista. Oletko oikeasti käyttänyt koskaan linuxia?
"Suurinpiirtein samaa mieltä paitsi että tuo linuxin turvallisuus johtuu toistaiseksi siitä pienestä käyttäjämäärästä."
Ja myös siitä, että linuxiin on hankalampi tehdä aktiivisesti leviäviä viruksia. Usko jo. Se on hankalampaa. Jos suurin osa tyhmistäkin käyttäjistä oletuksena asentaa ohjelmat pakettivarastoista, niin miten saat ne virukset ihmisten koneille? Ei ne sinne tahdonvoimalla asennu. Jo tämä itsessään on vaikeaa, puhumattakaan käyttöoikeuksiin liittyvistä ongelmista.
Ainoa tapa on oikeastaan käyttää palvelinohjelmissa olevia tietoturva-aukkoja hyväkseen ja asentaa matoja yms. Tällöin voi saada jotain haittaohjelmia leviämään laajastikkin. Tämäkään ei kuitenkaan päde niihin, joilla ei ole mitään palvelinohjelmia käytössä. Toinen tapa onkin sitten, jos tyhmä käyttäjä asentaa paketteja sellaisilta sivustoilta, joita ei tunne. Tämä tapa ei kuitenkaan levitä aktiivisesti viruksia, vaan tulisi olemaan vain satunnaisten tyhmien käyttäjien riesa. Niinkuin jo sanoin, oletuksena asennetaan ohjelmat pakettivarastoista. Tyhmä käyttäjä ei luultavasti edes osaa asentaa niitä muualta.
Oletko oikeasti koskaan kokeillut linuxia? Näistä on turha kiistellä, jos ei ole edes tutustunut linuxiin ja sen ominaisuuksiin, koska muuten se on vain puskasta huutelua.
Eiköhän tässä puhuta ihan jostain muusta kuin normaalista haavoittuvuudesta? Jos "tunkeutujalle" annetaan SSH-tili jolla pääsee yrittämään murtoa niin sehän vastaa samaa kuin että pääsisi fyysisesti koneelle josta on reset-nappi ja virtakytkin teipattu piiloon.
http://arstechnica.com/news.ars/post/20060306-6321.html
Onko windowsissasi vastaava tili? ;)
Lue vielä kerran se viimeinen kohta, ok?
" Kyse on kokoajan ollut siitä että linuxiin ei keskitytä haittaohjelmien tekemisessä sen pienen käyttäjämäärän takia"
Lähde?
"sanoo jokainen julkisuudessa esiintynyt kräkkeri ja kaikki tietoturvaalan huiput"
Lähde?
"Kyse on teoriasta jonka mukaan linuxiin VOI luoda haittaohjelmia siinä missä windowsiinkin, ei muusta.
"
Lähde?
"Jälleen sanon että tulevaisuudessa sieltä warez sivuilta voi saada linuxiinkin yllätyksiä. Mikäänhän ei sitä estä. "
Lähde?
"Siinä pirkon ubuntussa se on ihan sama tekeekö se haitake hallaa kotihakemistosta käsin vai jostain muualta. "
Lähde?
"Nykyajan haitakkeet on suunniteltu varastamaan henkilökohtaista tietoa rikollisiin tarkoituksiin, ei muuta. "
Lähde?
" Windowsissa ekana luotu tili kuuluu automaattisesti admin ryhmään kuten ubuntussakin. Se EI ole admin tili. "
Ubuntussa ei käyttäjä pääse kirjautumaan järjestelmään edes rootina. Windowsissa järjstelmänvalvojat ryhmään kuuluvilla on saman oikeudet kuin itse järjestelmänvalvoja-tilillä.
"MYTH BUSTED!"
Lähde?
Eikä mitään google-linkkejä vaan raakaa faktaa.
"Varmasti voi. Haitakkeet vain voivat tehdä tuhoja hyvin rajoitetusti, jos käyttöoikeus asiat ovat kunnossa. Varsinkin, jos niillä haitakkeilla ei ole edes oikeutta käynnistyä."
Tehdä tuhojaan rajoitetusti? Kuten tuhota kaikki käyttäjän tärkeät tiedot sekä troijalaisten tapaan kerätä tietoa ja lähettää sitä eteenpäin? Voin sanoa että "hyvin rajoitetusti" alkaa tuntua hieman vähättelevältä kun luottokorttiyhtiö tivaa sinulta 10 000 euron laskua, vaikket ole mitään ostanutkaan.
"Tämä scripti, joka kysyy hyväksyntää harmittomasti, niin kerro miten se käynnistyy, jos sillä ei ole oikeuksia käynnistyä?"
Mäpä kerron miten troijalainen uppoaa vaikkapa ubuntuun helposti. Pirkko saa kaveriltaan horoskooppiohjelma.deb troijalaisen sähköpostilla. Pirkon kaveri kehuu ohjelmaa tosi hyväksi. Pirkko klikkaa sitä ja sen jälkeen kirjoittaa salasanan "pirkko" jolloin troijalainen on syvällä ubuntun syövereissä.
"Oletuksena linuxissa ei scripteillä ole oikeus käynnistyä edes käyttäjän omista kansioista. Oletko oikeasti käyttänyt koskaan linuxia?"
Tällähetkellä ubuntua, muitakin kokeillut. Ei tässä ole mistään linux skripteistä nyt puhuttu, eikä ohjelmia windowsissakaan suoriteta ilman että käyttäjä hyväksyy. Haavoittuvuudet on eri asia. Kun puhutaan että haavoittuvuuksien avulla on mahdollista suorittaa koodia kohdejärjestelmässä, silloin ei puhuta mistään shelli-skripteistä.
"a myös siitä, että linuxiin on hankalampi tehdä aktiivisesti leviäviä viruksia. Usko jo."
Jeesus tulee. Usko jo.
"Se on hankalampaa. Jos suurin osa tyhmistäkin käyttäjistä oletuksena asentaa ohjelmat pakettivarastoista, niin miten saat ne virukset ihmisten koneille? Ei ne sinne tahdonvoimalla asennu. Jo tämä itsessään on vaikeaa, puhumattakaan käyttöoikeuksiin liittyvistä ongelmista."
Ei se oo sen hankalampaa. Windowskoneet saastuu kun tietämätön käyttäjä asentaa spywarea sisältävän ohjelman. Tai kun on avannut spämmipostin linkin joka hyödyntää haavoittuvuutta. Linuxissa homma toimisi teoriassa samalla tavalla, joko haavoittuvuuden avulla tai siten että käyttäjä asentaa ohjelman jonka alkuperää ei tiedä.
"Ainoa tapa on oikeastaan käyttää palvelinohjelmissa olevia tietoturva-aukkoja hyväkseen ja asentaa matoja yms."
No kyllä tollanen pdf haavoittuvuus voi toimia linuxissakin. Ei tuokaan windows pdf mitään palvelua tarjoa mihinkään, troijalainen tarjoaa kyllä. Kun 99% ubuntu hepuista sanoo ettei palomuuria tarvi pitää päällä niin matemaattisesti 99% ubuntun käyttäjistä ei edes huomaa troijalaisen avaavan porttia. Windows käyttäjille sentään toitotetaan että palomuuri päälle.
"Niinkuin jo sanoin, oletuksena asennetaan ohjelmat pakettivarastoista. Tyhmä käyttäjä ei luultavasti edes osaa asentaa niitä muualta."
Nyt kyllä meni metsään. Suurin osa noista saastuneista koneista on saastunut kun käyttäjät asentavat sähköpostin linkkinä tms tarjotun ohjelman. Paketinhallinta ei pelasta näiltä tapauksilta.
"Oletko oikeasti koskaan kokeillut linuxia? Näistä on turha kiistellä, jos ei ole edes tutustunut linuxiin ja sen ominaisuuksiin, koska muuten se on vain puskasta huutelua."
Käytän sitä ihan aktiivisesti, nyt ubuntua.
"Kas, wanha tuttu arressiivinen mäsätrolli jatkaa epätoivoista monen rintaman sotaansa linuxia vastaan"
Mä en ole mitenkään linuxia vastaan kun itsekin sitä käytän. Sanon vain sen totuuden että linuxin yleistyessä myös haittaohjelmat yleistyvät. Ne kun kulkee käsi kädessä. Mutta periaatteessa mulle ihan sama koska mulle sekä windows että linux on molemmat yhtä turvallisia. Käyttäjästä kiinni, sama ku autoissa se on kiinni kuljettajasta.
Mun mielestä idiootti on myös linuxkäyttäjä jolla on pää perseessä tietoturvan suhteen, kuten sulla. Linuxin tietoturva on oikeasti myytti, linuxissa on haavoittuvuuksia ja siihen voi myös tietämätön käyttäjä asentaa haittaohjelman ihan omin käsin.
"Teoria on teoriaa. Tätä teoriaa ei käytäntö tue vielä mitenkään."
Paino sanalla VIELÄ.
"Tehdä tuhojaan rajoitetusti? Kuten tuhota kaikki käyttäjän tärkeät tiedot sekä troijalaisten tapaan kerätä tietoa ja lähettää sitä eteenpäin? Voin sanoa että "hyvin rajoitetusti" alkaa tuntua hieman vähättelevältä kun luottokorttiyhtiö tivaa sinulta 10 000 euron laskua, vaikket ole mitään ostanutkaan."
voisitko kertoa käytännön esimerkin miten ja missä tämä on tapahtunut? Ettei olisi taas puskasta huutelua.
"Mäpä kerron miten troijalainen uppoaa vaikkapa ubuntuun helposti. Pirkko saa kaveriltaan horoskooppiohjelma.deb troijalaisen sähköpostilla. Pirkon kaveri kehuu ohjelmaa tosi hyväksi. Pirkko klikkaa sitä ja sen jälkeen kirjoittaa salasanan "pirkko" jolloin troijalainen on syvällä ubuntun syövereissä."
Tällaiset virukset ovat huonoja leviämään, koska harvan kaveri lähettää toiselle tahallaan viruksia ja yrittää saada toisen asentamaan sen koneelle. Nämä tapaukset ovat harvojen käyttäjien riesa. Ja nämäkin tapaukset vaativat tosiaan sen, että käyttäjä itse haluaa paketin asentaa. Se ei asennu itsellään vain pakettia klikkaamalla, niinkuin windows ohjelmat.
"Ei tässä ole mistään linux skripteistä nyt puhuttu..."
No puhuttiinpas ->"Skripti voi kysyä käyttäjältä hyväksyntää harmittoman näköisestikin, se ei ole ongelma."
"Windowskoneet saastuu kun tietämätön käyttäjä asentaa spywarea sisältävän ohjelman. Tai kun on avannut spämmipostin linkin joka hyödyntää haavoittuvuutta. Linuxissa homma toimisi teoriassa samalla tavalla, joko haavoittuvuuden avulla tai siten että käyttäjä asentaa ohjelman jonka alkuperää ei tiedä."
Ja kamelit lentää. Suurin osa ihmisistä asentaa linuxissa edelleen ne ohjelmat pakettivarastoista. Niin, totta vitussa virukset asentuu, jos waretat netissä windowstyyliin, mutta kun linuxissa oletuksena ei käyttäjien tarvitse näin tehdä. Hyvät avoimen lähdekoodin ohjelmat varmistavat tämän. Nämä saa suoraan repoista. Windowsissa et pysty tekemään mitään jollet maksa tai wareta. Suurin osa warettaa.
"Nyt kyllä meni metsään. Suurin osa noista saastuneista koneista on saastunut kun käyttäjät asentavat sähköpostin linkkinä tms tarjotun ohjelman. Paketinhallinta ei pelasta näiltä tapauksilta."
Ei ne paketit sieltä sähköposteistakaan asennu ilman, että käyttäjä ne tahtoo asentaa. Tämä vaatii root salasanaa. Windowsissa ei tarvitse kuin vahingossa klikata väärää tiedostoa niin se oli siinä sitten.
"Kun 99% ubuntu hepuista sanoo ettei palomuuria tarvi pitää päällä niin matemaattisesti 99% ubuntun käyttäjistä ei edes huomaa troijalaisen avaavan porttia. Windows käyttäjille sentään toitotetaan että palomuuri päälle."
hohhoijaa. Kai tiedät, että on aivan sama onko palomuuri päällä tai ei, jos koneessa ei ole päällä mitään ohjelmia jotka vastaa netistä tuleviin huuteluihin? Ei tietokone automaattisesti osaa netistä tuleviin huuteluihin vastata. Se vaatii, että on päällä joku ohjelma joka kuuntelee niitä. Sen lisäksi tällaisessa ohjelmassa pitää olla tietoturva-aukko. Oletuksena windowsissa on tällaisia ohjelmia päällä huomattavasti linuxia enemmän.
Jos taas asennetaan palvelimia niin silloin tietenkin homma muuttuu. Noin 90% kotikäyttäjistä ei kuitenkaan pyörittele palvelimia, vaan he surffaavat netissä, kuuntelevat musaa, tekstinkäsittelyä, katsovat videoita, jne.
Kysehän on koko ajan ollut siitä, että linux on oletuksena turvallisempi kuin windows. Ei siitä etteikö linuxissa voisi olla tietoturva-aukkoja. Nuo tietoturva-aukot vain korjataan yleensä hyvin nopeasti, heti kun ne löydetään. Toisin on esim microsoftilla, jolla kestää välillä useita kuukausia paikata löydetyt aukot.
"Sanon vain sen totuuden että linuxin yleistyessä myös haittaohjelmat yleistyvät. Ne kun kulkee käsi kädessä."
Tuo saattaa sinusta tuntua loogiselta ja ilmeisesti pidät itseäsi kovin viisaana muutenkin ;)
Kyseessä on kaikesta huolimatta pelkkä arvaus, samaa tasoa iltapäivälehden horoskoopin kanssa. Logiikassakin on aukkoja kuin windowsissa konsanaan: saastuneista palvelimista valtaosa on windowseja, vaikka linux- ja unix-palvelimilla on markkinaenemmistö. Entäpä sitten Vista? Sillehän pitäisi sinun "logiikallasi" olla markkinaosuuden puolesta jo lukuisa joukko viruksia. Ilmeisesti sillä on jotain vaikutusta, että Vista on ensimmäinen windows, mikä on suunniteltu myös tietoturva huomioon ottaen.
Sinun kaltaistasi mestarikuljettajaa ja tietoturvavirtualiteettia tosin tuskin realismi pahemmin häiritsee.
LOL
Sulla on Gatesin pili perseessäs ja se suorastaan pakottaa sinut ulvomaan kiimaista mäsärakkautta tällä palstalla.
Muista käyttä suojausta, ettei tule viruksia aukoista, heh.
"voisitko kertoa käytännön esimerkin miten ja missä tämä on tapahtunut? Ettei olisi taas puskasta huutelua."
Miksei riitä että se on teoriassa mahdollista? Todista sä mulle käytännössä että kuolet kun hyppäät 10 kerroksesta pää edellä kaakelille. Eihän me muuten tiedetä oletko tavallinen kuolevainen.
"Tällaiset virukset ovat huonoja leviämään, koska harvan kaveri lähettää toiselle tahallaan viruksia ja yrittää saada toisen asentamaan sen koneelle."
Perillä asioista vai? Kun noin ne just windowsissa leviää, paitsi ettei käyttäjät tiedä sen olevan virus.
"Se ei asennu itsellään vain pakettia klikkaamalla, niinkuin windows ohjelmat."
Kyllä mulla tässä ubuntussa asentuu.
"No puhuttiinpas ->"Skripti voi kysyä käyttäjältä hyväksyntää harmittoman näköisestikin, se ei ole ongelma."
No eihän puhuttu! Mä puhuin skripteistä ihan yleisellä tasolla esim python tai java skripteistä, en pelkistä shelli-skripteistä. Ei windowsissakaan mikään skripti lähde pyörimään pelkästä hiiren klikkauksesta!
"Suurin osa ihmisistä asentaa linuxissa edelleen ne ohjelmat pakettivarastoista. Niin, totta vitussa virukset asentuu, jos waretat netissä windowstyyliin, mutta kun linuxissa oletuksena ei käyttäjien tarvitse näin tehdä."
Mistä sait päähäsi että windowsissa tarvitsisi oletuksena warettaa? Tähän asti ohjelmat on ostettu kaupasta, meillä ainakin.
"Hyvät avoimen lähdekoodin ohjelmat varmistavat tämän. Nämä saa suoraan repoista. Windowsissa et pysty tekemään mitään jollet maksa tai wareta. Suurin osa warettaa."
Mikä saa miehen valehtelemaan näin pahasti? Samat hyötyohjelmat on käännetty windowsiinkin ja freeware ohjelmathan on windowsissa vanha käsite. Ehkäpä kannattaa harkita linuxia jos ei ole rahaa ostaa tarvitsemiaan ohjelmia.
"Ei ne paketit sieltä sähköposteistakaan asennu ilman, että käyttäjä ne tahtoo asentaa. Tämä vaatii root salasanaa. Windowsissa ei tarvitse kuin vahingossa klikata väärää tiedostoa niin se oli siinä sitten."
Missä windowsissa? Ei ainakaan xp:ssä.
"hohhoijaa. Kai tiedät, että on aivan sama onko palomuuri päällä tai ei, jos koneessa ei ole päällä mitään ohjelmia jotka vastaa netistä tuleviin huuteluihin? Ei tietokone automaattisesti osaa netistä tuleviin huuteluihin vastata. Se vaatii, että on päällä joku ohjelma joka kuuntelee niitä"
Niin se troijalainen, kuten sanoin.
"Noin 90% kotikäyttäjistä ei kuitenkaan pyörittele palvelimia, vaan he surffaavat netissä, kuuntelevat musaa, tekstinkäsittelyä, katsovat videoita, jne."
Puhunkin siitä että jos se troijalainen avaa sen portin, keskiverto ubuntun käyttäjä ei sitä edes huomaisi kun hälle uskotellaan ettei palomuuria tarvitse mihinkään.
"Kysehän on koko ajan ollut siitä, että linux on oletuksena turvallisempi kuin windows. Ei siitä etteikö linuxissa voisi olla tietoturva-aukkoja. Nuo tietoturva-aukot vain korjataan yleensä hyvin nopeasti, heti kun ne löydetään. Toisin on esim microsoftilla, jolla kestää välillä useita kuukausia paikata löydetyt aukot."
Sul on kyl selvästi joku microsoft syndrooma. Joka lauseessa sana microsoft tai windows. Ihan sama se on onko niitä aukkoja vai ei, niitä löytyy aina lisää tarvittaessa. Kyllä se käyttäjä on sen tietoturvan heikoin lenkki, ei käyttöjärjestelmä tilannetta paranna..
Miten tollaiseen paskanjauhantaan pitäisi vastata? Vistaan tulee kohdistumaan hyökkäyksiä sitten kun se menee xp:stä ohi. Linux ja unix palvelimilla muuten ei ole markkinaenemmistöä.
Toi sun raapustus näyttää tosi nololta, käytän ubuntua.
""Gwerdna" sanoo, että murrettu Mac Mini olisi voinut olla paremminkin suojattu, mutta lisää, että sekään ei olisi estänyt häntä, koska haavoittuvuutta, jota hän hyödynsi, ei ole vielä julkaistu tai korjattu. Hänen mukaansa OS X on helppo nakki haavoittuvuuksien etsijöille; pienen markkinaosuuden vuoksi moni ei kuitenkaan jaksa kiinnostua käyttöjärjestelmästä."
Et sitten todellakaan tiedä, mikä on local exploit.
http://www.it-viikko.fi/page.php?page_id=46&news_id=20061238
"Miksei riitä että se on teoriassa mahdollista?"
Se, että asia on teoriassa mahdollista, ei vielä tarkoita että se on todennäköistä.
"Kyllä mulla tässä ubuntussa asentuu."
No kannattaa harkita distron vaihtamista.
"Ei windowsissakaan mikään skripti lähde pyörimään pelkästä hiiren klikkauksesta!"
Mulla on windowsin scriptit käynnistynyt joka kerta ihan kaksoisklikillä. Ei ole tarvinnut oikeuksia säätää.
"Mistä sait päähäsi että windowsissa tarvitsisi oletuksena warettaa? Tähän asti ohjelmat on ostettu kaupasta, meillä ainakin."
Niin teillä. Mites muilla? Gallupeita on netit pullollaan. Kannattaa googlettaa jos et usko.
"Mikä saa miehen valehtelemaan näin pahasti? Samat hyötyohjelmat on käännetty windowsiinkin ja freeware ohjelmathan on windowsissa vanha käsite. "
Ainoastaan osa ohjelmista on käännetty windowsille. Ei todellakaan kaikki. Ihan vaikka perusohjelmista voisi mainita amarok,k3b,kopete,gparted, miljoona hyvää komentoriviohjelmaa joo en jaksa luetella. Jo noille on hankala löytää windowsille yhtä hyvää freeware vastinetta. Olen myös tehnyt paljon omia scripteja ja apuohjelmia jotka eivät windowsympäristössä ole mahdollista tehdä ainakaan niin helposti.
Windowsin freewaret ovat pääosin roskaa, jos ei oteta huomioon linuxille tehtyjä ohjelmia, jotka on käännetty windowsille. Jos etsit windows-only ohjelmia ja hyviä sellaisia, niin ne on lähes poikkeuksetta maksullisia.
"Puhunkin siitä että jos se troijalainen avaa sen portin, keskiverto ubuntun käyttäjä ei sitä edes huomaisi kun hälle uskotellaan ettei palomuuria tarvitse mihinkään."
Älä pistä sanoja muiden suihin. Ketään vähänkään enemmän tietokoneita käyttävä ei ole sanonut ettei palomuuria tarvitse mihinkään. Se on varsin hyvä ohjelma linuxissakin, jos osaa sitä käyttää ja tietää mihin sitä käytetään.
"Kyllä se käyttäjä on sen tietoturvan heikoin lenkki, ei käyttöjärjestelmä tilannetta paranna.."
Oikein ja väärin. Käyttäjä todellakin on heikoin lenkki, mutta jos käyttöjärjestelmä on kuin reikäjuusto, niin se lisää riskiä saada haittaohjelmia.
Se ubuntu-teini olitkin sinä. Ja käyttökokemusta linuxista oli n. 2 viikkoa?
Et muuten ole todellakaan ensimmäinen pari kertaa linuxia kokeillut windows-käyttäjä, joka itkee täällä noita juttuja.
Yleensä niillä, jotka jatkavat linuxin käyttämistä loppuu se itku vähitellen, kun tajuavat mistä on kysymys.
Se on nähty monta kertaa.
"Linux ja unix palvelimilla muuten ei ole markkinaenemmistöä."
Lähde?
http://www.securityspace.com/s_survey/data/200709/index.html
"Ihan vaikka perusohjelmista voisi mainita amarok,k3b,kopete,gparted, miljoona hyvää komentoriviohjelmaa joo en jaksa luetella. Jo noille on hankala löytää windowsille yhtä hyvää freeware vastinetta."
iTunes, AVS DVD Copy (tai DeepBurner), Miranda, osiointiin useitakin, komentoriviohjelmia löytyy, myös dd(!) on käännetty Windowsille.
"Windowsin freewaret ovat pääosin roskaa, jos ei oteta huomioon linuxille tehtyjä ohjelmia, jotka on käännetty windowsille."
Winamp, AVS DVD Player, Safari QT anyone?, VMware, NaturalReader, ym. Jotkut pitää näitä roskana ja jotain ihan muuta laadukkaana mutta makuasioita ;)
http://news.netcraft.com/archives/2007/10/overallc.gif
Tuossa on huomioitava vielä se että Apachea käytetään myös Windowsin päällä. Aikas paljonkin itseasiassa.
http://secunia.com/graph/?type=fro&period=2005&prod=96
http://secunia.com/graph/?type=fro&period=2006&prod=96
http://secunia.com/graph/?type=fro&period=2007&prod=96
http://secunia.com/graph/?type=fro&period=2005&prod=2719
http://secunia.com/graph/?type=fro&period=2006&prod=2719
http://secunia.com/graph/?type=fro&period=2007&prod=2719
Jos oikeasti alat vertaamaan itunesia tai winamppia ominaisuuksiltaan amarokkiin niin en usko, että paljon keskusteltavaa edes enää on. Toki makuasioita, mutta silti.
AVS DVD copy oli ainakin viimeksi kun tsekkasin ihan maksullinen ohjelma, josta oli vain trial versio saatavissa. En lähtisi ihan heti vertaamaan open source ohjelmiin ja niiden hyötyihin. Samoin vmware. Trial versio toki on saatavissa. Voiko sitä jo käyttää yli 30 päivää?
Niinkuin sanoin, windowsille on oikeasti hankala löytää ohjelmia samoilla ominaisuuksilla. Puhumattakaan open sourcen hyödyistä ja eduista. Kyllä niitä silti aina muutama windowsiinkin on, mutta ei yhtä laadukkaita kuin linuxiin saa.
Puhumattakaan mahdollisuudesta tehdä linuxiin helposti omia ohjelmia, jotka käyttävät apuna jo valmiina olevia ohjelmia ja niiden ominaisuuksia. Windowsissa ei mahdollista koska se sonta on suljettu ja suurin osa ohjelmistakin.
Omasta puolestani keskustelu oli tässä. Ei tarvitse enää vastata, jos ei halua hauskuuttaa itseään.
"Yleensä niillä, jotka jatkavat linuxin käyttämistä loppuu se itku vähitellen, kun tajuavat mistä on kysymys."
Voin ihan rehellisesti myöntää, että itse kuuluin tähän ryhmään. Mitä syvemmälle linuxiin jaksaa tutustua, sitä enemmän siitä pitää.
Kannattaa myös ottaa selvää mitä on open source, miten hommat toimii ja mitä etuja siitä on verrattuna suljettuihin malleihin. Se voi selventää joitakin asioita. Kyse ei ole pelkästään ilmaisuudesta vaan etuja on muitakin.
"Tuossa on huomioitava vielä se että Apachea käytetään myös Windowsin päällä. Aikas paljonkin itseasiassa."
Lähde?
Netcraftinkin tilastoissa Microsoft on ollut altavastaajana aina. Joka tapauksessa lapsikin osaa päätellä, että linux- ja unix-serverien markkinaosuus _on merkittävä_ - silti murretus serverit ivat enimmäkseen windwos-alustalla.
Kaikesta huomaa, että et ole oikein perillä aioista. Luuloja sinulla kyllä riittää ;)
Etsipä nyt kiltisti se esimerkki, jossa Mac on murrettu käyttäen remote exploitia. Ei taida löytyä vai mitä?
>...se viimeinen kohta, ok?
Ai tämä vai?
"Needless to say, most web servers are not set up with the ability to give out free shell accounts to anyone who wants one. SSH is not even enabled by default on OS X, although server administrators can choose to do so if they wish. So the "hacking" contest was not very indicative of the security of an OS X computer, even a web server, that is set up open to the Internet. However, this does not mean that the contest was of no significance whatsoever."
Siinähän se juuri sanotaan kuinka hakoteillä olet tämän väitteesi kanssa. ;)
>Paino sanalla VIELÄ.
Vaikka teoriasi kuinka pitäisi paikkansa, jota suuresti epäilen, niin silti windowsista kannattaa luopua välittömästi sen heikon tietoturvan takia.
Jos tilanne vähänkään tasoittuu niin palataan sitten joukolla windowsin käyttäjäksi. ;)
"Ai tämä vai? "
Ei vaan tämä:
"Gwerdna" sanoo, että murrettu Mac Mini olisi voinut olla paremminkin suojattu, mutta lisää, että sekään ei olisi estänyt häntä, koska haavoittuvuutta, jota hän hyödynsi, ei ole vielä julkaistu tai korjattu. Hänen mukaansa OS X on helppo nakki haavoittuvuuksien etsijöille; pienen markkinaosuuden vuoksi moni ei kuitenkaan jaksa kiinnostua käyttöjärjestelmästä"
Eikä tässä vielä kaikki.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=108&conference=4500000000000644&posting=22000000030300923
Eli siis tämä:
http://www.tuaw.com/2007/10/31/intego-reporting-new-os-x-trojan-horse-in-the-wild/
Selvästikin kova paikka eräille ;)
"Jos oikeasti alat vertaamaan itunesia tai winamppia ominaisuuksiltaan amarokkiin niin en usko, että paljon keskusteltavaa edes enää on. Toki makuasioita, mutta silti. "
iTunesissa ja Winampissa on paljonkin ominaisuuksia joita amarokista ei löydy.
"AVS DVD copy oli ainakin viimeksi kun tsekkasin ihan maksullinen ohjelma, josta oli vain trial versio saatavissa. En lähtisi ihan heti vertaamaan open source ohjelmiin ja niiden hyötyihin. Samoin vmware. Trial versio toki on saatavissa. Voiko sitä jo käyttää yli 30 päivää? "
Mitä vmwaresta? Tismalleen sama ohjelma olipa kyse Windowsista tai Linuxista.
http://www.avsmedia.com/DVDCopy/index.aspx
"FREE DATA BURNING FEATURE
Write your data to CD, DVD and even Blu-ray Discs quickly and easily with AVS DVD Copy for FREE. Manage your data storage and make most of it!"
Mitenkäs K3B kanssa nuo Blu-Rayt?
Pakko huomauttaa että ostamani 30 euron CD-RW/DVD-RW combon mukana tuli kaupan päälle Nero bundle, joka luonnollisesti toimii vain windowsissa. Asia jota et edes huomioinut tuossa vertailussa. Ostetujen laitteiden mukana tulee yhtä jos toistakin työkalua kaupan päälle, windowsille.
"Niinkuin sanoin, windowsille on oikeasti hankala löytää ohjelmia samoilla ominaisuuksilla. Puhumattakaan open sourcen hyödyistä ja eduista. Kyllä niitä silti aina muutama windowsiinkin on, mutta ei yhtä laadukkaita kuin linuxiin saa. "
No jos pidät niitä Linux ohjelmia laadukkampina joita ei Windowsille ole käännetty, mitä nyt esimerkissäsi luettelit niin huh huh.. Maksamalla kympin tai pari saakin sitten jo sellaisia ominaisuuksia joita ei Linuxiin taida vieläkään saada.
"Puhumattakaan mahdollisuudesta tehdä linuxiin helposti omia ohjelmia, jotka käyttävät apuna jo valmiina olevia ohjelmia ja niiden ominaisuuksia. Windowsissa ei mahdollista koska se sonta on suljettu ja suurin osa ohjelmistakin. "
Äläpä nyt selittele siinä. Windowsiin saa ihan samoja open source ohjelmia vaikkei niitä juuri kukaan käytäkään, koska parempia on saatavilla.
http://www.tuaw.com/2007/10/31/intego-reporting-new-os-x-trojan-horse-in-the-wild/
Heti kun Mac on noussut enemmän pinnalle mediassa niin jo se alkoi ;)
http://www.tuaw.com/2007/10/31/intego-reporting-new-os-x-trojan-horse-in-the-wild/
Eli jos lataat ja asennat admin-oikeksilla pornosivustolta jonkun "koodekin" saat troijalaisen.
Haloo!
Mac on ollut mediassa pinnalla jo vuosia.
Ja tuo pornosivustolta itse asennettava troijalaisen sisältävä koodekki ei nyt oikeastaan ole normaalilla järjellä varustetun ihmisen ongelma.
Vai kuinka moni on asennellut näitä pornokoodekkeja? Yleensähän ne toimivat vain windowsissa.
Aivan selkeä windows-fanipoju. Käyttänyt ubuntua pari viikkoa ja tietää nyt kaiken linuxista...
:D
"..niin jo se alkoi"
Näitä tällaisia "Anna salasana ja asenna tämä ohjelma"- tyyppisiä haittaohjelmia on ollut niin kauan kuin internet on ollut olemassa.
Normaalikäyttäjälle niistä ei ole mitään vaaraa.
Ihan toista on windowsille activeXllä laitettavat örkit joissa käyttäjän ei tarvitse tehdä yhtään mitään. ;)
"Ihan toista on windowsille activeXllä laitettavat örkit joissa käyttäjän ei tarvitse tehdä yhtään mitään. ;)"
Mistähän tämmöinen Windowsin asiantuntemus on peräisin? Tiedätkö edes mikä on ActiveX? Kerro.
Se nyt on kuule ihan sama, mitä Gwerdna sanoo. Paikallisen käyttäjätilin kautta tehty murto ei ole tämän maailman ongelma.
Se toinen Mac-Mini pysyi murtamattomana. Koetilanna oli lähempänä reaalimaailmaa.
Jaksat hehkutella asialla, jolla ei ole meille mitään merkitystä.
>Tiedätkö edes mikä on ActiveX?
ActiveX on maailmanlopun keksintö jolla ajetaan käyttöjärjestelmän natiivia koodia selaimella.
http://www.cs.cornell.edu/People/egs/kimera/activex/german.txt
Se on aloittelevan ohjelmoijan yksinkertaisin tapa hoitaa tiettyjä asioita tietokoneella mutta sen sisältämän, käytännössä osoitetun tietoturvariskin takia KENELLÄKÄÄN muulla kuin microsoftilla ei ole tullut mieleenkään ujuttaa sellaista käyttäjälle. ;)
Windows-käyttäjät parkuvat suureen ääneen haittaohjelmia ja maailman pahuutta, vaikka eivät todellisuudessa halua haitakkeista eroon. Oikeasti he rakastavat kivoja haitakkeitaan.
Linux-väki taas yrittää tyrkyttää Linuxiaan, vaikka tietävät ettei Windows-väelle kelpaa kuin Windows. Köyhät jopa varastavat saadakseen jokapäiväisen Windowsinsa.
Eipä olisi voinut tämä keskustelu ajoittua paremmin.
http://discussions.apple.com/thread.jspa?messageID=5709418
Vaikka tuo vaatiikin käyttäjältä "kodekin" asentamista, niin esimerkki sopii hyvin tämän keskustelun jatkoksi. Kun markkinaosuus ja medianäkyvyys kasvaa, alkaa haittaohjelmia ilmestyä. Tämä on monelle ihan selvä asia, mutta eräät eivät kertakaikkaan usko ennen kun sattuu leukaan. Tietoturvaongelmat johtuvat pääsääntöisesti käyttäjistä, ei käyttöjärjestelmistä.
Eli käyttäjätkö ovatkin olleet syynä windowsin virusepidemioihin ja tuhansiin haavoittuvuuksiin? Melkoisen yksisilmäinen väite.
Tuo kolmeen kertaan linkittämäsi "mac-troijalainen" on lähinnä kuriositeetti. Samanlaisia itse asennettavia "pornokoodekkeja" on windowsille varmaan satoja. Ei niitä edes lasketa oikeiden haittaohjelmien joukkoon.
On ihan selvä asia, että markkinaosuus ja haittaohjelmien määrä eivät korreloi keskenään kuin windows-fanipoikien märissä unissa.
Tuollaisia surkeita virustekeleitä on tehty kyllä linuxillekin ja tullaan varmasti tekemään jatkossakin. Kuitenkin jos tuollaisten viruksien määrä kasvaa linuxin yleistyessä, niin enpä olisi kovinkaan huolissani tietoturvasta.
Odotan edelleen sitä virusta joka oikeasti pystyy aktiivisesti leviämään linux koneisiin. Ei ole näkynyt.
Suosittelen oikeasti tutustumaan linuxiin ja myös open sourceen. Kannattaa ottaa selvää mitä se tarkoittaa ja miten kehitys tapahtuu ja mitä etuja siitä on. Voi selvitä paljon asioita tietoturvaan liittyen ja voi oikeasti osata odottaa sellaisia uhkia jotka ovat mahdollisia, sen sijaan että huutelee mitä sattuu.
Ensin vaaditaan todisteita, nyt kun todisteet lyödään pöytään ne kiistetään tai niitä vähätellään. Windowsissa leviävät haittaohjelmat leviävät täysin samalla periaatteella. Käyttäjä asentaa ohjelman joka sisältää yllätyksen. Itsestään ne haittaohjelmat eivät Windowsiin asennu. Myytti on murrettu.
No ainakin käyttäjän tietämättä ne sinne avoimista porteista kiemurtelevat. Varsinkin jos puhutaan vaikka Xp-vanillasta.
Kun nykyisin sanalla "virus" tarkoitetaan silloin tällöin myös matoja, ei sinun tarvitse odottaa enää kauaa. :)
Linux-koneidenkin ovia kolkutellaan usein. Tee purkillesi käyttäjä "test", "guest", "admin" tms. ja jätä salasana tyhjäksi tai anna salasanaksi käyttäjätunnus. Kun sitten pidät ssh-palvelinta päällä pari vuorokautta, olet jo hyvinkin voinut nähdä "viruksen". Ainakin kotikoneelleni (päällä 24/7) hyökkäyksiä näyttäisi tulevan useampia viikossa. Tässä jälkiä viimeisimmästä:
Oct 31 11:15:16 x sshd[30687]: Failed password for invalid user test from x
Oct 31 11:15:19 x sshd[30690]: Failed password for invalid user guest from x
Oct 31 11:15:21 x sshd[30692]: Failed password for invalid user oracle from x
Oct 31 11:15:24 x sshd[30695]: Failed password for invalid user admin from x
Oct 31 11:15:26 x sshd[30697]: Failed password for invalid user user from x
Oct 31 11:15:29 x sshd[30700]: Failed password for invalid user student from x
Oct 31 11:15:32 x sshd[30702]: Failed password for invalid user tomcat from x
Jos tätä kautta koneelle tulee kutsumattomia vieraita, kyse on tietenkin käyttäjän tyhmyydestä --- tai sitten uteliaisuudesta, mitä kyseinen hyökkäävä mato tekee. Utelias käyttäjähän laittaa virtuaalikoneen pystyyn ja virittää sinne käyttäjälle "test" sellainen shellin, joka nauhoittaa saamansa komennot myöhempää tarkastelua varten.
Matoja ja hakkereita on kyllä, mutta ne uhat koskee oikeastaan pelkästään niitä, jotka pyörittävät koneellaan jonkinlaisia palvelinohjelmia. Yleensä nuo ovat seurausta huonosti konffatusta palvelimesta tai vain yksinkertaisesti siitä ettei olla jaksettu päivittää.
"Ensin vaaditaan todisteita, nyt kun todisteet lyödään pöytään ne kiistetään tai niitä vähätellään."
Mitkä todisteet? Ai, että linuxille on viruksia jotka pitää root salasanalla asentaa koneelle ja vielä erikseen antaa lupa toimia ja sitten koneessa on virus? niin siis mitä tämä todisti? Linuxissa tyhmät käyttäjät asentavat oletuksena pakettivarastoista, joten tämä ei ole uhka edes tyhmien käyttäjien keskuudessa. Tähän tarvitaan jo ubertyhmä käyttäjä, jotta tuollaiset leviää.
"Windowsissa leviävät haittaohjelmat leviävät täysin samalla periaatteella. Käyttäjä asentaa ohjelman joka sisältää yllätyksen. Itsestään ne haittaohjelmat eivät Windowsiin asennu. Myytti on murrettu."
Niin paitsi, että tyhmät käyttäjät käyttävät windowsia oletuksen adminina toisin kuin linuxissa. Joten virukset asentuvat automaattisesti ilman sen enempiä kyselyjä tyhmille käyttäjille. Niin ja entä nuo troijalaiset? Eikö niitä lasketa? Tai IE:n aukot? Eikö niitäkään lasketa?
"No ainakin käyttäjän tietämättä ne sinne avoimista porteista kiemurtelevat. Varsinkin jos puhutaan vaikka Xp-vanillasta."
Eikö teillä "Windows/Linux" asiantuntijoilla ole mitään käsitystä miten yhteydet toimivat? Jos palveluntarjoaja mitä todennäköisimmin käyttää unixpalvelinta, niin mitä portteja tämä unixpalvelin sitten jakelee verkkoon päin?
Siis, kotikäyttäjä -> unixpalvelin -> internet? Mitä portteja näkyy, rakkaat asiantuntijamme?
"Tähän tarvitaan jo ubertyhmä käyttäjä, jotta tuollaiset leviää."
Required codec is not installed to play this media. Click here to install the codec.
"Niin paitsi, että tyhmät käyttäjät käyttävät windowsia oletuksen adminina toisin kuin linuxissa."
Windows XP asennuksessa luodaan vähintään yksi käyttäjä. Tämä ensiksi luotu käyttäjä kuuluu adminryhmään, ei siis ole admin. Aivan kuten Ubuntussa ja Mac OS Xssä. Onpa meillä paljon asiantuntijoita joukossamme lol...
"Oct 31 11:15:16 x sshd[30687]: Failed password for invalid user test from x
Oct 31 11:15:19 x sshd[30690]: Failed password for invalid user guest from x
Oct 31 11:15:21 x sshd[30692]: Failed password for invalid user oracle from x
Oct 31 11:15:24 x sshd[30695]: Failed password for invalid user admin from x
Oct 31 11:15:26 x sshd[30697]: Failed password for invalid user user from x
Oct 31 11:15:29 x sshd[30700]: Failed password for invalid user student from x
Oct 31 11:15:32 x sshd[30702]: Failed password for invalid user tomcat from x "
Windowsissa ei ole SSH palvelua oletuksena olemassakaan. Ketähän varten noi on sitten suunnattu??
Linuxia ja unixia on paljon verkossa joten tottakai niitä yritetään murtaa siinä missä windowsejakin. Windows murrot on suunniteltu kotikäyttäjää vastaan kun taas linux ja unix murrot on suunniteltu palvelimia vastaan. Ihan loogista mun mielestä.
Mutta ärsyttää vaan se kun täällä jotku väittää että niiden kotilinux tai kotiunix on yhtä hyvin tai paremmin suojattu ku palvelimet. Toki kyse elvistelystä ja tietämättömyydestä mutta kun jotku saattaa uskoa ja alkaa sitten käyttäytymään sen mukaisesti.
"tyhmät käyttäjät käyttävät windowsia oletuksen adminina"
Tuo pitää edelleen paikkansa. Windowsissa käyttäjä on toimii koko ajan järjestelmänvalvojan oikeuksilla.
Ubuntussa ja Macissa sen sijaan root-oikeuksien käyttöön tarvitaan salasana, vaikka käyttäjä kuuluisikin admin-ryhmään.
Pornosivustolta...
"Windows XP asennuksessa luodaan vähintään yksi käyttäjä. Tämä ensiksi luotu käyttäjä kuuluu adminryhmään, ei siis ole admin."
Windows ei kysele salasanoja. Se, että suurin osa käyttäjistä kuuluu "vain admin ryhmään" ei paranna tietoturvaa sitten yhtään.
"Jos palveluntarjoaja mitä todennäköisimmin käyttää unixpalvelinta"
Tätä kutsutaan gatewayksi sikäli mikäli tarkoitit internet-yhteyksiä etkä sitä, että laajakaistayhteytesi kulkee tavallisen web-palvelimen kautta ;)
"niin mitä portteja tämä unixpalvelin sitten jakelee verkkoon päin?"
Kaikkia palveluntarjoajan haluamia portteja tietenkin. Ei "unix-palvelin" itsessään sulje pois mitään tietoliikenneportteja. "Verkkoon päin" on yleensä auki kaikki portit (paitsi 25), sisäänpäintulevaa liikennettä jotkut operaattorit rajoittavat windowsin käyttämien porttien osalta.
Ts. saman operaattorin asiakkailta tulee tänä päivänäkin kolkutteluja esim. smb-portteihin.
Linuxillahan ei tätä ongelmaa ole koskaan ollut, eikä linuxin vuoksi operaattoreiden ole tarvinnut sulkea mitään portteja.
Paras operaattori on se, joka ei sulje mitään portteja vaan antaa asiakkaan päättää itse tekemisistään.
Kaiken kaikkiaan kirjoituksestasi saa vaikutelman, että et tiedä oikeastaan paljon mitään, mutta luulet sitäkin enemmän.
Eiköhän se kotilinux ole paremmin suojattu, koska se ei ole auki internettiin.
Voisit tietysti yrittää perustella edes jotenkin, kuinka palvelin on paremmin suojattu.
Mitenkä se salasanan kysyminen liittyy asiaan? Väitit että Windowsia käytetään oletuksena adminina, joka ei pidä paikkaansa. Ensiksi luotu käyttäjä kuuluu admin ryhmään eikä ole itse admin käyttäjä. Ainoa ero ubuntuun ja maciin on salasanan kysyminen.
Windows kysyy salasanan mutta vain kerran. Silloin kun kirjaudut sisään. Paikallisessa käytössä sitä salasanaa on ihan turha kysellä sen enempää.
Sitä sudon salasanaa kysytään unixissakin paikallisen tietoturvan vuoksi, etäkäytössä sillä ei ole mitään merkitystä. Jos pääset kirjautumaan etäkäyttäjäksi niin silloin tiedät sen salasanan jo muutenkin.
Etäkirjautumiset internetin yli on XPssä oletuksena pois päältä, mutta sinähän "asiantuntijana" varmasti sen tiesitkin. Kuten te kaikki muutkin "asiantuntijat" näytätte tietävän windowsista oikein paljon.
Mitäpä jos pidät pääs kiinni jatkossa? Et selvästi tiedä yhtään mistä puhutaan..
"Kaiken kaikkiaan kirjoituksestasi saa vaikutelman, että et tiedä oikeastaan paljon mitään, mutta luulet sitäkin enemmän."
Olisit vaan vastannut kysymykseen mitä portteja näkyy.
Jos olisit osannut niin olisit varmasti vastannutkin, mutta kun et osannut niin tyydyit aukomaan päätäsi. Siitä jos mistä saa vaikutelman ja muustakin "windowsissa-oletuksena-admin" selittelystä ettet itse tiedä oikeastaan paljon mitään, mutta luulet sitäkin enemmän.
"Windows kysyy salasanan mutta vain kerran. Silloin kun kirjaudut sisään. Paikallisessa käytössä sitä salasanaa on ihan turha kysellä sen enempää."
Niin mitä turhia kyselemään, kun voi vaikka estää viruksen asentumisen koneelle. Sitten kun tyhmä käyttäjä luultavasti laittaa automaattikirjautumisen päälle niin ei kysy sitä yhtäkään kertaa. "todella turvallista". Älä jaksa.
Linuxissa ainakin minulta on kysytty salasanaa joka kerta kun olen halunnut alkaa asentaa uusia ohjelmia. Kokeiles nyt sitä linuxia edes pari päivää ennen kuin alat puhumaan tyhmiä.
"Itsestään ne haittaohjelmat eivät Windowsiin asennu."
Paitsi tietysti nämä ActiveX:llä tehdyt haavat. Ne on siitä kivoja ettei käyttäjän tarvitse tehdä YHTÄÄN mitään asennuksia.
http://www.digitoday.fi/tietoturva/2007/11/05/Sonicwallin vpn-ratkaisu potee ActiveX-haavoittuvuuksia/200727758/66?rss=6
"...se ei ole auki internettiin."
Ei näille windowsUunoille ole mitään eroa onko palvelin vai ei. Kun on nettipiuha kiinni niin kone ON silloin auki internettiin. ;)
Sitäpaitsi windowsista kun ei saa RPC:tä pois päältä mitenkään niin sehän onkin AINA palvelin!!!
Aloittakaa alusta uudella kysymyksellä, eihän tätä sivua jaksa pirukaan kelata!
>Olen toki minäkin sitä mieltä että windowsien osuus kotikoneista on järjettömän suuri, kun parempiakin vaihtoehtoja löytyy<
Onnistuit mitätöimään tuossa sinänsä ihan hyvän kysymyksen.
Jos ajattelet asiaa ihan maapallonlaajuisesti, kuten pitää, etkä vaan kaveripiirisi perusteella.
>Mulle kuitenkin riittää se että koneellani on toimiva ja ennenkaikkea ilmainen ja turvallinen käyttöjärjestelmä, käyttäköön jokainen mitä haluaa.<
Tuossa taas vedät sanasi takaisin.
Eli loppujen lopuksi, mitä itse haluat? Linuxin leviämistä maailman käytetyimmäksi käyttöjärjestelmäksi, vai onko hyvä, jos siellä kärjessä keikkuu joku muu käyttis?
Mulle kelpaa tämä nykytilanne varsin hyvin. Linux on sen verran laajalti käytetty, että tietoa ja ohjetta löytyy riittävästi ympäri nettiä. Mutta ei mulla toisaalta ole mitään sitä vastaankaan jos maailmanvalloitus tapahtuu.