Kun taloyhtiön hallitus päättää ns. "yhdenvertaisuus" lausekkeeseen vedoten, myöntää kaikille osakkaille kylpyhuone remontista 500€uroa, huolimatta siitä, onko tapahtunut esim. jonkinasteinen kosteusvaurio tai ei.
Kummallisenpaa on, kun kylppärissä, missä tämä remontti tapahtui, oli seinää piikattava suihkun kohdalta osittainn. 3-5cm:n syvyydeltä, kun kosteus näytti 160:ntä ja ihmettelivät miten se on mahdollista.
Taloyhtiön hallitus isännöitsijän avustuksella ilmoitti, että taloyhtiö ei ole nähnyt mitään syytä, että taloyhtiön olisi pitänyt korjata kylppärin vesieristys. Oli vielä vakuutena kiinteistöliiton naispuolisen juristin nimi, että taloyhtiö oli toiminnut oikein vertasi asiaa yhdenvertaisuus pykälään.
Pointti tässä asiassa onkin se, vaikka kysymykseen tuleekin noin -3000€ niin asianajajatoimiston mukaan, ei tällaista pikkusummaa kannata viedä oikeuteen, kun oikeudenkäynti maksaa siinä 5000-6000euroa ja saattaa olla, että häviää ja silloin joutuu maksamaan puolet vastapuolen oikeudenkäyntikuluista.
Nyt kun ajatellaan sitä, että vastaan tulee samantyyppisiä tapauksia, niin vedoten tällaisen tapauksen (5000-6000€)oikeudenkäynti kuluihin, joka mainitsemassani tapauksessa oli, niin ihmetellä täytyy, miten tällainen on mahdollista?! Kun mainitussa yhtiössä on vanhuksia ja vähävaraisia osakkaita, niin heidän on pakko tyytyä siihen, että kylppäriä ei korjata.
Kuitenkin mainitsemassani tapauksessa asia on viety tarkastettavaksi eräälle asianajotoimistolle, jonka edustajan mukaan taloyhtiö joutuu korvaamaan ko. kylpyhuone remontin osan, joka liittyy tähän vesivahinkoon. Lisäksi piikatun seinänosalta myös laatoituksen korvaukseen, koska laatoitus kuuluu osakkaan hallintaan.
Mielenkiintoista on myöskin se, kun taloyhtiönedustaja kävi kahteenkertaan toteamassa, että lattian vesieristyksenä oleva matto, oli irti kahdesta kohtaa ja sanoi että matto on uusittava. Tuskin taloyhtiönhallitus on ilmoittanut kiinteistäliiton lakimiehelle siitä, että oli tapahtunut kosteusvaurio.
Kun usein puhutaan siitä, että osakas on se joka "ruikuttaa"asioista, mutta jos tyh:tus haluaa, niin kyllähän osakas maksaa viulut, oli sitten kysymyksessä mikä asia tahansa, ellei osakas ole lujana ja vie asiaa eteenpäin vaikka oikeusteitse. Eri asia on sitten, hyötyykö siitä tai ei.
Kummallisenpaa on, kun kylppärissä, missä tämä remontti tapahtui, oli seinää piikattava suihkun kohdalta osittainn. 3-5cm:n syvyydeltä, kun kosteus näytti 160:ntä ja ihmettelivät miten se on mahdollista.
Taloyhtiön hallitus isännöitsijän avustuksella ilmoitti, että taloyhtiö ei ole nähnyt mitään syytä, että taloyhtiön olisi pitänyt korjata kylppärin vesieristys. Oli vielä vakuutena kiinteistöliiton naispuolisen juristin nimi, että taloyhtiö oli toiminnut oikein vertasi asiaa yhdenvertaisuus pykälään.
Pointti tässä asiassa onkin se, vaikka kysymykseen tuleekin noin -3000€ niin asianajajatoimiston mukaan, ei tällaista pikkusummaa kannata viedä oikeuteen, kun oikeudenkäynti maksaa siinä 5000-6000euroa ja saattaa olla, että häviää ja silloin joutuu maksamaan puolet vastapuolen oikeudenkäyntikuluista.
Nyt kun ajatellaan sitä, että vastaan tulee samantyyppisiä tapauksia, niin vedoten tällaisen tapauksen (5000-6000€)oikeudenkäynti kuluihin, joka mainitsemassani tapauksessa oli, niin ihmetellä täytyy, miten tällainen on mahdollista?! Kun mainitussa yhtiössä on vanhuksia ja vähävaraisia osakkaita, niin heidän on pakko tyytyä siihen, että kylppäriä ei korjata.
Kuitenkin mainitsemassani tapauksessa asia on viety tarkastettavaksi eräälle asianajotoimistolle, jonka edustajan mukaan taloyhtiö joutuu korvaamaan ko. kylpyhuone remontin osan, joka liittyy tähän vesivahinkoon. Lisäksi piikatun seinänosalta myös laatoituksen korvaukseen, koska laatoitus kuuluu osakkaan hallintaan.
Mielenkiintoista on myöskin se, kun taloyhtiönedustaja kävi kahteenkertaan toteamassa, että lattian vesieristyksenä oleva matto, oli irti kahdesta kohtaa ja sanoi että matto on uusittava. Tuskin taloyhtiönhallitus on ilmoittanut kiinteistäliiton lakimiehelle siitä, että oli tapahtunut kosteusvaurio.
Kun usein puhutaan siitä, että osakas on se joka "ruikuttaa"asioista, mutta jos tyh:tus haluaa, niin kyllähän osakas maksaa viulut, oli sitten kysymyksessä mikä asia tahansa, ellei osakas ole lujana ja vie asiaa eteenpäin vaikka oikeusteitse. Eri asia on sitten, hyötyykö siitä tai ei.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Niin järkevintä tuossa olisi, että teetetään jokaiseen kylpyhuoneeseen vastaavan tasoinen korjaus ja otetaan tarvitaessa lainaa ja kulut jaetaan osakkaiden tai neliöiden suhteessa miten sen yhtiöjärjestys sitten määrääkin. (Osakkaat = taloyhtiö) maksavat ne kylppärin remppa kulut tavalla tai toisella, pääasia on että kaikki menee yhden vertaisesti.
tästä isöännöitsijälle, että tutkittaisiin jokainen kylppäri ja kartotettaisiin se missä mennään. Isännöitsijä kauhistui ja sanoi sen tulevan liiankalliiksi?!
Nyt kun pyritään saamaan tästä mainitsemastani kylppäristä jonkinasteinen ennakkoratkaisu sille, että tapahtuu kylppärissä mitätahansa, on korvaus se 500€uroa.
Tuntuu kuin nykypäivänä ei ole mitään moraalia elämässä. Katsotaan miten tämä asia kehittyy ja toivotaan parasta.
Asioista tiedottaminen on yksi hyvä keino tuoda epäkohtia esiin. Mikään ei muutu, jos jätät kertomatta asiasta muille.
Silloinkin, kun oikeutetusti kysyt oikeuksiesi perään, voit varautua kaikenlaisiin asiattomuuksiin ja tarpeettomuuksiin.
Viranomaisista on myös apua. He neuvovat kyllä eteenpäin. Myös siinä, mikä on riittävä syy laittaa joku asia kuntoon.
Osakkaana sinulla on oikeus vaatia, että vastuussa olevat henkilöt suorittavat heille uskotut tehtävät hyväksyttävänä pidettävällä tavalla.
Vanhuksilta, työttömiltä ja sairailta on helppo riistää kaikenlaista, koska he eivät kykene puolustautumaan tavanomaisin keinoin. Tätä ei kuitenkaan tarvitse hyväksyä. Asiat voi aina laittaa parempaan kuntoon vaikka jälkikäteen.
Menin asianajotoimistoon ja löysin sieltä hyvin asiallisen naisvaratuomarin, joka otti asian selvittääkseen mistä tässä oikein on kysymys.
Ensitöikseen hän sanoi taloyhtiön hallituksen/isännöitsijän teot ristiriitaisiksi. Vaikka isännöitsijä oli itse paikanpäällä toteamassa kylppärin kosteuden. Rohkeni hän allekirjoittaa kokouksen pöytäkirjat, jossa todettiin, että taloyhtiöllä ei ollut aihetta suorittaa mitään remonttia kohteessa??!!
Asiassa on monta todistajaa, jotka näkivät itse kosteumittarin lukeman, mittausta suoritettaessa.
Kun asiasta ilmoitettiin, oli kulunut jo lähes kaksikuukautta, eikä ketään asiasta kiinnostunut, ennenkuin nyt, kun tivattiin taloyhtiön osuuden maksamisesta.
Ilmeisesti asia viedään oikeuteen ja siinätapauksessa pyrimme saamaan taloyhtiön hallituksen vastuuseen ja maksamaan kaikki, mikä menee yhtiölle kuuluvan normaalin euromäärän yli.
Näin ehkä hallitus saa järjenpäähänsä.
Ei tunnu asianajajakaan olevan ihan tehtäviensä tasalla, mutta saman rahan he saavat voittavat tai häviävät. Mikäli olen oikein ymmärtänyt jutustasi ilmenee, että kylpyhuoneen alkuperäinen materiaali on siis "muovimatto", joka toimii vesieristeenä ja pintamateriaalina, jonka päälle on jälkikäteen tehty laatoitus. Tällaisissa vesivahinko tapauksissa yhtiö on velvollinen korjaamaan vain alkuperäiseen tasoon nähden. Muovimaton päälle ei saisi tehdä laatoitusta , tätä tapaa on tehty melko paljon 80-luvulla ja muutamien vuosien jälkeen on tullut pahojakin vesivahinkoja. Pahimmillaan laatoitusta tehtäessä on kulmat muovimatosta suoristettu ja viimeisimmätkin vesieristyksen rippeet ovat menneet. En usko että alupenrin tätä kylpyhuoneen jälkikäteen laatoitusta muovimaton päälle on hyväksytty taloyhtiön taholta. Pahimmassa tapauksessa voit sinä joutua korvausvastuuseen yhtiölle ja maksamaan kaikki kulut itse. Oikeuteen kannattaa mennä kokeilemaan rajoja jos talous on siinä kunnossa, että tarvittaessa pystyy varautumaan oman ja vastapuolen kulujen maksuun, muutoin en suosittelisi, sillä lopputulos on melko varmasti taloyhtiön puolella mikäli muovimaton päälle on menty jälkikäteen laatoittamaan.
Siis seinissä oli tehty edellisten asukkaiden toimesta laatoitus, jonka alla oli suihkutilan kohdalla vahvasti kosteutta.
Ostimme huoneiston 2006 kesällä ja kun emme silminkatsottuna nähneet aeinälaatoituksessa vikaa, niin ostajana emme ole siitä vastuussa.
Muovimatto lattialla oli alkuperäinen ja hieman nuhraantunut (35v.)
Asianajajamme mukaan suihkutilan kohdalta olisi pitänyt jokatapauksessa purkaa laatoitus koska laatan alla oleva pinta ja sen piikkaus kuuluu taloyhtiölle.
Mielenkiintoiseksi asian tekee se, kun isännöitsijä itse totesi seinän niin märäksi, että suostui piikkaamaan seinää, jotta nähtäisiin miten syvälle kosteus oli edennyt. hpj:ja edes suostunut tulemaan paikalle missään vaiheessa vaan jauhoi samaa laulua: "Taloyhtiö maksaa teille 500€uroa yhdenvertaisuuspykälän mukaan. Hassua on se, kun halituksen jäsen teki saunan kylppäriin (vesivahinkoa ei ollut) maksoi taloyhtiö hänelle sen 500Euroa.
Kuitenkin isännöitsijä joka oli todistamassa kosteuden kylppärissä, alle kirjoitti hallituksen kokouksen pöytäkirjan, tämä on todella härskiä toimintaa.
Jos häviämme (mikä on epätodennäköistä) otan asian yhtiökokouksessa esille ja pyydän yhtiöjärjestykseen muutosta, jossa tämä euromäärä tulee mainita niin, että taloyhtiö ei korvaa missään nimessä muuta summaa kuin ko. euromäärän.
Asianajajamme sanoi, että hän ei lähde edes tutkimaan juttua jos asia on niin, että emme ole oikeasssa. Lisäksi hän yrittää sovinnon tietä, koska sanoi, että oikeudenkäynnistä ei kukaan voita.
Näinhän asia on, mutta kun tunnen hpj:n niin häneltä ei muuta voi odottaa, nimittäin talomme on huolestuttavassa kunnossa. Esimerkiksi viimeisessä taloyntiönkokouksessa, pyysimme toista suihkua yhtiön saunatiloihin ja tämä hpj. ei olisi laittanut kuin sen toisen suihkun ja halusi säilyttää alkupeäisen suihkun joka oli vuodelta 1972, urakoitsija joka suihkun asensi, sai puhuttua hpj:n yli ja näin saatiin pesutila senkohdalta kuntoon.
asuntoaan kunnossa pitävä ja parempaan kuntoon haluava henkilö joutuu käymään asianajajalla selvittämässä keinoja omaisuutensa arvon säilyttämiseksi?
Sovit isännöitsijän kanssa, että heidän taloyhtiön kustannukselle menee kuivatus ja vesieristys (huom. sertifioitu tekijä, taloyhtiö valvoo), eli noin 1500 euron osuus ainakin täällä Läntisessä-Suomessa, Helsingissä varmaan tuplat???. Laatoituksen kustannat sinä. Aivan typerää tästä on lähteä oikeuteen taistelemaan, lopputulos täysin arvailujen varassa. Ihme isännöitsijä jos ei tähän suostu. Yleensäkin aika ihmeellistä, jos isännöitsijä laittaa vastaan, että ei kartoiteta kaikkia huoneistoja jos samaa ongelmaa muissakin on ja selvitetä onko ongelma todellisesti kuinka laaja, sillä ei eihän isännöitsijä sitä kustanna vaan osakkaat=taloyhtiö (Esim. 20 huoneiston taloyhtiö, kustannus kosteuskartoituksista noin 1500-2500 euroa rippuen laajuudesta). Hallitus voi laittaa vastaan ja hylätä idean ja silloin isännöitsijä tekee eriävän mielipiteen, joka merkitään pöytäkirjaa ja silloin vastuu päätöksestä siirtyy täysin hallitukselle.
Mikä oli seinän alkuperäinen materiaali. Oliko laatoituksen alle suoritettu vesieristystä?? Kai asianajajasi selvitti tämän asian ennen lupailuja mistään. Jos ei vesieristystä niin ei mikään ihme, että seinässä kosteusvaurio on sillä laatat suojaavat hyvin kosteudelta mutta saumat ei. Jos näin niin heikoilla ollaan jos muutokselle ei ole taloyhtiön hyväksyntää. Yhtiöjärjestyksen muutosta voi vaatia mutta tuskimpa lävitse menee, vaatii jokaisen osakkaanomistajan 100% hyväksynnän.
Ihan sama mitä on ollut ja tehty. Isännöitsijän tehtävänä on huolehtia että asia korjataan viivyttelemättä kuntoon ettei synny lisävaurioita. Tämän jälkeen asialle kyllä löytyy maksaja oli se as. oy , edellinen omistaja tai nykyinen omistaja.
Ammattitaitoisen kosteuskartottajan raportista näkyy kosteusarvot ja miten pintarekenteet ja vesieristeet on tehty.
Rapostista löytyy myös puolueeton tieto minkä takia vaurio on syntynyt.
Kyseessä on tietysti rivitaloyhtiö ja isännöitsijä asuu yhtiössä tai on palkattu isännöitsijäksi se halvin.
Sovinnon tie on aina paras, mutta siinä on se huono puoli, että joudut maksamaan kaikki asianajopalkkiosi. Mikäli juttu menee sovitteluun ja sopu syntyy, yritä saada sovinnon ehdoksi etä vastapuoli korvaa edes osan asianajopalkkioistasi.
Ei se nyt ihan noinkaan mene, kyllä kustannusten jako on selvitettävä ensin. Eri asia on jos jonkun toimeenpiteen jättämättä tekeminen saattaa aiheuttaa lisävahinkoa taloyhtiölle. Luuletko, että itse työntekijää kiinnostaa mistä se raha tulee kunhan se vain tulee. Tilaajan ja rakennuttajan suhde täytyy ymmärtää ja siitä tulevat vastuut ja velvollisuudet.
Niin ja taloyhtiön hallituksella ja isännöitsijällä on taloyhtiön kiinteistövakuutuksen yhteydessä vastuuvakuutus, joten heille ei juuri maksettavaa tule kävi kuinka kävi vaan vakuutus korvaa. Ei taida paljon kiinnostaa sovitella.
Kyllä se vaan menee. Se maksaa joka tilaa eli isännöitsijä tilaa ja taloyhtiö maksaa.
Luuletko että kylpyhuone pidetään aukirevittynä tai käyttökiellossa kuukausia vaikkapa oikeudenkäyntien ajan. Ei todellakaan.
Taloyhtiössa aikaisemmin toiminut isännöitsijä on erotettu vuosia sitten. Kysyin hpj:ltä miksi, vastaus oli, että veinasi viedä meiltä (osakkailta) rahat. Kuitenkin tunnen ko. erotetun isännöitsijän, hän on tunnollinen, mutta ei halpa.
Nykyinen isännöitsijä on hpj:n ohjauksessa, meillä on myös sellainen ohje, että MITÄÄN ei saa taloyhtiössämme tehdä, jos ei hän anna lupaa. Isännöitsijä sanoi että tämä on hänen urallaan ensimmäinen taloyhtiö, jossa hpj, on kaiken määräävänä elimenä.
Näin on siis meillä! Turhaa on puhua heille(Isännöitsijä hallitus)järkeä.
Tässä on kolme pointtia asian tiimoilta. Ensimmäinen: Hallituksen jäsen totesi maton olevan irti ja näin uusittava. Toinen pointti on: Isännöitsijä totesi kosteusvauriot lattiassa ja seinässä, antoi seinän piikkausluvan urakoitsijalle. Kolmas pointti: Hallituksen pöytäkirjan allekirjoitus jossa todetaan: Taloyhtiön hallitus ei ole nähnyt tarpeelliseksi suorittaa korjauksia ko. kylppäriin.
Tämä on jotain sellaista, jota maalaisjärki ei tunnista. Tällainen myös todistaa isännöitsijän ja hallituksen ymmärtämättömyyden, että asiassa on todistajia, eikä näinollen heidän metoodinsa pidä.
Asianajajani mukaan hallituksen sekä isännöitsijän kirjelmissä ja lausunnoissa on ilmeinen ristiriitaisuus. Toisekseen asuntoosakeyhtiölaki sekä hovioikeuden päätökset ovat selkeästi osoittaneet sen, että, jos taloyhtiön vastuuta ole sisällytetty yhtiöjärjestykseen, on taloyhtiön kylppärimme vesieristys töineen sekä hallinnassamme olevan laatoitetun seinän, -vesivahingon-, johdosta purku sekä uuden laatoituksen uusiminen taloyhtille kuuluvana työnä ja sekä heidän se korvattava. Toisaalta kun laatoitus seinässä oli jo toistakymmentävuottavanha, niin osakkaan on osittain korvattava tämä uudistunut laatoitus, koska se samalla saatettiin ajantasalle.
on se. Aoylaki märittää ostajan velvollisuudet. Siinä mm:ssa sanotaan, osakkeenostajan velvollisuus on tutkia silmämääräisesti ostamansa osakkeen kunto. Jos huomaa asunnossa virheitä, jotka vaikuttvat selvästi asunnon kuntoon ja jos huomatun vian oletetaan olevan luokkaa osakkaan korvattava, niin taloyhtiö on vastuusta vapaa, jos ostaja haluaa korvauksia, on ne haettava entiseltä osakkeenomistajalta.
Jos virheitä ei havaita, kuten meidänkin tapauksessa, niin vastuu on taloyhtiön.
Siis se ei meidän kannalta ole ratkaisevaa mitä laatoituksen alla on. Tässä tapauksessa taloyhtiö voi hakea korvauksia siltä kenen virhe se on.
Täytyy aina muistaa. että taloyhtiölaki on tehty noudatettavaksi, eikä niin, että taloyhtiö tai osakas mielivaltaisesti sitä tulkitsee.
näin: Jos ostaja huomaa virheen, on hänen siitä reklamoitava myyjää. Jos virhettä ei huomaa, se on siis piilevä, ei ostajalta voida vaatia, että hän hakisi korvausta ko. virheen vuoksi edellisiltä omistajilta. Näin virhe jää taloyhtiön kontolle, hakeako korvausta edellisiltä omistajilta tai maksaa itse sen osan, mikä taloyhtiölle kuuluu.
Vastuuvakuutusta?!. hpj. on vanha kettu ja ilmeisen nuuka.
Jutussamme on myös sellainenkin juttu. Myyjän selvitys papereissa lukee myös se, että onko taloyhtiössä suoritettu kuntoarvio. Tässä ostamassamme osakkeessa, ei myyjän papereissa mainittu sitä, on tai ei kuntoarvio tehty( asui n. 2-3v osakkeessaan jonka ostimme) se ei ilmene missään, vaan se kuntoarvipaperi on tiukasti pidetty salassa.
Minä sain tietää vihjauksena tästä tehdystä kuntoarvio dokumentista, kysyessäni hpj:ltä onko se totta ja mitä siinä paperissa sanotaan. Hän vähätteli ja sanoi "jotain pieniä maalauksia ja muuta sellaista pientä"!. Löysinkin sattumalta tämän kuntoarviopaperin ja siinäpä oli sellaista tekstiä, että oksat pois. MM:ssa mainittiin erilaisista pintavaurioista, raudoitukset osittain näkyvissä, muodonmuutoksia laatoissa, parvekkeen kaiteet pahasti ruosteessa, otettava näyte betonista, lujuuden varmistamiseksi. katosta maali hieman poissa ja alkavaa ruostetta (peltikatto) Lumiesteet puuttuvat, jne. Kuntoarvio tehty 1996. Nyt ymmärrän miksi edellinen isännöitsijä on vaihdettu. Nykyinen hpj. on toiminut virassaan jo silloin kun kuntoarvio on tehty.
Kalliiksi tulee korjaukset, mutta myöhäista se tuskin on. Pitää saada vaihdettua koko hallitus ja katsoa onko istuva hallitus korvausvelvollinen?!
Bullshittiä ei se kyllä tosiakaan mene noin. Vastuunjako määritellään ja vasta sen jälkeen aloitetaan työt. Siinä olet oikeassa, että se maksaa joka tilaa.
Eli taloyhtiö kustantaa kuivauksen ja vesieristyksen ja sinä laatoituksen. Tämä olisi oikeuden mukainen päätös molemmille osapuolelille. Kannattaa ottaa yhteyttä aikaisempaan isännöitsijään ja kertoa HPJ:n kommentit, siinä olisi aihetta kunnianloukkaus syytteelle
Asianajajan mielestä, kuten myös asiasta on olemassa hovioikeuden päätös.
Jos taloyhtiölle kuuluvan vesieristyksen pettäminen aiheuttaa sen, että hyväkuntoinen laatoitus joudutaan vaihtamaan, kuuluu se taloyhtiölle. Asia on nimittäin niin, että taloyhtiö on tämän vesieristyksen pettämisen kautta aiheuttanut asukkaalle vahinkoa, on taloyhtiön se korvattava. Olisihan ihan hasssua jos esimerkiksi sinä aiheutat vahinkoa toiselle, niin luuletko, että toinen hyväksyy puolitttaisen korvauksen.
Jos vesieristeenä oleva muovimatto on saapunut jo 20v. sitten tiensäpäähän ja taloyhtiö tästä tietoisena antaa tapahtuman jatkoa, on taloyhtiöllä paljon asioissa parannettavaa.
Mietitäänpä! Taloyhtiössä asuu varattomia perheitä, vanhuksia, jne. Olisiko heidänkin osalta toimittava taloyhtiön niin, että tuhansia euroja maksava kylpyhuoneremontti maksatetaan heillä, (500€)ja jos he eivät pysty maksamaan, niin eikun asunto huostaan ja asukkaat pellolle.
Tämä on siis ristiriidassa Asoy. lain kanssa.
Älä nyt hyvä lapsi tohota noin kovasti. Noilla puheilla hallituksen korvausvelvolliseksi saamisesta oikeudenkäyntien ja hallituksen vaihdon avulla teet oman asemasi hankalaksi.
Sinä kirjoitat etkä tunnusta, että ostaessasi iskit kätesi paskaan ja nyt itku silmässä haet maksajaa muualta.
Mitä enemmän vaahtoat, niin sitä huonommaksi taloyhtiösi arvo ulkopuolisten simissä laskee. Et pääse omastasi (vai onko) eroon kuin lahjakirjalla.
Asunnon osto ei sinulta onnistunut, et kiinnitänyt kuntoon mitään huomiota, et osannut hinnoitella epäkuranttia tavaraa ja nyt laittaisit syyttömät maksajiksi.
Kappas, hallituksen puheenjohtaja osallistui keskusteluun.
hallituksen puheenjohtajakin tuota mieltä? Miksi et heti kertonut?
Todella erikoinen argumentti!!???
"Mietitäänpä! Taloyhtiössä asuu varattomia perheitä, vanhuksia, jne. Olisiko heidänkin osalta toimittava taloyhtiön niin, että tuhansia euroja maksava kylpyhuoneremontti maksatetaan heillä, (500€)ja jos he eivät pysty maksamaan, niin eikun asunto huostaan ja asukkaat pellolle.
Tämä on siis ristiriidassa Asoy. lain kanssa."
Hei haloo!! nämä niin mainitsemasi varattomat, vanhukset jne. ovat taloyhtiön osakkaita. Heillä on samat oikeudet ja velvollisuudet kuin kaikilla muilla osakkailla. Ellei kertasuoritukseen pystytä on taloyhtiön otettava lainaa ja jaettava lainaosuus yhtiöjärjestyksen määräämällä tavalla näiden osakkaiden kesken tietylle aikajaksolle ja nämä osakkaat maksavat lainaa pois kuukausittaisella rahoitusvastikkeella. Kalliimmaksi se heille tulee kuin kertasuoritus, johtuen lainan korosta ym. kuluista. Kuten sinullekkin varmasti selvää on, että pääosin taloyhtiölle tulee rahaa vain osakkailta vastikkeen muodossa. Siellä ei ole mitään "Timo Taikuria" joka taikasauvalla heiluttaen täydentää taloyhtiön rahavarannon. Toivon mukaan talousarvio on laadittu sellaiseksi, että joka vuosi jää rahaa korjausvartoon hoitokatteen ylijäämästä. Monia sellaisia taloyhtiötä on, että eletään kädestä suuhun, syynä melko useasti tähän on epäpätevä hallitus tai kitsaat osakkaa, jotka kumovat järkevän talousarvion yhtiökokouksessa.
Mikäli laatoitus on tehty muovimaton päälle on selvitettävä onko tämä "viritys" mahdollisesti jo aiheuttanut sen että vesieristyksenä toiminut muovimatto on vahingoittunut. Toisekseen taloyhtiö on velvollinen korjaamaan vain alkuperäiseen tasoon eli tässä tapauksessa muovimattoon saakka, ei siis mahdollisesti jälkikäteen muovimaton päälle tehtyä laatoitusta. Tämän määrittelee As Oy Laki. Sama asia on esim. jos osakas asentaa parketin muovimaton tilalle ja tulee kattovuoto, joka pilaa parketin niin taloyhtiön on velvollinen korvaamaan vain alkuperäiseen tasoon eli korjauttamaan lattian muovimatto päällysteiseksi. Muutoin asia loukkaisi törkeästi osakkaiden yhdenvertaisuus periaatetta.
Aivan niin, taloyhtiön osakkaat ovat kaikessa tapauksissa yhdenvertaisia. Kysymys on kuitenkin siitä, että se osa, mikä kuuluu taloyhtiölle on taloyhtiön korvattava, sehän on jo ko. laissa mainittu.
Tässä meidän tapauksessa hpj. on alkuperäisasukkaita ja huoneisto jonka ostimme on alkuperältään myös apa. Lisäksi tämän kylpyhuoneen laatoittaja on apa. sekä silloin kun laatoitus on tehty, toiminut myös talonmiehenä taloyhtiössämme. Näin ollen uskon, että nykyinen hpj. on ollut tietoinen ko. laatoituksesta ja sen tekoajasta.
Myöskin hpj:lla on varmasti tieto siitä, että taloyhtiössä on vielä muutamia kylppäreitä, jossa on teknisesti vanhentunut vesieriyksenä oleva muovimatto.
"Siellä ei ole mitään "Timo Taikuria" joka taikasauvalla heiluttaen täydentää taloyhtiön rahavarannon. Toivon mukaan talousarvio on laadittu sellaiseksi, että joka vuosi jää rahaa korjausvartoon hoitokatteen ylijäämästä. Monia sellaisia taloyhtiötä on, että eletään kädestä suuhun, syynä melko useasti tähän on epäpätevä hallitus tai kitsaat osakkaa, jotka kumovat järkevän talousarvion yhtiökokouksessa."
Näin meillä on, rahaa ei ole kuin pakollisiin vikoihin, mitään säästöä ei ole "vanhojenpäivienvaralle".
Kirjoituksesi on hyvin samantapainen kuin mitä olen tämän ensimmäisen vuoden aikana yrittänyt osakkaille ja hallitukselle toitottaa, mutta tuloksetta.
Laatoituksesta:
Laatoitus oli vain seinissä ja lattialla oli muovimatto, joka oli jo parhaiommat vuodet elännyt.
Olen myös ottanut selvää, että laatoituksen tehnyt osakas on vastuussa taloyhtiölle, ei meille, koska emme ole vastuussa edellisten asukkaiden tekosista.
Meidän tapauksessa taloyhtiö säästi, kun ei tarvinnut laittaa kylppäriämme edes siihen tasoon, johon taloyhtiö on velvoitettu. Huomautettakoon, että muovimaton hinta on suurinpiirtein sama kuin laatoituksenkin.
Tuosta asenteestani köyhiin osakkaisiin on se, että taloyhtiömme tomii omavaltaisesti kieltäessään siitä vastuusta, joka heillä on, mutta jos osakas vähänkin vikuroi, he hyökkäävät kuin hyeenat osakkaan kimppuun ja sääli on silloin kaukana. Tämä on väärin!
Ensinnäkin ostin kohtalaisen edullisesti huoneiston joka on tiloiltaan hyvin hienosti suunniteltu. Siitä annan 10? pistettä. Toisaalta talomme sijainti on paikkakuntamme parhaita. Viereisestä talosta rak. 2004, pyydetään pienemmistä tiloista kaksinkertainen hinta.
Toisaalta kylppärimme korjauksen ajattelin tehdä niin, että korjaan lattian, mutta uuden lain mukaan on vesieristys tehtävä lattiasta kattoon yhteneväisesti. Ja se, että emme vaatineet kuntotarkastusta jossa olisi ilmennyt myös vesivahinko, on oma töppäyksemme. Toisaalta Asoy laki sanoo selvästi sen, missä mennään, joten se on senpuoleen selvä.
"Älä nyt hyvä lapsi tohota noin kovasti. Noilla puheilla hallituksen korvausvelvolliseksi saamisesta oikeudenkäyntien ja hallituksen vaihdon avulla teet oman asemasi hankalaksi."
Taloyhtiö on korvausvelvollinen tiettyyn rajaan ja emme edes vaatineet taloyhtiöltämme kokonaiskorvausta siitä mikä heille kuuluu, joten tuo mainitsemasi "tohotus" viittaa siihen, että toimit jossakinpäin suomea hpj:na.
Talossamme on myytävänä kolme huoneistoa, mutta kun katselee taloa ulkoapäin, niin uskon, että vaikea on myydä yhtäkään niistä.
Olen koulutukseltani talousasioista perillä oleva, joten tiedän mitä ostin ja uskon että tulevaisuudessa saan asiat kuntoon, mitään "epäkuranttia" en ostanut vaan asunnon, joka tällähetkellä täyttää 100%:sesti vaatimuksemme, kunhan saadaan kylppäriasiat kohdalleen.
Hallituksen vaihto on ehdoton edellytys siihen, että talomme saatetaan tasoon joka vastaa nykyistä tasovaatimusta.
Meitä on moneksi! :-)
Muovimatosta vielä sen verran, sen käyttö täyttää kosteuserityksen vaatimukset vielä tänäkin päivänä, mutta laatoitus sen päälle ei ole suotavaa. Kyllä se on edullisempaa asentaa muovimatto kosteaan tilaan saati laatoitus. Suurimpana syynä tähän on, että muovimaton alle ei tarvitse laittaa erillistä kosteuseristystä, sillä se toimii sekä pintamateriaalina ja kosteuserityksenä. Tämä juttu voi kompastua näin seikkoihin oikeudessa: 1. laatoitus on tehty muovimaton päälle, muovimatto on alkuperäismateriaali (sillä ei ole mitään merkitys tä onko alkuperäisasukas sen laatoituksen laittanut vaan se että se muovimatto on ollut alkuperäismateriaali silloin kun se rakennus on valmistunut) 2. toimenpiteelle ei ole kirjallista lupaa taloyhtiöltä (oletus). Jos olisi ko. taloyhtiön isännöitsijä tarjoaisin sellaista sopua, että taloyhtiö maksaa kuivatuksen ja vesieristyksen kylpyhuoneen ja mahdollisen saunan osalta ja osakas kustantaa laatoituksen tai toinen vaihtoehto on että laitetaan muovimatot. Siihen en missään tapauksessa suostuisi, että taloyhtiö kustantaisi sekä vesieristyksen ja laatoituksen, koska se menenisi jo kohtuuttomaksi.
On liian paljon tapauksia missä hallitus ja varsinkin hallituksen pj on onnistunut "romuttamaan" taloyhtiön rakennuksien järkevän ylläpidon totaalisesti ja sitä kautta korjausvelka rakennuksista on kasvanut kustannusten osalta miltein sietämättömäksi. Jossain vaiheessa se kupla lopulta puhkeaa, mutta liian usein tämän tilanteen varsinaiset arkkitehdit ovat vaihtaneet maisemaa. Itsellä isännöitsijänä on se periaate, mikäli hallitus ja hallituksen pj. ei toimi taloyhtiön kannalta järkevästi niin irtisanon sopimukseni ja annan heidän jatkaa matkaa ilman minua, koska tälläiset taloyhtiöt tietävät tulevaisuudessa suuria ongelmia.
Muovimatto täyttää tosiaankin vielä nykypäivänäkin kosteuseriste vaatimukset, mikäli se on ehjä. Kyseessä on kuitenkin matto, joka on ollut paikoillaan 35 v. ja ei enään pitänyt kosteutta kurissa.
Nykyvaatimuksen mukaan vesieriste on tehtävä lattiasta kattoon yhteneväisenä. Joten jos muovimatto on rikki, pitää se poistaa ja tehdä vesieriste niinkuin laki edellyttää.
Nykypäivänä muovimaton hinta on niin korkea, että on sama laitatko lattiaan maton vai laatoituksen.
Ko. jutussa siis maton päällä ei ollut laatoitusta, vaan seinissä.
Taloyhtiö väittää kirjeessään meille, että taloyhtiö ei ole nähnyt syyytä tehdä remontia ko. kylppärissä. Kuitenkin taloyhtiön edustaja tutki ennen remonttia muovimaton ja sanoi, että se on uusittava. Lisäksi taloyhtiö maksoi kuivatuksen joka johtui lattiassa ja seinässä ilmenevän kosteuden olemassa olon.
Asianajajan mukaan taloytiö joutuu rikkomaan seinälaatoituksen kosteuden takia, niin silloin se on myös velvollinen maksamaan laatoituksen seinälle, koska se ei ole meidän vikamme. Tästä on myös olemassa ennakkopäätös.
Miksi taloyhtiö kieltää selvät tosiasiat on se, että viimeiseen saakka pyritään maksauttamaan meille heillekuuluvan osuuden, jotta tästä saataisiin ennakko tapaus muita vastaavia tapauksia varten. Niitä tullee olemaan taloyhtiössämme kohta useampia.
Ihmettelen talossamme isnnöimää isännöitsijää, kun hän allekirjoittaa hallituksen kokouksen päätöksen vaikka selvät tosiasiat ovat sitä vastaan.
Sikäli ymmärrän isännöitsijää, että hän tällä säilyttää ainakin toistaiseksi työpaikkansa yhtiömme isännöitsijänä.
Edellinen isännöitsijä joko sai lopputilin tai otti ja syynä uskon, kun tunnen hänet, että hän vaati vuonna 1996 tehdyn kuntoarvio paperin täytäntöönpanon, mutta joka kelvannut hpj:lle.
On tarkoitus laittaa ensivuoden yhtiökokouksessa niin taloyhtiön hallitus kuin isännöitsijäkin koville. Muussa tapauksessa olemme suuressa velassa, jos emme saa aikaiseksi talomme ulkokuoreen remonttia. Ikävä on se, että kokouksissa vanhat taarat valvovat "etuaan" niin, että remonttia ei tehdä, jos on pelkona, että yhtiövastike nousee. Näin se on.