Olen käytännössä huomannut, että nykytyyli, josa saunaan laitetaan kokolasi ovi on huonompi, kuin puukehyksinen lasiaukko ovi.
Edellisessä asunnossani oli puukehys-ovi, jossa oli vain osa lasia, kahdessa muussa asunnossa, kuten nykyisessäkin on kokonaan lasiovi, lasihan kerää lämpöä itseensä ja näin kylpyhuone lämpiää huomattavan paljon enemmän, kuin kehysovella varustetusssa saunassa.
Tämä pitää muuten paikkansa, ilmanvaihto on samanlainen asunnoissa, ihan selvästi lasityylillä ei ole otettu huomioon kyseistä asiaa, puukehysoven takana lämpö pysyi saunassa, nyt se lämmittää myöskin kylppärin.
Edellisessä asunnossani oli puukehys-ovi, jossa oli vain osa lasia, kahdessa muussa asunnossa, kuten nykyisessäkin on kokonaan lasiovi, lasihan kerää lämpöä itseensä ja näin kylpyhuone lämpiää huomattavan paljon enemmän, kuin kehysovella varustetusssa saunassa.
Tämä pitää muuten paikkansa, ilmanvaihto on samanlainen asunnoissa, ihan selvästi lasityylillä ei ole otettu huomioon kyseistä asiaa, puukehysoven takana lämpö pysyi saunassa, nyt se lämmittää myöskin kylppärin.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Lisäksi kiukaasa pitää olla enempi tehoa, jos on lasiovi --> sähköä kuluu enempi (tuppaa olemaan sähkökiukaalla noi lasiovelliset saunat)
Huonompi tai parempi onki sitten makuasia. Toiset tykkää äitistä toiset tyttärestä. Minä taitaisin tykätä puulämmitteisestä hirsisaunasta, missä ei liikaa oo eristetty:, ilma vaihtuu ja löyly on hyvä. Kovin pieniä vaan ovat saunat nykysin, mutta joutaa sinne järveen kauempaakin...
Jos saunassa tulee nyt kylmä eikä kiukaassa riitä teho niin isompi sitten onhan se hyvä lämmittää kylppäriäkin.