Joululahjaksi sukulaisilta vanhemmilta saan objektiivin. Joten ajattelin nyt teiltä asiantuntijoilta tulla kyselemään, itse olen järkkillä kuvaillut vasta pari vuotta ja on aika vieras asia minulle.
- Runkona EOS 350D
- Maksimihinta noin 500€-600€. (tiedän, että hyvä maksaa, mutta enempää ei pysty laittamaan objektiiviin. siispä haluan parasta, mitä tuolla hinnalla saa).
- Haluan EHDOTTOMASTI valovoimaisen putken. Tällä hetkellä on käytössä Sigman 70-300mm F4-5.6 DG Macro. Ihan kätevä putki, tosin valovoimaisuus ei tunnu riittävän käyttötarkoituksiini ja jotenkin tuntuu, etten saa ihan niin teräviä kuvia kuin toivoisin. Toki vikaa on varmasti minussakin.. :)
- Käyttötarkoituksena olisi siis maneesikuvaus ja keikkakuvaus. Maneesi on halli, jossa hevosilla ratsastetaan. Ei kovin valoisa paikka. Keikkakuvauksella tarkoitan lähinnä bändien kuvaamista. Myös hieman hämärämmällä olisi mukava saada kuvia (huom. ei pimeällä, hämärällä vain). En tiedä, pystyykö nykyisellä putkella siihen. Olen kyllä kokeillut (n. vuoden harjoitellut ja kokeillut kaikkia mahdollisia asetuksia), mutta tulee tummia kuvia tai sitten hyvin tärähtäneitä.
- Polttoväli ei saa olla ihan lyhyt, sillä kuitenkin tarvitsen ns zoomia (miksihän sitä voisi oikeaoppisesti kutsua?). Kuitenkin saa olla lyhyempi kuin tuo nykyinen, olen hieman katsellut erästä putkea jossa polttoväli on jotain 28-105. Tosin tämä ei ole nyt tärkein asia, eli sillä ei ole suurtakaan merkitystä.
KIITOS AUTTANEILLE!
- Runkona EOS 350D
- Maksimihinta noin 500€-600€. (tiedän, että hyvä maksaa, mutta enempää ei pysty laittamaan objektiiviin. siispä haluan parasta, mitä tuolla hinnalla saa).
- Haluan EHDOTTOMASTI valovoimaisen putken. Tällä hetkellä on käytössä Sigman 70-300mm F4-5.6 DG Macro. Ihan kätevä putki, tosin valovoimaisuus ei tunnu riittävän käyttötarkoituksiini ja jotenkin tuntuu, etten saa ihan niin teräviä kuvia kuin toivoisin. Toki vikaa on varmasti minussakin.. :)
- Käyttötarkoituksena olisi siis maneesikuvaus ja keikkakuvaus. Maneesi on halli, jossa hevosilla ratsastetaan. Ei kovin valoisa paikka. Keikkakuvauksella tarkoitan lähinnä bändien kuvaamista. Myös hieman hämärämmällä olisi mukava saada kuvia (huom. ei pimeällä, hämärällä vain). En tiedä, pystyykö nykyisellä putkella siihen. Olen kyllä kokeillut (n. vuoden harjoitellut ja kokeillut kaikkia mahdollisia asetuksia), mutta tulee tummia kuvia tai sitten hyvin tärähtäneitä.
- Polttoväli ei saa olla ihan lyhyt, sillä kuitenkin tarvitsen ns zoomia (miksihän sitä voisi oikeaoppisesti kutsua?). Kuitenkin saa olla lyhyempi kuin tuo nykyinen, olen hieman katsellut erästä putkea jossa polttoväli on jotain 28-105. Tosin tämä ei ole nyt tärkein asia, eli sillä ei ole suurtakaan merkitystä.
KIITOS AUTTANEILLE!
Vastaukset 7
Vanhimmat
Valovoimaiset zoomit ovat tässä. Nämä molemmat ovat aivan uusia croppikennoille tehtyjä laseja.
Photozone testin perusteella kamppailevat Canonin L- sarjan kanssa piirrossa ja monissa muissa suureissa. Hintaluokan 500~600€ markkinoiden parhaat lasit.
Tokina AT-X 535 PRO DX AF 50-135mm F/2.8 Canon
http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=6256
Tokina AF 50-135mm f/2.8 AT-X Pro DX - Photozone Test Report
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tokina_50135_28/index.htm
.....................................................................
Sigma 50-150mm F/2.8 APO EX DC HSM Canon
http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=19421
Sigma AF 50-150mm f/2.8 EX HSM DC - Photozone Test Report
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_50150_28_nikon/index.htm
Tarvitset valovoimaisen lasin. Unohda zoomit ja osta kerralla kunnollinen. Tuohon hintaluokkaan menee esimerkiksi Canonin oma kiinteä satanen. Kaksisatanen saattasi olla myös vaihoehto, mutta se on hiemen yli antamasi budjetin.
Siirtyminen F4 linssistä F2,8 pudottaa täydellä aukolla valotusajan puoleen. Vaikutuksen voit kokeilla nostamalla ISO-arvon kaksinkertaiseksi. Maneesilla voi jalka olla korvaamaton apuväline.
Valovoima toki auttaa moneen muuhunkin asiaan kuin valotusajan pituuteen. Nopeampi linssi mahdollistaa automaattisen tarkennuksen pimeämmässä, linssi tarkentaa nopeammin ja toki paremmalla linssillä saa teknisesti parempia kuvia, mutta ei se ole oikotie onneen.
Bandikuvauksesta en osaa sanoa mitään, sillä paikat ja bandit ovat hyvin erilaisia. Viime kesänä kuvasin ravintolassa bändiä F1,4 linssillä ja kameralla, jossa on kuvanvakaaja rungossa. Heikohkon valon takia korkeintaan puolet kuvista onnistui.
Tuo kuvan terävyys Sigmallasi pisti silmään. Ostin alkukeväästä Sigman 70-300mm F4-5.6 DG Macro putken ja vaikka mitä teki, niin kuvista ei onnistunut saamaan teräviä kuin hyvin suppealla polttovälillä. Välillä tuntui, että kuvat paranivat kun teki kaiken juuri kaikkien oppien vastaisesti. Uskoin sitten viisaampia ja ostin tilalle hyvän putken, eli kun vakaimelle ei ole tarvetta, niin käyttötarpeideni mukaan parhaaksi valikoin Canon EF 70-200mm F/4 L USM putken. Yllätys, yllätys.. kuvista alkoi löytyä terävyyttä ja valovoimaakin tuntuu olevan reilusti paremmin =) Sigmassani jumittaa myös tarkennus, eli sitä joutuu joskus zoomailemaan, jotta tarkennus lähtee taas toimimaan ja liikkuvissa kohteissa tuon kanssa menee hermot. Canonin tarkennus on paljon nopeampi ja tarkempi, joten kuvauskin on mielekkäämpää ja kuvat alkoivat onnistua. Ehkä Sigmani on maanantaikappale, mutta Canon ei.
Tuolla voi vertailla eri putkien tarkkuutta (yksistään tätäkään sivua ei tietenkään pidä tuijottaa, mutta nuo muut testisivustot onkin jo mainittu):
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=104&Camera=9&FLI=5&API=1&LensComp=358&CameraComp=9&FLIComp=5&APIComp=1
Mutta siihen varsinaiseen kysymykseesi jotain kommenttia. Kiinteät polttovälit unohtaisin kokonaan, koska et välttämättä voi zoomailla jaloillasi edestakaisin. Kamerassasi ei taida myöskään olla pikseleitä pelastamassa tilannetta (osasuurennos). Studiokuvauksessa tai luonnossa tilanne on tietenkin eri, mutta maneesissa tai konsertissa ei luultavasti onnistu. Valovoimaa tarvit ja itse ottaisin myös vakaimen, jolla voi paikata hieman valovoiman puutetta. Tärähtäneelle kuvalle kun on huono tehdä mitään, sen sijaan alivaloittuneelle on jotain tehtävissä. Tuolla hintaa en löytänyt itselleni vastaavaan käyttöön putkea, eli jatkan säästämistä tuonne tonnin paikkeille.
Mulla on ihan sama kokemus tuosta kyseisestä sigman putkesta. kesän sillä otin kuvia ja mietin (vasta-alkajana), että kyllä vain järkkäkrillä kuvaaminen on vaikeaa. ostin loppu kesästä canonin oman vakaajalla varustetun 70-300 putken ja ero on kuin yöllä ja päivällä. Värien toisto parani, kuvien terävyys parani, tarkennus on nopeampi ja hämärällä otetut kuvatkin onnistuu vakaajan ansiosta. Tosin eilen kokeilin kitti putkea. Otin kuvia täysin pimeässä maastossa nuotiolta ja kun herkkyys oli 800, alivalotti ja käytti tarpeeksi pitkää valotusaikaa, niin silläkin onnistuu saamaan ihan hyviä kuvia. Varmaan meillä alkajilla on paljon opittavaakin, mutta on se paljon palkitsevampaa kuvata kunnon putkella kuin sellaisella jonka kanssa saa "tahkota".
parempi.
Kyllä kitillä saa hyviä kuvia, kun käyttää jalustaa ja himmentää 8:n
Mutta se valovoima.
Kitin korvaajana paljon käytetty 17-85 IS USM on joiltakin ominaisuuksiltaan jopa kittiä huonompi.
Tuollaista suosittelivat, kun kävimme katselemassa objektiivejä valokuvausliikkeessä.
Onko teillä kokemuksia tuosta objektiivista?