Marssiiko Suomalainen poliisi kuin pässi narussa ammuttavaksi? Eilinen poliisi tv ja Kemijärven poliisitehtävä ei ainakaan minua vakuuttanut. Marssitteko tosiaan ammuttavaksi jos joku yk käskee " mikäli uhkaa aseella..... ammutaan pysäyttävä laukaus alaraajoihin..."
"alaraajoihin" !!!!!! Ei helskutti! Oletteko tosiaan täysin teuraalle vietäviä? Ehdittekö vastapuolen laukauksen alta pois alaraajatähtäyksillä?
"alaraajoihin" !!!!!! Ei helskutti! Oletteko tosiaan täysin teuraalle vietäviä? Ehdittekö vastapuolen laukauksen alta pois alaraajatähtäyksillä?
Vastaukset 7
Vanhimmat
Asiahan kun on niin, että just näiden poliisivastaisten inisijöiden takia poliisilla on pakko henkensä kaupalla tehdä nykyään töitään. Aiemmin sai pysäyttävän laukauksen ampua todella pysäyttääkseen, mutta kun on näitä rikollisen suojelijoita pilvin pimein ja osa päättävissä elimissä, niin eipä siinä muuta voi jos aikoo maksaa asuntolainaa. Toivon vaan että joskus se kolahtaa näille kusipäille omaan nilkkaan ja sittenpä nähdään miten itketään poliisia apuun. Olen muuten tavannut aika monta takinkääntäjää analkistista normaaliksi, kun on sattunut jotain ikävää omalle kohdalle.
Mihin lakiin tämä perustuu ja kuka poliisin kentällä tomintaa johtava? voi antaa tällaisen käskyn, jota sitten olisi vielä sellaisena noudatettava, JOS joku nostaa aseen poliisia KOHDEN? Oletko nyt ihan varma menikö se käsky ihan oikein ja annettiinko se nyt ihan oikein tuohon tilanteeseen, jos uhka poliisilla tulla ammutuksi? Eikö tuollainen pysäyttävä "alaraajalaukaus"-käsky ole ihan eri tilannetta varten kuin aseen nostamista poliisia kohden varten.. esim. aseistautuneena pakenee ja muille vaara siitä..?
"Asiahan kun on niin, että just näiden poliisivastaisten inisijöiden takia poliisilla on pakko henkensä kaupalla tehdä nykyään töitään. Aiemmin sai pysäyttävän laukauksen ampua todella pysäyttääkseen,..."
Oletko tosiaan poliisi ja teetkö tosiaan töitä henkesi kaupalla, vai etkö tunne lakia?
Kun et näköjään tiedä, niin poliisilaissa todellakin on pykälä, joka määrää käyttämään vähintä mahdollista voimaa ja mm. siksi poliisi ei saa pysäyttää esim. ajoneuvoa ampumalla. Toisinaan kun varmasti on hankala tilanteen nopean kehittymisen vuoksi alkaa miettimään voimankäyttövälinettä, niin usein se on riittämätön, koska poliisikaan ei halua oikeusjuttuja. Sen voin sulle kertoa, että juuri niihin raajaosumiin on poliisin pyrittävä jos tilanne vaatii ampuma-aseen käyttöä. Ammattini tuskin kuuluu sinulle, mutta tunnen poliisin työn melko hyvin ja lain tunnen taatusti sua paremmin.
Mitä sinä sitten asiantuntija kiertelet? En kysynyt auton pysäytyksistä yms. selityksiä näpistysmääräyksistä vaan perusteluja sille menikö oikein tuossa em. asiassa jos "uhka tulla ammutuksi"?
jokaisellahan on oikeus hätävarjelutilanteessa käyttää perusteltuja keinoja puolustaakseen itseään..mikäli nyt poliisimiestä aseeella uhataan, niin ääritapauksessa sen laukauksen voi ampua vaikka päähän. Se ei ole enää voimankäyttöä vaan hätävarjelua, jota eivät voimankäyttömääräykset tai säännökset koske...
onko se sitten niin, että poliisin JOHDETUSSA tilanteessa joku toimintaa johtava ja johdon ottava antaa aseenkäyttö/voimankäyttömääräykset ja konstaapeli omana riskinään kertoo sitten hätävarjelusta ja miksi ei noudattanut annettua määräystä aseella uhkaamistilanteessa ampuessaankin esim. rintaan? ei todellakaan.
Olipa se sitten kuinka johdettu tilanne hyvänsä ja annettaisipa minkälaisia voimankäyttömääräyksiä hyvänsä, niin hätävarjelutilanne on hätävarjelutilanne ja piste. Annettuja ohjeita ja määräyksia varmaan voimankäyttötilanteessa noudatetaankin.. Eipähän tästä asiasta varmaan sen kummemmin tartte keskustella, mikäli tietää edes jotain asioista tai osaa ajatella sillä kuuluisalla maalaisjärjellä...