Pitäisi tehdä laki, jolla estettäs sellaisten tuotteiden maahanmyynti, joita suomessa jo tuotetaan. Saatas markkinoiden epäoikeudenmukaisuus tasapainoon ja maataloustuotteille alkutuotantoonkin katetta. Eikä menis veronmaksajillakaan niin paljoo niitä puhuttuja veroja tukihin.
kotimaisuus
kunniaan
13416
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Ei se kuulu nykypäivään, tommonen toiminta.
Mikäli kaikki maat toimisi samoin, niin mihin ne Nokian kännykät myytäisiin tai Stora-enson paperi.
Pohjois-Korea on maa, jossa tuotetaan melkein kaikki itse, mutta eipä se talonpoika sielläkään ole tyytyväinen.
Eikä kai kukaan muukaan ...
sinne eu:hun nykyajan politikkojen sekaan, kun olet noin hyvä puhumaan toiset puolelles. Tällätavallahan me saatassiin asiat rullaamaan vois jopa suomen maatalouskin ruveta kannattamaan. Ei muutakun ehdolle, mää ainakin äänestän, sillä suomella ei ole muutakaan toivoa:)
on tuotteista joita kotimaassa tuotetaan aivan alkutuotannosta saakka. Mutta muita tuotteita tuotaisiin. Tuskin nokia kännyköitä muut tuottaa kuin suomalaiset ja niiden osathan tuotetaan jossain muissa maissakin, joten nehän menisi ilman muuta kaupan.
Muut maat vois tehdä samoin mutta kauppa kävisi realistisesti järkevästi luontoa ajatellen(kuljetukset saastuttaa).
Lähituotteet ja jos jotain kaukoa kaipaa, niin niitähän voidaan tuoda maahan rajoitetusti, mutta järkevästi.
Nyt mennään jotta rytisee, missä sitä enää kuluttaja suojelee itseään jos ei suosi suomalaista.
Tää nykypäivän ajatusmaailma on iskostettu jo kouluksen tuloksena ja kouluttajat on niitä hyvin pitkälle koulutettuja manipuloijia, jopa voittoa tavoittelevia yrityksiä (puhuvat omasta puolestaan).
Ihan hirvittää, ettei kansalaisilla ole mitään mielipiteitä asioista, vaan ne väitetään olevan vanhanaikaisat tms. vaikka osuttiinkin suoraan ytimeen.
No, nyt mennään kun kerran ollaan mennäkseen, saapa nähdä mikä on suunta kaikelle tälle mukama nykyaikaselle alas vai ylös?
Ylös menee, rikkaat ja alas, köyhät.
Tosiasia kumminkin on, että suuret maat joissa tuotetaan vähän kaikenlaista, kuten USA hyötyvät aina enempi, mikäli kaupankäyntiä rajoitetaan.
Pienet maat, joilla ei ole raaka-aineita ja joissa on ohut teollinen tuotantopohja, ovat silloin häviäjiä, koska ne ovat tuonnista huomattavsti enempi riippuvaisia kuin suuret.
Maataloutta ei voi tästä täysin erottaa, USA joka on suuri maataloustuotteiden viejä, ei voi siksi täysin sivuuttaa, sillä silloin sulkeutuu USA:n ja yleensäkin amerikan markkinat Suomalaiselta vienniltä.
USA ei koskaan hyväksy sitä, että muilla teollisuuden aloilla olisi vapaakauppa mutta maatalous olisi täysin suljettu sektori.
Kuten jo edellä totesin, niin Pohjois-korea on kokeillut tätä omaa talouspolitiikkaa, samoin Kuuba, molemmilla mailla menee aika huonosti ...
Miksi haluatte samaan jamaan, köyhä valtio ei pysty tukemaan maataloutta, halusi se sitä tai ei ...
Maataloutta tuetaan vain rikkaissa länsimaissa maailmalla, joten mikäli haluatte että maataloutta yleensäkin kyetään tukemaan, niin kannattaa pitää valtio varakkaana.
ainoastaan yllä ehdotetulla lakiehdotuksella.
Maan varakkuudesta, kun puhutaan, niin kuka nyt tässä sitä mania sitten omistaa. Tavallisella kansalaiselle sitä on nimeksi ja terveydenhuoltoon sitä ei ole vara laittaa, kunnilta loppuu rahat jne. Tämäkö on rikkautta?sitä kuuluisaa varakkuutta? Ennemmin omavarainen kuin riippuvainen ikänsä. Itsenäinen maa ja määräysvalta normaaleissa järkeenkäyvissä asioissa.
Asioita voidaan näissäkin puitteissa neuvotella ulkvaltioiden kanssa, jos lujaa järkevää tahtoa on, tyhmyyksiä on tehty liian paljon ja nekin ovat maatilanisäntien niskoilla, valitettavasti..
Kun maatalous saataisiin näin omavaraiseksi, ei ne maatilat silloin niitä tukiaisia tarvitsisi, sillä silloinhan tuotteiden hintojen normalisoituminen takaisi tulon maatilaoille.
Balkkatulot nousisivat normaalilla palliaisellakin kun tulo perustuu myyntiin. Keinottelijat ja suojatyöt sun muut humpuuki höpötyksien rahoitus jäisi pois(eu rahoittaa jos minkäkinmoista tyhjänpäivästä tukirahoilla).
Maatalaoutta ei voitaisi enää keinottelun avulla harjoittaa vaan tulos syntyisi puhtaasta myynnistä, voitko kieltää tämän?
Höpöhöpö ...
Maatalous ei ole ollut omavaraista kahteensataan vuoteen, eikä tule koskaan olemaankaan.
Maatalouden ostopanokset on valtaosaltaan tuonitavaraa, tai niiden komponentit on tuontitavaraa.
Rehut tehdään valtaosaltaan soijasta, jota kasvatetaan Suomessa helvetin vähän, leipäviljasta yli 70 %:tia on tuontitavaraa, samoin koneiden, laitteiden, lannoitteiden, yms tavaroiden osat tai itse tuotteet on valtaosaltaan tuontitavaraa.
Suomi ei ole ollut elintarvikkeista täysin omavarainen kahteensataan vuoteen, tämä on totuus.
Mikäli elintarvikkeet tuotetaan täysin itse ja niiden tuotantohinnat nostetaan sille tasolle mitä niiden tuottamnen maksaa, niin silloin käy samoin 1917, maassa syntyi silloin kapina joka johti täydelliseen sisällissotaan.
Sitä traumaa hoidetaan tänäkin päivänä pois päiväjärjestyksestä.
Autonomian aikana leipäviljasta tuli yli puolet Venäjältä, kun Suomi itsenäistyi 1917 ja leipävilja jouduttiin kansainvälisllä valuutoilla maksamaan ja ostamaan länsimaista, niin leivän hinta kymmenkertaistui vuoden 1918 aikana.
Loppulasku selviteltiin kivääreillä kevään 1918 aikana ...
Suomen elintarvikeomavaraisuus on myytti, joka ei ole koskaan ollut totta, Talvisodassakin kansa näki nälkää, kun rahat meni aseisiin.
että, se mitä tuotetaan niin sitä ei tuoda maahan, jotta kilpailutilanne ei kävisi näin sietämättömäksi.
Se mitä taas ei tuoteta , tottakai tuodaan, mutta eikat se tarkoitus olisikaan sulkeutua rajojen sisäpuolelle. Järki käteen.
No ei se ihan noin mene ...
Tuontia ei voi lailla estää, tulleja nostamalla nousee Suomen omankin viennin tullit, tuonnista täysin riippuvainen kansakunta ampuisi tavallaan itseään jalkaan tällä operaatiolla.
Maatalous ei voi elää muun talouden ulkopuolella, se on myös itse täysin riippuvainen kymmenistä eri ostopanoksista, joita täytyy saada järkevällä hintaa.
"Sietämätön kilpailutilanne" kuten asian ilmaisit, on tietenkin monilla tiloilla tosiasia, en väitä että tilanne jollakin poppaskostilla helpottuu, mutta ei muun talouden tuhoaminen ainakaan ole ongelman ratkaisu.
Päinvastoin, valtiolta menee edellytykset maksaa minkäänlaisia tukia.
Tosiasia on, että kun yksi tapa käy kannattamattomaksi, niin täytyy kehittää tai keksiä uusi tapa toimia tai tuottaa, muuta vaihtoehtoa ei ole.
sillä, kun maatalaous saataisiin lainmuutoksella kannattavaksi ja silloihan se ei tarvitsis tukia.
Toisaalta maksajaksi joutuu muu "yritystoiminta", joista jopa kärsis ne muut tahot.
Mitä pahaa maaseudun elvyttämisellä. Maatilojen kustannuksella on tämä yhteiskuna mällännyt jo pitkään. Sillä sitähän ei ole missään kirjoissa, vaan salaisuutena tiedossamme.
Kansalaisetkaan ei ole hyötyneet tilanteesta vaan päinvastoin. Palkat on jääneet alas, kun tämmönen "kartelli" vartioi rahanliikkeitä.
Ne ohjataan oman lompsan kautta mieluisampaan kohteeseen.
Rahavirta hupenis tuolta raskaammasta päästä sitä mania tarviseville.
Suuret johtaja on tietysti eri mieltä, sillä heidän rahapussihan tässä kuivuis.
Sais ne sitten lopettaa tuon maatilojen alasajamisen, tulee vielä isopaha kun suomi teollistetaa, niin saastuu se viimenenkin peltopahanen mihin potut olis istuttanut.
kuuluisi, haluaa niin moni muukin. Ei ole enää osuuskuntia on paljon osakeyhtiöitä. Näissä mennään osakkeenomistajien ehdoilla. Tuottaja on se jonka selkänahasta ne voitot tehdään. Tulosta voidaan esittää monella tavalla ja aina se tuottajalle näytetään tappiollisena. Siksi haluttiin aikoinaan tuottajat pois firmoista päättämästä. Kaupparyhmät vievät ison osan tuloista. Ne tietävät tasan tarkkaan mitä tuottajat saavat tuloja ja tukia. Näille on sitten monta ottajaa. Kun puhuttiin, että maidon hinta nousee, nousi välittömästi rehun ja monen muun tavaran hinnat. Seurailkaapa asiaa.
Niimpäniin ...
Tuottajat on aikanaan perustaneet osuuskuntia, myydäkseen tuotteitaan.
Sitten näitä pikkuosuuskuntia fuusioitiin yhteen, jottei ne kilpaile keskenään.
Nyt on jäljellä muutama jättisuuri osuuskunta, mutta eipä se ole taannut tuottajalle parempaa hintaa.
Ehkä pitäisi perustaa jälleen uusia pienosuuskuntia, jotka maksaisi parempaa hintaa tuotteista ...
Asia on oikeastaan hyvin yksinkertainen ...
Elintasoa voidaan nostaa vain tuottavuutta nostamalla, näin se asia on.
Kaikki yritykset rajoittaa tervettä kilpailua luomalla jonkinlainen monopoli, on aina suuren enemmistön etujen vastaista.
Maatalous on kannattavaa, osa tuloista tulee erillaisista tuista, mutta tuloja ne tuetkin on.
Suomalainen maatalous on ollut liian kauan "rajasuojan" takana, siksi se on jäänyt jälkeen tuottavuudessa muusta Euroopasta, tosin olosuhteet on kyllä meillä myös huonommat, mutta se ei selitä kaikkea.
Yksinkertainen totuus on, että jokaisen maanviljelijän on tulevaisuudessa itse tiedettävä se, mikä on se hänen tilalle sopiva tuotantosuunta.
Yhteiskunta ei takaa enää kannattavuutta, näin se on muussakin yritystoiminnassa.
Etenkin maataloustuotteissa tämä on tarpeellinen. Samalla saataisiin varmemmin selville kuluttajien kotimaisuus-asenne. Näkemyksemme menee aivan yhteen finanssin osalta.
Jos kuluttajien kotimaisuuden suosio olisi täydellinen, selviäisi helpommin myös tarvittavien kasvi- ja lihatuotteiden viljelytarve, samoin ylituotanto. Näin voitaisiin aikaa myöten puhua omavaraisesta maataloudesta.
Toiseksi lakipykäläksi ehdotan, että kaikkiin GMO-elintarvikkeisiin merkataan GMO, jos sitä on käytetty tuotantoprosessin aikana. Samalla selviäisi kuluttajien asenne GMO-ruokaan suhteessa muihin tuotantomuotoihin. Näin saataisiin selville myös kuluttajien ympäristöasenne, sillä GMO vähentää luonnon monimuotoisuutta.