Kyllä minä näen, että kun lappalaiset yrittävät elinkeinojensa varassa säilyttää vapaan laidunoikeutensa perinteellisiin maihinsa, he samalla käyvät taistelua oikeudesta säilyttää kulttuurinsa, jonka varaan on rakennettu koko toimeentulo, on täysin ymmärrettävää, että he tällöin käyvät puolustustaistelua elämänmuotonsa säilyttämiseksi.
Lappalaiset eivät ole käyneet lävitse kakkia teollisen yhteiskuntakehityksen muotoja, kaiketi sen vuoksi, että heidän elinkeinoihin sidottu kulttuurinsa on laadultaa sellainen,että se on alituisien muutosten uhkaamana vaarassa hävitä kokonaan. Tällä kulttuurilla ja elinkeinon välillä on selvä ja kiinteä yhteys, eikä kukaan voi sitä sotkea kulttiin. Lappalaiset ovat myös suurelta osalta geneettisesti yhtenäinen kansa.
En käy pohtimaan pitemmällä sitä miten paljon eri lapinkielen murteet poikkeavat toisistaan, koska tässä ei ole tarkoitus puhua lappalaisien oikeuksista omaan kulttuuriinsa ja iänaikaisista nautintaoikeuksista omiin perinteellisiin maihinsa.
Tarkistus on sen sijaan puhua vertailevasti suomen romanien elämään ohjailevista ja dominoivista kirjoittamattomista säänöistä. Onko romanikulttuuri sellaisenaan nykypäivinä ollenkaan kulttuuri? Vai olisiko sitä kutsuttava vain pienen ryhmän yllä pitämäksi kultiksi, sillä mitenkään se ei helpota jäseniensä jokapäiväistä elämään.
Sellaisille väitteille minä viitaan suoralta kädeltä kintaalla, jotka uskottelevat että taustalla olisi yhtenäinen maailmaan laajuinen historiallinen kulttuuri jota sitoo yhtenäinen kieli ja rotu.
Siellä on hyvin vähän yhtenäisyyksiä eri maiden romaniväestö käyttöääntymisessä, ja vielä vähemmän kielellisiä yhtenäisyyksiä.
Suomessa romani naiset tuntuvat asettuvan kaikkein jyrkimmin puolustamaan vallassa olevaa elämäntapaa, jota he kutsuvat kulttuuriksi, Heidän täytyy olla tietoisia siitä, että tuo vanha elintapa asettaa, ja on aina asettanut, kaikkein suurimman taakan juuri heimon naisien kannetavaksi. Silti he pyrkivät väen väkisin kulttuurin säilyttämiseen ja puolustamaan orjallista asemaansa, jota voi verrata vain jyrkkäuskoisien muslimivaltioiden naisien asemaan.
Kasvatusta ei voi pyyhkiä pois. Se on olennainen osa sitä mitä ihminen on, ja
minä tiedän, että tämä tulee herättämään närkästystä ja raivoa, kun sanon, että ihmisen kehittynyt inteligentsia, ja kyky ajatella kiihkottomasti ja järkiperäisesti asioita, on se ainoa tapa joka johtaa pois päättymättömien riitojen ja kinojen tieltä ja että tuota edellä mainittua ominaisuutta on toistaiseksi vielä liian vähän.
Mitä pisimmälle seuraan käynnissä olevaa kinastelua ja keskinäinen syytely, joka on vain verrattavissa romaniseurueiden välienselvittelyyn kuusikymmenluvun linja-autoasemilla, sitä selvemmin tulevat mieleeni Pietarin sanat: - En tunne tätä väkeä.
Lappalaiset eivät ole käyneet lävitse kakkia teollisen yhteiskuntakehityksen muotoja, kaiketi sen vuoksi, että heidän elinkeinoihin sidottu kulttuurinsa on laadultaa sellainen,että se on alituisien muutosten uhkaamana vaarassa hävitä kokonaan. Tällä kulttuurilla ja elinkeinon välillä on selvä ja kiinteä yhteys, eikä kukaan voi sitä sotkea kulttiin. Lappalaiset ovat myös suurelta osalta geneettisesti yhtenäinen kansa.
En käy pohtimaan pitemmällä sitä miten paljon eri lapinkielen murteet poikkeavat toisistaan, koska tässä ei ole tarkoitus puhua lappalaisien oikeuksista omaan kulttuuriinsa ja iänaikaisista nautintaoikeuksista omiin perinteellisiin maihinsa.
Tarkistus on sen sijaan puhua vertailevasti suomen romanien elämään ohjailevista ja dominoivista kirjoittamattomista säänöistä. Onko romanikulttuuri sellaisenaan nykypäivinä ollenkaan kulttuuri? Vai olisiko sitä kutsuttava vain pienen ryhmän yllä pitämäksi kultiksi, sillä mitenkään se ei helpota jäseniensä jokapäiväistä elämään.
Sellaisille väitteille minä viitaan suoralta kädeltä kintaalla, jotka uskottelevat että taustalla olisi yhtenäinen maailmaan laajuinen historiallinen kulttuuri jota sitoo yhtenäinen kieli ja rotu.
Siellä on hyvin vähän yhtenäisyyksiä eri maiden romaniväestö käyttöääntymisessä, ja vielä vähemmän kielellisiä yhtenäisyyksiä.
Suomessa romani naiset tuntuvat asettuvan kaikkein jyrkimmin puolustamaan vallassa olevaa elämäntapaa, jota he kutsuvat kulttuuriksi, Heidän täytyy olla tietoisia siitä, että tuo vanha elintapa asettaa, ja on aina asettanut, kaikkein suurimman taakan juuri heimon naisien kannetavaksi. Silti he pyrkivät väen väkisin kulttuurin säilyttämiseen ja puolustamaan orjallista asemaansa, jota voi verrata vain jyrkkäuskoisien muslimivaltioiden naisien asemaan.
Kasvatusta ei voi pyyhkiä pois. Se on olennainen osa sitä mitä ihminen on, ja
minä tiedän, että tämä tulee herättämään närkästystä ja raivoa, kun sanon, että ihmisen kehittynyt inteligentsia, ja kyky ajatella kiihkottomasti ja järkiperäisesti asioita, on se ainoa tapa joka johtaa pois päättymättömien riitojen ja kinojen tieltä ja että tuota edellä mainittua ominaisuutta on toistaiseksi vielä liian vähän.
Mitä pisimmälle seuraan käynnissä olevaa kinastelua ja keskinäinen syytely, joka on vain verrattavissa romaniseurueiden välienselvittelyyn kuusikymmenluvun linja-autoasemilla, sitä selvemmin tulevat mieleeni Pietarin sanat: - En tunne tätä väkeä.
Vastaukset 7
Vanhimmat
aihetta. Saattaa sanansäilä alkaa heilumaan, mut ta totta Reporteri kirjoittaa.Ainakin olen hänen kanssaan samaa mieltä ja tarjoan hänelle kahvit, jos joskus tavataan.
Hyvä kirjoitus, mutta eihän tällainen kaaloa paljoa kiinnosta ! Toivottavasti olen väärässä.
PS
Lappalaisten kulttuuri ja elinkeino on sidoksis sa maa-alueisiin, mustalaisilla ei sellaisia "ti luksia" missään ole koskaan ollut.Jaa no siellä Piellisillä olisi voinut 1600-luvulla ehkä olla eli silloin kun Pietari Brahe kaaleita pakkoasut ti kylmille tiloille, josta entiset isännätkin oli lähteneet kylmää ja halla karkuun. Ei tullut silloinkaan kaaleista maanviljelijjöitä !!!
Pikkujouluja t. takarivin taavi
en kyllä tiiä miten sinä valkolaisena pidät akkaas, mutta älä sitä meille tyrkytä, jos mustalaisnaisilla niin huono on ollu kun väität niin eikait täs elämässä enään ketään olis, kaikkihan menis valkolaisiin, avatkaa ihmeessä silmänne ennenkö ruveeppe syyttelemään ja tekemään omia johtopäätöksiä...minä kiitän jumalaa siitä että olen mustalainen
Kyllä mun mielestäni romanit ovat vähän orjuutettuja,naiset,eivätkä he edes tiedosta näköjän sitä.Ollaan kuin sopulit,kaikki seuraa vaikka jyrkänteeltä alas.Eihä semmonen ole kulttuuria?Vai onko kyseessä yksinkertasuus?Jos ei,niin miksi jukisuuteen on tullut romaneja,joita ahdistaa tämä ahdas perintömme,ei kovinkaa vanhakaan kulttuuri?Vapaassa maassa kaikille vapaus sanoa mielipiteensä,ilman että joku hikeentyy,ottaa itteensä.Onneksi on oikeita kunnollisia romani ihmisiäkin täälä suomenmaassa,mutta he ei pidäkkään ittestään ääntä.
asiallisesta viestistä.
Suomen romani poikkeaa kaikista maailman romaneista eniten toki naisten vaatetuksen vuoksi, mutta ennenkaikkea tapojensa takia.
Romanimiehetkin voisivat olla OIKEITA ROMANEITA ja laittaa pussihousut ja saappaat jalkaan takaisin. Miksi heidän kertakaikkinen tunnistettavustekijä eli edellä mainittu pukeutuminen onnistuttiin vaihtamaan enempi kaajeenmoiseksi? Miksi romaninaiset jäivät tästä kehityksen askeleesta niin pahasta jälkeen?
Meidän tavat, varsinkin ne alle 50 vuotta vanhat tavat, ovat omituinen sekoitus erittäin
vanhoja muslimitapoja ja niistäkin etenkin ne kyseenalaiset tavat noukittuna, joissa ihmisarvo mitataan usein maallisen mammonan ja pahantekemisen taidon mukaan.
Tiedetään tiedetään, kovaa on tekstiä, mutta katsellaanpa kiihkottomasti ja rauhallisesti itseämme hetken verran. Mitäs näkyi?
Kouluttautuminen ja rehellsesti mustalaisena eteenpäin pyrkiminen ei ole vielä tähän päivään onnistunut ilman oman ryhmän vastaiskuja. Aina pitää yrittää lokata kaajeita ja joka paikassa missä vain voi, että sais enempi ja helpommalla kuin muut jne. Eihän tätä tarvitse täällä edes selvittää. Romaneistä liian monet ovat patalaiskoja tekemään mitään sellaista mistä ei itse hyödy suoraan. Nekin, jotka näkyvästi ja äänekkäästi muita auttavat tekevät sen todella harvoin puhtaasta sydämestä odottamatta vastapalvelusta. Tämä on totuus.
Olet parempi mustalainen jos elelet niinku muutkin: päivästä toiseen hoitaen kotihommat (naiset, meihet eivät tee mitään, hyvä, että ruoan saavat suuhun ilman apua), syöden hyvin, hommaillen ja kyläillen toisten luona, niin ja lokaten kaajeita.
Ja naisten asemasta sananen: vähintäänkin samalla tavalla se nyrkki tai jokin lyömäase heiluu siellä naista kohti kuin kaajeittenkin talossa varsinkaan jos viina, mielenterveysongelmat tai huumeet ovat mukana kuvassa. Ei olla sitten piirunkaan verran parempia, ei toden totta.
kirjoitukseen.Pussihousut tulivat muotiin Saksan noustua valtaa 1930-luvulla. Sitä enne mustalais miehen vaattetus noudatti "körttiläistä"-mallia eli suorat vaatteet oli tungettu saappaan sisään niin kuin eteläpohjalaiset junkkarit tekivät.
Saapasvaatemuoti tuli siis vähän ennen sotia ja sen jälkeen. Ilmiselvästi malia on otettu sotavä en( ja en nenkaikkea kait )Sakasan sotilaiden u niformusta. Se mustalaisuudesta. Ovat hyviä nat seja, ajatuk set kuin suoraan "Aatulta". Kannate taan rotuoppia ym ym eli toisen maailmansodan "i hanne valtion" dogmia.
Totta, miehisyys parhaimmillaan perheessä esiin tyy juuri noin kuin kirjoitit.Jos nainen laittaa käden kiinni niin ei ole syömistä. Ero tilantees sa mies vaatii lapsia itselleen (ottaa ne ), mut ta ei pysty huolehtimaan heistä. Siinä on siskot ja muut lähisukulaiset kovilla.Jokainen selväjär kinen ymmärtää, että lastenhoitaminen sujuu nai selta luontevammin ja paremmin kuin mieheltä. Tosin tässäkin asiassa on poikkeuksia, mutta nii tä esimerkkejä on hyvin harvoin.
Lapset toimivat kiristyksen välineinä, ei lapsi na, mustsalaismiehen vahemman vaistot "heräävät" vasta silloin, kun muija on jättämässä. Valitet tavasti.
Hyvää päivää ja kiitos kirjoittajalle t. takarivin taavi
Olen tässä lueskellut näitä kirjoituksia täällä, ja hyvin monista huokuu vastaan viesti "että kun kaaleet on sellasii ja tällässii... siis enhän minä mutta noi muut...
Usein kirjoittaja vielä antaa ymmärtää olevansa itse kyseisen kansanryhmän edustaja.
Katotaanko itse kukin peiliin ja mietitään miten käytännössä toimimme ja elämme, niissä arkielämän ympyröissä joissa itse kukin elää.
Eihän ihmisyys saa olla kiinni etnisestä taustasta, eihän se ole rodullinen ominaisuus.
Ja ihmisyyshän on se lähtökohta josta sitten seuraa pitkälti ne hyvät asiat kanssaihmisiämme ja elinympäristöämme kohtaan.
Täällä vedotaan milloin Raamattuun ja kristinuskoon milloin Hitleriin ja natsismiin; molempien aatesuuntien ominaispiirteitä löytyy niin kaaleista kuin kaajeistakin.
Pitkäkin matka alkaa ensimmäisestä askeleesta; maailman muuttamisen voisi alkaa vaikka omasta itsestään, meistä jokainen.
Kiitos taas hyvästä tekstistä ja ajatuksistasi!