Meillä Suomessakin on nyt herätty valitettavasti karulla tavalla siihen todellisuuteen, jossa kuka tahansa aseisiin käsiksi pääsevä voi aiheuttaa järkyttävää tuhoa. Pitkään, liiankin pitkään, elimme turvallisessa "lintukodossamme", jossa luulimme välttyvämme etenkin yhdysvaltalaista elämänmenoa enemmänkin koskettaneista kouluammuskeluista.
Viimeistään nyt voidaan kuitenkin aiheellisesti kysyä, miksi; sillä onhan esimerkiksi kaikessa toiminnassamme vaikuttava televisiosta tuutattava "kulttuuri" valtaosin yhdysvaltalaista. Miksi eivät lieveilmiötkin samalla tavalla rantautuisi? Rantautuihan NRA:kin, järjestö, jolle Yhdysvaltain perustuslain lisäyksistä henkilökohtaisen aseen haalimisen oikeus on kaikkein tärkein.
"NRA on kansalaisoikeusjärjestö, jonka tarkoituksena on edistää ampuma-aseiden omistajien oikeusturvaa ja aseiden hallussapito-oikeutta, valistaa turvallista ampuma-aseiden säilytystä sekä turvata ampumaharrastuksen, metsästyksen, asekeräilyn, urheiluammunnan ja maanpuolustustyön jatkuvuus."
-NRA Kansallinen Kivääriyhdistys ry
Ampuma-aseiden hallussapito-oikeuden edistämisen mielekkyydestä voidaan olla montaa mieltä ainakin kahdessa maassa, joissa NRA toimii; näistä molemmat joidenkin äskettäin ilmenneiden tilastojen valossa kuuluvat kärkikolmikkoon käsiaseiden määrässä asukaslukuun nähden: Yhdysvallat ja Suomi. Tuskinpa RNA kuitenkaan myöntää, että aseiden ja aselupien saatavuus korreloi aseiden käytön kanssa. Paljon kertoo reaktio murhenäytelmään, Suomen NRA:n kannanotto Jokelan koulusurmiin, josta seuraa ote:
"Tällä valitettavalla tapahtumaketjulla ei ole yhtymäkohtia normaaliin rata-ammuntaan, eikä tavallisen lainkuuliaisen kansalaisen aseenomistukseen muutoin kuin siten, että ko. henkilöllä oli aseeseen poliisin antama hallussapitolupa."
-NRA Kansallinen Kivääriyhdistys ry
Mitä muita yhtymäkohtia tapahtumilla voisi tavanomaiseen rata-ammuntaan ja aseenomistukseen ollakaan kuin se, että henkilöllä oli aseeseen poliisin antama hallussapitolupa?
En totisesti, totisesti minä sanon, ymmärrä, mitä tälläkin "kannanotolla" yritettiin "sanoa". Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
Viimeistään nyt voidaan kuitenkin aiheellisesti kysyä, miksi; sillä onhan esimerkiksi kaikessa toiminnassamme vaikuttava televisiosta tuutattava "kulttuuri" valtaosin yhdysvaltalaista. Miksi eivät lieveilmiötkin samalla tavalla rantautuisi? Rantautuihan NRA:kin, järjestö, jolle Yhdysvaltain perustuslain lisäyksistä henkilökohtaisen aseen haalimisen oikeus on kaikkein tärkein.
"NRA on kansalaisoikeusjärjestö, jonka tarkoituksena on edistää ampuma-aseiden omistajien oikeusturvaa ja aseiden hallussapito-oikeutta, valistaa turvallista ampuma-aseiden säilytystä sekä turvata ampumaharrastuksen, metsästyksen, asekeräilyn, urheiluammunnan ja maanpuolustustyön jatkuvuus."
-NRA Kansallinen Kivääriyhdistys ry
Ampuma-aseiden hallussapito-oikeuden edistämisen mielekkyydestä voidaan olla montaa mieltä ainakin kahdessa maassa, joissa NRA toimii; näistä molemmat joidenkin äskettäin ilmenneiden tilastojen valossa kuuluvat kärkikolmikkoon käsiaseiden määrässä asukaslukuun nähden: Yhdysvallat ja Suomi. Tuskinpa RNA kuitenkaan myöntää, että aseiden ja aselupien saatavuus korreloi aseiden käytön kanssa. Paljon kertoo reaktio murhenäytelmään, Suomen NRA:n kannanotto Jokelan koulusurmiin, josta seuraa ote:
"Tällä valitettavalla tapahtumaketjulla ei ole yhtymäkohtia normaaliin rata-ammuntaan, eikä tavallisen lainkuuliaisen kansalaisen aseenomistukseen muutoin kuin siten, että ko. henkilöllä oli aseeseen poliisin antama hallussapitolupa."
-NRA Kansallinen Kivääriyhdistys ry
Mitä muita yhtymäkohtia tapahtumilla voisi tavanomaiseen rata-ammuntaan ja aseenomistukseen ollakaan kuin se, että henkilöllä oli aseeseen poliisin antama hallussapitolupa?
En totisesti, totisesti minä sanon, ymmärrä, mitä tälläkin "kannanotolla" yritettiin "sanoa". Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
pitää saada sama aseen hankinta oikeus kuin useisiin yhdysvaltain osavaltioihin, aseen tulee saada hankkia itsepuollustukseen ja sillä tulee saada puollustaa itseään. Silloin tässäkin tapauksessa olisi luokasta löytynyt ehkä pari asetta enemmän, voisi uhriluku olla paljon pienempi. Voi olla jopa ettei tätä olisi koskaan tapahtunut jos tiedossa olisi olut ettei kohteet ollekkaan puolustuskyvyttömiä aseiden edessä.
ps. Mielestäni herran yms taruolentojen nimeenvannovat ovat ihan yhtä sekaisin kuin Pekka-poika.
Eli vihollisen vihollinen on ystäväni. Tässä tapauksessa aseillaan vahingoittamaan pyrkiviä aseillaan ennaltaehkäisevästi vahingoittamaan pyrkivät ovatkin yhteiskuntamme tukipilareita. Niinkö?
Vaikka kuinka halutaankin apinoida sitä, mitä Ameriikassa tapahtuu, en pidä mielekkäänä varustautumista tuliasein kouluun lähtiessä. Metallinpaljastimienkaan asentaminen koulujen porteille ei olisi sekään oikea viesti.
Koskakohan NRA:n edustajien kaltaisille älyn jättiläisille valkenee, että aseiden ja aselupien saatavuus ovat suoraan kytköksissä siihen, kuinka usein aseita käytetään eri tilanteissa? Koskakohan asefundamentalistit heräävät siihen, että tämän kaltaiselta väkivallalta ei suojaa kilpavarustautuminen hypoteettista väkivallan käyttäjää vastaan eikä Herran Jeesuksen armo, vaan muun muassa viranomaisten toimenpiteet aseiden lukumäärän rajoittamiseksi ja panostaminen alasajettuihin mielenterveyspalveluihin? Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
Siellä on kaikki pistoolit kaikilta kiellettyjä, ja koululapset ammuskelevat pistooleilla toisiaan enemmän kuin ikinä aikaisemmin.
kun Pekka poika osoittaa sinua aseella sano sinä vaan aamenesi. Minulla puhuu herrat Smith & Wesson mieluummin ja tulosta syntyy sen voin taata.
Moista asenteellisuutta odotinkin kohtaavani - mutta vain jossain Yhdysvaltain pimeimmissä "bible belt" -kolkissa, joissa oikeus kantaa asetta katsotaan merkittävämmäksi demokraattiseksi yhteiskunnalliseksi edistysaskeleeksi kuin oikeus lausua mielipiteensä. Mietipä hetki, kerkeäisitkö edes esiin vetää mainitsemiasi "herroja", jos joku tappamaan pyrkivä olisi jo valmiiksi mutka kourassa tähtäilemässä.
Kyllä sitä nyt isotellaan, mutta miten tosiasiassa toimisit, saatanan asehullu paskahousu? Eikö sittenkin olisi sen parempi, mitä vähemmän porukka muassaan aseita kanniskelee? Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen. Sinä et tarjoudu esittämään ensimmäistäkään faktaa, joka tukisi väitettäsi, siitä että Britanniassa "koululapset ammuskelevat pistooleilla toisiaan enemmän kuin ikinä aikaisemmin". Miksi hairahtuisin sekunniksikaan tästä tahallisesta keskustelun muualle ohjaamisen yrityksestä, kun "argumenttisi" on näinkin heikkoa luokkaa, täysin luokaton?
http://www.gun-control-network.org/GF05.htm
Siinä hieman tilastoa maasta jossa aseet ovat siviileiltä pannassa, turvalliseltahan tuo näyttää vai mitä, jeppefani??
Voinen sen kummemmin uutta "lempinimeäni" ihmettelemättä ottaa edelleen kantaa kommentoimaani väitteeseen, jonka mukaan Britanniassa "koululapset ammuskelevat pistooleilla toisiaan enemmän kuin ikinä aikaisemmin". Linkittämiesi tilastojen valossa Englannissa ja Walesissä on tehty tuliaseilla murhia viime vuosina seuraavasti:
1999-2000: 62
2000-2001: 73
2001-2002: 97
2002-2003: 81
2003-2004: 68
2004-2005: 78
2005-2006: 50
Viime ja toissa vuoden aikana oli siis jonkinlainen tilastollinen "notkahdus" tuliaseilla tehdyissä murhissa, olkoonkin, että myös luvussa 50 on tasan 50 liikaa. Miten tämän tilaston valossa on perusteltua väittää, että Britanniassa "koululapset ammuskelevat pistooleilla toisiaan enemmän kuin ikinä aikaisemmin"?
Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen. Mutta matematiikan lehtori on armoton - ja aiheesta: jos murhia on parin edellisen vuoden aikana tapahtunut puolet vähemmän kuin puoli vuosikymmentä sitten, millä perusteella tendenssi on nouseva?
Koululasten ammuskeluun en tuolla tilastolla halunnutkaan ottaa mitään kantaa vaan siihen että aseiden kieltäminen ammunnan harrastajilta tai metsästäjiltä ei estä aseiden päätymistä rikollisten käsiin.
Toki rikolliset saavat aseita esim.murtojen yhteydessä mutta kyllä niitä salakuljetetaankin suomeen,määriä voi vain arvailla!
Järkyttävien tapausten jälkimainingeissa ihmiset ylireagoi asioihin, niinkuin tähänkin.
Onneksi sisäministerillä on jäitä hatussa ja hän on torjunut vaatimukset aseiden kieltämisestä!
Kyllä asia vaan on niin että mitä nuorempana ihminen oppii turvallisen ja vastuullisen aseenkäsittelyn, sitä paremmin opit seuraa mukana läpi elämän.
Aseiden kanssa olen ollut tekemisissä koko ikäni ilman yhtään vahinkoa!
Jälkiviisaasti voisi todeta pikemminkin päinvastoin: aseiden kieltäminen joiltain metsästäjiltä tai "ammunnan harrastajilta" olisi estänyt aseiden pääsyn rikollisten käsiin tai estänyt niiden omistajia tekemästä niillä rikoksia.
Sen kummemmin saivartelematta voitaneen mennä konkreettisiinkin toimiin aseturvallisuuden lisäämiseksi. Muihinkin kuin asekannan vähentämiseen. Haja-asutusaleiden käyttäytymään kykeneviksi havaittujen perässä ravaaminen tuskin olisi mielekästä. Mutta jos puhutaan vaikkapa kaikenmoisten city-ammuskelijoiden ampumaseuroista, joiden hallinnoimilla alueilla taajama-alueella asuvan laillinen ammuskelu joka tapauksessa tapahtuu, miksei aseita säilötä noissa tapauksissa seurojen valvonnassa? Tämä poistaisi näissä tapauksissa sooloilun mahdollisuuden.
Mielestäni ei ole mitenkään ylireagoitua ottaa näihin asioihin kantaa, sillä tämäkin keskustelu osoittaa vallan mainiosti sen, millaisia harhakäsityksiä monilla on.
Lausahdus "Aseiden kanssa olen ollut tekemisissä koko ikäni ilman yhtään vahinkoa!" ei ole minkään arvoinen silloin, kun vahinko tapahtuu. Ja mikä perustelu tuo lausahdus millekään muutenkaan on! Minäkään en ole koskaan vahinkoihin joutunut aseiden kanssa, enkä ole vierestä seuranneena muillekaan sen pahempia vahinkoja nähnyt käyvän kuin kivuliaan rynnäkkökiväärin kuuppaan kolahtamisen vauhdikkaassa harjoitustilanteessa. Jos perustaisin näihin kokemuksiin kaiken näkemykseni aseiden vaarallisuudesta, en olisi ainoastaan tyhmä, vaan myös vaarallisen itsekeskeinen paska. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
"Jälkiviisaasti voisi todeta pikemminkin päinvastoin: aseiden kieltäminen joiltain metsästäjiltä tai "ammunnan harrastajilta" olisi estänyt aseiden pääsyn rikollisten käsiin tai estänyt niiden omistajia tekemästä niillä rikoksia."
Aseiden säilytysvaatimukset ovat tiukentuneet,mikä on ihan oikein.
Enää niitä ei saa säilytellä hirvensarvessa,yms vaan lukitussa kaapissa tai purkamalla esim.lukko irti.
Omistajien tekemät rikokset OMILLA ASEILLAAN olisivat jääneet tekemättä mutta niinkuin tiedetään, ei aseet ole ainoa rikoksentekoväline...
Eikö haja-asutusalueen ja kaupungin "ammuskelijat" kuuluisi olla tasavertaisia tässäkin asiassa?
Aseet ovat ihmisten omaisuutta samalla tavalla kuin kaikki muutkin tavarat joita potentiaalisesti voidaan käyttää toisen ihmisen vahingoittamiseen.
Tuolla verukkeella kaikki autotkin pitäisi ajaa lukolliseen talliin aina siksi ajaksi milloin sitä ei käytetä, esimerkkejä on loputtomiin...
Ei asioihin kantaa ottaminen olekaan mitään ylireagointia vaan täysin normaalia ihmisen toimintaa.
Ylireagointia sensijaan on aseiden totaalikiellon vaatiminen, näinkin ikävän tapahtuman jälkeen.
Tuo lausahdus ei mikään perustelu millekään ollutkaan, tarkoitus oli herättää ajatus siitä että huolellinen aseenkäsittely mahdollistaa turvallisen harrastuksen potentiaalisesti vaarallisillakin vehkeillä.
Vahinkoja sattuu sillointällöin kaikessa ihmisen toiminnassa, huolellisuus pienentää vahinkojen todennäköisyyttä.
Mielipiteet on kuin persereikä.
Jokaisella on omansa ja toisen ei saa koskea.
Tätä juupas-eipäs väittelyä voisi jatkaa loputtomiin, en tiedä jaksaako...
Taidan lähteä huomenna metsälle.
"Ylireagointia sensijaan on aseiden totaalikiellon vaatiminen, näinkin ikävän tapahtuman jälkeen."
-Soldier-of-fortune
Olenko vaatinut aseiden totaalikieltoa? Tietääkseni en, vaikka ehdottomasti parempi vaihtoehtohan se olisi kuin jok'ikisen kansalaisen henkilökohtaisen aseistautumisen totaalisalliminen? Mitä taasen tulee aseistautujain aseistautumisasemiin, lienee päivänselvää, että väestökeskittymissä saa potentiaalisesti pahempaa jälkeä aikaiseksi kuin metsässä. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
paljon auta, jos vanhemmat eivät ota vastuuta lapsistaan eikä kouluilla ole oikeutta säilyttää järjestystä ja kuria kouluaikana.
Mitä sinä tiedät vanhempien vastuunoton merkityksestä tässä nimenomaisessa tapauksessa? Miten koulu olisi voinut toimia paremmin säilyttääkseen kurin ja järjestyksen, jottei tämän kaltainen tapaus olisi päässyt tapahtumaan? Et anna vastaukseksi kuin tyhjääkin tyhjempää, yleistävää lätinää, joka ei vastaa mihinkään, vaan saattaa sinun "järkesi" hyvin kyseenalaiseksi. Minun täytyy luokitella vastauksesi todella heikoksi, armottomaksikin leimautumisen uhalla. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
vastuuta koskaan sivuuttaa, koska he ovat lähimmät ihmiset lapsille ja omalla esimerkillään luovat lapsen kehitykselle suunnan. Koulu on vasta toisella sijalla nuoren ohjaamisessa yhteiskuntakelpoiseksi. Yhteiskunta voi ainoastaan molempien näiden epäonnistuttua, erilaisilla rankaisutoimilla ohjata nuorta takaisin kunnolliseen elämään. Se tosin onnistuu valitettavan harvoin.
Kysyin otsikolla "Todella heikko vastaus!" kirjoittamassani viestissä seuraavan kysymyksen: "Mitä sinä tiedät vanhempien vastuunoton merkityksestä tässä nimenomaisessa tapauksessa?" Etkö osaa vastata?
Kaiken kirjoittamasi perusteella alan vahvasti kallistua negaation puolelle, mitä tuon kysymyksen vastaukseen tulee - pelkkää lätinää, mutta ei edes vähäistä konkreettista osoitusta siihen, miten tapauksessa, josta kyse on, voidaan osoittaa vanhempien olevan vastuussa. Syytätkö nyt tekstissäsi vanhempia, jotka "omalla esimerkillään luovat lapsen kehitykselle suunnan"? Sinähän varsinainen neropatti olet! Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
niin kerroppa kuka oli syypää tapahtumiin. NRA ei ollut kuitenkaan paikalla. Luultavasti ampuja ei edes tiennyt NRAn olemassa oloa, kuten ei NRAsta tiennyt ennen tätä tapausta monikaan Suomessa. Taidat kuulua niihin surkean huonoihin koiriin, jotka aina haukkuvat väärää puuta.
On käynyt ilmeiseksi, että sinä et todellakaan osaa vastata yksinkertaiseen kysymykseen, joka heräsi sinun esittämistäsi väitteistä. Eikö väitteelläsi ollutkaan tarpeeksi vahvaa pohjaa? Yllätys!
Annetaan silti vielä n:nnen kerran "toinen" mahdollisuus: Mitä sinä tiedät vanhempien vastuunoton merkityksestä tässä nimenomaisessa tapauksessa?
Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
sinä siitä, niin sittenhän me kaikki tiedämme. Tosin uskon, että vihasi tätä syytöntä järjestöä vastaan on muuttunut jo ympäristöllesi vakavaksi ongelmaksi.
Älä yritä väkisin viedä keskustelua toisaalle, kun et osaa vastata. Älä yritä väkisin tehdä minusta jotain tiettyä järjestöä vihaavaa, kun minä olen "vain" kriittinen tätä kohtaan.
Ainoa todellinen ongelma tässä keskustelussa sinulle on se, että et osaa vastata. Miten muuten ajattelit ratkaista tämän ongelman kuin jättämällä vastakin vastaamatta ja panettelemalla? Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
Taas se on ikävä huomata että tälläiset Johanneksen kaltaiset hihulit tulevat tänne pätemään kun muutama ihminen on kuollut. Tämähän on näiden jeesustelijoiden yleinen tapa ratsastaa muiden kärsimyksellä ja ajaa omia satujansa muille. Johannes on varmasti tuntenut samanlaista nautintoa kuin tuo Jokelan ampuja miettiessään että nyt pääsen näyttämään niille suomi24:n asehulluille ja muille kuinka pahoja aseet on.
Kuten tuolla edellä mainittiin olet sinä Johannes ihan samanlainen kuin tuo Jokelan ampuja yhtä fanaattinen ja vain sinun sanomisesi on mukamas totta.
AJATTELISIT HIHHULI ENNEN KUIN RATSASTAT TÄÄLLÄ MUIDEN KÄRSIMYKSELLÄ OMIA NÄKEMYKSIÄSI AJAEN!
"Johannes on varmasti tuntenut samanlaista nautintoa kuin tuo Jokelan ampuja miettiessään että nyt pääsen näyttämään niille suomi24:n asehulluille ja muille kuinka pahoja aseet on."
-J. Armstrong
Toisin kuin sinun kaltaisesti panetteleva sadisti mitä ilmeisimmin tässä tapauksessa on tehnyt, Johannes ei ole tuntenut minkään sortin nautintoa kirjoittaessaan näkemyksensä julki. Kuka tahansa ajattelutoimintaan kykenevä kyennee lukemaan avaustani niinkin, että tekee erilaisia johtopäätöksiä avauksen kirjoittajan motiiveista.
"Kuten tuolla edellä mainittiin olet sinä Johannes ihan samanlainen kuin tuo Jokelan ampuja yhtä fanaattinen ja vain sinun sanomisesi on mukamas totta."
-J. Armstrong
Miten minä muka olen "ihan samanlainen"? Mielestäni minun tulisi käyttää tässä sanontaa "kuten tuolla edellä mainittiin", kun viittaan sinun harjoittamaasi aiheettomaan panetteluun. Ehkäpä sinun tulisi itse ajatella hieman, ennen kuin alat laukoa korkeintaan puoliksi ajateltuja "totuuksia" toisista ihmisistä. Toisaalta, tiedän vallan hyvin, ettei tätä kannata edes todeta; sillä kiihkoilijat tapaavat ampua ensin ja ajatella vasta sitten. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
muistelennii jotta se Speden jodlaava matikkakoera olli Johannes.