Maataloudentuki on ainakin maalaispitäjissä ja niihin verrattavissa olosuhteissa hyvin vääristävä ja lopettaa monenkin yrityksen alkuunsa.
Perustelen väitteeni seuraavasti.
-Maatalouden piiristä tulleella yrittäjällä on aina "kapitaalia" yrityksensä ensivuosiin.
-Maatalouden piiristä tulleella yrittäjällä on aina omaisuutta, johon on helppo saada kiinnityksiä vaativaa lainaa.
-Maatalouden piiristä tulleella yrittäjällä on veronmaksajan maksamat hallit ja koneet myös monenlaiseen muuhun yrittämiseen.
-Maatalouden piiristä tulleella yrittäjällä on varma jatkuva toimeentulo, vaikka yritystoiminta sinänsä ei tuottaisikaan.
-Maatalouden piiristä tulleella yrittäjällä on siis mahdollisuus veronmaksajan rahoilla "pelata pois markkinoilta" yrittäjiä, jotka kamppailevat henkitoreissaan maksujensa kanssa.
-Maatalouden piiristä tulleella yrittäjällä on "kaikki mahdolliset valtit" käsissään käydä hintasotaa oikeasti yritystoiminnastaan eläviä vastaan.
Minusta maatalouden tukiaiset ovat sosiaalista apua "vakavien vaikeuksien" uhriksi joutuneille:)
Ei se kuitenkaan saisi vääristää kilpailun alla toimivien yritysten toimintaa.
Perustelen väitteeni seuraavasti.
-Maatalouden piiristä tulleella yrittäjällä on aina "kapitaalia" yrityksensä ensivuosiin.
-Maatalouden piiristä tulleella yrittäjällä on aina omaisuutta, johon on helppo saada kiinnityksiä vaativaa lainaa.
-Maatalouden piiristä tulleella yrittäjällä on veronmaksajan maksamat hallit ja koneet myös monenlaiseen muuhun yrittämiseen.
-Maatalouden piiristä tulleella yrittäjällä on varma jatkuva toimeentulo, vaikka yritystoiminta sinänsä ei tuottaisikaan.
-Maatalouden piiristä tulleella yrittäjällä on siis mahdollisuus veronmaksajan rahoilla "pelata pois markkinoilta" yrittäjiä, jotka kamppailevat henkitoreissaan maksujensa kanssa.
-Maatalouden piiristä tulleella yrittäjällä on "kaikki mahdolliset valtit" käsissään käydä hintasotaa oikeasti yritystoiminnastaan eläviä vastaan.
Minusta maatalouden tukiaiset ovat sosiaalista apua "vakavien vaikeuksien" uhriksi joutuneille:)
Ei se kuitenkaan saisi vääristää kilpailun alla toimivien yritysten toimintaa.
Vastaukset 94
Vanhimmat
Totuus: maatalouden tuotteista ei makseta täyttä hintaa, siksi kaikki tuki.
Esimerkki yrittäjästä: yhteiskunta kustantaa koulutuksen alakoulusta yliopistoon ja kaiken siltä väliltä. Työntekijä päättääkin perustaa yksityisyrityksen, ja hyödyntää siinä täysimääräisesti yhteiskunnan tuella saamansa koulutuksen ja sen avulla hankkimansa pääoman. Sama asia ja aivan oikein. Näin yhteiskunnan rattaat pyörivät. Älä kadehdi ketään vaan ole tyytyväinen dynaamisesti toimivasta järjestelmästä. Itänaapurissa on esimerkki toisenlaisesta yhteiskunnasta eikä se ole koskaan houkutellut.
Tarkoitatko siis, että maataloutta "harrastavien" lapset eivät saisi yhteiskunnalta samoja etuja?
Sinusta on siis luonnollista jakaa yhteiskunta "työntekijöihin" ja "yhteiskunnanrahoilla eläviin"?
Minusta siinä on räikeä ristiriita!
Ei minua verojamaksavana kiinnosta onko ihminen sinänsä lähibubissa vetämässä olutta vai ajeleeko hän korskeana mersulla pitkin kylän raittia.
Kysymys kuuluukin; kumpi minulle maksaa enemmän?
kumpi maksaa enemmän. :) siitähän tässä on kysymys
Ns. lähipubin kanta-asiakkaat, jotka viettävät päivänsä yhteiskunnan maksamilla sosiaalituilla, tulevat kalliimmaksi. Ylimitoitettu, vastikkeeton, hyvinvointiyhteiskunnan sosiaaliturva maksaa meille veronmaksajille moninkertaisesti enemmän kuin kuluttajille tuettu ruuan hinta.
Ei myöskään sovi unohtaa sitä, kuinka suuri elinkeinotoiminta pyörii maatalouden perustuotannon yhteydessä. Se sisältää mm. 30.000 elintarviketyöläisen toimeentulon, logistiikan, energiasektorin, maatalouslaite- ja -koneteollisuuden, rahoituspalvelut , koulutuksen, tutkimuksen, eläinten sairaanhoidon , lannoiteteollisuuden...
Sosiaaliturvasta vielä. Tottakai sosiaaliturva kuuluu sairaille, vanhuksille jne, tarkoitan työtä vieroksuvia kansalaisia. Niiden määrää ei ole kukaan tilastoinut, koska se ei ole korrektia. Menepä keskisuurenkin kaupungin Kelaan päiväsaikaa, niin näet satojen ihmisten jonot. Tästä arviolta 30-40 prosenttia on todella tarvitsevia. Loput tuovat kännykkälaskujaan, videon korjauslaskujaan jne. Pitääkö työtä vieroksuvilla olla kuntien parhaat vuokra-asunnot hallussaan. Näiden vuokran kunta maksaa itse ja Kela loput. Tästä tekstistä monet näkevät punaista. Sekin on oikein, koska se on sosialistien luomus. Teksti on toki hieman kärjistetty, mutta oikean suuntainen.
Sinulla on samanlainen asennevamma korskeana ajeleviin maalaistalon poikiin kuin Lipposella. Pian loppuu isäntien uho ja nahkurin orsilla tavataan, ovat kaunalipposlaisia perusteesejä.
Meinaatko ,että maatalousoppilaitokset eivät ole saaneet yhteiskunnan tukea?
Ja kyllä oppivelvollisuus koskee kaikkia Suomessa,joten kyllä sinäkin olet sitä tukea saanut.
Jos ei sotkeuduta lillukan varsiin, niin tarkoitin sitä, että valtio tukee yhteiskuntaa lukuisilla erilaisilla tavoilla. Näillä toimilla saadaan dynaamisia vaikutuksia talouteen. Kun halutaan kasvaa ja kehittyä, täytyy myös panostaa.
Nyt huomio kiinnittyy maataloustukeen ja se nähdään ainoastaan maajussien tukemisena. Halutaan unohtaa alkutuottajan tuotteistaan saama olematon hinta sekä tuen muut yhteiskunnalliset ja taloudelliset ulottuvuudet. - sitä se kauna ja kateus teettää -
Kyllähän tosiasia on myös se, että perinteisesti maataloustuottajat ovat vähän kouluja käynyt ryhmä. Tilanne on tosin korjaantumassa hyvää vauhtia, ja se on myös omiaan saamaan painetta korkeamman elintason saavuttamiseksi.
Olen usein pohtinut tuota syvää vihaa ja kaunaa maanviljelijöitä kohtaan. Syitä on tietysti monenlaisia , mutta tietämättömyys näyttää olevan yksi melko yleinen syy. Esimerkiksi nähdään valtavat tuotantorakennukset, koneet ja laitteet ja ajatellaan, että niiden hankkimiseksi täytyy olla täytyy olla valtaisat tulot. Pitää tietysti ollakin, mutta ne ovat kuitenkin vain tuotantovälineitä, joiden avulla sitä rahaa hankitaan. Ne ovat myös ns. uponneita kustannuksia, joiden arvo laskee koko ajan. Kyllä markkinat pitävät huolen siitä, että käytetyn koneen myynnillä esim. viljelyn lopetuksen yhteydessä ei pääse rikastumaan. Harvoin pystyy edes tuotantolaitoksia , halleja, kuivaajia ,navettoja, sikaloita ,myymään ulkopuolisille. Jos pystyy, niin hinta ei vastaa niihin uponneita rahoja.
Tuskin kukaan ajattelee, että kuljetusalan yrittäjä on sikarikas, kun sillä on niin isot linja-autot tai rekat halliensa pihoissa.
Kun kaupunkilainen omistaa kerrostalossaan osakkeen ilman omaa pihaa, tai omakotiasukas 1000 neliön tontin, niin maajussin sata hehtaaria peltoa tuntuu käsittämättömän suurelta omaisuudelta. On kuitenkin niin, että sadan hehtaarin tilalla tulee perhe toimeen, ei muuta. No, miksi sitten ei myy kaikkea pois ? Kukin vastaa siihen itse.
...on täysin yhtä vapaa oikeus aloittaa myös maatalousyritystoiminta. Miksi vielä itket, Misi?
Viljelijät ovat myös toistensa kurkussa.Nurkanvaltaus on todella härskiä.Sitä johdetaan Keskustan toimistosta käsin.Vain kepulaiset saavat investointitukia ja ostaa lisämaita.Koskaan ei julkisesti myydä maata.Jonain päivänä vain huomaat naapurin traktorin nurkallasi pörräämässä.
kateutesi johtuu? Jollakin sukulaisellasi sattuu olemaan suuri maatila? Jos saan kysyä...
..suuri maarakennushanke. Maatalousyrittäjät ovat tehneet hankkeella huomattavaa maa-ainesbisnestä (esim. ruokamulta tiepenkkojen viimeistelyyn). Kalusto Eu-maataloustuki-investoitua, maa-aines omasta takaa, verotuksessa -ei verotettavaa-!! Maarakennusalalla toimii oikeita yrittäjiä, maksavat veroja, mutta ei mitään mahdollisuuta pärjätä kilpailpailussa viljatilallisen sivubisneksen kanssa.
Olet ihan oikeassa huomiossasi!
Itse yrittäjänä olen hyvin monesti törmännyt samaan ongelmaan.
Ei tosiaan ole kilpailemista yrittäjän kanssa, joka voi ja pystyy laittamaan hinnan puoliksi.
Juuri hetki sitten hävisin urakan tallin rakentamisesta.
No joo ei mikään välttämöttömyys, koska on muitakin töitä...
Mutta jäi kaivelemaan kyllä se millä hinnalla sen voittanut "yrittjä" sen tekee.
Voin vakuuttaa, että hinnan ero oli suuri ja luultavaa on, että ko. urakan "voittanut" yritys ei maksa eläkemaksujaan, vakuutuksiaan yleensä, lakisääteisiä vakuutuksiaan jne.
Tai sitten se vaan oli maataloutta kesällä harrastava ... "yrittäjä".
Samaan sosiaalitukeen turvautuviksi minä ne lasken.
erästä tarjouskilpailua huomasin että voittanut firma teki tarjouksensa puolet halvemmalla kuin hävinnyt firma ja kumpikaan ei ole kytköksissä maatalouteen yhtään mitenkään.
Miten tuo voi olla mahdollista, kun sinun käsityksesi mukaan ei noin vain olla jos ei se toinen ja halvempi ole maataloutta harjoittava yritys/henkilö tai sitten firma joka ei maksa vakuutuksiaan yms. Todistuksistaan päätellen kumpi yritys maksoi täysin velvoitteensa eli ei siitä voinut olla kysymys vaan siitä että toinen ei halunnut ahneuksissaan niin paljon ylihinnoitella työtään.
Toisaalta jos tarjouksesi ovat samaa ammattitaitoa ylläpitäviä kuin lausahduksesi siitä että esim. puimurien keski-ikä on alle 10 vuotta niin ei ole mikään ihme että joku tekisi sinua kalliimman tarjouksen tehneen kanssa sopimuksen. Sori vaan mutta tämä on todellisuutta
todista mitään. Jos maatalousyrittäjä saa T191H hankintaan 40% Eu-investointitukea, tekee sillä maatalouden sivubisnestä, niin hänellä on jo käyttöpääomassa 50000€ kilpailuetulyönti. Alan yrittäjän on kuoletettava itse hankkimansa pääoma 3 vuodessa tehdäkseen sillä todellista tulosta. Että se kilpailun vääristymästä!
monnekin maatalousyhtymän koneita töissä kun ovat investointitukia saaneet?
vasta kun hankinnasta on olemassa maksukuitti josta on lähetetty kopio TE-keskukseen. Koneet täytyy olla yhteiskäytössä. Mutta traktorin hankintaan ei saa tukea.
saanut mitään maatalouden piiriin kuuluvia investointitukia, mutta kuitenkin tarjousten ero oli kovinkin suuri eli se vain tiedoksi että tarjousten ero ei todellakaan selity sillä että joku saisi maataloustukea vaan aivan muilla seikoilla joista yksi on se että halutaan saada itselle suurempi voitto kuin se kilpailija.
Traktoriin ei vain saa investonti tukea että silleen, on aiak epärelvanttia yrittää selittää asioita sellaisilla tekijöillä jotka eivät todellisuudesssa pidä paikkaansa.
Kaiken lisäksi kuka tahansa yrittäjä saa toimintaansa erillaisia investointi rahoja, kuten eri hallintoviranomaisten sivuilta saa lukea. Tuo taitaa olla asia jonka monet niinkovasti haluavat tarkoituksellisesti unohtaa, jostain syystä
linkin niille hallintoviranomaisten sivulle? Sellaisille, joilta kuka tahansa yrittäjä saa investointirahaa?
http://www.te-keskus.fi/Public/?contentid=831&nodeid=10531&area=7651
väitit, vaan rahoitusta. Ymmärrätkö eron?
Laita nyt linkki osoitteeseen mistä "KUKA TAHANSA yrittäjä saa investointiRAHAA"
http://www.tekes.fi/rahoitus/yritys/mihin.html
Ymmärrätkö rahoituksen ja rahan eron?
Luitko lainkaan perusteita rahoitukselle?
Luuletko vakavissasi että esim. maanrakennusyritys saisi edes lainaa Tekesiltä?
http://www.tekes.fi/rahoitus/yritys/rahoitusperiaatteet.html
"Tekes rahoittaa tietyn prosenttiosuuden tutkimus- tai tuotekehitysprojektin hyväksyttävistä kustannuksista. Rahoitusvaihtoehtoja ovat tuotekehitysavustus, tuotekehityslaina ja pääomaehtoinen tuotekehityslaina tai niiden yhdistelmä. Projektin saama rahoitusyhdistelmä riippuu projektin luonteesta ja yrityksen koosta."
"Pääosin tuotekehitysavustusta saa tutkimuksellisiin projekteihin, jotka luovat pohjaa tuotteiden ja palvelujen kehittämiselle. Tuotekehitysavustusta saa myös projekteja valmisteleviin esiselvityksiin.
Tuotekehityslaina ja pääomaehtoinen tuotekehityslaina ovat tarkoitettu projekteihin, joissa syntyy markkinoitava tuote tai palvelu. "
"Mihin yritykset saavat rahoitusta?
Kenelle?
Tekesin yritysrahoitus on tarkoitettu Suomessa toimiville, teknologiaansa, palveluitaan tai liiketoimintaansa kehittäville yrityksille tai yhteisöille. Rahoituksella edistetään myös uusien yritysten syntymistä ja kasvua.
Millä perusteella?
Rahoitettavaksi valitaan erityisesti sellaisia projekteja, joihin liittyy korkea teknologinen ja kaupallinen riski sekä joiden hyödyt eivät toteutuisi täysimääräisesti ilman Tekesin rahoitusta. Jakamalla tutkimus- ja tuotekehitysprojektien riskejä Tekes kannustaa yrityksiä käynnistämään uusia projekteja ja auttaa nopeuttamaan projektien tulosten hyödyntämistä liiketoiminnassa. Projektien avulla yritykset voivat lisätä yhteistyötä ja verkottumista sekä Suomessa että kansainvälisesti.
Tekesille esitetyt rahoitushakemukset kilpailevat rahoituksesta keskenään. Tekesin asiantuntijat arvioivat projektia, projektin avulla tavoiteltavaa liiketoimintaa, yritystä kokonaisuutena sekä projektin tuottamaa hyötyä Suomen kansantaloudelle. Rahoitettavaksi valitaan haasteellisimmat ja tuottavimmat kohteet.
Arviointikriteerit
tavoiteltava liiketoiminta
kehitettävän teknologian, innovaation tai osaamisen haastavuus
käytettävät resurssit
yhteistyö ja verkottuminen
vaikutus hyvinvointiin: yhteiskuntaan ja ympäristöön
Tekesin rahoituksen ja asiantuntijatyön merkitys projektin onnistumiselle
Suurten yritysten projektien on täytettävä lisäksi vähintään yksi lisäperuste:
yhteistyö pk-yritysten kanssa
yhteistyö tutkimusyksikön kanssa
kuuluminen teknologiaohjelmaan
kansainvälinen yhteistyö
projekti pääosin pitkäjänteistä teollista tutkimusta tai
tulokset ovat myös muiden hyödynnettävissä
Palvelukonseptien kehittämisprojektien on täytettävä lisäksi kaikki seuraavat lisäperusteet:
Uutuusarvo
Palvelukonseptin tulee olla merkittävä parannus aiempiin markkinoilla oleviin vastaaviin palvelukonsepteihin
Palvelukonseptihankkeen tulee sisältää palveluprosessiin ja/tai sen lopputulokseen (palvelutuotteeseen) liittyvä uudistus
Toistettavuus ja monistettavuus
Palvelukonseptin tulee olla toistettavissa tai monistettavissa joko kokonaan tai osittain
Teknologioiden ja/tai menetelmien hyödyntäminen
Palvelukonseptin kehittäminen perustuu joko
teknologioiden tai ei-teknologisten innovatiivisten menetelmien järjestelmälliseen hyödyntämiseen.
Projektointi (koskee kaikkia Tekes-hankkeita)
Hankkeen tulee olla selkeästi projektoitu. Projektilla on oltava selkeät vastuutahot ja -tekijät, aikataulutus, osatehtävät ja tavoitteet.
Kehitystyö pitää pystyä erottamaan yrityksen normaalista liiketoiminnasta"
http://www.lahdenseutu.net/fin/yrittaminen/rahoitus/investointi_ja_kehittaminen
"Tuotevalikoimaan kuuluvat lainat, takaukset ja vientitakuut"
http://www.lahdenseutu.net/fin/yrittaminen/rahoitus/finnveran_rahoituspalvelut
http://www.oulu.ouka.fi/ouluseutu/yrityspalvelut/perustamisopas/te_keskus.htm
tahansa. Vieläkään.
Haluatko kokeilla viidennen kerran vai alatko uskomaan että avustusta ei jaeta tavallisille yrityksille esimerkiksi pinta-alan mukaan?
Tavallisilla yrityksillä harvemmin on pinta-alaan vertautuvaa liikevaihtoa. Tavallisesti yrityksia vertaillaan henkilökunnan, liikevaihdon, tai muiden senkaltaisten asioiden perusteella.
Ei ole olemassa mitään alaa, jolle jaetaan kelle tahansa ilmaista rahoitusta.
Hanki minimaalinen peltotilkku ja yritä sitten saada sen kautta noita havittelemiasi ilmaisia rahoja, niin eiköhän se selviä että kaikilla aloilla on omat rajoitteensa.
Miten kuuten suhtaudut siihen kilpailuun, jossa osa taksiyrityksistä rahoittaa kalustonsa ajamalla koululaiskuljetuksia. Eivätkö silloin ne jotka niitä eivät aja ole heikommassa asemassa.
"Ei ole olemassa mitään alaa, jolle jaetaan kelle tahansa ilmaista rahoitusta."
0 pistettä. Varmaan tuttua kansakoulusta?
Entäpä jos kyse on vaan siitä, että urakan voittanut ihan oikeesti tekee tehokkaasti työt ja tyytyy pienempään katteeseen? Jos tekee itse eikä tarvitse ulkopuolista työvoimaa? Eikö tämä ole sitä vapaata kilpailua mitä itsekin aina peräänkuulutat.
Olin juuri tällä viikolla kuuntelemassa uuden ohjelmakauden hanke- ja yritystukirahoituksista ja siellä kerrottiin, että mikään rahoitus ei ole enää kytköksissä maatalouteen. Ainoastaan yrityksen koko, paikkakunta ja kilpailutilanne vaikuttavat investointirahoituksen määrään.
Misi täällä lähinnä esittelee tyhmyyttään, kun ei ole hakenut kaikkia niitä tukia, mitä se kilpaileva maajussirakentaja on saanut.
että mistä saa ilmaista rahoitusta ilman että sen saamiseksi vaaditaan yhtään mitään?
En kysyisi muuten mutta kun saan tuollaisen käsityksen viestistäsi. Pistä samalla vaikka osoite mistä sitä saa jotta myös minä voisin sitä hakea.
Mistä mahtaa siis oikein olla kysymys, kun logiikkasi näyttää hävinneen. Vastikkeettoman tuen saamiseksi kehoitan sinua siirtymään siltojen alle, sillä se lienee ainut tapa saada jostain rahaa, eikä kukaan perään kysele.
Lienet pian eläkkeellä, mikäli kansakoulussa olet joskus ollut, joten tuo tukipuoli järjestynee kohdallasi noinkin.
vieläkään. Ostappa hehtaari peltoa tai ne kadehtimasi määrät. Helposti huomaat ei ole halpaa. Ja sitten teet tai teetät ne viljelyt. Ei ole vieläkään halpaa, ilmaista ei ollenkaan. Ympäristönsuojelutyöt eivät ole ilmaisia. Meillä ei ole tuilla niitä saatu tehtyä on jouduttu laittamaan muutakin rahaa. Ilmaista??? On pitänyt käydä lisäksi kursseilla, ostaa kalliita kirjasia ym. Maatalouden tuet on rahaa, jotka peritään meiltä takaisin moneen kertaan korkeina hintoina. Kysyimme erään suomessa tehdyn laitteen hintaa, oli kallis verrattuna ulkolaiseen, esittelijä sanoi "mutta saattehan te ympäristötukia". En osta mitään koskaan enää kyseiseltä firmalta. Helppo on sieltä sohvalta arvostella, jos tietoa ei ole. Kaunaa, kateutta ja aikaa kyllä tuntuu olevan vaikka muillekin jakaa. (Minäkin rupean kadehtimaan: Mitäs se työttömyys- tai asumistuki on kuin ilmaista rahaa!!!!!!!!!) Ei tartte kuin lomakkeita täytellä...
Kateus on mielentila, joka merkitsee yleensä toisen paremmuuden, menestyksen tai muun sellaisen aiheuttamaa vihan, alemmuuden, mitättömyyden, huonommuuden, kykenemättömyyden, syyllisyyden tai harminsekaisen pahansuopeuden tunnetta.Nykysuomen sanakirjan mukaan kateus liittyy ihmiseen, joka ei suo toiselle hyvää ja haluaa itselleen hyvän, joka toisella on. Se ei vaadi uhriltaan välttämättä mitään erityistä. Kateus ilmenee kadehtimisena.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kateus
en kyllä kutsuisi tuota kateusprovoksi, tosin ymmärrän kommenttisi provokatiivisen tarkoitusperän :)
Kyse on oikeudenmukaisuudesta tai itseasiassa sen puutteesta: pieni ryhmä saa yhteiskunnalta etuja, joiden turvin se voi kilpailla epäterveellä pohjalla omaa etua tavoitellessaan. Harmaata taloutta, laillisesti.
että siinä jotkut yritti todistaa että nämä "edut" on varsin virtuaalisia. Niiltä puuttuu totuuspohja.
että kun tuohon niin paljon puhuttuun traktoriin kun ei sitä investointi rahaa saa ja kun muistaa mitä lehdissä on lukenut juuri rakennuspuolen yrityksien kuitti touhuista niin alkaa hieman hymyilyttämään.
Pieni ryhmä saa etuja, no joo ehkä saa, mutta kukaan ei ole estämässä sinuakaan ryhtymästä viljelijäksi. Tiloja on kyllä myynnissä aina silloin tällöin.
Toiseksi muistaakseni jo aikoja sitten viljelijöitö kehoitettiin hankkimaan toinen työ jotta saisivat leipää pöytään, kun itse maatalous sitä tuonut.
"Harmaata taloutta, laillisesti." ?????
Mitäpä jos selvittäisit mitä on harmaatalous, on aika kova väite jos heittää ilmoille ettei nämä tie hommissa olevat vilejlijät maksa eläkmaksujaan ja verojaan ja se on vielä hallinnon kautta hyväksytty.
Ei kaikki voi heittäytyä yhteiskunnan siivelle. Jonkun on maksettava veroja, että yhteiskunta pysyy pystyssä. Viljelijäthän ei tunnetusti maksa veroja. Palauttavat korkeintaan pienen osan tuistaan, tuskin sitäkään ja kehtaavat kutsua sitä veronmaksuksi....
Et sinä mitään, vaan työnantajasi.
Esimerkiksi tieurakoissa valtio säästää paljon veronmaksajien rahoja, kun viljelijöiltä tulee edullisia urakkatarjouksia. Jos viljelijät käyttävät koneitaan ja työaikaansa maatalouden ulkopuolella, eikö ole ihan järkevää että olemassaolevaa kalustoa ja työvoimaa hyödynnetään ympärivuotisesti? Monessa tapauksessa kun se maatila ei enää anna riittävää elantoa.
kommentti.
Johan ne äsken haukkuivat 2 kk töistä ja sitten ne haukkuvat jos tekee muille hommia. Siirrytään kokonaan mielenosoituslinjalle ja pidetään jatkuva päivystys brysselissä (sinnehän saa tukea jos ilmoittaa hakevansa sieltä töitä). Jos eväävät työnhakutuen, niin pyydetään noilta tyypeiltä todistus, jossa ne sanovat että ei meillä talvella mitään tekemistä ole. Mahtaisi tyyppejä ärsyttää kun tietäisivät että työnhakutuella rällättäisiin ympäri bryssien keskustaa vanhoilla valmeteilla. Siellä on muuten sapuska halvempaa kun välikädet eivät ole ihan niin kartellissa kuin meillä ja kun pistää lavalle tynnyrisaunan, niin siellähän pärjää silloin talvellakin.
Mista keksitkin noin viisaita.
kylläkin että myös sosiaaliturvasi. Hänhän maksaa palkkasi sivukuluja 30% palkastasi
tulee tukiaisista?
verojakaan maksat.
tuo sinun provosi.
Niin hukassa oot pikkunen kun olla voi. Näin veronmaksajan kantilta katsottuna haluan edelleen syödä kohtuuhintaista kotimaista ruokaa, et sattunut muutama viikko sitten tullutta dokumenttia kuinka maailmalla tuotetaan ruokaa. Osaisit antaa kotimaiselle arvoa, no oletetaan että tuet ja tuotanto poistuisivat Suomesta mitä siitä seuraisi ? ei mitään tuotaisiin muualta, entäs jos tulee muutama tälläinen huono vuosi että ei saada euroopassa tuotettua omiksi tarpeiksi edes. Entäs ne kymmenet tuhannet työpaikat jotka tämä tuki järjestelmä tuo tänne kotimaan konevalmistuksien, teollisen tuotannon ja kuljetusyritysten kautta, myös viljelivät maksavat myymästään viljasta samalla tavalla veroa kun muut työläiset. Se tuki taitaa tuottaa ainoastaan meille tavallisille kuluttajille hyötyä. Se on taito nähdä asiat yleensä kauempaa kuin oman klyylin päästä.?
Kuinka niin kohtuu hintaista? Sinähän maksat toisenpuolen ruuasta etukäteen veroillasi.
Kerro kahdella se hinta mitä kaupassa maksat, sen se sinulle todellisuudessa maksaa.
Ei se mitään veronmaksua ole jos palauttaa pienen osa saamistaan tuista.
Vielä kun sen perustelet niin hyvin että sen edes yläasteen oppilas uskoisi niin hyvä.
Taitaa olla matikka yhtä hyvin hallussa kuin tuo nimimerkin kirjoitustaitokin???
Jos me maajussit saamme pari miiljaartia tukea ja ruoka maksaa kaupassa sen kymmenen vastaavaa, niin Ahosen laskuopilla saan kyllä 20 pinnaa tukea päälle, eli 16,7 prossaa koko potista tukien osuus!
Edellisestä osa meistä saattaa ymmärtää, paljonko elintarvikkeiden hintaa täytyisi nostaa, jos tukijärjestelmistä luovuttaisiin siten ettei suuria muutoksia tulisi tuotannossa. Kaikki tietenkin sillä edellytyksellä, ettei kauppa nostaisi viel nykyisestäkin katteitaan!
Palauttaa, siis viljelijä palauttaa ja muut maksavat, suosittelisin käyttämään enemmän yläpäätä ja vähemmän alapäätä. Jospa ajatellaan näin että tällä hetkellä kasveista saatava myynti kattaa juuri ja juuri menot niin mistäs se palkka.
Mediassa hoetaan kokoajan kuinka kotimainen ruoka on hyvää ja siitä kannattaa maksaa enemmän!
ei tarvitse moista uskoa, iso osahan siitä on apulantaa, kun miltei kaikissa jalosteissa on ulkolaista mukana. Maksa extraa suomalaisuudesta ja syö osin kotimaista..
tulleilla on sitä ja tätä!
Maatalouden piiristä tullutta työntekijääkin
jäsenkirjasosialistikin katsovat karsaasti
tietäessään hänen edustavan jotain muuta
puoluetta kuin sdp:tä. Kuinka maatalouden
piiristä tulleella on aina kapitaalia?
Minkä takia se maatalouden piiristä tullut on
ryhtynyt yrittäjäksi,jos sillä on varma jatkuva
toimeentulo jo muutenkin ,kuten väität?
Ainoa houkutus ryhtyä yrittäjäksi on
mahdollisuus vaurastua. Maataloutta ei siihen
tarvita. Aika ristiriitaisia ovat väittämäsi.
Ensin haukut maajussit laiskoiksi sosiaali-
pummeiksi ja nyt valitat että ne yrittäjänä
vie sinulta leivän suusta.
Totuus vaan on:
Rahoituksen asiantuntijana tiedän että,
maatalouden piiristä tulleet yrittäjät yleensä
tietävät että raha ei kasva puussa,vaan sen
tekemiseen tarvitaan kovaa työtä.
Ovat oppineet työn teon jo lapsesta asti.
Maatalouden piiristä tulleella yrittäjällä ei
välttämättä aloittaessaan ole mitään omia
pääomia jos ei omista tilaa.
Yleensä yrittäjät, tiedän kokemuksesta,että jos
ne taistelee laskujensa kanssa ja lainojen
kanssa on vaikeuksia, niin syy siihen harvoja
poikkeuksia lukuun ottamatta löytyy peilistä.
Jos rakennusalan yrittäjällä ei ole mennyt
lujaa viimeisen viiden vuoden aikana niin silloin
pitää miettiä onko se syy korvien välissä.
Kilpailutilanteesta johtuen ovat saaneet vetää
urakkahintoja täysin hatusta. Siitäkin on
kokemusta omasta kattorempasta. Lisäksi
rakennusalalla ja varsinkin omakotirakennus-
urakoitsijoilla on kaksihintajärjestelmä,
kuitilla tai ilman! Jos itse osaa ja pystyy
kattoremppansa tekemään, niin palkka on vähintään
50 eeroa tunnissa! Maatalouden investointituista
osa valuu suoraan rakennusurakoitsijoille ,
laitevalmistajille ja kaupalle.
Misi taitaa olla niitä persaukisia yrittäjiä jotka rahoittaa toimintansa Elloksen pikalainalla 30% korolla. Maksavan asiakkaan kannalta olisi toivottavaa että esim rakennusalalle tulee yrittäjiä jotka pystyy tekemään kohtuuhinnalla. Rakennustöitä talvella urakoiva viljelijä toimii 100% käyttöasteella ja voi senkin vuoksi kannattavasti tehdä halvemmalla kun muutaman kuukauden vuodessa keikkoja tekevä markkinoilta itsensä ulos hinnoitellut "oikea yrittäjä".
Misi kuule, mikset jättänyt urakkatarjousta sen eduskuntatalon edessä olevan montun täyttämisestä. Kai nyt yrittäjä hyvän bisneksen haistaa, eikä olisi ollut mikään ongelma saada urakkaa kun tietää paljonko niillä on varaa sen maksamiseen.
Hea Te-keskukseta tukea laajennukseen ja nappaat siitä kivan homman ihan alkon vierestä.
joka sentti. Etkä liene mikään yrittäjä koska et tiedä yrittäjien starttirahoista ja muista joita maanviljelijä ei edes saa. Koitas nyt vaan kiltisti etsiä lisää tietoa ja lopeta rutinat.
Itse olen aina ajatellut asian vähän samalla lailla kuin Italiassa toimitaan mafian kanssa ...
Eli, mikäli et voi voittaa niitä, niin liity niihin ...
Maataloustuista ei voi mikään valtio yksin luopua, vaikutus olisi sama kuin ampuisi itseään jalkaan.
Toisaalta, Suomi on hyvin kalliiden toimintakustannusten maa ja leijonan osan kustannuksista aiheuttaa tämä oma järjestelmämme.
Joten on tavallaan oikein, että yhteiskunta kompensoi niitä kuluja, millä se itse tekee toiminnan Suomessa kannattamattomaksi.
Oikeastaan ei pitäisi sanoa kannattamattomaksi vaan kansainvälisesti kilpailukyvyttömäksi, sillä siitähän tässä on lopulta kysymys.
ja pitkiin etäisyyksiin. Yhteiskunnan vika?
Tarkoitin Italian, Espanjan ja esim. Teksasin kaltaisia valtioita, missä välittömästi rajan takana on useiden kymmenien miljoonien työvoimareservi, jota voi maahan tuoda varsin helposti.
Nämä "laittomasti maassa" asuvat työläiset, on todellinen matalapalkkaisten ryhmä ilman minkäänlaista oikeusturvaa.
Tähän kun lisätään vielä sekin, ettei esim. Teksasissa ole oikeastaan minkäälaista energiaverotusta.
Voisihan Suomikin avata rajojaan ja antaa Venäläisen työvoiman valua maahan, tavallaan viranomaisten hiljaisella hyväksynnällä, sekä antaa kaiken energian ilman energia verotusta.
Silloin moni tila olisi hyvinkin kilpailukykyisen toimija "kansainvälisesti".
Ei ole reilua verrata hintaa, kun toinen toimija voi toimia miten haluaa ja toisella on niskassa kaikki ne normit, mitä pohjoismainen hyvinvointiyhteiskunta tarvitsee.
ja loput 99 % haitasta poistuisi kun hallitus siirtäisi Suomen 1000 - 2000 km etelään. Tai auringon vähän pohjoisemmaksi.
Siinä se onkin.Näissä eteläeuroopan maissa
Italia, Espanja,Kreikka,Ranska ym,ym,
työskentelee maataloudessa ja muilla aloilla
miljoonittain lähinnä orjan asemassa olevia
siirtolaisia.Näistä ei eu-n komissio ymmärrä
kysyä mitään selvityksiä,mutta annas olla
kun Suomi "neuvottelee" jostain nippeliasiasta
niin sitten Bryselissä herätään.Vaaditaan
selvityksiä selvityksien perään ja väliin
suolletaan medialle ääliölausuntoja.
Voi taivas tätä menoa!,mitä meidän ääliömedia
selostaa suurella hartaudella.
Lelu tai vaateteollisuudessa mikäli tulee ilmi, että joku alihankkija on käyttänyt lapsityövoimaa tai muita epäeettisiä tuotantotapoja, niin koko ketju on täällä välittömästi erillaisten poikottien ja muiden toimintojen alla.
Miksi elintarviketollisuudessa tai elintarvikkeiden maahantuonnissa ei vaadita samoja normeja, tai sitä, että ulkomaisten tuottajien on noudatettava samoja eettisesti korkeita yleishumaaneja periaatteita, kuin Suomalaistekin tuottajat noudattaa.
Espanjalaisen kurkun ja tomaatin hintaa tai romahduttaisi niiden tuotannon kokonaan. Hommahan nojaa raskaasti laittomien maahanmuuttajien avuttoman aseman väärinkäyttöön.
Meilläkin tarvittaisiin jonkinlainen reilun kaupan hinta maataloustuotteille, jotta maatiloilla olisi mahdollista hinnoitella tuotteensa kuten muutkin eli kattaa mutut, kikut,saada käypä korvaus sijoitetulle pääomille sekä tietenkin työn vastuuta vastaava palkka. Lisäksi tietenkin voitto, millä voidaan toteuttaa tulevat investoinnit. Mikäli tämä olisi mahdollista niin olen valmis luopumaan maataloustuista.
Vihjeenä kerron, että elinkeinoelämässä sijoitetun pääoman pitää tuottaa vähintään 15 % ja kohtuullinen palkkavaatimukseni olisi 40 000 € vuodessa.
Haittapuolena tukien poistamisesta ja em. asioiden hoitamisesta, ruoka tulisi viemään väestön palkasta/tuloista 50%. Miltäs kuulostaisi kun nyt tavallinen duunari käyttää ruokaan n. 12%.
Ehkä tulevaisuudessa ei ole valinnanvaraa, kun ruuasta on tulossa selkeä niukkuu tuote, jonka kysyntä ylittää tarjonnan. Näin on marjat
heijastuvat myös meillepäin. Rehujen, koneiden ym. hinta nousee kun palkkakustannukset nousevat.
Suomen korkea palkkataso nostaa kustannukset jopa luonnonhaittojakin suuremmaksi ongelmaksi verrattuna EU-15 maihin!
Palkkatasosta puhutaessa pitää muistaa aina vertailukohta.
Suomea pitää verrata niihin muihin maihin, missä on Eurot käytössä, eli Euroalueen maihin.
Tosiasia on, että Suomen palkkataso on neljän huonoimman Euromaan tasolla, eli Kreikan, Italian, Espanjan ja Portugalin.
Yleinen hintataso on kumminkin pohjoismaista varsin korkeaa tasoa ja toimintakustannukset on ihan erit, kuin noissa välimeren maissa.
Miksi sitten Suomessa on käynyt näin, osittain syynä on varmaan se, että olimme aika pitkään tavallaan eristyksissä täällä pohjolan laidalla, eli elimme omaa suojattua talouttamme.
Toisaalta, se ei ehkä ole niinkään tärkeää missä olemme tai olimme, tärkeämpää on se suunta mihin ollaan menossa ja vauhti.
Tänä syksynä syntyneet varsin korkeat tulosopimukset, korjaavat palkkatasoa, talous on myös vankassa kasvussa ollut jo yli kymmenen vuotta, Euroalueen yksi parhaista talouskasvuista.
Jotta kehitys jatkuisi näin myönteisenä, niin täytyy tuottavuuden kasvaa edelleenkin ja verotusta lieventää, jottei palkankorotukset täysin valu valtion laariin ...
Kilpailu lisää tuotavuutta, se pakottaa jokaisen itse miettimään sitä, missä omalla tilalla on joutokäyntiä.
Esim. teollisuudessa ei koskaan noin pienillä käyttötuntimäärillä, mitkä on maataloudessa, ostettaisi omia koneita, sellaiset työt teetettäisiin aina aliurakoitsijoilla.
En usko että ruuasta tulee niukkuustuotetta vielä pitkään aikaan, Kiina ja Intia ovat molemmat yli miljardin asukkaan kansainyhteisöjä ja ovat ruokkineen tähän päivään asti väestönsä pääosin omalla melkein kivikautisella tekniikalla.
Kun näiden maiden elintarviketuotanto teknistetään länsimaiselle tasolle, niin sieltä alkaa halpojen pulkkituotteiden lisäksi virrata myös halpoja elintarvikkeita ...
Tosin tuleva energiapula tulee tulevaisuudessa viemään melkoisesti peltoja, jotka tietenkin poistuu elintarvikepuolelta käytöstä.
samaa mieltä. Inflaatio on nyt melkoisen hirveä jo. Eurot ovat hieman sumentaneet aivojamme. Maataloudesta puhuttaessa kulut ovat täällä tosiaan kovasti paljon suuremmat kuin muissa maissa, tulot heikoimmat. Ei se yhtälö toimi. Ja kyllä ne ovat palkkakustannuksetkin melkoisen suuret täällä (en tiedä miksi sitä ei haluta ääneen sanoa, tai tiedän...). Ei muuten firmojen kannattaisi täältä lähteä.
Ehkä nimellispalkat ovat ihan vertailukelpoisia, mutta palkkakustannukset ovat isot. Suomessa on monenlaisia palkanlisiä, joita ei tunneta muissa maissa, lisäksi työssäkäyviä on suomessa pieni osuus koko väestöstä ja samaan aikaan todella korkea ja kattava sosiaaliturva. Monet tekijät tekevät suomalaisesta liian kalliin työntekijän.
Osakeyhtiöissä tuottavuutta vahditaan tietysti henkilöyrittäjiä tarkemmin, lisäksi työ on aina osakeyhtiöissä kalliimpaa. Mutta vertaa kuitenkin viljelijöiden konehankintoja henkilöyrittäjien vastaaviin.
Kerroppa mistä löytyisi viljelystöille sellainen aliurakoitsija joka tekee ne kaikki halvemmalla?
Viljanviljelijäkin toisella palstalla kertoi, että urakoitsija tulisi ehkä halvemmaksi, mutta kun se puinti on niin mukavaa hommaa...
työssäkäyvistä on lähes nolla, hehän eivät tee juuri mitään.
"työssäkäyviä on suomessa pieni osuus koko väestöstä". Ks verotilastot veronmaksajaryhmittäin.
Sinä löysit juuri sen villakoiran ytimen. Maataloustuotanto ei ole TEOLLISTA TUOTANTOA.
Maataloudessa on tiettyjä sesonkiaikoja, jolloin kaikki koneet ovat käytössä 24 tuntia vuorokaudessa. Ei kukaan alihankkija elä pelkällä maatalousurakoinnilla, sesonki on siihen liian lyhyt. Ei kannata hankkia kalliita koneita sen vuoksi, koska niitä ei saa maksettua. Näin pääpiirteissään.
Joutokäyntiä ei voi maataloudessa poistaa samalla tavalla kuin tehtaan tuotantoketjuissa. Maataloudessa on elettävä luonnon kiertokulun ja oikkujen mukaan. Lisäksi monen tuotantosuunnan hankkiminen ja ylläpitäminen tulee maksamaan liian paljon.
On vain tunnustettava tosiasia, että maataloustuotanto ei ole teollista tuotantoa eikä se voi toimia pelkästään markkinatalouden ohjauksen varassa.
En usko Kiinan tulevan meidän kansallisille elintarvikemarkkinoille vahvasti. Ruoka perustuu kuitenkin pääosin "tuoretuotantoon".
varmaankin hirvittävää nälkää.
Suunta on siis hyvin huolestuttava.Lama ei ole ilmeisesti kaukana, koska pankit kauppaavat tavallisille kuluttajille hyvin aktiivisesti sijoitusrahastoja. Toinen asiaa puoltava seikka on sijoittajien suuntautuminen kiinteistösijoituksiin ja määräaikaisiin tileihin.
Lisäksi aivan liian kallis palkkaratkaisu kiihdyttää inflaatiota ja taloudellinen epävarmuus nostaa korkoja. Nyt kannattaa todella miettiä mihin roponsa laittaa.
Näitä "rysähdyksiä" on tullut kautta aikojen varsin tasaisin välein, ne kuuluvat länsimaiseen markkinatalousjärjestelmään, ei niitä pidä pelätä ...
Palkkaratkaisu ei yksittäisenä tekijänä ole mitenkään liian kallis, Suomalainen palkkataso on niin paljon jäljessä muita Euromaita.
Inflaationpelko on meillä Suomalaisilla jotenkin mennyt jo ylireagoinnin puolelle, inflaatiosta hyötyy kaikki ne joilla on velkaa ja tästä seuraa että hyvin monet ottavat kovan inflaation aikana velkaa ja tekevät investointeja.
Investoinnit nostavat tuottavuutta, joka parantaa kilpailukykyä kansainvälisesti.
Mikäli inflaatiota ei olisi, kuten nyt ei ole ollut vuosikymmeneen, niin se johtaisi siihen, että pääomavaltaisilla aloilla tuottoprosenttivaatimus kasvaisi niin suureksi, että se haittaisi koko toimialan kehitystä.
Koska kaikki velat pitäisi maksaa reaaliarvossa takaisin.
Mitä ne verotilastot tähän kuuluu, muuta kun siten että viljelijät keskimäärin tyytyvät muita pienempään ansiotasoon. Tosin aika monet viljelijät käyvät muualla töissä ja heillä on metsä- ja muita pääomatuloja, joten maksavat veroja varmasti keskiverto palkansaajaa enemmän.
Ps. Itse olin kotikunnassani 20 eniten veroja maksaneeen joukossa, kuinka sinä sijoituit????
Lama tulee aina tasaisin väliajoin ja osakkeetkin yleensä tuottavat silti, jos pystyy olemaan myymättä seuraavaan nousuun asti.
Mutta inflaatio ei kyllä toimi maataloudessa samoin kuin muussa taloudessa. Koska viimeksi tukia tai tuottajahintoja on inflaatiotarkastettu? Maataloudessa ikävä kyllä sellainen säilyttävä talouspolitiikka on paras, koska kustannusnousuja on erittäin vaikea siirtää hintoihin. Viljan hinnan nousu ei paljoa lohduta velkaista(-kaan) sianlihantuottajaa!
Inflaatio on ollut viime ajat maltillista keskimäärin reilun parin prosentin luokkaa ja lainojen korkotaso on pysynyt vakaana neljän ja kuuden prosentin välillä ja sanoisin että inflaation kiihtyminen pikemminkin nostaa yritysten tuottoprosenttivaatimusta. Itse olen ainakin nostanut pellon hintoja laskiessani pääoman tuottovaatimuksen viidestä kuuteen jopa seitsemään prosenttiin juuri hintojen nousupaineen takia!
Lama tulee varmasti ennemmin tai myöhemmin, nousukausi on jo nyt kestänyt epätavallisen pitkään!
Sijoittajille yleisohje ennenvanhaan oli se, että kun rahvas alkaa ostaa, on aika myydä!
Inflaatio ei ehkä nosta tukia, mutta se leikkaa pääomakustannusten kuluja, kuten lainojen pääomia varsin tehokkaasti.
Maataloudessa laina-ajat on pitkiä ja korot matalia, joten pienikin inflaatio vaikuttaa selkeästi.
Tästä seuraa myös sellainen ilmiö, että omaisuuden reaaliarvot kasvavat inlaatiota nopeammin, eli pellon yleinen hinnanousu on nopeampaa kuin pelkkä inflaation aiheuttama arvonkorjaus.
Valtaosa maanviljelijöistähän on saanut tilansa perintönä tai merkittävästi alennettuun hintaan, joten omaisuuden yleinen arvonnousu on omistajalle plussaa.
..koko potista on alle 2% ja tuet 3-5 miljardia laskentatavasta riippuen, he eivät maksa saamaansa tukeakaan veroina. Maatalouden verotus on jo sinänsä maataloutta suosiva. MTK:n jäseniä on n.144000, tuet(=osa maatalousTULOA) jaettuna jäsenkunnalla tekee 14000-34700€. Niin kuin kaikessa tulosta tuttavassa toiminnassa viivan alle pitää jäädä vähintäin 0. Jos verosi on tässä haitarissa olet kuitannut ainakin saamasi tuet. Muuten eläkeläisenä jään isottelun ulkopuolelle ja vero% on vain 32.
"Maatalouden verotus on jo sinänsä maataloutta suosiva."
Vaati selvennyksen. Varsinkin kun muistaa miten Saksassa maataloutta verotetaan :)
Ei inflaatio leikkaa kuluja mitenkään, jos on päätoiminen viljelijä ja tuet sekä tuotteiden myyntitulot pysyvät ennallaan kaiken muun noustessa! Mallisi toimii ainoastaan silloin kun lainoja hoidetaan maatalouden ulkopuolelta tulevalla rahalla, mikä on melko epäterve tilanne. Tarkoitat siis että lopettaville on etua maan hinnan noususta kun taas meille aktiiviviljelijöille maan hinnan nousu on pelkästään haitallinen ilmiö.
Varsin hyvin että maataloustuet eivät jää majussien tileille vaan leviävät ympäröivään yhteiskuntaan. Nehän ovat verotettavaa tuloa!
mtk:n jäseniä. Tilan tulot on yleensä kahden ihmisen tuloja. Meillä ainakin. Isäntä ja emäntä tekevät työtä. Tilastoissa ei varmaan näy sitä asiaa.
Minä maksan ennakkoveroa, kiinteistöveroa, alv, metsänhoitomaksua (vero), metsän myynnistä veroa, eläkemaksuja, ruuan ja muiden tavaroiden (esim. lasten vaatteet)hinnassa veroja ja mitä kaikkea.
Mikä sinun mielestäsi olisi sopiva palkka meille työstämme? Teen mieheni kanssa 7 päivää viikossa töitä arjet ja pyhät. Vapaata meillä on 24 päivää vuodessa. Millä hinnalla sinä tekisit? Kysytään joskus näinkin päin.
Palkansaajan ei tarvitse palkastaan ostaa koneita eikä korjata vanhoja. Hänen ei tarvitse ostaa eläimille rehuja eikä eläinlääkäripalveluja. Me maksamme kaiken tuon sekä lisäksi myös ruokamme, asumisemme, vaatteet ym. Emme ole maaorjia. Ei meidän ilmaiseksi tarvitse tätä työtä tehdä. Ei tarvitse muidenkaan ihmisten. Ihmisiä mekin olemme. Kohdista kateutesi muualle.
Siinä olet tietenkin oikeassa, että mikäli tuottajahinnat ja tuet ei nouse senttiäkään, niin ei se lainojen hoito silloin helpotu ...
Arvonnousulla tarkoitin sitä, että yleisellä tasolla kaikille niille on hyötyä, joilla on kiinteää omaisuutta Inflaatiosta, sillä kiinteässä omaisuudessa on yleensä varat tallessa.
Arvot nousee nopeammin kuin inflaatio ...
Maatiloja ei voi siirtää Kaakkois-Aasiaan, eikä maatalouden tarvi mennä pörssiin. Yhtiökokouksessahan voisi syntyy sijoittajilta vaatimus,että pannaan "toimitusjohtaja" sananmukaisesti pellolle.
Jaa että silleen, maataloustuki vääristää kilpailua mitä helkutin kilpailua ? mene itkemään sinne eu-n suuntaan ja lakkauta ensin ne tuet sieltä praatsvurstien maasta ja patonkien purijoilta, pitsamiehistä puhumattakaan rupea sitten kilpailuttamaan. Kerroppa mitä yrityksiä se maataloustuki on lopettanut ? Veronmaksaja ei kustanna ainakaan meilläpäin edes aamukeppanoita, huikasta puhumattakaan mutta perskele kaupukilais serkku se saa soskusta ruokarahaa jotta rahat riittää lähi sivan keskiketterään. Kuules misukka ottaako pataan kun aikanaan eu-ta äänestit? sitä saa mitä tilaa. Tosin taitaa sen äänestysiän kanssa olla vähän niin ja näin.
älä pullaas tukehdu vaikka totuuksia tuleekin. Mee takas uuminpankolle siehän niät punnaasta.
Heh heh nyt hää sie murjasit, eihän näille toppahousujen teksteille voi kun nauraa :)