Ei tarvita kummoistakaan asiantuntijaa havaitsemaan poliisin kyvyttömyys analyyttiseen toimintaan Jokelassa. Toki jos johto on ollut halvaantunut niin kenttäjoukot ei ole pystyneet toimimaan.
Miksi poliisia ei saa kritisoida?
ihme tabu
191084
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
mielellään ja asiapohjalta.
Ja voitko sitten hieman perustella esittämääsi kritiikkiä, tosin kuten itsekin sanoit ei kritiikin esittäminen vaadi juuri mitään substanssia.
Ei todellakaan nyt ole kyseessä kummoinenkaan asiantuntijaa havaitsemassa. Perustelutkin olivat sinulla aivan musertavat. Selvästi jo poliisin ylijohto rustaa eroilmoituksiaan viestisi luettuaan.
koska inisijät ovat sitä mieltä, että veronmaksajien vaan pitää maksaa ja kaataa rahaa poliisille, ostella uusimmat vehkeet ja pelit, jotta nämä voisivat sitten leikkiä niillä ja katsella sen päälle amerikkalaista tositv poliisisarjaa.
Onhan niitä hyviä poliisimiehiäkin kun joka asiassa pitää soittaa ministeriltä ohjeet, niin eihän siitä mitään tule työnteosta.
Millähän asiantuntemuksella sinäkin sen poliisin toimia kritisoisit.
- ensiksikin sinun pitäisi olla juristi, että tuntisit lainsäädännön, jota poliisin on noudatettava.
- sitten sinun pitäisi tuntea melko tarkkaa poliisin organisaatio ja siitä johtuvat käskysuhteet.
- sitten sinun pitäisi vielä hallita poliisitaktiikka, jota tällaisissa tilanteissa ohjeistuksen mukaan on noudatettava, kun siellä ei sooloilla.
- olisihan se hyvä, jos vielä tuntisit työturvallisuuslainsäädäntöäkin, jottei poliisin henkilöstö, nyt ihan surman suuhun joutuisi.
- sitten sinulla pitäisi olla taikasauva, jota heilauttaisit tapahtumapaikalle saapuessasi, jolloin kaikki alkaisi tapahtumaan, kuin piirretyissä elokuvissa mielesi mukaan.
- lopuksi sinun pitäisi kertoa perheellesi, että vaikka isä ei henkeään menettäisikään, niin varautukaa kuitenkin vuosia kestäviin oikeudenkäynteihin, joita insijät poliisia vastaan nostavat joka tapauksessa.
No noilla tiedoilla on aina poliisin paras jäädä piileskelemään sinne maijan taakse.
Kyse on siitä että ymmärrän sen että poliisin olisi pitänyt mennä tapahtumapaikalle välittömästi turvaamaan pääosin alaikäisten lasten turvallisuus - siinä tapauksessa ei siis voi miettiä sitä joutuuko itse vaaraan vaan se riski yksinkertaisesti kuuluu työnkuvaan.
Poliisihan meni rakennukseen sisälle välittömästi kuten pitikin ja kontakti ampujaan saatiin aulassa n. klo 11.50-12 - välittömästi tämän jälkeen Pekka-Eric meni aulan vessaan ja ampui itsensä. Sen jälkeenhän tietenkin varmistettiin rakennus ettei siellä ole muita hyökkääjiä. Yksinkertaisesti ulosmenoväylät miehitettynä ohjattu porukka ulos. Ei kestä kuulkaa montaa tuntia. Ilmeisesti kuitenkin porukka pidettiin luokissa ruumiiden takia. No siinä tapauksessa olisi varmaan kannattanut käyttää keskusradiota tiedottamiseen... Nyt sitten joku vetää kaaos kortin esiin - no kaaos ei saa vaikuttaa ainakaan poliisin toimintaan. Poliisilla oli luotiliivit, tietoisuus käsiaseen tappavasta etäisyydestä ja tietenkin harjoiteltu kyky toimia tilanteessa.
1. evakuointi täysin luokatonta
2. loukkaantuneiden toimittaminen hoitoon
Ykköskohta olisi voinut todella johtaa lisäuhreihin, jos ampuja olisi piileskellyt. Sinälläänhän PE ei ampunut silmittömästi vaan tappoi jokaisen uhrinsa eikä ampunut sattumanvaraisia laukauksia väkijoukkoon.
PS. Ei se paranna mitenkään poliisin toimintaa että alatte arvioda minun tietoja ja taitoja. Nehän ei kuulu asiaan mitenkään.
Miksi ihmeessä vain asiantuntijat saisivat kritisoida poliisia? Minäkin haukun leipurin, jos hän tekee pahanmakuista pullaa, vaikkei minulla ole minkäänlaista tietämystä konditoria-alasta. Voin moittia myös remonttimiestä huonosti maalatusta seinästä, vaikka itse en tiedä maalaamisesta mitään.
Poliisia saa kritisoida. Vapaassa yhteiskunnassa poliisia saa kritisoida ilman oikeustieteellistä koulutusta, tuntematta poliisin hallinnollista rakennetta, taktisia menetelmiä tai työturvallisuussäädöksiä.
Poliisin toiminnan kritisointi on aina tervetullutta, kunhan kritiikki on rakentavaa.
kritisoidaan kun poliisi ei itsekään tiedä luettelemiasi asioita.
Mulle kuulustelija sanoi että ei hänen tarvii lakia tuntee hän vain kuulustelee. Kuulustelijaksi oli varmaan joutunut kun osas jotenkin kirjoittaa. Lukeminen ja varsinkin luetun ymmärtäminen olikin sitten jo heikompaa. Silloin tajusin, että se mitä oli vitsinä kerrottu veljeksistä (poliiseista) joista toinen osaa lukea ja toinen kirjoitta ei olekaan vitsi vaan täyttä totta. Valitettavasti.
"Poliisihan meni rakennukseen sisälle välittömästi kuten pitikin ja kontakti ampujaan saatiin aulassa n. klo 11.50-12 - välittömästi tämän jälkeen Pekka-Eric meni aulan vessaan ja ampui itsensä."
Ikään kuin tästä kertomuksesta puuttuisi jokin olennainen osa, sillä on täysin epärationaalista, että poliisilla olisi mennyt kaksi tuntia ennen kuin he olisivat huomanneet tutkia aulan wc:n, mikä on aivan itsestäänselvä piiloutumispaikka.
Minulle ei ole vielä selvinnyt paria asiaa?
1. Mistä poliisi olisi voinut varmuudella tietää että viimeinen laukaus oli itsemurha laukaus?
2. Kuinka todennäköistä on että tekijä ampuu itsensä WC- tiloissa? Yli 50 % vai alle?
3. Jos itse lapsena olisin piilossa koulussa en todennäköisesti ainakaan heti avaisi lukittua ovea vaikka oven takana kuuluisi ääni "Täällä poliisi".
4. Lisäksi tällaisessa isossa koulussa on niin paljon paikkoja joihin tekijä voi piiloutua varsinkin kun paikka on hänelle tuttu.
5. Olisiko ollut mahdollista (yli 50 %) että mikäli tekijä olisi ollut elossa sisäänmeno olisi vaarantanut sivullisten hengen?
6. Lisäksi mitä olen lukenut näitä kirjoituksia arvostelu kohdistuu siihen että koska tekijä oli kuollut ja tekijöitä oli vain yksi niin poliisi toimi liian hitaasti.
Kysymys kuuluukin mistä klo 12.04 poliisi tiesi 100 % varmuudella että tekijä on ampunut itsensä ja että tekijöitä oli vain yksi?
Jos sinä vaadit että leipuri tekee uuden kakun tai maalarin maalaa seinän uudestaan puhutaan täysin eri asiasta. Näistä asioista selviää rahalla. Lisäksi molemmat ovat voineet alussa kieltäytyä tekemästä ko. työtä vaarallisuuden tai vaativuuden takia.
Poliisi on niitä harvoja ammatteja jotka eivät pääsääntöisesti voi kieltäytyä työtehtävästä edellä mainittujen seikkojen vuoksi.
Kuitenkin lain mukaan työturvallisuuslait koskevat myös poliisia.
Poliisi arvostelu on suotavaa ja tervetuloa mutta lähtökohtana ei pitäisi olla jeesustelu ja jälkiviisaus, vaan lähtökohtana pitäisi olla seuraavat seikat.
1. Mitkä faktat silloin poliisilla oli tai olisi pitänyt olla tiedossa kun joku päätös tehtiin tai ei tehty.
2. Suojeltavat eri intressit (Sivulliset, työturvallisuus, omaisuus).
3. Lisäksi pitäisi myös pystyä kertomaan vaihtoehtoinen malli joka perustuu ko. tapahtuma-aikana tiedossa oleisiin faktoihin.
1. Mistä poliisi olisi voinut varmuudella tietää että viimeinen laukaus oli itsemurha laukaus?
Eikö silloin olisi loogista tyhjentää koulu ja tutkia rakennus mahdollisimman pian.
2. Kuinka todennäköistä on että tekijä ampuu itsensä WC- tiloissa? Yli 50 % vai alle?
Pelattiinko siellä jotain todennäköisyys peliä.
3. Jos itse lapsena olisin piilossa koulussa en todennäköisesti ainakaan heti avaisi lukittua ovea vaikka oven takana kuuluisi ääni "Täällä poliisi".
Mitä sitten?
4. Lisäksi tällaisessa isossa koulussa on niin paljon paikkoja joihin tekijä voi piiloutua varsinkin kun paikka on hänelle tuttu.
Onko se syy olla etsimättä ampujaa?
5. Olisiko ollut mahdollista (yli 50 %) että mikäli tekijä olisi ollut elossa sisäänmeno olisi vaarantanut sivullisten hengen?
Ei. Koska tekijä tappoi jo ihmisiä ja ei ollut ottanut panttivankeja (mitäs ihmettä se niillä olisi tehnytkään..)
>Kysymys kuuluukin mistä klo 12.04 poliisi tiesi >100 % varmuudella että tekijä on ampunut itsensä >ja että tekijöitä oli vain yksi?
En tiedä, ilmeisesti poliisi oletti oikein että tekijöitä on yksi ja tiesi ilmeisesti ampujan sijainnin koska koulua ei evakuoitu nopeasti. Poliisi siis antoi PE:n valua kuiviin vessassa...
Sekään ei tunnu täysin uskottavalta, että poliisi olisi tyytynyt pelkästään odottamaan wc:n ulkopuolella, koska onhan ollut olemassa riski, että ampujalla olisi ollut räjähteitä tai panttivanki(?) mukanaan. Sitä pidän kuitenkin varsin todennäköisenä, että poliisi paikallisti ampujan olinpaikan melko nopeasti.
Eikö silloin olisi loogista tyhjentää koulu ja tutkia rakennus mahdollisimman pian.
- Ei mikäli samalla voisi olla mahdollista että tilanteessa sivulliset vaarantuvat joko tekijän tai poliisin luodeista.
2. Kuinka todennäköistä on että tekijä ampuu itsensä WC- tiloissa? Yli 50 % vai alle?
Pelattiinko siellä jotain todennäköisyys peliä.
Tässä viittaan käytyyn keskusteluun jossa sanottiin että poliisin olisi pitänyt etsiä ensin WC-tilat koska sieltä tekijä löytyy.
3. Jos itse lapsena olisin piilossa koulussa en todennäköisesti ainakaan heti avaisi lukittua ovea vaikka oven takana kuuluisi ääni "Täällä poliisi".
Mitä sitten?
Tällä tarkoitan että tilojen tyhjentäminen vaatii aikaa ja paljon resursseja. Eli osat poliisit joutuvat kuitenkin suojaamaan tyhjennystä.
4. Lisäksi tällaisessa isossa koulussa on niin paljon paikkoja joihin tekijä voi piiloutua varsinkin kun paikka on hänelle tuttu.
Onko se syy olla etsimättä ampujaa?
Ei se syy ole mutta kertoo sen vanhan armeijassa opitun totuuden että tuntemattomassa paikassa vastapuolella on määrätty etu.
5. Olisiko ollut mahdollista (yli 50 %) että mikäli tekijä olisi ollut elossa sisäänmeno olisi vaarantanut sivullisten hengen?
Ei. Koska tekijä tappoi jo ihmisiä ja ei ollut ottanut panttivankeja (mitäs ihmettä se niillä olisi tehnytkään..)
Jälleen kerran mistä sinä tiedät tämän. Sinun vastaus perustuu siihen tietoon mitä sinulla on nyt käytössä tekijän taustasta ja mielenlaadusta. En oikein usko että klo 12.10 poliisilla on ollut edes tietoa nimestä tai itsemurhakirjeestä ym.
>Kysymys kuuluukin mistä klo 12.04 poliisi tiesi >100 % varmuudella että tekijä on ampunut itsensä >ja että tekijöitä oli vain yksi?
En tiedä, ilmeisesti poliisi oletti oikein että tekijöitä on yksi ja tiesi ilmeisesti ampujan sijainnin koska koulua ei evakuoitu nopeasti. Poliisi siis antoi PE:n valua kuiviin vessassa...
Jälleen kerran arvaus joka tällä kertaa meni oikein.
Miten ihmeessä tämä rikollinen(käräveijari) jaksaa jatkaa??
Tosin käräjäveijarissa/asianajassa olisi ainesta Suomalaiseksi poliitikoksi, eiväthän nekään koskaan ota mitään vastuuta rikoksistaan ja tekemisistään.
Jos käräjäveijari/asianajaja olisi vastuuntuntoinen ja rehti Suomalainen hän olisi itse jättänyt tehtävänsä. Mutta EI, hän vain jääräpäisesti jatkaa koska se on maan tapa, ei kanneta vastuuta.
Poistathan tämän viestin suuttuneena:)
käräjäveijarilla on laaja ja monipuolinen yleissivistys, minkä olen todennut seurattuani hänen kannanottojaan. Niistä olen saanut monia virikkeitä, jotka ovat olleet hyödyllisiä. Mitään rikollista en ole niissä havainnut, joten olet itse aika surkea tapaus. Ehdotan, että otat pistoolin mukaasi ja painut metsään, niin voimme päästä sinunlaisesta surkeasta tapauksesta lopullisesti eroon.
Et tunne siis käräveijarin taustoja. Hän aloitti palstan sheriffinä, väittäen itseään useasti asianajajaksi, vaihtoi sitten ”kiinni” jäätyään, nimimerkin nopeasti käräjäveijariksi ja taktiikan. Asiasta on nyt käynnissä rikostutkinta.
ole kiltti ja ilmoita missä kihlakunnassa on "käynnissä rikostutkinta" ja kerro ilmoituksen numero sekä mistä rikoksen lajista on kysymys. Muista, että jos jotakuta väität "rikolliseksi" syyllistyt itse Rikoslain 24 luvun 9. §:n mukaisen tunnusmerkistön täyttävään tekoon ja joudut siis tuomituksi itse. Tänne ei pidä tulla kertomaan totuutena sellaisia omia mielipiteitä, jotka eivät ole totta. En usko, että vain sinun esittämän perättömän väitteen johdosta on "käynnissä rikostutkinta", kun mitään rikosta ei ole tapahtunut. Sinä et siitä paremmaksi muutu, jos jotakuta väität rikolliseksi. Kerropa lisäksi, mitkä ovat ne "taustat", jotka pitäisi tuntea! Käräjäveijari ei ole koskaan väittänyt itseään asianajajaksi.
Mistä sinä olet sellaisen TIEDON saanut, ettei poliisia saisi kritisoida. Poliisin toimintaa ainakin saa kritisoida.
äsken aloittamani juttu..asennevammaa myös ylläpidossa.