Tarvitsen 30000eur lainaa mutta pankista sitä ei ilman vakuuksia saa. Miksi esim. ge-money myöntää omistusasujalle lainaa vaikkei asuntoa käytetä vakuutena?? Miksi en vuokralaisena ole yhtä luottokelpoinen?
http://www.gemoney.fi/templates/OneRegion____1335.aspx
http://www.gemoney.fi/templates/OneRegion____1335.aspx
Vastaukset 9
Vanhimmat
Koska omistusasunto on varallisuutta. Lainaa myönnetään helpommin varakkaalle kuin persaukiselle, sillä kokemuksen mukaan edelliseltä saa todennäköisemmin lainatut rahat takaisin.
Mihin ihmeeseen muuten vuokralainen tarvitsee 30000 euroa? Aiotko velka-auton ostamalla varmistaa itsellesi pysyvän köyhyyden?
Noissa vakuudettomissa lainoissa ei ole mitään merkitystä, asutko omassa (pankin) Tai vuokralla. Ainoastaan takaisinmaksukyky ratkaisee. Eikä omistusasuja (pankin vuokralainen) oli automaattisesti sen varakkaampi kuin vuokralla-asuja. Usein ihan päinvastoin. Omistusasujalla ei useinkaan ole sen enempää varallisuutta kuin vuokra-asujalla vaan hitosti velkaa, joten usein vuokralaisen on helpompi saada lainaa, koska ei paina muut velat niskassa.
Ja huom! Olen velaton omistuskämpässä asuja, joten turha kuittailla.
Jos asuntolaina on myönnetty ja hoidettu terveiden periaatteiden mukaan, velallisella on aina enemmän asunto-omaisuutta kuin asuntovelkaa. Vuokralaisen tase on tältä osin nolla. Lisäksi asunto on solidia varallisuutta, joka ei niin helposti karkaa velkojalta kuin vapaa raha.
Vuokralaisella voi tuloista jäädä enemmän yli pakollisten menojen jälkeen, mutta se on toinen juttu. Lainafirmoilla lienee omat kokemuksensa eri ryhmien toiminnasta.
Meillä velattomilla omistusasujilla tietysti on enemmän sekä varallisuutta että ylijäävää tuloa, mutta niinpä tässä saakin hätistellä erilaisia lainantarjoajia pois.
Mihin perustat väitteesi?. Jos henkilö on ottanut vaikkapa vuosi sitten lainaa 200.000€, niin onko hänellä tällä hetkellä enemmän asunto-omaisuutta, kuin velkaa? Vastaappa tähän.
varallisuutta on enemmän, jos ei tyhmyyksissään ole oulusta ostanut.
Huomasithan ilmauksen "terveiden periaatteiden mukaan". Se tarkoittaa, että asunnon ostoon käytetään myös jonkinlainen osuus omaa rahaa. 15 tai 30 prosenttia, yhdentekevää. Lisäksi se tarkoittaa, että lainaa myös lyhennetään.
Silloin vuosi sitten otetulla 200000 euron lainalla on ostettu asunto, jonka hinta oli 240000 euron luokkaa tai enemmän. Muutama tuhat euroa on jo lainaa lyhennettykin. Asuntojen hinnat eivät ole vuodessa laskeneet, joten tase on plussalla vähintään reilut 40000.
Tietysti tällä ostajalla oli vuosi sitten vuokra-asunto ja 40000 euroa rahaa. Sellaisen irtonaisen rahasumman voi kuitenkin helposti tuhlata pois.
Helppoahan se on keksiä romahdusskenaario, jossa asuntojen hinnat putoavat nopeammin kuin velallinen ehtii lainaansa maksaa. Mutta niissä oloissa voidaan omistusasunnon merkitystä arvioida uudelleen. Vielä siihen ei ole aihetta.
Ge-moneyltä.
Sain minäkin sieltä tarjouksen, ihan pyytämättä.
9,5%+3-kk euribor.
Panin sen äkkiä roskiin.
Kysy uudestaan pankista.
Saattaa olla että vuokralla asuminen keskimäärin "indikoi" sitä että henkilöllä saattaa olla korkeampi maksuhäiriöriski kuin omistusasujalla. Eli että vuokralla asujat olisivat keskimäärin riskialttiimpaa lainansaajaa.
Tämä oli vain valistunut arvaus, ja paino sanalla keskimäärin. Samalla tavallahan ne luotonantajat kysyvät työsuhteen laatua, kestoa, siviilisäätyä jne, ja laskevat niistä jonkinlaiset pisteet.
GE-Money saa itse päättää, kenelle lainansa myöntää. Noinkin iso summa kuin 30000 euroa kannattaa lainata kohtuullisilla ehdoilla pankista ja laittaa vakuudeksi se, mitä sillä 30000 eurolla on ostamassa. Jos se hankittava on auto niin kannattaa vähän nähdä vaivaa ja ostaa hyvä käytetty. Vakuudetonta lainaa ei kannata ottaa, koska sen korko on yleensä järkyttävä.