Monesti kuulee sanottavan, että miksi ufovalokuvat on semmosia suttusia. Mutta itseasiassa olisi ennemminkin aika ihmeellistä jos ne ei olisi suttuisia. Siihen on muutama syy:
Monet valokuvat on otettu kamerapuhelimilla, joiden kuvan laatu ei ole hääppöinen edes lähietäisyydeltä. Kamerapuhelimissa ei kai missään ole optista zoomia.
Useimmissa suurelle yleisölle suunnatuissa kameroissa on vain esim 3x optinen zoomi ja digikameroissa sen lisäksi digitaalinen zoomi.
Digitaalinen zoomi toimii siten, että se leikkaa kuvasta pienemmän alueen ja suurentaa sitä, sillon kuvan laatu heikkenee huomattavasti.
Perusdigikameran optinen zoomi ei yleensä ole kovin tehokas ja digitaalinen zoomi tekee kuvan äkkiä suttuiseksi. Saa olla aika kallis järjestelmäkamera, että sillä saa terävän kuvan esimerkiksi kilometrin korkeudella olevasta kohteesta. Harva raahailee jatkuvasti mukana möhkälemäistä järjestelmäkameraa ja sille pitkää tehokasta objektiivia, jos mukana on kamera se on usein pieni pokkarikamera.
Ufoja tai jotain muuta nopeasti liikkuvaa kohdetta kuvattaessa on ongelmana se, että sillon nimenomaan kuvataan liikkuvaa kohdetta. Jos kameran valotusaika ei ole tarpeksi lyhyt kuvasta tulee helposti epätarkka. Kohteen seuraaminen ja siihen tarkentaminen voi myös olla vaikeaa.
Jos kuvajan käsi ei ole vakaa, kuvasta tulee helposti epätarkka. Odottamattoman ilmiön kuvaamisen tuoma jännitys voi hyvin saada käden tärisemään. Lisäksi kun yhtäkkiä jokin ufo tai vastaava ilmestyy ja sitä pitäisi kuvata, niin siinä ei välttämättä ole aikaa tähdätä ja kohdistaa kovin tarkasti vaikka kamera siihen pystyisikin.
Pitää myös muistaa, että Ilmakehä jo itsessään muuttaa kaukana olvia kohteita utuisiksi. Myöskin hajavalo esimerkiksi katuvaloista voi haitata kuvaamista. Vastavaloon kuvaaminen ei myöskään ole helppoa ja kohde voi jäädä huomattavan tummaksi taustaa vasten tai kuva voi ylivalottua, mitkä molemmat heiklenmtää kuvan laatua.
Monet valokuvat on otettu kamerapuhelimilla, joiden kuvan laatu ei ole hääppöinen edes lähietäisyydeltä. Kamerapuhelimissa ei kai missään ole optista zoomia.
Useimmissa suurelle yleisölle suunnatuissa kameroissa on vain esim 3x optinen zoomi ja digikameroissa sen lisäksi digitaalinen zoomi.
Digitaalinen zoomi toimii siten, että se leikkaa kuvasta pienemmän alueen ja suurentaa sitä, sillon kuvan laatu heikkenee huomattavasti.
Perusdigikameran optinen zoomi ei yleensä ole kovin tehokas ja digitaalinen zoomi tekee kuvan äkkiä suttuiseksi. Saa olla aika kallis järjestelmäkamera, että sillä saa terävän kuvan esimerkiksi kilometrin korkeudella olevasta kohteesta. Harva raahailee jatkuvasti mukana möhkälemäistä järjestelmäkameraa ja sille pitkää tehokasta objektiivia, jos mukana on kamera se on usein pieni pokkarikamera.
Ufoja tai jotain muuta nopeasti liikkuvaa kohdetta kuvattaessa on ongelmana se, että sillon nimenomaan kuvataan liikkuvaa kohdetta. Jos kameran valotusaika ei ole tarpeksi lyhyt kuvasta tulee helposti epätarkka. Kohteen seuraaminen ja siihen tarkentaminen voi myös olla vaikeaa.
Jos kuvajan käsi ei ole vakaa, kuvasta tulee helposti epätarkka. Odottamattoman ilmiön kuvaamisen tuoma jännitys voi hyvin saada käden tärisemään. Lisäksi kun yhtäkkiä jokin ufo tai vastaava ilmestyy ja sitä pitäisi kuvata, niin siinä ei välttämättä ole aikaa tähdätä ja kohdistaa kovin tarkasti vaikka kamera siihen pystyisikin.
Pitää myös muistaa, että Ilmakehä jo itsessään muuttaa kaukana olvia kohteita utuisiksi. Myöskin hajavalo esimerkiksi katuvaloista voi haitata kuvaamista. Vastavaloon kuvaaminen ei myöskään ole helppoa ja kohde voi jäädä huomattavan tummaksi taustaa vasten tai kuva voi ylivalottua, mitkä molemmat heiklenmtää kuvan laatua.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Mitä enemmän zoomia (optista tai digitaalista) käytetään, sitä enemmän pienetkin kameran tärähdykset ja heilahdukset vaikuttaa kohdistukseen. Tuo selittää sen miksi monissa ufovideoissa ufot näyttää poukkoilevan hirveästi sinne tänne, etenkin zoomia käytettäessä. Itseasiassa se on se kamera joka sen vaikutelman synnyttää. Tuota zoomin aiheuttamaa ongelmaa korjaamaan on kehitetty digikameroihin kuvanvakaimia, mutta kaikissa halvemmissa digikameroissa niitä ei edelleenkään ole. Perinteisessä kamerassa ei tietenkään myöskään ole minkäänlaista kuvanvakainta.
Tämäpä on varsin totta, mutta se mikä minua kamerakännyköillä otetuissa ufo-kuvissa häiritsee on seuraava: vain erittäin harvoin saadaan julkisuuteen alkuperäistä kuvaa.
Miksi? En ymmärrä, miksi julkisuuteen tuotetaan useimmiten vain kuvankäsittelyllä "paranneltuja" versioita. Usein parantelu tarkoittaa itseasiassa kuvan entisestään huononemista. Esimerkiksi pakkauskokoa on tiivistetty, kuvasta on leikattu pois ylimääräinen (joka voisi olla tärkeää) tai siihen on ympätty erikoisefektejä ufon selvemmin erottamiseksi.
Nykyään kännykkäkamerat alkavat olla digikameroiden kanssa kilpailukykyisiä pikselimäärältään, mutteivat optiikaltaan. Siltikin ne tuottavat sen tasoista kuvaa, että raakakuvaa tutkailemalla kohteesta erotettaisiin jotain. Jos raakakuva vain olisi saatavilla.
Nyt sitä mahdollisuutta harvoin annetaan. Ymmärrän toki sen, jos julkisuuteen halutaan antaa valmiiksi käsitelty kuva. Sellainen mitä on paranneltu niin, että kohde on mahdollisimman helppo havaita ja yrittää tulkita, ilman että jokaisen lukijan tarvitsee erikseen sitä lähteä pyörittämään. Sitä en kuitenkaan ymmärrä, miksei anneta MYÖS sitä alkuperäistä kuvaa?
Olen itse kuvannut webkameran ja 23x kaukoputken yhdistelmällä.
Olen huomannut että ilman erittäin vankkaa tukea systeemille kuvaaminen ja tarkentaminen todella vaikeaa. Jos käyttää heppoista telinettä niin koko systeemi tärisee ihan itsestään jos esim. ikkuna auki. 200 m päässä olevan kohteen nappaaminen ruudulle on työn takana.
Kuukin on liikkuva kohde ja siihenkin pitää oikein kesksittyä että sen perässä pysyy kuvaamalla.
On helppo uskoa että jos taivaalla menee liikkuva kohde niin sitä ei saa vangituksi. Vaikka tietäisi että 10 min päästä "ufo" lentää tuosta ikkunan ohi, niin tuskin siitä juuri mitään saisi filmille, ainakaan selvää kuvaa. Kun se tarkentaminenkin pitäisi tehdä kun jos kohteen seuraaminen lähes mahdotonta.