miksi niin kallista?

totta että tt-taloja tehtiin 70-luvulla paljon. Kuitenkin tt-talo on tänäpäivänä hyvä. Se että ei enää tehdä niin ei johdu teknisestä jälkeenjääneisyydestä, kuin ehkä rakentamisen työläydessä.

LVI-töihin ei mene paljoa kun talon suunnittelee niin että LVI-töitä ei ola paljoa. Meillä esim lämmitys tulisijalla ja sähköpattereille vain optio. vain yksi WC- ja vesipisteet keskitetysti. LTO-laitteisto tulee. Mutta näissä LVI-töissäkin se työ maksaa ja minähän en omasta työstä maksa.

   

ketjun aloittaja kirjoitti:

totta että tt-taloja tehtiin 70-luvulla paljon. Kuitenkin tt-talo on tänäpäivänä hyvä. Se että ei enää tehdä niin ei johdu teknisestä jälkeenjääneisyydestä, kuin ehkä rakentamisen työläydessä.

LVI-töihin ei mene paljoa kun talon suunnittelee niin että LVI-töitä ei ola paljoa. Meillä esim lämmitys tulisijalla ja sähköpattereille vain optio. vain yksi WC- ja vesipisteet keskitetysti. LTO-laitteisto tulee. Mutta näissä LVI-töissäkin se työ maksaa ja minähän en omasta työstä maksa.

   

Unohda sähköpatterit. Ne eivät oole nykypäivää. Jotenkin tuntuu ettet ole oikein perillä nykyajan rakentamisesta tai sitten olet lukenut alaan liittyvää kirjallisuutta 70-80 luvulta. Perustalopakettitoimituksen lisäksi rakennukseen tulee kuule muutakin kuin LVI mm.
-sähköurakka
-muuraus -ja laatoitustyöt
-kalustukset (keittiö, vaatekaapit)
-sisustus
Tuossa nyt muutamia. Kyllä se kuitenkin on niin että talopaketin hinta X 3 on todellinen kustannus ja siihen tontti maatyöt päälle.

ne, asuin paikat. Eiku maksaa sitte 3000€/m2 :)

valintoja kirjoitti:

ne, asuin paikat. Eiku maksaa sitte 3000€/m2 :)

Niin on, eihän kaikki ompele itse vaatteitaan eikä rakenna ja korjaa itse autoaan ja osta halvinta kangasta ja halvimpaa autoa syö halvimpaa ruokaa jne....

Eli jotkut HALUAA panostaa asumiseen, kuulostaa varmaan sinusta tosi hassulta, mutta kuten sanottu se on valinta ja jokainen saa valita miten itse haluaa, riippumatta sinun mielipiteistä.

mies kirjoittaa että tehtiin paljon itse, 1-v rakennettiin, se siitä hinta siis 1700€/m2 voi voi kalliiksi tuli, sun lista on aika kevyt itse tehtyjen töiden osalta.

neliöhintaa vielä kun mökki ei ole valmis. Psti vaan silmään lause:

"Mutta tehtiin myös todella laadukasta, mitään muovimattoja ei kannata edes ajatella."

Tässä on se lause joka tekee neliöhinnoista puhumisen turhaksi listaamatta kaikkia talon materiaaleja. Toiselle on laatua muovimatto, toiselle 15€/m2 laatta ja kolmannelle 150m€/m2 vuolukivi.

voi.. kirjoitti:

mies kirjoittaa että tehtiin paljon itse, 1-v rakennettiin, se siitä hinta siis 1700€/m2 voi voi kalliiksi tuli, sun lista on aika kevyt itse tehtyjen töiden osalta.

Nämä siis mm tehtiin itse (kaikkea tuskin edes muistan): ulkopuoliset täytöt lecapapanasäkeillä hankalimpiin paikkoihin, osa hiekoista kärryillä, salaojitukset, sadevesikaivot, bitumikermit seiniin, routaeristykset, sisällä epsit, valuverkot, lattialämmityksen putkien vedot ja korotukset, valujen valmistelut, ilmastointiputkien asennukset ja eristykset, yläpohjan eristykset ennen puhallusvillaa, sähkövetoja, roilotukset seiniin ja niiden täytöt (esim 6m korkeuteen), kattojen alaslaskut ja koolaukset, avoräystäiden lautojen petsaus 3x asennus (1000m tai jotain), kaikki hanslankarihommat ammattimiesten apuna, tasoportaiden valumuottien teot ja valut, betonivalun pintahionta ja primerointi, kaikki sisustustyöt (laatat, maalaukset, paneloinnit, sisäkatot, parketit sauna yms), kalusteiden kokoaminen ja asennus, toisen takan asennus, sisäovien asennukset, kaikki ulkopuoliset puuosat (terassit, kaiteet, portaat), terassien lattiavalut ja laatoitukset... Lisäksi tietty kaikkien tukirakenteiden ja telineiden teot ja purut, siivoukset, tavaran tilaukset ja vastaanotot, kilpailuttamiset jne. LIsäksi pihahommat, muurit, tasoitukset jne. Tässä osa tehdyistä töistä siis.

jii kirjoitti:

neliöhintaa vielä kun mökki ei ole valmis. Psti vaan silmään lause:

"Mutta tehtiin myös todella laadukasta, mitään muovimattoja ei kannata edes ajatella."

Tässä on se lause joka tekee neliöhinnoista puhumisen turhaksi listaamatta kaikkia talon materiaaleja. Toiselle on laatua muovimatto, toiselle 15€/m2 laatta ja kolmannelle 150m€/m2 vuolukivi.

Ok, meille on laatua napakka parketti, kivitasot, aito puu materiaalina, laatoistakin löytyy erittäin hyvätasoisia ilman että maksaa mansikoita, lasimosaiikkia ja lasinpala mosaiikkia, rosterikoneet, 2 takkaa, poreamme, tasoaltaat, umpikuoriset pöntöt, ikkunan pokissa erikoisväritys. Ei näissä mitään ihmeitä ole, vältetty vain keinotekoisia materiaaleja kuten lastulevyä, laminaattia ja muovia viimeiseen asti, muuten laatu on jokaisen oma valinta.

Laadukasta voi tehdä ilman että maksaa itsensä kipeäksi.

1,5v asuttu. kirjoitti:

Ok, meille on laatua napakka parketti, kivitasot, aito puu materiaalina, laatoistakin löytyy erittäin hyvätasoisia ilman että maksaa mansikoita, lasimosaiikkia ja lasinpala mosaiikkia, rosterikoneet, 2 takkaa, poreamme, tasoaltaat, umpikuoriset pöntöt, ikkunan pokissa erikoisväritys. Ei näissä mitään ihmeitä ole, vältetty vain keinotekoisia materiaaleja kuten lastulevyä, laminaattia ja muovia viimeiseen asti, muuten laatu on jokaisen oma valinta.

Laadukasta voi tehdä ilman että maksaa itsensä kipeäksi.

Onko tuollainen kruusattu tyyli kovin laadukkaan näköistä ? Hyvin 90-lukuista. Yksinkertainen on kaunista, silloin lentää mosaiikit roskakoppaan.

kaunista on kirjoitti:

Onko tuollainen kruusattu tyyli kovin laadukkaan näköistä ? Hyvin 90-lukuista. Yksinkertainen on kaunista, silloin lentää mosaiikit roskakoppaan.

Katsos ei niitä mosaiikkeja joka paikkaan työnnetä. Jos katsot sisustuslehtiä niin joka lehdessä on kymmeniä kämppiä joihin tänäkin päivänä tehdään mosaiikkeja. Ja nuo lasinpalat on vasta tulleet markkinoille. Ei niilläkään koko seinää tehdä:)

Pelkkä valkoinen tai nyt-niin-in paskanruskea se vasta tylsää on! Ja harmaa/musta ei ole edes väri.

ei ysäriä kirjoitti:

Katsos ei niitä mosaiikkeja joka paikkaan työnnetä. Jos katsot sisustuslehtiä niin joka lehdessä on kymmeniä kämppiä joihin tänäkin päivänä tehdään mosaiikkeja. Ja nuo lasinpalat on vasta tulleet markkinoille. Ei niilläkään koko seinää tehdä:)

Pelkkä valkoinen tai nyt-niin-in paskanruskea se vasta tylsää on! Ja harmaa/musta ei ole edes väri.

Se nyt vaan on niin että mosaiikin tilalleon tullut koristekivi. Mosaiikkia käytettiin muutamia vuosia sitten,ei enää. Jokainen tietenkin sisustaa miten haluaa,mutta enpä ymmärrä miksi uuden talon sisustaa vanhalla tyylillä. Jos katsot esim.avotakkaa, kaikissa miljoonaasunnoissa on valkoinen väritys ja koristekiveä kivitasot, ei mosaiikkia.Myös arvokasta sisustuskiveen istuvaa lattialaattaa
käytettynä
sopivissa kohdin.Kohdeväritystä ei missään.
Kohdevalaistusta sopivissa paikoissa antaa tarvittavan värisävyn. Vaalea väritys lisää huoneiden kokoa.

sisustusguru kirjoitti:

Se nyt vaan on niin että mosaiikin tilalleon tullut koristekivi. Mosaiikkia käytettiin muutamia vuosia sitten,ei enää. Jokainen tietenkin sisustaa miten haluaa,mutta enpä ymmärrä miksi uuden talon sisustaa vanhalla tyylillä. Jos katsot esim.avotakkaa, kaikissa miljoonaasunnoissa on valkoinen väritys ja koristekiveä kivitasot, ei mosaiikkia.Myös arvokasta sisustuskiveen istuvaa lattialaattaa
käytettynä
sopivissa kohdin.Kohdeväritystä ei missään.
Kohdevalaistusta sopivissa paikoissa antaa tarvittavan värisävyn. Vaalea väritys lisää huoneiden kokoa.

Tuossakin me tehtiin poikkeus; meillä on sen verran isot huoneet/avaruutta että ei tarvinnut ihan blancoksi vetää seiniä. Siispä käytimme värejä. Yhtään maalarinvalkoista seinää ei löydy talosta.

Sisustuskiveäkin löytyy.

jokapaikkaan kirjoitti:

Tuossakin me tehtiin poikkeus; meillä on sen verran isot huoneet/avaruutta että ei tarvinnut ihan blancoksi vetää seiniä. Siispä käytimme värejä. Yhtään maalarinvalkoista seinää ei löydy talosta.

Sisustuskiveäkin löytyy.

Siinäpä ne sitten korkeisiin huoneisiin sijoitetut rahat menivätkin hukkaan, kun tunkkaisilla värivalinnoilla tehdään niistä ahtaan näköiset.Lisäksi värikkäsiin sisustusvalintoihin kyllästyy aika nopeasti,niin onpa mukava alkaa taas tekemään sisustushommia vuoden asumisen jälkeen.Jotenkin myös kaikenlaiset väritykset tekevät halpahallivaikutelman,joten myös talon arvo laskee.

sisustusguru kirjoitti:

Siinäpä ne sitten korkeisiin huoneisiin sijoitetut rahat menivätkin hukkaan, kun tunkkaisilla värivalinnoilla tehdään niistä ahtaan näköiset.Lisäksi värikkäsiin sisustusvalintoihin kyllästyy aika nopeasti,niin onpa mukava alkaa taas tekemään sisustushommia vuoden asumisen jälkeen.Jotenkin myös kaikenlaiset väritykset tekevät halpahallivaikutelman,joten myös talon arvo laskee.

väreistä en puhunut mitään. Olen koko elämäni ollut tekemisissä värien kanssa enkä tajua miksi niihin kyllästyisi?? Samalla tavalla voisi kyllästyä tapetin kuvioon tai maton väriin - hei haloo, maali on helppo ja halpa vaihtaa jos haluaa. Tuskin kuitenkaan ihan muutamaan vuoteen vaihdetaan, tykätään kuin hullut puurosta omista valinnoistamme. Taulutkin näyttää yllättäin paljon paremmalta värilliseltä pohjalta kuin ennen valkoiselta seinältä.

Ja jokainen uusi asukas tekee omat valintansa asuntoon; mistä päättelit että oman kotisi seuraava asukas haluaisi valkoiset seinät??

Ehkei tuo itseoppineisuus olekaan ihan sun juttu - menisit johonkin perehtymään asioihin kunnolla:D

tunkkaisista kirjoitti:

väreistä en puhunut mitään. Olen koko elämäni ollut tekemisissä värien kanssa enkä tajua miksi niihin kyllästyisi?? Samalla tavalla voisi kyllästyä tapetin kuvioon tai maton väriin - hei haloo, maali on helppo ja halpa vaihtaa jos haluaa. Tuskin kuitenkaan ihan muutamaan vuoteen vaihdetaan, tykätään kuin hullut puurosta omista valinnoistamme. Taulutkin näyttää yllättäin paljon paremmalta värilliseltä pohjalta kuin ennen valkoiselta seinältä.

Ja jokainen uusi asukas tekee omat valintansa asuntoon; mistä päättelit että oman kotisi seuraava asukas haluaisi valkoiset seinät??

Ehkei tuo itseoppineisuus olekaan ihan sun juttu - menisit johonkin perehtymään asioihin kunnolla:D

Ehkä tuleva asukas pitää enemmän valkoisen tuomasta avaruudesta, kuin esim.oranssin tuomasta tunkkaisuudesta. Lisäksi valkoisen päälle on helppo maalata, muut värit vaativat värin hiomisen kokonaan pinnalta pois, ennenkuin voi jatkaa seuraavalla värillä.
Ei tarvi mennä muiden opettavaksi, kun tietää itse paremmin.

sisustusguru kirjoitti:

Ehkä tuleva asukas pitää enemmän valkoisen tuomasta avaruudesta, kuin esim.oranssin tuomasta tunkkaisuudesta. Lisäksi valkoisen päälle on helppo maalata, muut värit vaativat värin hiomisen kokonaan pinnalta pois, ennenkuin voi jatkaa seuraavalla värillä.
Ei tarvi mennä muiden opettavaksi, kun tietää itse paremmin.

Tai ehkä ei. Sitähän me kumpikaan ei voida tietää. Tiedän vain sen että valkoisessa talossa asuneena en koe sitä mukavaksi millään lailla, on kokeiltu. Ei tarvitse hioa, pohjamaalejakin on hyvälaatuisia ja peittäviä (tiedäthän sen kuiva-aine % merkityksen maaleissa?? Tokihan asiantuntija tietää;D)

Tuo sun paremmuus näkyy vain kun katsot peiliin, täältä sitä ei kyllä huomaa. Mutta itsetunto on kohdallaan:)

Itseä aina hämmästyttää, että jostain löytyy henkilöitä, jotka tekevät talonsa todella edullisesti. Ja näiden antamia neliöhintoja tuijottaa kaikki, vaikka kaikki talopelit antavat ihan erilaisia hintoja. Kaikki kokevat olevansa parempia ostajia ja omaavat paremmat suhteet jne. kuin muut rakentajat. Toisaalta onhan suomalaisista suurin osa keskimääräistä parempia kuskeja. Todellisuudessa ainakin omassa rakennusprojektissa törmäsin moniin ongelmiin ja aivan yllättäviin kustannuksiin. Kannattaa huomioida pakolliset liittymismaksut, mahdolliset perustamisen muutokset, PK-seudulla jätteiden myös maan kuljetukset. Ja kaikki standardista poikkeava maksaa älyttömän paljon. Veikkaan, että niitä E-Espoon kivitaloja ei rakenneta edes 3000 e/m2 vaan kulut ovat ihan jotain muuta.

klksskksl kirjoitti:

Itseä aina hämmästyttää, että jostain löytyy henkilöitä, jotka tekevät talonsa todella edullisesti. Ja näiden antamia neliöhintoja tuijottaa kaikki, vaikka kaikki talopelit antavat ihan erilaisia hintoja. Kaikki kokevat olevansa parempia ostajia ja omaavat paremmat suhteet jne. kuin muut rakentajat. Toisaalta onhan suomalaisista suurin osa keskimääräistä parempia kuskeja. Todellisuudessa ainakin omassa rakennusprojektissa törmäsin moniin ongelmiin ja aivan yllättäviin kustannuksiin. Kannattaa huomioida pakolliset liittymismaksut, mahdolliset perustamisen muutokset, PK-seudulla jätteiden myös maan kuljetukset. Ja kaikki standardista poikkeava maksaa älyttömän paljon. Veikkaan, että niitä E-Espoon kivitaloja ei rakenneta edes 3000 e/m2 vaan kulut ovat ihan jotain muuta.

Kyllä uniikkiin kivitaloon = omakotitalo projektiin saa helposti menemään 3000e/m2 jos laskee kaikki kulut asuinneliölle, sillä samalla tehdään valmiiksi pihat istutukset lasiterassit patiot pihan kivetykset pihavalaistukset portit aidat tontin ympäri mahdollisesti porras/polku/ajotie lämmitykset varastot muut piha-rakennukset vajat / vilpolat jne...

Jos myös noi laskee asuinneliölle niin tuleehan siitä hintaa, maalla monet noista jätetään monesti kokonaan tekemättä.

esbo kirjoitti:

Kyllä uniikkiin kivitaloon = omakotitalo projektiin saa helposti menemään 3000e/m2 jos laskee kaikki kulut asuinneliölle, sillä samalla tehdään valmiiksi pihat istutukset lasiterassit patiot pihan kivetykset pihavalaistukset portit aidat tontin ympäri mahdollisesti porras/polku/ajotie lämmitykset varastot muut piha-rakennukset vajat / vilpolat jne...

Jos myös noi laskee asuinneliölle niin tuleehan siitä hintaa, maalla monet noista jätetään monesti kokonaan tekemättä.

Myydessä kuitenkin uudehkot talot ovat järjestään yli 3000 € neliö, eli joten jos totta puhutaan, ei se ihan niin halvalla tullutkaan.
Kuitenkin väitän, että talon saa ostamalla halvemmalla, mitä sen rakentaminen on maksanut, eikä tarvitse kahta vuotta huhkia rakennuksella.

Rakentaja Reino kirjoitti:

Myydessä kuitenkin uudehkot talot ovat järjestään yli 3000 € neliö, eli joten jos totta puhutaan, ei se ihan niin halvalla tullutkaan.
Kuitenkin väitän, että talon saa ostamalla halvemmalla, mitä sen rakentaminen on maksanut, eikä tarvitse kahta vuotta huhkia rakennuksella.

osunut raksaamaan pari vuotta.

Toki vanhan jo kalutun talon saa halvemmalla.
Esimerkiksi 1980-luvulla hyväkään talo ei maksanut tehdessä kuin 1000-1500mummoa/m2.

Minulle muovimatto on parkettia parempi lattiamateriaali. on pehmeämpi ja ennenkaikkea kulutusta kestävämpi. Mutta kullakin on arvomaailmansa

Sinun mielestä nykyaikaiseen taloon kuuluu useampi WC yms. Voi olla, mutta itse en niitä halua. Haluan mahdollisimman yksinkertaista ja pienet ylläpitokulut. Ja tämän koko ketjun aloituksen tarkoitus oli juuri herättää keskustelua siinä että talon ei tarvitse maksaa niin paljoa. Omani maksaa huomattavasti vähemmän ja osasyynä on se että joitakin toisille itsestäänselvyyksiä ei haluta/tarvita.

Pihatöitä ei tarvitse tehdä. Tontti oli käytännössä ilmainen ja omenaput valmiina. Pihaa saatetaan ehostaa sitten 5vuoden päästä, mutta menee se ihan luomunakin täällä haja-asutusalueella. JA 10k e:tä en kaivuutöihin laittaisi. Kannattaisi jo siinä vaiheessa ostaa käytetty kaivuri ja myydä rakentamisen jälkeen. Itse saan kaivurin lainaan.

Kun kerrot tekeväsi aika paljon myös itse, niin selvästi on nähtävissä että paljon enemmän olisi voinut tehdä. Esim. elementtitalo ei ole ratkaisu jos haetaan ratkaisua jossa voi paljon hyödyntää omaa työtään. Kivitalojen kohdalla eniten omaa työtä tulee täystiilitalossa ja siinä materiaalikustannukset myös hieman muita kivivaihtoehtoja halvemmat.

Ymmärrän että oma työ ei ilmaista. Itse kuitenkin nuorena miehenä olen valmis harrastusmielessäkin rakentelemaan. Vieraalla teetetty työ on myös verokiilan takia ja työvoimapulan takia varsin kallista.

Jos ottaisin takan pois niin pitäisi olla jokin toinen lämmitysmuoto.

Minusta näissä vastauksissa kritisoidaan nyt enemmänkin tätä alkeellisuutta. Ei muka ole järkevää tehdä kivitaloa jossa muovimatot, yksinkertainen lämmitysmuoto ja vain yksi WC. Neliöitäkin pitäisi olla enemmän. Eli näiden vastauksien pohjalta minun pitäisi tyytyä puutaloon tai kerrostaloon, koska kivitalot pitää rakentaa kalliisti. Kivitaloa ei saa edes havitella jos ei halua borealtaita, Natuzi sohvaa ja väh. 200 neliötä

OP-laskurin mukaan muuten budjettini olisi muistaakseni 160 000e. Tämän budjetin pystyisin rahoittamaan myös mutta pidän epätodennäköisenä että on tarvetta käyttää noin isoa rahasummaa talon tekemiseen. Velkaa ei ole ajatus ottaa.

PS. yleensä se, että sauna on talosta erillään on kalliimpi ratkaisu kuin samaan ympätty hikiboxi.

ketjun aloittaja kirjoitti:

Minulle muovimatto on parkettia parempi lattiamateriaali. on pehmeämpi ja ennenkaikkea kulutusta kestävämpi. Mutta kullakin on arvomaailmansa

Sinun mielestä nykyaikaiseen taloon kuuluu useampi WC yms. Voi olla, mutta itse en niitä halua. Haluan mahdollisimman yksinkertaista ja pienet ylläpitokulut. Ja tämän koko ketjun aloituksen tarkoitus oli juuri herättää keskustelua siinä että talon ei tarvitse maksaa niin paljoa. Omani maksaa huomattavasti vähemmän ja osasyynä on se että joitakin toisille itsestäänselvyyksiä ei haluta/tarvita.

Pihatöitä ei tarvitse tehdä. Tontti oli käytännössä ilmainen ja omenaput valmiina. Pihaa saatetaan ehostaa sitten 5vuoden päästä, mutta menee se ihan luomunakin täällä haja-asutusalueella. JA 10k e:tä en kaivuutöihin laittaisi. Kannattaisi jo siinä vaiheessa ostaa käytetty kaivuri ja myydä rakentamisen jälkeen. Itse saan kaivurin lainaan.

Kun kerrot tekeväsi aika paljon myös itse, niin selvästi on nähtävissä että paljon enemmän olisi voinut tehdä. Esim. elementtitalo ei ole ratkaisu jos haetaan ratkaisua jossa voi paljon hyödyntää omaa työtään. Kivitalojen kohdalla eniten omaa työtä tulee täystiilitalossa ja siinä materiaalikustannukset myös hieman muita kivivaihtoehtoja halvemmat.

Ymmärrän että oma työ ei ilmaista. Itse kuitenkin nuorena miehenä olen valmis harrastusmielessäkin rakentelemaan. Vieraalla teetetty työ on myös verokiilan takia ja työvoimapulan takia varsin kallista.

Jos ottaisin takan pois niin pitäisi olla jokin toinen lämmitysmuoto.

Minusta näissä vastauksissa kritisoidaan nyt enemmänkin tätä alkeellisuutta. Ei muka ole järkevää tehdä kivitaloa jossa muovimatot, yksinkertainen lämmitysmuoto ja vain yksi WC. Neliöitäkin pitäisi olla enemmän. Eli näiden vastauksien pohjalta minun pitäisi tyytyä puutaloon tai kerrostaloon, koska kivitalot pitää rakentaa kalliisti. Kivitaloa ei saa edes havitella jos ei halua borealtaita, Natuzi sohvaa ja väh. 200 neliötä

OP-laskurin mukaan muuten budjettini olisi muistaakseni 160 000e. Tämän budjetin pystyisin rahoittamaan myös mutta pidän epätodennäköisenä että on tarvetta käyttää noin isoa rahasummaa talon tekemiseen. Velkaa ei ole ajatus ottaa.

PS. yleensä se, että sauna on talosta erillään on kalliimpi ratkaisu kuin samaan ympätty hikiboxi.

Hyvä, jos sinulla löytyy kavereilta kaivureita yms. ja maat voit läjittää viereen jne. Mutta niille, jotka haluavat rakentaa PK-seudulle, jossa myös asunnon arvonnousut ovat omaa luokkaansa, nuo sinun esittämät mahdollisuudet toimivat yhdelle tuhannesta. Esim. rakennusvalvonta ainakin Espoon suunalla on suhteellisen tarkaa ja kaikkia RMK:n määräyksiä oikeasti valvotaan. Esimerkiksi hämmästelen sisutuslehtien kuvia portaista ja kaiteista, jotka ovat varmasti säädösten vastaisia. Kun rakennat vaikka 500 m2:n kirvesvarsitontille ei kaikki suoritukset ole itsestä kiinni vaan on huomioitava naapureitakin. Itselle tontin kanssa kustannukset olivat noin 500 tE/250 m2 (neljä vuotta sitten) ja kavereilla nykyään on ollut jo 600 tE/200 m2 taloja. Opetuksena vaan rakentajille, että älkää alkako tekemään tänne taloa 200 te(tontti) 200 te(talo) budjetilla. Se ei tule riittämään, mutta kuullostaisi älyttömän hyvältä bisnekseltä, koska tuollaista taloa ei saa ostettua valmiina alle 600 tE:n. Eli palkkaa yli 200 te, jos rakennusaika 3 v niin vuosituotto kohtuullinen, miksi et tekisi tuota päätoimisesti, kun parin vuoden asumisella vielä puhtaana käteen. Olkaa realisteja ei tuo niin helppoa ole.

väärä mies kirjoitti:

osunut raksaamaan pari vuotta.

Toki vanhan jo kalutun talon saa halvemmalla.
Esimerkiksi 1980-luvulla hyväkään talo ei maksanut tehdessä kuin 1000-1500mummoa/m2.

Tarkoitin tietysti uudehkoja taloja, joita on myynnissä eri syistä, eikä avioerokaan ole harvinainen.
Yleensä ainoa väärä mies on työmaalla rakentaja itse, jolta harvemmin talo valmistuu alle kahdessa vuodessa.
Myös väärien päätöksien tekijä on tavallisimmin rakentaja itse.
Talo valitaan useimmiten talokirjojen kauniiden kuvien perusteella, harvemmin järkisyiden perusteella.
Siksi kustannukset yllättävät pääsääntöisesti, niin rakentaessa, kuin lopulta asuessakin.
Yleisin kriteeri on nopeus ja halpa hinta ja sillin mennään jo metsään, että ropisee.

ketjun aloittaja kirjoitti:

Minulle muovimatto on parkettia parempi lattiamateriaali. on pehmeämpi ja ennenkaikkea kulutusta kestävämpi. Mutta kullakin on arvomaailmansa

Sinun mielestä nykyaikaiseen taloon kuuluu useampi WC yms. Voi olla, mutta itse en niitä halua. Haluan mahdollisimman yksinkertaista ja pienet ylläpitokulut. Ja tämän koko ketjun aloituksen tarkoitus oli juuri herättää keskustelua siinä että talon ei tarvitse maksaa niin paljoa. Omani maksaa huomattavasti vähemmän ja osasyynä on se että joitakin toisille itsestäänselvyyksiä ei haluta/tarvita.

Pihatöitä ei tarvitse tehdä. Tontti oli käytännössä ilmainen ja omenaput valmiina. Pihaa saatetaan ehostaa sitten 5vuoden päästä, mutta menee se ihan luomunakin täällä haja-asutusalueella. JA 10k e:tä en kaivuutöihin laittaisi. Kannattaisi jo siinä vaiheessa ostaa käytetty kaivuri ja myydä rakentamisen jälkeen. Itse saan kaivurin lainaan.

Kun kerrot tekeväsi aika paljon myös itse, niin selvästi on nähtävissä että paljon enemmän olisi voinut tehdä. Esim. elementtitalo ei ole ratkaisu jos haetaan ratkaisua jossa voi paljon hyödyntää omaa työtään. Kivitalojen kohdalla eniten omaa työtä tulee täystiilitalossa ja siinä materiaalikustannukset myös hieman muita kivivaihtoehtoja halvemmat.

Ymmärrän että oma työ ei ilmaista. Itse kuitenkin nuorena miehenä olen valmis harrastusmielessäkin rakentelemaan. Vieraalla teetetty työ on myös verokiilan takia ja työvoimapulan takia varsin kallista.

Jos ottaisin takan pois niin pitäisi olla jokin toinen lämmitysmuoto.

Minusta näissä vastauksissa kritisoidaan nyt enemmänkin tätä alkeellisuutta. Ei muka ole järkevää tehdä kivitaloa jossa muovimatot, yksinkertainen lämmitysmuoto ja vain yksi WC. Neliöitäkin pitäisi olla enemmän. Eli näiden vastauksien pohjalta minun pitäisi tyytyä puutaloon tai kerrostaloon, koska kivitalot pitää rakentaa kalliisti. Kivitaloa ei saa edes havitella jos ei halua borealtaita, Natuzi sohvaa ja väh. 200 neliötä

OP-laskurin mukaan muuten budjettini olisi muistaakseni 160 000e. Tämän budjetin pystyisin rahoittamaan myös mutta pidän epätodennäköisenä että on tarvetta käyttää noin isoa rahasummaa talon tekemiseen. Velkaa ei ole ajatus ottaa.

PS. yleensä se, että sauna on talosta erillään on kalliimpi ratkaisu kuin samaan ympätty hikiboxi.

En halua masentaa kivitaloaikeitasi, mutta kyllä se vähän niin on, että kivitalossa pitää olla sitä jotain. Ei missään nimessä muovimattoja vaan laadukasta laattaa ja parkettia lattioihin. Mielellään väh.2xWC, poreallas plussaa. Myös talotekniset ratkaisut nykyaikaisia, ei missään nimessä suoraa sähkölämmitystä. Tasot kivestä.
Talo kahdessa tasossa yhteisneliömäärä väh.yli 200m^2. Kortkeaa ja korotettua tilaa täytyy myös löytyä. Vuolukivikiuas ja luonnonkivitakka.

Kuvitteleppa tilannetta, että olet katsomassa ulkopäin hienoa kiiltävää BMW:tä,mutta
varusteisiin kuuluu 1.6i-moottori, ei ilmastointia,ei vak.nop.säädintä ja sisäpuolella kangasverhoilu. Tai että näet kadulla hienoon ja kalliseen pukuun sonnustautuneen miehen, jolla on lenkkartit jalassa.
Tuon pohjalta kannatta miettiä ja laskea budjettia uudestaan. Tai yksi vaihtoehto on myös laittaa jäitä hattuun, odotella/säästää rahaa muutamia vuosia ja laittaa sitten 'oikealla' varustustasolla oleva kivitalo. Ettei tarvi myöhemmin sanoa, että moni kakku päältä kaunis, sisältä.....



'Minusta näissä vastauksissa kritisoidaan nyt enemmänkin tätä alkeellisuutta. Ei muka ole järkevää tehdä kivitaloa jossa muovimatot, yksinkertainen lämmitysmuoto ja vain yksi WC. Neliöitäkin pitäisi olla enemmän. Eli näiden vastauksien pohjalta minun pitäisi tyytyä puutaloon tai kerrostaloon, koska kivitalot pitää rakentaa kalliisti.'

ketjun aloittaja kirjoitti:

Minulle muovimatto on parkettia parempi lattiamateriaali. on pehmeämpi ja ennenkaikkea kulutusta kestävämpi. Mutta kullakin on arvomaailmansa

Sinun mielestä nykyaikaiseen taloon kuuluu useampi WC yms. Voi olla, mutta itse en niitä halua. Haluan mahdollisimman yksinkertaista ja pienet ylläpitokulut. Ja tämän koko ketjun aloituksen tarkoitus oli juuri herättää keskustelua siinä että talon ei tarvitse maksaa niin paljoa. Omani maksaa huomattavasti vähemmän ja osasyynä on se että joitakin toisille itsestäänselvyyksiä ei haluta/tarvita.

Pihatöitä ei tarvitse tehdä. Tontti oli käytännössä ilmainen ja omenaput valmiina. Pihaa saatetaan ehostaa sitten 5vuoden päästä, mutta menee se ihan luomunakin täällä haja-asutusalueella. JA 10k e:tä en kaivuutöihin laittaisi. Kannattaisi jo siinä vaiheessa ostaa käytetty kaivuri ja myydä rakentamisen jälkeen. Itse saan kaivurin lainaan.

Kun kerrot tekeväsi aika paljon myös itse, niin selvästi on nähtävissä että paljon enemmän olisi voinut tehdä. Esim. elementtitalo ei ole ratkaisu jos haetaan ratkaisua jossa voi paljon hyödyntää omaa työtään. Kivitalojen kohdalla eniten omaa työtä tulee täystiilitalossa ja siinä materiaalikustannukset myös hieman muita kivivaihtoehtoja halvemmat.

Ymmärrän että oma työ ei ilmaista. Itse kuitenkin nuorena miehenä olen valmis harrastusmielessäkin rakentelemaan. Vieraalla teetetty työ on myös verokiilan takia ja työvoimapulan takia varsin kallista.

Jos ottaisin takan pois niin pitäisi olla jokin toinen lämmitysmuoto.

Minusta näissä vastauksissa kritisoidaan nyt enemmänkin tätä alkeellisuutta. Ei muka ole järkevää tehdä kivitaloa jossa muovimatot, yksinkertainen lämmitysmuoto ja vain yksi WC. Neliöitäkin pitäisi olla enemmän. Eli näiden vastauksien pohjalta minun pitäisi tyytyä puutaloon tai kerrostaloon, koska kivitalot pitää rakentaa kalliisti. Kivitaloa ei saa edes havitella jos ei halua borealtaita, Natuzi sohvaa ja väh. 200 neliötä

OP-laskurin mukaan muuten budjettini olisi muistaakseni 160 000e. Tämän budjetin pystyisin rahoittamaan myös mutta pidän epätodennäköisenä että on tarvetta käyttää noin isoa rahasummaa talon tekemiseen. Velkaa ei ole ajatus ottaa.

PS. yleensä se, että sauna on talosta erillään on kalliimpi ratkaisu kuin samaan ympätty hikiboxi.

Sinulla valitettavasti ei ole kokemusta, eikä tietämystä muiden rakentamiskustannuksisa kovinkaan paljoa. Rakentaja kuitenkin on yleensä tavallinen perhe tavallisine tuloineen. Aivan varmasti jokainen hartiapankkirakentaja yrittää säästää niin paljon kuin vähänkin pystyy. Joukkoon toki mahtuu joitakin tapauksia, jotka ylittävät kulut, mutta keskimääräinen kulu on aika tarkka, jonka alle on todella vaikea mennä.

Jos sinulle muovimatto on hyvä, niin ethän suinkaan laske neliöhintaa sen mukaan mitä matto vs. parketti maksaa. Molemmissa on samalla tavalla routasuojat, sorat, betonialaatat, pintavalut ja tasoitteet (tahi vastaavat) alla. Tuo muovimatto on vain pinta. Ei kovin oleellinen kuluissa (jos siis vertaa tavalliseen laminaattiin, tai parkettiin). Jos haluat tässäkin optimoida, niin pintalaatan päälle kun vetäiset primerin ja jätät tuohon. Ei pölise ja täyttää tehtävänsä.

Jos et pihatöitä tee, vaan jätät pihan monen metrin montulle, niin tämähän on toki sallittua, mutta ei ns. normaali käytäntö. Jos ehostat pihan tuon 5v kuluttua, niin ei se alenna kustannuksia, vaan ainoastaan siirtää niitä. Itseasiassa tuo nostaa kustannuksia. On siis itsensä huijaamsita jättää nuo laskematta, vaikka se harrastus olisikin.

Valitettavasti et ymmärrä esim. kaivuutöistä kovinkaan paljoa kun kerroin pääkaupunkiseudun rakentamisesta. Kaivuukustannuksissa kaivuri on vain osa kuluista. Ämmässuo on ainoa paikka käytännössä mihinkä savea voi kärrätä. Tuon kuljettaminen, sekä kaatopaikkamaksut haukkaavat isoimman osan. Kaivurin kulut lienevät n. 25%.

Kun puhut, että olisin voinut tehdä paljon enemmän itse, niin jäi hieman hämäräksi se mitä tällä tarkoitit. Paiskin siviilitöitä ja rakensin tuossa sivussa. Tämä tarkoitti, että tein siviilityöt, rakensin ja nukuin. Nukkumisen olisi toki voinut vaikka puolittaa, mutta epäilen, että rakennustahti olisi päinvastoin hidastunut. Jos olisin jättänyt siviilityön vähemmälle, niin rakentamiskustannukset olisivat kyllä pinentyneet, mutta taloudellisesti se ei olisi ollut järkevää. Yhtenä vaihtoehtona tietenkin on ajan venyttäminen, mutta sinä harrastat ja minä taasen haluan vaimon ja perheen pysyvän yhdessä. Neliöhinta ei olisi tippunut käytännössä yhtään.

Aikaahan toki voi venyttää maailman tappiin, mutta katsoppas joskus näitä pääkaupunkiseudun tonttihintoja. Minulla ei ollut uskovaa mummoa naapurissa, jolta sain rahaa 0% korolla.

Jos olet valmis harrastelemaan, niin toivotin sinut tervetulleeksi omaan projektiini tuntihinnalla minkä olet itsellesi laskuissa laskenut. Harrastaa saat täällä vaikka kuinka. Vai eiö tuo olekkaan enään harrastusta.

Tuijotit vain ja ainoastaan kuluja. Siksi kehoitin ottamaan tuon takan pois. Sähkölämmityshän on halvin lämmitysmuoto neliöhinnaltaan, jota tuijotat.

Laskin itselleni tuo 20€ hintaa sen takia, että jos en tuota saisi, niin menisin itse ennemmin töihin ja teettäisin työn muilla. Sinä lasket hinnaksi 0€.

Omalta osalta jos olisin teettänyt kaikki työt ulkopuolisella, niin olisiko työhinta ehkä jossain 37€/h hujakoilla. Oman torppani hinta olisi tällöin 1800€/m2. Tontti nykyarvolla mukaan laskien 2700€/m2.

Eli kysyit miksi niin kallista ja nyt sitten vertaat omaan, hieman epärealistiselta vaikuttavaan, budjettiin pääkaupunkiseudun rakentamista. Valitettavasti täälläpäin tontit on myyty jo aikoja sitten ja tonttia joutuu muokaamaan, että siitä saa rakentamiskelpoisen. Jos vertaat omenoita päärynöihin, etkä tajua eroa, niin turhapa tuota on selittää sen enempää.


Tuo OP:n laskuri on aivan hyvä. Jos käytät tuota ja rakennat myös sitä mitä laskit, niin kustannukset mennevät aika kohdalleen.

PS Älä laske sitä mitä osaat tehdä, vaan laske laskuissasi se mitä ehdit.

PSS Jos sauna ei ollut mukana kustannuksissa, vaan tuli ns. kaupanpäälle, niin en muuta toivota kuin onnea valitsemallasi tiellä.

Amatööreille kirjoitti:

En halua masentaa kivitaloaikeitasi, mutta kyllä se vähän niin on, että kivitalossa pitää olla sitä jotain. Ei missään nimessä muovimattoja vaan laadukasta laattaa ja parkettia lattioihin. Mielellään väh.2xWC, poreallas plussaa. Myös talotekniset ratkaisut nykyaikaisia, ei missään nimessä suoraa sähkölämmitystä. Tasot kivestä.
Talo kahdessa tasossa yhteisneliömäärä väh.yli 200m^2. Kortkeaa ja korotettua tilaa täytyy myös löytyä. Vuolukivikiuas ja luonnonkivitakka.

Kuvitteleppa tilannetta, että olet katsomassa ulkopäin hienoa kiiltävää BMW:tä,mutta
varusteisiin kuuluu 1.6i-moottori, ei ilmastointia,ei vak.nop.säädintä ja sisäpuolella kangasverhoilu. Tai että näet kadulla hienoon ja kalliseen pukuun sonnustautuneen miehen, jolla on lenkkartit jalassa.
Tuon pohjalta kannatta miettiä ja laskea budjettia uudestaan. Tai yksi vaihtoehto on myös laittaa jäitä hattuun, odotella/säästää rahaa muutamia vuosia ja laittaa sitten 'oikealla' varustustasolla oleva kivitalo. Ettei tarvi myöhemmin sanoa, että moni kakku päältä kaunis, sisältä.....



'Minusta näissä vastauksissa kritisoidaan nyt enemmänkin tätä alkeellisuutta. Ei muka ole järkevää tehdä kivitaloa jossa muovimatot, yksinkertainen lämmitysmuoto ja vain yksi WC. Neliöitäkin pitäisi olla enemmän. Eli näiden vastauksien pohjalta minun pitäisi tyytyä puutaloon tai kerrostaloon, koska kivitalot pitää rakentaa kalliisti.'

yksisilmäistä latelua, mitä "kuuluu" kivitaloon.
Pisteet ehdottomasti muovimattomiehelle, jolla on sentään tyyliä sepustuksissaan.

todellisuuteen myöhemmin kirjoitti:

Sinulla valitettavasti ei ole kokemusta, eikä tietämystä muiden rakentamiskustannuksisa kovinkaan paljoa. Rakentaja kuitenkin on yleensä tavallinen perhe tavallisine tuloineen. Aivan varmasti jokainen hartiapankkirakentaja yrittää säästää niin paljon kuin vähänkin pystyy. Joukkoon toki mahtuu joitakin tapauksia, jotka ylittävät kulut, mutta keskimääräinen kulu on aika tarkka, jonka alle on todella vaikea mennä.

Jos sinulle muovimatto on hyvä, niin ethän suinkaan laske neliöhintaa sen mukaan mitä matto vs. parketti maksaa. Molemmissa on samalla tavalla routasuojat, sorat, betonialaatat, pintavalut ja tasoitteet (tahi vastaavat) alla. Tuo muovimatto on vain pinta. Ei kovin oleellinen kuluissa (jos siis vertaa tavalliseen laminaattiin, tai parkettiin). Jos haluat tässäkin optimoida, niin pintalaatan päälle kun vetäiset primerin ja jätät tuohon. Ei pölise ja täyttää tehtävänsä.

Jos et pihatöitä tee, vaan jätät pihan monen metrin montulle, niin tämähän on toki sallittua, mutta ei ns. normaali käytäntö. Jos ehostat pihan tuon 5v kuluttua, niin ei se alenna kustannuksia, vaan ainoastaan siirtää niitä. Itseasiassa tuo nostaa kustannuksia. On siis itsensä huijaamsita jättää nuo laskematta, vaikka se harrastus olisikin.

Valitettavasti et ymmärrä esim. kaivuutöistä kovinkaan paljoa kun kerroin pääkaupunkiseudun rakentamisesta. Kaivuukustannuksissa kaivuri on vain osa kuluista. Ämmässuo on ainoa paikka käytännössä mihinkä savea voi kärrätä. Tuon kuljettaminen, sekä kaatopaikkamaksut haukkaavat isoimman osan. Kaivurin kulut lienevät n. 25%.

Kun puhut, että olisin voinut tehdä paljon enemmän itse, niin jäi hieman hämäräksi se mitä tällä tarkoitit. Paiskin siviilitöitä ja rakensin tuossa sivussa. Tämä tarkoitti, että tein siviilityöt, rakensin ja nukuin. Nukkumisen olisi toki voinut vaikka puolittaa, mutta epäilen, että rakennustahti olisi päinvastoin hidastunut. Jos olisin jättänyt siviilityön vähemmälle, niin rakentamiskustannukset olisivat kyllä pinentyneet, mutta taloudellisesti se ei olisi ollut järkevää. Yhtenä vaihtoehtona tietenkin on ajan venyttäminen, mutta sinä harrastat ja minä taasen haluan vaimon ja perheen pysyvän yhdessä. Neliöhinta ei olisi tippunut käytännössä yhtään.

Aikaahan toki voi venyttää maailman tappiin, mutta katsoppas joskus näitä pääkaupunkiseudun tonttihintoja. Minulla ei ollut uskovaa mummoa naapurissa, jolta sain rahaa 0% korolla.

Jos olet valmis harrastelemaan, niin toivotin sinut tervetulleeksi omaan projektiini tuntihinnalla minkä olet itsellesi laskuissa laskenut. Harrastaa saat täällä vaikka kuinka. Vai eiö tuo olekkaan enään harrastusta.

Tuijotit vain ja ainoastaan kuluja. Siksi kehoitin ottamaan tuon takan pois. Sähkölämmityshän on halvin lämmitysmuoto neliöhinnaltaan, jota tuijotat.

Laskin itselleni tuo 20€ hintaa sen takia, että jos en tuota saisi, niin menisin itse ennemmin töihin ja teettäisin työn muilla. Sinä lasket hinnaksi 0€.

Omalta osalta jos olisin teettänyt kaikki työt ulkopuolisella, niin olisiko työhinta ehkä jossain 37€/h hujakoilla. Oman torppani hinta olisi tällöin 1800€/m2. Tontti nykyarvolla mukaan laskien 2700€/m2.

Eli kysyit miksi niin kallista ja nyt sitten vertaat omaan, hieman epärealistiselta vaikuttavaan, budjettiin pääkaupunkiseudun rakentamista. Valitettavasti täälläpäin tontit on myyty jo aikoja sitten ja tonttia joutuu muokaamaan, että siitä saa rakentamiskelpoisen. Jos vertaat omenoita päärynöihin, etkä tajua eroa, niin turhapa tuota on selittää sen enempää.


Tuo OP:n laskuri on aivan hyvä. Jos käytät tuota ja rakennat myös sitä mitä laskit, niin kustannukset mennevät aika kohdalleen.

PS Älä laske sitä mitä osaat tehdä, vaan laske laskuissasi se mitä ehdit.

PSS Jos sauna ei ollut mukana kustannuksissa, vaan tuli ns. kaupanpäälle, niin en muuta toivota kuin onnea valitsemallasi tiellä.

Mistäs sinä yuon nyt tiesit

"Sinulla valitettavasti ei ole kokemusta, eikä tietämystä muiden rakentamiskustannuksisa kovinkaan paljoa. "

Voit olla oikeassa ettei ole kovin paljoa kokemusta muiden kustannuksista. Mutta olen sentään jo rakennellut itselleni ja kustannukset ovat olleet niin pieniä ettet niitä kuitenkaan uskoisi ja paljon on tehty itse

Kerroit myös että aina ei ole mahdollista tehdä paljoa itse tai jotain sen suuntaista.En ole väittänytkään että aina voisi tehdä itse. Mutta omalla kohdallani se onnistuu ja se on isoin syy pieneen budjettiin.

KErroit myös että keskimääräinen kulu on melko tarkka. Varmaan onkin että hajontaa ei niin tavattomasti ole. Suurin osa tekee suunnillleen samoilla lukemilla olevalla budjetilla. Mutta sitten löytyy ääripäitä. Tänäpäivänä enemmän niitä ääeipäitä jotka tekevät kalliilla. Mutta tiedän yhden hengenheimolaiseni joka teki tällä vuosituhannella hirsitalon soraharjun päälle (oma tontti) n. 100 neliötä ja kustannukset 40 000. Toki hänellä oli oma puutavara, joka vääristää kustannusta koska omalla puullakin on arvonsa vaikka se onkin aika pieni. Niin ja hän on rakennusalalla ammatikseen.

Tietenkin olen laskenut lattiarakenteessa kokonaisuuuden hinnan. Eristeet, ontelolaatat, raudoitukset. saumavalun tasoituksen. ja ryömintätilaan tulevat täyteainekset. Ja pintamateriaalin valinnallla on oikeasti jonkinmoinen kustannusvaikutus. KAllis parketti maksaa saman kuin ontelolaatat, joka minulla selvästi isoin osa lattiarakenteen kustannusta ja isoin hankinta koko talon rungon kustannuksissa. Ja oikeasti olen pitänyt asumissani asunnoissa muovimattoa ihan hyvänä materiaalina. Esim muovipinnoitteinen korkkilattia, joka on jo vähintään ontelolaattojen hinnoissa niin ei ole minulle millään tavalla parempi kuin samannäköinen muovimatto. Molemmissa pintakin vielä muovia. Muovimatto ehkä vähän pehmeämpi. En usko että petyn pintamateriaaliin. Teknisesti muovimatto on erinomainen ja ulkonäöllisesti pidän sitä erinomaisena koska ei ole samalla tavall kuluvaa kuin parketti ja saumatkaan ei näy samalla tavalla. En kuitenkaan hae kaikissa halvinta ratkaisua. Tuskin tekisin runkoa tiilestä jos näin olisi. Tuskin huonekorkeudet olisivat niin isoja kuin ovat. Tuskin suunnittelisin tekeväni kiintokalusteista ainoastaan massiivikoivusta. Tuskin suunnittelisin rakenneratkaisujen eliniäksi yli 100 vuotta raudoituksen ja muun osalta.

Ja lämmitysmuodosta sen verran että talo on pienehkö. En tarvitse isompaa. Ja kun talo on hyvin eristetty, niin ei ole taloudellisesti järkevää hankkia kallista lämmitysjärjestelmää. Usein on järkevämpää panostaa talon eristykseen se hinta mikä monella menee kalliiseen lämmitysjärjestelmään. Ja minähän en edes talooni laita takan lisäksi muuta lämmitystä. Sähkölämmityksen mahdollisuus on vain huomioitu sähköpistokkeiden sijoittelussa. Hyvin eristettyyn tiilitaloon tulisijalämmitys sopii hyvin, koska rakenteet varaavat lämpöä ja lämmityksen tarve ei ole kovin iso.

En aio jättää pihaa isolle montulle, mutta tarkoitin etten tule tekemään sinne mitään istutuksia.

Ja aina mainitset tuon pääkaupunkiseudun. Minä en rakenna pääkaupunkiseudulle, jos et ole huomannut. JA sekin on yksi syy miksi budjetti on pieni. Olen asnunu ja ollut töissä pk-seudulla, mutta tehnyt sitten valintoja ettei tarvitse sinne rakentaa. Saan nyt paremman palkankin täältä pienemmältä paikkakunnalta niin pystyy rakentelemaan mitä vain.

JA minun ei tarvitse kaivuumaita siirellä kovinkaan kauas. Ja taas kokemukseen; olen kaivanut kaivurilla yhden rakennuksen pohjan ja siirtänyt maa-ainekset. Siis ilman apuvoimia. En siis kovin kokenut, mutta riittävän kokenut arvioimaan maatöiden kustannuksia

totta että pk-seudulla en onnistuisi näin pieniin kustannuksiin, mutta minähän en sinne rakenna ja en ole yrittänytkään sanoa että pk-seudulla kaikki onnistuisi samoin. yritän vain kertoa ettei rakentamisen aina tarvitse olla niin kallista.

JA en ole valmis tulemaan töihisi. Tai olen mutta en järkevällä palkalla. Ja kun tulisin veisi verottaja siitä ison siivun välistä. Lähtökohtaisesti siis on usein taloudellisesti kannattavampaa tehdä sellainen työ jonka pystyy itse kuin vieraalla. Niin ja haluan tehdä omaa taloa itse jos et ole sitäkään huomannut. En ole laskenut tarkkaan mitä talo maksaisi jos teettäisin sen vieraalla. Ainakin tuplasti enemmän. Luultavasti paljon enemmänkin. Ja tietenkin tämä vaatii minulta paljon työtunteja ja pitkää aikataulua. En sano että kaikkien pitäisi rakentaa näin. Yritän vain kertoa että tämmöinenkin on mahdollista.

Ja toistan vielä tämän että minusta sinulla ei ole voinut olla kovin isoa oman työn osuutta jos olet rakentanut elementtirakenteisen puutalon, koska siinä työtä tehdään enemmän tehtaalla ja työmaalla tehtävä työ on pienempi. tällöin ei omalla työllä ole edes mahdollista säästää niin paljoa kuin täystiilitalossa.

En usko että tästä tulee selvyyttä ennenkuin jompi kumpi laittaisi oman budjettinsa esiin. Minä en halua omaa yksityiskohtaista budjettia julkaista, enkä tiedä minne sen voisinkaan julkaista. Mutta jos haluat voin tutkia sinun budjettisi ja selostaa yksityiskohtaisesti missä minä pääsen niin paljon matalampaan budjettiin.

ketjun aloittaja kirjoitti:

Mistäs sinä yuon nyt tiesit

"Sinulla valitettavasti ei ole kokemusta, eikä tietämystä muiden rakentamiskustannuksisa kovinkaan paljoa. "

Voit olla oikeassa ettei ole kovin paljoa kokemusta muiden kustannuksista. Mutta olen sentään jo rakennellut itselleni ja kustannukset ovat olleet niin pieniä ettet niitä kuitenkaan uskoisi ja paljon on tehty itse

Kerroit myös että aina ei ole mahdollista tehdä paljoa itse tai jotain sen suuntaista.En ole väittänytkään että aina voisi tehdä itse. Mutta omalla kohdallani se onnistuu ja se on isoin syy pieneen budjettiin.

KErroit myös että keskimääräinen kulu on melko tarkka. Varmaan onkin että hajontaa ei niin tavattomasti ole. Suurin osa tekee suunnillleen samoilla lukemilla olevalla budjetilla. Mutta sitten löytyy ääripäitä. Tänäpäivänä enemmän niitä ääeipäitä jotka tekevät kalliilla. Mutta tiedän yhden hengenheimolaiseni joka teki tällä vuosituhannella hirsitalon soraharjun päälle (oma tontti) n. 100 neliötä ja kustannukset 40 000. Toki hänellä oli oma puutavara, joka vääristää kustannusta koska omalla puullakin on arvonsa vaikka se onkin aika pieni. Niin ja hän on rakennusalalla ammatikseen.

Tietenkin olen laskenut lattiarakenteessa kokonaisuuuden hinnan. Eristeet, ontelolaatat, raudoitukset. saumavalun tasoituksen. ja ryömintätilaan tulevat täyteainekset. Ja pintamateriaalin valinnallla on oikeasti jonkinmoinen kustannusvaikutus. KAllis parketti maksaa saman kuin ontelolaatat, joka minulla selvästi isoin osa lattiarakenteen kustannusta ja isoin hankinta koko talon rungon kustannuksissa. Ja oikeasti olen pitänyt asumissani asunnoissa muovimattoa ihan hyvänä materiaalina. Esim muovipinnoitteinen korkkilattia, joka on jo vähintään ontelolaattojen hinnoissa niin ei ole minulle millään tavalla parempi kuin samannäköinen muovimatto. Molemmissa pintakin vielä muovia. Muovimatto ehkä vähän pehmeämpi. En usko että petyn pintamateriaaliin. Teknisesti muovimatto on erinomainen ja ulkonäöllisesti pidän sitä erinomaisena koska ei ole samalla tavall kuluvaa kuin parketti ja saumatkaan ei näy samalla tavalla. En kuitenkaan hae kaikissa halvinta ratkaisua. Tuskin tekisin runkoa tiilestä jos näin olisi. Tuskin huonekorkeudet olisivat niin isoja kuin ovat. Tuskin suunnittelisin tekeväni kiintokalusteista ainoastaan massiivikoivusta. Tuskin suunnittelisin rakenneratkaisujen eliniäksi yli 100 vuotta raudoituksen ja muun osalta.

Ja lämmitysmuodosta sen verran että talo on pienehkö. En tarvitse isompaa. Ja kun talo on hyvin eristetty, niin ei ole taloudellisesti järkevää hankkia kallista lämmitysjärjestelmää. Usein on järkevämpää panostaa talon eristykseen se hinta mikä monella menee kalliiseen lämmitysjärjestelmään. Ja minähän en edes talooni laita takan lisäksi muuta lämmitystä. Sähkölämmityksen mahdollisuus on vain huomioitu sähköpistokkeiden sijoittelussa. Hyvin eristettyyn tiilitaloon tulisijalämmitys sopii hyvin, koska rakenteet varaavat lämpöä ja lämmityksen tarve ei ole kovin iso.

En aio jättää pihaa isolle montulle, mutta tarkoitin etten tule tekemään sinne mitään istutuksia.

Ja aina mainitset tuon pääkaupunkiseudun. Minä en rakenna pääkaupunkiseudulle, jos et ole huomannut. JA sekin on yksi syy miksi budjetti on pieni. Olen asnunu ja ollut töissä pk-seudulla, mutta tehnyt sitten valintoja ettei tarvitse sinne rakentaa. Saan nyt paremman palkankin täältä pienemmältä paikkakunnalta niin pystyy rakentelemaan mitä vain.

JA minun ei tarvitse kaivuumaita siirellä kovinkaan kauas. Ja taas kokemukseen; olen kaivanut kaivurilla yhden rakennuksen pohjan ja siirtänyt maa-ainekset. Siis ilman apuvoimia. En siis kovin kokenut, mutta riittävän kokenut arvioimaan maatöiden kustannuksia

totta että pk-seudulla en onnistuisi näin pieniin kustannuksiin, mutta minähän en sinne rakenna ja en ole yrittänytkään sanoa että pk-seudulla kaikki onnistuisi samoin. yritän vain kertoa ettei rakentamisen aina tarvitse olla niin kallista.

JA en ole valmis tulemaan töihisi. Tai olen mutta en järkevällä palkalla. Ja kun tulisin veisi verottaja siitä ison siivun välistä. Lähtökohtaisesti siis on usein taloudellisesti kannattavampaa tehdä sellainen työ jonka pystyy itse kuin vieraalla. Niin ja haluan tehdä omaa taloa itse jos et ole sitäkään huomannut. En ole laskenut tarkkaan mitä talo maksaisi jos teettäisin sen vieraalla. Ainakin tuplasti enemmän. Luultavasti paljon enemmänkin. Ja tietenkin tämä vaatii minulta paljon työtunteja ja pitkää aikataulua. En sano että kaikkien pitäisi rakentaa näin. Yritän vain kertoa että tämmöinenkin on mahdollista.

Ja toistan vielä tämän että minusta sinulla ei ole voinut olla kovin isoa oman työn osuutta jos olet rakentanut elementtirakenteisen puutalon, koska siinä työtä tehdään enemmän tehtaalla ja työmaalla tehtävä työ on pienempi. tällöin ei omalla työllä ole edes mahdollista säästää niin paljoa kuin täystiilitalossa.

En usko että tästä tulee selvyyttä ennenkuin jompi kumpi laittaisi oman budjettinsa esiin. Minä en halua omaa yksityiskohtaista budjettia julkaista, enkä tiedä minne sen voisinkaan julkaista. Mutta jos haluat voin tutkia sinun budjettisi ja selostaa yksityiskohtaisesti missä minä pääsen niin paljon matalampaan budjettiin.

Aloituksessa kirjoitit.

"Ihmettelen sitä miten nykyajan taloihin ja varsinkin kivitaloihin saadaan menemään niin paljon rahaa ja silti väitetään että itse on tehty kaikki mahdollinen."

Ihmettelet sitä miksi ne ovat kalliita. Et siis ymmärrä mikä esim. maatöissä maksaa.

Suurin osahan taloista (varsinkin kivitaloista) tehdään pääkaupunkiseudulle. Jos puhun tavallisista kustannuksista ja kohteista, niin aivan sen takia puhun pääkaupunkiseudusta.

"Toki hänellä oli oma puutavara, joka vääristää kustannusta koska omalla puullakin on arvonsa vaikka se onkin aika pieni. Niin ja hän on rakennusalalla ammatikseen."

Eli puutavaran arvo laskuissa 0€. Näinhän ne kustannukset saa laskemalla alas.

Ja oman työn hintahan oli taas 0€/h. Minun logiikalla, jos rakennan toiselle ja laskutan 37€/h saan siitä rahaa. Jos olen tuon tunnin tekemättä toiselle työtä saan 0€/h. Tuossa on pienoinen ero. Toisaalta voihan tuota mökin hintaa laskea millä tavalla vaan. Ilmaiset vuokrat ja 0% korko pääomalle. Ja jos laskeminen on vaikeaa, niin ei tätä toki tarvitse tehdä.

"Saan nyt paremman palkankin täältä pienemmältä paikkakunnalta niin pystyy rakentelemaan mitä vain. "

Tämä on totta. Pienoista ironiaan tosin voisin heittää noista lämmitysjärjestelmien puuttumisesta, muovimatoista ym. Mutta kukin tavallaan.

"JA minun ei tarvitse kaivuumaita siirellä kovinkaan kauas"

Etpä tajunnut tätäkään. Tämän kirjoitin sen takia, että kerroit olevan halvempaa ostaa oman kaivurin. Käsitit tuon kaivuukustannuksen samaksi kuin kaivuukoneen kulut.

"En siis kovin kokenut, mutta riittävän kokenut arvioimaan maatöiden kustannuksia"

Antaapa olla.

"JA en ole valmis tulemaan töihisi. Tai olen mutta en järkevällä palkalla. Ja kun tulisin veisi verottaja siitä ison siivun välistä."

Tämähän oli sinulle harrastus. Tarjoan sinulle mahdollisuuden harrastaa. Verot muuten tuosta tuntihinnastasi ovat 0€/h. Ei kovion iso siivu.

"En ole laskenut tarkkaan mitä talo maksaisi jos teettäisin sen vieraalla. Ainakin tuplasti enemmän."

Uskon, että et ole paljoa laskenut. Karkeasti ottaen materiaalit ovat n. 2/3 ja työ 1/3, jos talon teettää ulkopuolisella. Talon hinta nousee siis 50%, eikä suinkaan yli 100%.

"Ja toistan vielä tämän että minusta sinulla ei ole voinut olla kovin isoa oman työn osuutta jos olet rakentanut elementtirakenteisen puutalon, koska siinä työtä tehdään enemmän tehtaalla ja työmaalla tehtävä työ on pienempi. tällöin ei omalla työllä ole edes mahdollista säästää niin paljoa kuin täystiilitalossa"

Olen tuollaisen elementtitalonkin tehnyt, mutta viimeiset luvut olivat harkkotalosta. Tein itse n. 3 500 tuntia ja palkkasin ulkopuolista apua n. 1 000 tuntia. Onko tuo sitten iso osa, vai ei, niin jokainen voi itse päätellä.

"En usko että tästä tulee selvyyttä ennenkuin jompi kumpi laittaisi oman budjettinsa esiin. Minä en halua omaa yksityiskohtaista budjettia julkaista, enkä tiedä minne sen voisinkaan julkaista. Mutta jos haluat voin tutkia sinun budjettisi ja selostaa yksityiskohtaisesti missä minä pääsen niin paljon matalampaan budjettiin. "

Nyt taisi sinulta taas kadota lanka. Omat kaksi taloani ovat Excelissä nätisti. Molemmissa taloissa oman työni osuus on varsin iso. En siis olisi voinut tavanomaisin materiaaleihin juurikaan halvemmalla päästä. Jos olisin materiaaleissa tinkinyt kaikista halvimpiin, ei erotus silti olisi ollut kovin iso.

Jos vertaat pääkaupunkiseudun rakentamista ja korpeen rakentamista ja toteat pääseväsi halvemmalla, niin valitettavasti tuollaisesta päätelmästä ei oikein palkintoja jaeta. Eiköhän tämä liene jokaiselle ala- asteellakin olevalle itseestäänselvyys.

Äh. Antaapa olla. Turha tätä on jatkaa.

todellisuuteen myöhemmin kirjoitti:

Aloituksessa kirjoitit.

"Ihmettelen sitä miten nykyajan taloihin ja varsinkin kivitaloihin saadaan menemään niin paljon rahaa ja silti väitetään että itse on tehty kaikki mahdollinen."

Ihmettelet sitä miksi ne ovat kalliita. Et siis ymmärrä mikä esim. maatöissä maksaa.

Suurin osahan taloista (varsinkin kivitaloista) tehdään pääkaupunkiseudulle. Jos puhun tavallisista kustannuksista ja kohteista, niin aivan sen takia puhun pääkaupunkiseudusta.

"Toki hänellä oli oma puutavara, joka vääristää kustannusta koska omalla puullakin on arvonsa vaikka se onkin aika pieni. Niin ja hän on rakennusalalla ammatikseen."

Eli puutavaran arvo laskuissa 0€. Näinhän ne kustannukset saa laskemalla alas.

Ja oman työn hintahan oli taas 0€/h. Minun logiikalla, jos rakennan toiselle ja laskutan 37€/h saan siitä rahaa. Jos olen tuon tunnin tekemättä toiselle työtä saan 0€/h. Tuossa on pienoinen ero. Toisaalta voihan tuota mökin hintaa laskea millä tavalla vaan. Ilmaiset vuokrat ja 0% korko pääomalle. Ja jos laskeminen on vaikeaa, niin ei tätä toki tarvitse tehdä.

"Saan nyt paremman palkankin täältä pienemmältä paikkakunnalta niin pystyy rakentelemaan mitä vain. "

Tämä on totta. Pienoista ironiaan tosin voisin heittää noista lämmitysjärjestelmien puuttumisesta, muovimatoista ym. Mutta kukin tavallaan.

"JA minun ei tarvitse kaivuumaita siirellä kovinkaan kauas"

Etpä tajunnut tätäkään. Tämän kirjoitin sen takia, että kerroit olevan halvempaa ostaa oman kaivurin. Käsitit tuon kaivuukustannuksen samaksi kuin kaivuukoneen kulut.

"En siis kovin kokenut, mutta riittävän kokenut arvioimaan maatöiden kustannuksia"

Antaapa olla.

"JA en ole valmis tulemaan töihisi. Tai olen mutta en järkevällä palkalla. Ja kun tulisin veisi verottaja siitä ison siivun välistä."

Tämähän oli sinulle harrastus. Tarjoan sinulle mahdollisuuden harrastaa. Verot muuten tuosta tuntihinnastasi ovat 0€/h. Ei kovion iso siivu.

"En ole laskenut tarkkaan mitä talo maksaisi jos teettäisin sen vieraalla. Ainakin tuplasti enemmän."

Uskon, että et ole paljoa laskenut. Karkeasti ottaen materiaalit ovat n. 2/3 ja työ 1/3, jos talon teettää ulkopuolisella. Talon hinta nousee siis 50%, eikä suinkaan yli 100%.

"Ja toistan vielä tämän että minusta sinulla ei ole voinut olla kovin isoa oman työn osuutta jos olet rakentanut elementtirakenteisen puutalon, koska siinä työtä tehdään enemmän tehtaalla ja työmaalla tehtävä työ on pienempi. tällöin ei omalla työllä ole edes mahdollista säästää niin paljoa kuin täystiilitalossa"

Olen tuollaisen elementtitalonkin tehnyt, mutta viimeiset luvut olivat harkkotalosta. Tein itse n. 3 500 tuntia ja palkkasin ulkopuolista apua n. 1 000 tuntia. Onko tuo sitten iso osa, vai ei, niin jokainen voi itse päätellä.

"En usko että tästä tulee selvyyttä ennenkuin jompi kumpi laittaisi oman budjettinsa esiin. Minä en halua omaa yksityiskohtaista budjettia julkaista, enkä tiedä minne sen voisinkaan julkaista. Mutta jos haluat voin tutkia sinun budjettisi ja selostaa yksityiskohtaisesti missä minä pääsen niin paljon matalampaan budjettiin. "

Nyt taisi sinulta taas kadota lanka. Omat kaksi taloani ovat Excelissä nätisti. Molemmissa taloissa oman työni osuus on varsin iso. En siis olisi voinut tavanomaisin materiaaleihin juurikaan halvemmalla päästä. Jos olisin materiaaleissa tinkinyt kaikista halvimpiin, ei erotus silti olisi ollut kovin iso.

Jos vertaat pääkaupunkiseudun rakentamista ja korpeen rakentamista ja toteat pääseväsi halvemmalla, niin valitettavasti tuollaisesta päätelmästä ei oikein palkintoja jaeta. Eiköhän tämä liene jokaiselle ala- asteellakin olevalle itseestäänselvyys.

Äh. Antaapa olla. Turha tätä on jatkaa.

En usko enää että pääsemme keskustelussa mihinkään, kun et budjettiasi esille laita.

Kommentoin kuitenkin jotain. En ole sanonut että tekisin työtä raksallani ilmaiseksi, mutta ennen teen itse kuin maksan verojen kanssa ison palkan . Ja vaikka saisin tunnin raksatyötä omalla oman palkkani tuntityöllä niin silti tekisin ennen itse, koska haluan olla tekemässä omaa taloa ja pidän siitä työstä. Minulle pääomakulut tontista ja rakennustarvikkeista ja tämänhetkinen asuminen niin halpaa ettei niillä ole olennaista merkitystä pitkän rakennusajan kustannuksissa.

Vaikka puhun kivitalorakentamisesta niin en ajattele varsinaisesti pääkaupunkiseuturakentamista. Ehkä siinä ajattelen vähän hullusti, kun kivitalorakentaminen yleisesti taitaa olla pääkaupunkiseuturakentamista. Ja alkujaankin ihmettelin niiden kustannuksia jotka tekevät itse talonsa. Eli ei nyt ollut tarkoitus keskustella siitä että kustannukset laskee kun tekee itse palkatun väen sijasta vaan siitä miksi talot maksavat omasta työstä huolimatta niin paljon.

työn osuss on hyvin suhteellista. Elementtitaloissa se on vähäistä. Täystiilitalossa se on toinen tilanne. Täystiilitalossa materiaalikustannukset halvemmat kuin harkkotalossa. Ei tarvita rappausta, eikä pinnoituksia. Muurauskauha, sekoituskone, laasti ja tiilet on se mitä pitää hankkia. LAasti maksaa jotain 100e/tonni sekoituskone 100e, muurauskauha 20e ja tiilet 0,3-1,2e/kpl. Koko valmiin seinän kustannus on minulla n. 60e/neliö. Toinen muuraa harkkotalon ja maksaa pelkästä ulkoseinän rappauksesta saman. Toiseksi joku voi tehdä rakaa-aineitakin itse. joku ostaa puutavaran kaupasta, joku ostaa metsässä pystyssä olevia. Joku ostaa/vuokraa tellingit, toinen tekee itse. Tämän tarkoitus oli kuvata sitä että oman työn osuus voi olla paljon isompi mitä se usein on.

Minulle kaivuutyöt on likimain sama kuin kaivurin käyttö ja ylläpitokustannukset.

Ja olen myynyt omaa puuta myös sahoille ja tiedän ettei tukkipuulla ole juuri kummoistakaan merkitystä edes pienessä 40 000 e-budjetissa.

aloittaja kirjoitti:

En usko enää että pääsemme keskustelussa mihinkään, kun et budjettiasi esille laita.

Kommentoin kuitenkin jotain. En ole sanonut että tekisin työtä raksallani ilmaiseksi, mutta ennen teen itse kuin maksan verojen kanssa ison palkan . Ja vaikka saisin tunnin raksatyötä omalla oman palkkani tuntityöllä niin silti tekisin ennen itse, koska haluan olla tekemässä omaa taloa ja pidän siitä työstä. Minulle pääomakulut tontista ja rakennustarvikkeista ja tämänhetkinen asuminen niin halpaa ettei niillä ole olennaista merkitystä pitkän rakennusajan kustannuksissa.

Vaikka puhun kivitalorakentamisesta niin en ajattele varsinaisesti pääkaupunkiseuturakentamista. Ehkä siinä ajattelen vähän hullusti, kun kivitalorakentaminen yleisesti taitaa olla pääkaupunkiseuturakentamista. Ja alkujaankin ihmettelin niiden kustannuksia jotka tekevät itse talonsa. Eli ei nyt ollut tarkoitus keskustella siitä että kustannukset laskee kun tekee itse palkatun väen sijasta vaan siitä miksi talot maksavat omasta työstä huolimatta niin paljon.

työn osuss on hyvin suhteellista. Elementtitaloissa se on vähäistä. Täystiilitalossa se on toinen tilanne. Täystiilitalossa materiaalikustannukset halvemmat kuin harkkotalossa. Ei tarvita rappausta, eikä pinnoituksia. Muurauskauha, sekoituskone, laasti ja tiilet on se mitä pitää hankkia. LAasti maksaa jotain 100e/tonni sekoituskone 100e, muurauskauha 20e ja tiilet 0,3-1,2e/kpl. Koko valmiin seinän kustannus on minulla n. 60e/neliö. Toinen muuraa harkkotalon ja maksaa pelkästä ulkoseinän rappauksesta saman. Toiseksi joku voi tehdä rakaa-aineitakin itse. joku ostaa puutavaran kaupasta, joku ostaa metsässä pystyssä olevia. Joku ostaa/vuokraa tellingit, toinen tekee itse. Tämän tarkoitus oli kuvata sitä että oman työn osuus voi olla paljon isompi mitä se usein on.

Minulle kaivuutyöt on likimain sama kuin kaivurin käyttö ja ylläpitokustannukset.

Ja olen myynyt omaa puuta myös sahoille ja tiedän ettei tukkipuulla ole juuri kummoistakaan merkitystä edes pienessä 40 000 e-budjetissa.

... rupea tekemään halpoja taloja tämän palstan osallistujille.

Kun pidät raksatyöstä, niin jaettu ilo on kaksinkertainen ilo.

Ilmoita kun voit aloittaa, mulla olis tontti Hattulassa (RO 680m2).

todellisuuteen myöhemmin kirjoitti:

Aloituksessa kirjoitit.

"Ihmettelen sitä miten nykyajan taloihin ja varsinkin kivitaloihin saadaan menemään niin paljon rahaa ja silti väitetään että itse on tehty kaikki mahdollinen."

Ihmettelet sitä miksi ne ovat kalliita. Et siis ymmärrä mikä esim. maatöissä maksaa.

Suurin osahan taloista (varsinkin kivitaloista) tehdään pääkaupunkiseudulle. Jos puhun tavallisista kustannuksista ja kohteista, niin aivan sen takia puhun pääkaupunkiseudusta.

"Toki hänellä oli oma puutavara, joka vääristää kustannusta koska omalla puullakin on arvonsa vaikka se onkin aika pieni. Niin ja hän on rakennusalalla ammatikseen."

Eli puutavaran arvo laskuissa 0€. Näinhän ne kustannukset saa laskemalla alas.

Ja oman työn hintahan oli taas 0€/h. Minun logiikalla, jos rakennan toiselle ja laskutan 37€/h saan siitä rahaa. Jos olen tuon tunnin tekemättä toiselle työtä saan 0€/h. Tuossa on pienoinen ero. Toisaalta voihan tuota mökin hintaa laskea millä tavalla vaan. Ilmaiset vuokrat ja 0% korko pääomalle. Ja jos laskeminen on vaikeaa, niin ei tätä toki tarvitse tehdä.

"Saan nyt paremman palkankin täältä pienemmältä paikkakunnalta niin pystyy rakentelemaan mitä vain. "

Tämä on totta. Pienoista ironiaan tosin voisin heittää noista lämmitysjärjestelmien puuttumisesta, muovimatoista ym. Mutta kukin tavallaan.

"JA minun ei tarvitse kaivuumaita siirellä kovinkaan kauas"

Etpä tajunnut tätäkään. Tämän kirjoitin sen takia, että kerroit olevan halvempaa ostaa oman kaivurin. Käsitit tuon kaivuukustannuksen samaksi kuin kaivuukoneen kulut.

"En siis kovin kokenut, mutta riittävän kokenut arvioimaan maatöiden kustannuksia"

Antaapa olla.

"JA en ole valmis tulemaan töihisi. Tai olen mutta en järkevällä palkalla. Ja kun tulisin veisi verottaja siitä ison siivun välistä."

Tämähän oli sinulle harrastus. Tarjoan sinulle mahdollisuuden harrastaa. Verot muuten tuosta tuntihinnastasi ovat 0€/h. Ei kovion iso siivu.

"En ole laskenut tarkkaan mitä talo maksaisi jos teettäisin sen vieraalla. Ainakin tuplasti enemmän."

Uskon, että et ole paljoa laskenut. Karkeasti ottaen materiaalit ovat n. 2/3 ja työ 1/3, jos talon teettää ulkopuolisella. Talon hinta nousee siis 50%, eikä suinkaan yli 100%.

"Ja toistan vielä tämän että minusta sinulla ei ole voinut olla kovin isoa oman työn osuutta jos olet rakentanut elementtirakenteisen puutalon, koska siinä työtä tehdään enemmän tehtaalla ja työmaalla tehtävä työ on pienempi. tällöin ei omalla työllä ole edes mahdollista säästää niin paljoa kuin täystiilitalossa"

Olen tuollaisen elementtitalonkin tehnyt, mutta viimeiset luvut olivat harkkotalosta. Tein itse n. 3 500 tuntia ja palkkasin ulkopuolista apua n. 1 000 tuntia. Onko tuo sitten iso osa, vai ei, niin jokainen voi itse päätellä.

"En usko että tästä tulee selvyyttä ennenkuin jompi kumpi laittaisi oman budjettinsa esiin. Minä en halua omaa yksityiskohtaista budjettia julkaista, enkä tiedä minne sen voisinkaan julkaista. Mutta jos haluat voin tutkia sinun budjettisi ja selostaa yksityiskohtaisesti missä minä pääsen niin paljon matalampaan budjettiin. "

Nyt taisi sinulta taas kadota lanka. Omat kaksi taloani ovat Excelissä nätisti. Molemmissa taloissa oman työni osuus on varsin iso. En siis olisi voinut tavanomaisin materiaaleihin juurikaan halvemmalla päästä. Jos olisin materiaaleissa tinkinyt kaikista halvimpiin, ei erotus silti olisi ollut kovin iso.

Jos vertaat pääkaupunkiseudun rakentamista ja korpeen rakentamista ja toteat pääseväsi halvemmalla, niin valitettavasti tuollaisesta päätelmästä ei oikein palkintoja jaeta. Eiköhän tämä liene jokaiselle ala- asteellakin olevalle itseestäänselvyys.

Äh. Antaapa olla. Turha tätä on jatkaa.

"Suurin osahan taloista (varsinkin kivitaloista) tehdään pääkaupunkiseudulle. Jos puhun tavallisista kustannuksista ja kohteista, niin aivan sen takia puhun pääkaupunkiseudusta. "

Pk-seudulla asuu miljoona ja muualla Suomessa 4... usko tai älä, moni asuu talossa myös kehä kolmen pohjoispuolella. Siksi on turha heitellä Espoon kustannuksia universaaleina totuuksina. Niissä ei näytä olevan mitään tavallista.

todellisuuteen myöhemmin kirjoitti:

Aloituksessa kirjoitit.

"Ihmettelen sitä miten nykyajan taloihin ja varsinkin kivitaloihin saadaan menemään niin paljon rahaa ja silti väitetään että itse on tehty kaikki mahdollinen."

Ihmettelet sitä miksi ne ovat kalliita. Et siis ymmärrä mikä esim. maatöissä maksaa.

Suurin osahan taloista (varsinkin kivitaloista) tehdään pääkaupunkiseudulle. Jos puhun tavallisista kustannuksista ja kohteista, niin aivan sen takia puhun pääkaupunkiseudusta.

"Toki hänellä oli oma puutavara, joka vääristää kustannusta koska omalla puullakin on arvonsa vaikka se onkin aika pieni. Niin ja hän on rakennusalalla ammatikseen."

Eli puutavaran arvo laskuissa 0€. Näinhän ne kustannukset saa laskemalla alas.

Ja oman työn hintahan oli taas 0€/h. Minun logiikalla, jos rakennan toiselle ja laskutan 37€/h saan siitä rahaa. Jos olen tuon tunnin tekemättä toiselle työtä saan 0€/h. Tuossa on pienoinen ero. Toisaalta voihan tuota mökin hintaa laskea millä tavalla vaan. Ilmaiset vuokrat ja 0% korko pääomalle. Ja jos laskeminen on vaikeaa, niin ei tätä toki tarvitse tehdä.

"Saan nyt paremman palkankin täältä pienemmältä paikkakunnalta niin pystyy rakentelemaan mitä vain. "

Tämä on totta. Pienoista ironiaan tosin voisin heittää noista lämmitysjärjestelmien puuttumisesta, muovimatoista ym. Mutta kukin tavallaan.

"JA minun ei tarvitse kaivuumaita siirellä kovinkaan kauas"

Etpä tajunnut tätäkään. Tämän kirjoitin sen takia, että kerroit olevan halvempaa ostaa oman kaivurin. Käsitit tuon kaivuukustannuksen samaksi kuin kaivuukoneen kulut.

"En siis kovin kokenut, mutta riittävän kokenut arvioimaan maatöiden kustannuksia"

Antaapa olla.

"JA en ole valmis tulemaan töihisi. Tai olen mutta en järkevällä palkalla. Ja kun tulisin veisi verottaja siitä ison siivun välistä."

Tämähän oli sinulle harrastus. Tarjoan sinulle mahdollisuuden harrastaa. Verot muuten tuosta tuntihinnastasi ovat 0€/h. Ei kovion iso siivu.

"En ole laskenut tarkkaan mitä talo maksaisi jos teettäisin sen vieraalla. Ainakin tuplasti enemmän."

Uskon, että et ole paljoa laskenut. Karkeasti ottaen materiaalit ovat n. 2/3 ja työ 1/3, jos talon teettää ulkopuolisella. Talon hinta nousee siis 50%, eikä suinkaan yli 100%.

"Ja toistan vielä tämän että minusta sinulla ei ole voinut olla kovin isoa oman työn osuutta jos olet rakentanut elementtirakenteisen puutalon, koska siinä työtä tehdään enemmän tehtaalla ja työmaalla tehtävä työ on pienempi. tällöin ei omalla työllä ole edes mahdollista säästää niin paljoa kuin täystiilitalossa"

Olen tuollaisen elementtitalonkin tehnyt, mutta viimeiset luvut olivat harkkotalosta. Tein itse n. 3 500 tuntia ja palkkasin ulkopuolista apua n. 1 000 tuntia. Onko tuo sitten iso osa, vai ei, niin jokainen voi itse päätellä.

"En usko että tästä tulee selvyyttä ennenkuin jompi kumpi laittaisi oman budjettinsa esiin. Minä en halua omaa yksityiskohtaista budjettia julkaista, enkä tiedä minne sen voisinkaan julkaista. Mutta jos haluat voin tutkia sinun budjettisi ja selostaa yksityiskohtaisesti missä minä pääsen niin paljon matalampaan budjettiin. "

Nyt taisi sinulta taas kadota lanka. Omat kaksi taloani ovat Excelissä nätisti. Molemmissa taloissa oman työni osuus on varsin iso. En siis olisi voinut tavanomaisin materiaaleihin juurikaan halvemmalla päästä. Jos olisin materiaaleissa tinkinyt kaikista halvimpiin, ei erotus silti olisi ollut kovin iso.

Jos vertaat pääkaupunkiseudun rakentamista ja korpeen rakentamista ja toteat pääseväsi halvemmalla, niin valitettavasti tuollaisesta päätelmästä ei oikein palkintoja jaeta. Eiköhän tämä liene jokaiselle ala- asteellakin olevalle itseestäänselvyys.

Äh. Antaapa olla. Turha tätä on jatkaa.

S-tanan idiootit lopettakaa jo tuo paskan jauhaminen. Jokainenhan tietää,että itse tekemällä ja tarjouksia pyytämälä säästää rahaa ja saa kustannuksia alemmas. On rakentajan terveestä järjestä kiinni,jottei säästä väärässä paikassa (muovimatto parketin sijaan->säästö mitätön arvonalennu suuri) Kuka hullu rakentaa pk-seudulle ? 0,5m€ menee heti,mitä järke
ä0? pk-seudun raksaajilla varmaan 50v-laina-ajat ja rakennusvalvonta valvoo kuin hyeena,ettei tehdä vaan liian suurta takaterassia ym.pientä.Jos ei muualle pääse
töihin,niin sitten pk-seudulle.

jii kirjoitti:

"Suurin osahan taloista (varsinkin kivitaloista) tehdään pääkaupunkiseudulle. Jos puhun tavallisista kustannuksista ja kohteista, niin aivan sen takia puhun pääkaupunkiseudusta. "

Pk-seudulla asuu miljoona ja muualla Suomessa 4... usko tai älä, moni asuu talossa myös kehä kolmen pohjoispuolella. Siksi on turha heitellä Espoon kustannuksia universaaleina totuuksina. Niissä ei näytä olevan mitään tavallista.

Kivitalojen osuus pääkaupukiseudulla n. 50% ja muualla n. 5%.

Useimmat uudistalot lisäksi rakennetaan pääkaupunkiseudulle.

Jos tietenkin haluaa perustella itselleen kuinka teki kämpän halvalla keskelle metsää ja säästi 2t€/m2, niin mikäpä tuossa. Pääsetpähän pätemään säästöilläsi.

Eikö harkkosi mene kaupaksi, vai mikä taas motiivinasi?

tietäjä suuri kirjoitti:

S-tanan idiootit lopettakaa jo tuo paskan jauhaminen. Jokainenhan tietää,että itse tekemällä ja tarjouksia pyytämälä säästää rahaa ja saa kustannuksia alemmas. On rakentajan terveestä järjestä kiinni,jottei säästä väärässä paikassa (muovimatto parketin sijaan->säästö mitätön arvonalennu suuri) Kuka hullu rakentaa pk-seudulle ? 0,5m€ menee heti,mitä järke
ä0? pk-seudun raksaajilla varmaan 50v-laina-ajat ja rakennusvalvonta valvoo kuin hyeena,ettei tehdä vaan liian suurta takaterassia ym.pientä.Jos ei muualle pääse
töihin,niin sitten pk-seudulle.

On varaa maksaa tuo 0,5m€, eikä tarvitse tukiaisten vähyydestä vinkua.

50v, ehkä sun palkoillasi.

Sinne Espooseenkin muuttaa koko ajan lisää väkeä, kun on niin halpaa, vastoin kuin tuppukyliin. Mutta keräile vain käpykokoelmaasi ja tule autuaaksi.

ennen kuin kirjoitit kirjoitti:

Kivitalojen osuus pääkaupukiseudulla n. 50% ja muualla n. 5%.

Useimmat uudistalot lisäksi rakennetaan pääkaupunkiseudulle.

Jos tietenkin haluaa perustella itselleen kuinka teki kämpän halvalla keskelle metsää ja säästi 2t€/m2, niin mikäpä tuossa. Pääsetpähän pätemään säästöilläsi.

Eikö harkkosi mene kaupaksi, vai mikä taas motiivinasi?

ilmoittaa lähteesi esim tuosta kivitalojen suhteellisesta osuudesta? Ja siitä että pk- seudulla rakennetaan enemmän taloja kuin muussa Suomessa yhteensä? Nuo kaksi lukua yhdessä tarkoittaisivat että yhdeksän kymmenestä Suomen kivitalosta rakennettaisiin pk-seudulle..

On se kumma kun minkä tahansa asiavirheesi oikaisu aiheuttaa moisen purkauksen.

joilla on varaa? kirjoitti:

On varaa maksaa tuo 0,5m€, eikä tarvitse tukiaisten vähyydestä vinkua.

50v, ehkä sun palkoillasi.

Sinne Espooseenkin muuttaa koko ajan lisää väkeä, kun on niin halpaa, vastoin kuin tuppukyliin. Mutta keräile vain käpykokoelmaasi ja tule autuaaksi.

Ja hyvällä tuurilla voit saada omasi pois siitä korpeen rakennetusta kivitalosta. Vertaa vaikka oikotieltä kivitalojen hintoja Keski-Suomessa ja PK-seudulla. Täällä olet tehnyt 2-3 kertaisen arvonnousun. Pienellä teollisuuspaikkakunnalla et saa edes myytyä. Kukahan on idiootti?

PK-seudulla kirjoitti:

Ja hyvällä tuurilla voit saada omasi pois siitä korpeen rakennetusta kivitalosta. Vertaa vaikka oikotieltä kivitalojen hintoja Keski-Suomessa ja PK-seudulla. Täällä olet tehnyt 2-3 kertaisen arvonnousun. Pienellä teollisuuspaikkakunnalla et saa edes myytyä. Kukahan on idiootti?

Minä en pidä pk-seudun asuntojen arvonnousua itsestäänselvänä. En edes odottaisi että se on sen parempaa kuin muuallakaan. Tällähetkellä uutta myydessä saa omansa takaisin samalla tavalla korvesta, koska rakentamiskustannukset on alemmat ja ennenkaikkea tontti on halvempi. paikkakuntakohtaiset erot syntyvät pikälti tonttimaan hinnasta. Nyt pk-seudun tontit on niin kalliita että päättäjätkin pyrkii saamaan niitä alemmaksi, joten on mahdollista sekin että korpeen rakentaminen on sijoituksena varmempi. Ja onhan ne pk-seudun tonttihinnat erittäin suhdanneherkkiä ja helposti voi tulla tilanne ettei saa millään omiaan takaisin talosta ja tontista

idiootti kirjoitti:

Minä en pidä pk-seudun asuntojen arvonnousua itsestäänselvänä. En edes odottaisi että se on sen parempaa kuin muuallakaan. Tällähetkellä uutta myydessä saa omansa takaisin samalla tavalla korvesta, koska rakentamiskustannukset on alemmat ja ennenkaikkea tontti on halvempi. paikkakuntakohtaiset erot syntyvät pikälti tonttimaan hinnasta. Nyt pk-seudun tontit on niin kalliita että päättäjätkin pyrkii saamaan niitä alemmaksi, joten on mahdollista sekin että korpeen rakentaminen on sijoituksena varmempi. Ja onhan ne pk-seudun tonttihinnat erittäin suhdanneherkkiä ja helposti voi tulla tilanne ettei saa millään omiaan takaisin talosta ja tontista

PK- seutu on nousut muuta maata nopeammin vuosikymmeniä, eikä tämä ole mikään parin viime vuoden buumi.

Omansa takaisin saaminen korvessa on aika kyseenalainen tavoite. Esim. pankit luottoa antaessaan eivät tähän usko.

Päättäjät ovat pyrkineet jo vuosikymmeniä alentamaan pääkaupunkiseudun tonttien hintoja. Toimet ovat olleet sellaisia, että toivoisin itse kyllä, että tuo yrittäminen loppuisi, niin hinnat voisivat vaikka laskea.

esim. lehtiä? kirjoitti:

PK- seutu on nousut muuta maata nopeammin vuosikymmeniä, eikä tämä ole mikään parin viime vuoden buumi.

Omansa takaisin saaminen korvessa on aika kyseenalainen tavoite. Esim. pankit luottoa antaessaan eivät tähän usko.

Päättäjät ovat pyrkineet jo vuosikymmeniä alentamaan pääkaupunkiseudun tonttien hintoja. Toimet ovat olleet sellaisia, että toivoisin itse kyllä, että tuo yrittäminen loppuisi, niin hinnat voisivat vaikka laskea.

Ei tietysti ole takeita arvonnousun jatkumisesta, mutta kyllä pitkällä aikavälillä sijoitus PK-seudulle on ollut moninkertaisesti parempi. Kaveri vaihtoi kymmenen vuotta sitten kolmion uuteen OKT-taloon K-Suomessa. Tällähetkellä ko. kolmion hinta on lähes nelinkertainen OKT-talon hintaan verrattuna. Ja kysyntä PK-seudun hyvissä osoitteissa jatkuu edelleen. Eli huikealla tontin hinnalla ei kuitenkaan taida lopuksi olla niin paljoa merkitystä, kun täällä ihan oikeasti noin 15 km:n säteellä keskustasta on niitä tontteja enää vähän tarjolla.

esim. lehtiä? kirjoitti:

PK- seutu on nousut muuta maata nopeammin vuosikymmeniä, eikä tämä ole mikään parin viime vuoden buumi.

Omansa takaisin saaminen korvessa on aika kyseenalainen tavoite. Esim. pankit luottoa antaessaan eivät tähän usko.

Päättäjät ovat pyrkineet jo vuosikymmeniä alentamaan pääkaupunkiseudun tonttien hintoja. Toimet ovat olleet sellaisia, että toivoisin itse kyllä, että tuo yrittäminen loppuisi, niin hinnat voisivat vaikka laskea.

Lainan kokonaismäärä ratkaisee. Jos pk-seudulla talon hinnaksi tulee 0,5m€ ja siihen 150k€:n alle 1000m^2 tontti päälle kysynpä vaan että onko järkeä ? Normaalituloinen ei voi tätä palkkarahoilla maksaa tai vaikka voisikin takaisinmaksuaika on niin pitkä jottei voi koskaan saada omiaan takaisin. Eri asia tietenkin nämä optiomiljoäärit ja muut perintöpellet, mutta suurin osa kansasta on keskituloisia mitä sielläkin asuu. Ja kuinkahan monella näistä pk-seudun keskituloisista on oikeasti oma talous hanskassa. Siellä jos missä mennään massan mukana, aina pitää laittaa paremmaksi kuin naapurilla tai työkaverilla laina-ajoista viis, kunhan näyttää ulospäin menestyvältä. Pitää olla kivitalot ym.statusesineet ja kivitalomyyjät nauravat partaansa tyhmille ostajille.
Massan mukana meneviä lampaita koko pk-seutu täynnä. Naurettavimpia on nämä n.5-10 vuotta pk-seudulla asuneet 'stadilaiset'. Juntteja ovat alunperin olleet ja juntteina pysyvät, tyhmyys on vain lisääntynyt vuosien varrella.
Kesällä kävin tuttavan luona Espoossa eräällä uudella ok-alueella. Sanoin siinä, että eikö sitä grillata. Tuttava ei tähän suostunut, kun kuulemma häiritsee naapuria. Muutenkin tuli ohjeita ulkonaolosta. Lopulta grillattiin hellan grillillä.Todella säälittävää, kuvastaa varmaan hyvin tyypillisen pk-seudun asukin kesäpäivän 'viettoa'.
Käykää sivistämässä itseänne ja käykää vaikka Tukholmassa ja Köpiksessa, huomaatte
eron mm.kansainvälisyydessä.

lampaat menneet on kirjoitti:

Lainan kokonaismäärä ratkaisee. Jos pk-seudulla talon hinnaksi tulee 0,5m€ ja siihen 150k€:n alle 1000m^2 tontti päälle kysynpä vaan että onko järkeä ? Normaalituloinen ei voi tätä palkkarahoilla maksaa tai vaikka voisikin takaisinmaksuaika on niin pitkä jottei voi koskaan saada omiaan takaisin. Eri asia tietenkin nämä optiomiljoäärit ja muut perintöpellet, mutta suurin osa kansasta on keskituloisia mitä sielläkin asuu. Ja kuinkahan monella näistä pk-seudun keskituloisista on oikeasti oma talous hanskassa. Siellä jos missä mennään massan mukana, aina pitää laittaa paremmaksi kuin naapurilla tai työkaverilla laina-ajoista viis, kunhan näyttää ulospäin menestyvältä. Pitää olla kivitalot ym.statusesineet ja kivitalomyyjät nauravat partaansa tyhmille ostajille.
Massan mukana meneviä lampaita koko pk-seutu täynnä. Naurettavimpia on nämä n.5-10 vuotta pk-seudulla asuneet 'stadilaiset'. Juntteja ovat alunperin olleet ja juntteina pysyvät, tyhmyys on vain lisääntynyt vuosien varrella.
Kesällä kävin tuttavan luona Espoossa eräällä uudella ok-alueella. Sanoin siinä, että eikö sitä grillata. Tuttava ei tähän suostunut, kun kuulemma häiritsee naapuria. Muutenkin tuli ohjeita ulkonaolosta. Lopulta grillattiin hellan grillillä.Todella säälittävää, kuvastaa varmaan hyvin tyypillisen pk-seudun asukin kesäpäivän 'viettoa'.
Käykää sivistämässä itseänne ja käykää vaikka Tukholmassa ja Köpiksessa, huomaatte
eron mm.kansainvälisyydessä.

Juntit (siis sellaiset aidot, eivätkä mitkään ihmisten ilmoilla 5- 10v asuneet) ilmoittivat, että grillataan. Siinä grillattiin. Naapureita ei näkynyt, eikä kuulunut. Naapuriin taisi vekaroilla olla leikkimatkaa 10km. Vekarat katselivat touhua koko ajan nurkan takaa pelokkaana. Eivät paljoa olleet ilmeisesti ihmisiä nähneet. Koulu oli 30km päässä. Alkaa vanhimmalla ensi vuonna. Viereinen lantakasa tuoksui niin raikkaalle paskalle, että eihän siinä mitään pystynyt syömään. Raha kuulemma haisee. Eipä tuota rahaa kyllä paljoa muuten ollut kuin hajun muodossa.

Böndet kun puhuivat palkasta, niin luulivat, että keskipalkka on koko Suomessa sama. Empä korjannut asiaa. Tukiaisten vähyydestä puhuttiin koko ilta. En oikein viitsinyt keskusteluun osallistua, koska juuri minun kaltaiset ihmiset nuo tukiaiset maksavat. Luulivat, että rahat tulevat painokoneesta.

Vaikka mihinkään ei ole rahaa, niin traktori pitää aina päivittää parempaan kuin naapurilla (sillä 10km päässä olevalla). Laina- ajoista viis kunhan pääsee Essolle pelaamaan pajatsoa ja keppanan juomaan. Ulospäin kun näyttää hyvältä (se traktori), niin se on pääasia.

Käykää katsomassa vaikka Ruotsissa, tai Keski- Euroopassa minkälaista on kaunis maaseutu. Ei ole ryysyisiä ihmisiä likaisine ulkorakennuksineen ja lantakasoineen. Kuinkahan kauan tuollaisia pitää vielä tukea täällä?

böndellä kirjoitti:

Juntit (siis sellaiset aidot, eivätkä mitkään ihmisten ilmoilla 5- 10v asuneet) ilmoittivat, että grillataan. Siinä grillattiin. Naapureita ei näkynyt, eikä kuulunut. Naapuriin taisi vekaroilla olla leikkimatkaa 10km. Vekarat katselivat touhua koko ajan nurkan takaa pelokkaana. Eivät paljoa olleet ilmeisesti ihmisiä nähneet. Koulu oli 30km päässä. Alkaa vanhimmalla ensi vuonna. Viereinen lantakasa tuoksui niin raikkaalle paskalle, että eihän siinä mitään pystynyt syömään. Raha kuulemma haisee. Eipä tuota rahaa kyllä paljoa muuten ollut kuin hajun muodossa.

Böndet kun puhuivat palkasta, niin luulivat, että keskipalkka on koko Suomessa sama. Empä korjannut asiaa. Tukiaisten vähyydestä puhuttiin koko ilta. En oikein viitsinyt keskusteluun osallistua, koska juuri minun kaltaiset ihmiset nuo tukiaiset maksavat. Luulivat, että rahat tulevat painokoneesta.

Vaikka mihinkään ei ole rahaa, niin traktori pitää aina päivittää parempaan kuin naapurilla (sillä 10km päässä olevalla). Laina- ajoista viis kunhan pääsee Essolle pelaamaan pajatsoa ja keppanan juomaan. Ulospäin kun näyttää hyvältä (se traktori), niin se on pääasia.

Käykää katsomassa vaikka Ruotsissa, tai Keski- Euroopassa minkälaista on kaunis maaseutu. Ei ole ryysyisiä ihmisiä likaisine ulkorakennuksineen ja lantakasoineen. Kuinkahan kauan tuollaisia pitää vielä tukea täällä?

Siellä nyt varmaan saa rahoille vastinetta tuttavasi enemmän kuin sinä ylihinnoitellussa kivitalossa, jännittäen pikkumaisia naapureita. Tuttavasi voi vapaasti elää ja olla ja viettää kesäpäivää,ilman että joku panee merkille hänen liikkeitään. Hän myös pääsee vapaasti traktorilla ajamaan, on varmaan parempi kyyti kuin sinun autossasi. Lapsillekin parempi ympäristo maaseutu kuin ok-lähiö ja ennekaikkea se vouhotus minkä keskelle lapsetkin ok-lähiössä joutuu. Eipä varmaan mene kauas veikkaus, että sinäkin olet landelta pk-seudulle muuttanut juntti.

vastinetta kirjoitti:

Siellä nyt varmaan saa rahoille vastinetta tuttavasi enemmän kuin sinä ylihinnoitellussa kivitalossa, jännittäen pikkumaisia naapureita. Tuttavasi voi vapaasti elää ja olla ja viettää kesäpäivää,ilman että joku panee merkille hänen liikkeitään. Hän myös pääsee vapaasti traktorilla ajamaan, on varmaan parempi kyyti kuin sinun autossasi. Lapsillekin parempi ympäristo maaseutu kuin ok-lähiö ja ennekaikkea se vouhotus minkä keskelle lapsetkin ok-lähiössä joutuu. Eipä varmaan mene kauas veikkaus, että sinäkin olet landelta pk-seudulle muuttanut juntti.

niille tukirahoille, jotka minä olen maksanut. Ja lisää ruinataan. Koira ei pure ruokkivaa suuta, mutta bönde on kyltymätön. Oppisette joskus elämään omillanne. Ai sorry. On ne kovat olot siellä ja 141: stä pitäisi korottaa.

Talo ei ole ylihinnoiteltu. Ostin sen jo joitakin vuosia sitten. Tänä buumiaikana se voisi sitä ollakkin. Kuten böndellekkin tehdyt.

Olet kyllä hieman kateissa. Böndellä noita naapureita kytätään, samoin kuin ohi ajavia autoja. Stadissa naapureita ei kukaan juuri edes huomaa.

Ehkä tuttujen lapsille on hyvä ympäristö tuo kulman nurkkaus. Siellä kasvaa resuisia böndeläisiä. Kierretään järvi, soitetaan banjoa ja taas on lisää böndeläisiä.

Ei muuta kuin serkun luokse taas kylään traktorilla. Bröm, bröm.

Näin se on. Suurin osa rahastamme mene valtion ja kunnan taskuun ja tämän varmista rakentajan pahin vihollinen: rakennusvalvonta.
Heidän toiminnan ainoa tavoite on saada rakentajan maksamaan mahdollisimman paljon kaikesta.