USA: ssa kuolemaan tuomituista on 95% köyhiä. Lähes kaikki alemmista sosiaaliluokista. Eli rahalla saa ainakin hyvän asianajajan.
DNA on pelastanut monen syyttömän hengen.
Kun tapahtuu vakava rikos on paineet selvittää se kova. Mikä onkaan poliisille helpompi lavastaa syylliseksi jo hankalan miehen maineessa oleva, tai vähä-älyinen musta.
Kummastakin ryhmästä on ollut syyttömänä kuoleman sellissä jopa 18 vuotta, kunnes DNA pelasti hengen.
Jammu-setä teki inhottavan rikoksen -89 keväällä. Libyassa saa suku lähteä etsimään tuollaisen teon tekijää, ja heitä ei rangaista lopputuloksesta ollenkaan.
Venäjällä työläinen säästää 2 vuotta että saa auton. Kun auto varastetaan, erään miliisin mielestä on ainut vaihtoehto kuolemantuomio.
Mutta hyväksytkö sinä kuolemantuomion vakavissa rikoksissa?
DNA on pelastanut monen syyttömän hengen.
Kun tapahtuu vakava rikos on paineet selvittää se kova. Mikä onkaan poliisille helpompi lavastaa syylliseksi jo hankalan miehen maineessa oleva, tai vähä-älyinen musta.
Kummastakin ryhmästä on ollut syyttömänä kuoleman sellissä jopa 18 vuotta, kunnes DNA pelasti hengen.
Jammu-setä teki inhottavan rikoksen -89 keväällä. Libyassa saa suku lähteä etsimään tuollaisen teon tekijää, ja heitä ei rangaista lopputuloksesta ollenkaan.
Venäjällä työläinen säästää 2 vuotta että saa auton. Kun auto varastetaan, erään miliisin mielestä on ainut vaihtoehto kuolemantuomio.
Mutta hyväksytkö sinä kuolemantuomion vakavissa rikoksissa?
Vastaukset 27
Vanhimmat
En hyväksy.
Monet pahoista ihmisistä ansaitsisivat kuoleman, mutta yhteiskunta kokonaisuudessaan ei ansaitse sitä barbarisoitumista, minkä kuolemantuomioiden käyttö ao. yhteiskunnassa aiheuttaa.
Kahdeksan helppoa vuotta harkitusta murhasta on kyllä naurettava, mielestäni elinikäisen kakun on oltava mahdollinen, jos on päivänselvää, että tuomittu on järjissään, mutta täysin kykenemätön elämään yhteisöissä.
Jos Auvinen ei olisi ampunut itsensä, hän olisi ensikertalaisena nuorena istunut ehkä viisi vuotta. Siinä olisi ollut ulkomaan medialla ihmettelemistä.
Olisin toivonut että Auvinen olisi jäänyt henkiin ja tänne vastaamaan teoistaan. En ikinä usko, että olisi 5 vuodella selvinnyt.
Auvinen oli terroristi!
Samoista syistä kuin Kollimaattori. Eli yhteiskunta ei voi ottaa mallia rikollisilta ja siten raaistua.
En hyväksy kuolemantuomioita, sen sijaan kannatan vankeurangaistuksia, jotka ovat huomioon realiteetit:
- Vaaralliset rikoksenuusijat (murhaajat, tappajat) eristettävä yhteiskunnasta lopuullisesti. Eli sellaiset jotka tappavat toisen tai useamman kerran. Elinkautisen armahduoikeus pois, tai aikaisintaan 30 vuoden päähän.
- Automaattinen tuomion puolittaminen tai muu lyhentäminen pois heti. Ehdonalaiseen päästäkseen tehtävä töitä ja osoitettava valmius yhteiskuntaan. Eli jos tulee 8 vuotta linnaa, se istutaan päivästä päivään - ellei vanki ole osoittanut edistymistä ja aitoa kiiinnostusta itsensä kuntouttamisessa. Esim ammatin opiskelu ja realistiset suunnitelmat yhdessä psykologin lausuntojen kanssa voisivat mahdollistaa ehdonalaiseen pääsyn ennen tuon tuomioajan päättymistä.
Siinä pari ehdotusta. Ne eivät ole epäinhimillisiä vaan ihan vanginkin parasta ajattelevia. Joskus ihminen on kurilla ajettava oikeille raiteille, luuletteko että nykyinen sellissä makailu ja pleikkarin pelaaminen auttaa? Ei. Mutta jos vanki tajuaa että hänen on itsensä tehtävä töitä vapautumisen eteen, meininki voi muuttua.
Vaarallisten rikoksenuusijoiden eristämisessä yhteiskunnasta ei ole mitään epäselvää. Lisätään listaan vielä pedofiilit niin kaikki on tyytyväisiä.
Joo, eli en hyväksy kuolemantuomiota. Vankeustuomiot ovat aivan liian lyhyita. Elinkautisen pitäisi oikeasti olla elinkautinen. Tietenkin järkeä voisi käyttää tuomiota määrättäessä, eli ensikertalaiset nimenomaan juuri sellaiset yhden rikoksen tekijät voisi päästää hieman lyhyemmällä tuomiolla, mutta rikoksenuusijat ja väkivaltataparikolliset pitäisi tuomita vankilaan loppuelämäkseen. Ei muutaman vuoden vankeus muuta väkivaltaista taparikollista mihinkään suuntaan, ei ainakaan parempaan suuntaan. Sakkovangit pois vankiloista ja kunnon tuomiot päälle rikoksenuusijoille, siinähän ei tarvitsisi rahallista satsausta ollenkaan. Suomeen tarvitaan myös pari kunnon bunkkerivankilaa, sellaisia jossa kongin kingit ovat henkilökunnan hallinnassa ja miksei jopa täydessä eristyksessä, silloinhan päästäisiin eroon myös tästä nykypäivän trendistä, eli pelkääjävangeista.
Ihan mielenkiintoista keskustelua, mutta jo 1800-luvulla huomattiin, ettei philadelphialainen eikä auburnilainen totalitaarinen sellijärjestelmä tuo mitään muutosta asioihin. Täysi eristys on a) kallista (kuten myös pitkät tuomiot) b) aiheuttaa psyykkisiä ongelmia (kallista hoitaa) c) ei vaikuta rikollisuuteen mitenkään.
Nämä keskustelut ovat täysin turhia, koska ensinnäkin rikollisuudella on oma funktionsa yhteiskunnassa: tietyllä tasolla yhteiskunta tarvitsee rikollisuutta. Ja toisekseen ainoat todelliset keinot vaikuttaa rikollisuuteen olisi paremmat ennalta ehkäisevät toimenpiteet LAPSUUDESSA. ("lapsuuden ja nuoruuden ongelmakäyttäytyminen ei aina johda rikollisuuteen, mutta rikollisuutta edeltää lähes aina lapsuuden ja nuoruuden ongelmakäyttäytyminen")
Uusintarikollisuuteen vaikuttaminen vaatisi yhteiskunnan asennemuutosta, jotta entisillä vangeilla olisi edes pieni mahdollisuus integroitua takaisin "normaaliin" yhteisöön. Vaikka vanki olisi kuinka motivoitunut elämään normien mukaisesti, ei se auta, kun kukaan ei palkkaa esim. töihin entistä vankia, koska vankihan ei voi kunnostautua. Tälläkin palstalla vallitsee aikamoinen kaksinaismoralismi näissä rangaistusasioissa, mutta sellasiahan me ihmiset olemme :)
Hyväksyn kuolemantuomion vakavissa rikoksissa.
Niin ja kenellehän annetaan se oikeus määritellä, mikä on "vakava" rikos?
Toisaalta sitten täytys olla melko varma näyttö syyllisyydestä ettei anneta piikkejä syyttömille.
Paha kysymys. On ihmisiä, jotka ovat pahuudessaan niin pahoja ja ovat jo jonkun tappaneet ja tulevat vielä lisää tappamaan, että laissa olisi syytä olla mahdollisuus kuolemantuomion käyttöön, mutta, mutta,.. ..mistä tietäisimme täysin varmasti, että joku tappaja tappaa uudestaan? Onko jo tehdyssä tapossa näyttö ihan oikeasti aukoton? Onko oikein tappaa mieleltään häiriintynyt? Ja kuka määrittelee sen, että saa terveen paperit?
Näitä ei tarvitse meidän pohtia, koska kuolemanrangaistusta ei meillä ole käytössä. Kiitos siitä, jollekin. Vai paheksunta? Mitä miettii tapettujen uhrien omaiset, varsinkin ensimmäisten koston tunnekuohujen jälkeen? Ainakin oma onneni on, että en ole henkirikoksen uhrin omainen ja toivottavasti minusta ei koskaan sellaista tulekaan.
Ymmärrän siis kuolemanrangaistuksen tarpeen ja sitä taustaa vasten olisi helppo sitä kannattaa, mutta, mutta; muun muassa edellä kertomani ongelmat pitävät minut poissa kannattajien joukoista.
Ja pahoittelen, luin vain keskustelun avauksen (olen sen verran laiska). Ehkä joku oli jo samanlaisia ajatuksia esittänyt? En tiedä.
Hyvää keskustelua.
Vaikka Sulo minua pyövelinä pitääkin en ole kuolemantuomion kannalla. Se on aivan liian helppo tuomio. Äkkiä kärsitty, ei kerkiä katumaan ja kitumaan.
Minä kannatan kovaa pakkotyötä, työ opettaa ja vapauttaa vaikka ei aina niin olekaan ollut. Kun kunnolla joutuu hikipäässä touhuamaan ei tule huonoja mieleen.
Tuomion pituudesta en muuta osaa sanoa kuin sen, että esim. taposta tai murhasta sama kuin uhrille eli koko loppu elämä.
Tämä Sulo kun tuolla toisessa letkassa kertoi olevansa moninkertainen linnakundi, korostaen sillä asiantuntemustaan vankilan oloista, niin hänellä on sympatiat hieman liikaa tuolla konnaosastolla. Hän ei ymmärrä sitä, että rangaistuksen pitää sen verran tuntua rangaistukselta ettei tee mieli takaisin.
Ranska karkoitti saarille pahaksi katsomansa rikolliset. Joutuipa sinne myös muuan pyövelikin. Kun saaret lakkautettiin aikanaan, palasi pyöveli vapaana Ranskaan.
Hänet murhattiin seuraavana vuonna.
Nimiä ja missä käytössä ovat olleet jo vuosia?
Mutta en tiedä nykyistä käyttötarkoitusta.
Oliskohan turistipaikkoja?
EN HYVÄKSY.
Perusteena olisi, että kuinka ihminen voi asettaa itsensä Jumalan asemaan?
Jos joku rikollinen niin tekee, niin samalle viivalle siinä sitten yhteiskunta asettuu jos alkaa päitä pudotteleen.
Murha ON AINA murha, AIVAN SAMA MISTÄ SYYSTÄ toiselta henki viedään.
Onko Jumalaa sitten olemassa?
Todisteita?
Silmä silmästä!
Todella julmissa rikoksissa kannatan kuolemantuomiota. Ja todealla julmaa on raiskata lapsi.
Tai jokin raaka tappo/murha. Sellaisestakin tekijän saisi tuomita kuolemaan.
USA: ssa Texasissa on ahkera kuolemantuomion kannatus. Entiseltä kuvernööriltä, George Bush kysyttiin mitä kun syyttömiäkin on teloitettu? Bush vastasi: Aina roiskuu kun rapataan!
Ei tarvitse mennä Amerikkaan asti kun elää elämää silmät auki. Eilen tuli YleTeemalta; Täällä pohjan tähden alla, ja siinä kuoli syyttömiä teloituksissa. Esimerkiksi Halme ja Koskelen nuoremmat pojat. Tuollaista tapahtui punaisten ja valkoisten sodassa.
Vaikka olisi eri puoluekanta,
on syyttömän teloitus aina raaka murha!
Kun dna:ta ja muita todisteita on rikosta tutkittaessa löytynyt, on rikosta aika vaikea lähteä kieltämäänkään? Monia epäiltyjä on myös tuomittu jälkeenpäin dna:n löydösten vuoksi vankilaan.
Johtuisiko tuo 95% köyhien osuus kuolemantuomioista, että köyhät tekevät enemmän vakavia rikoksia, ryöstöjä, tappoja, murhia ym.?
Jenkeissä on se hyvä puoli, että poliisit ampuvat jo pidätysvaiheessa aseistetun ja vaarallisen syyllisen luoteja säästämättä!
Puhut mitä sattuu.
Pelottavaa, että nykyaikana joku vielä todella ajattelee että "köyhät tekevät suurimman osan vakavista rikoksista". Eiköhän tämä tällainen sosiaaliluokkien eroihin perustuva marxilainen kriminologia ole jo aikansa elänyt.
Enpä jaksa alkaa kirjoittamaan esseetä aiheesta, koska luultavasti vain kourallinen tämän palstan lukijoista ymmärtäisi, mitä siinä sanotaan.
Ihan vaan pienenä vinkkinä, lukekaa alan teoksia, ennen kuin lauotte täysin heikoin perustein mielipiteitänne faktoina.
Ja tuohon topiciin. Olen kuolemanrangaistusta vastaan. Jenkeissäkin niissä osavaltioissa, joissa kuolemanrangaistus on käytössä on korkeammat henkirikosluvut (n. 5,5 % ) kuin niissä, joissa se ei ole käytössä (n. 4,5 %). Johtuneeko siitä, että kun valtio legitimoi tappamisen joissain tapauksissa, tulee ihmisille tunne, että sehän on ihan ok jokaiselle. Kerran joku saa leikkiä jumalaa, niin miksen minäkin? Tämä tietenkin näkyy myös siinä, että sodan aikaan henkirikosasteet (siis "tavalliset" murhat ja tapot) ovat korkeampia kuin rauhan aikaan.
http://fi.oneworld.net/article/view/154419/1/3583
vaaditaan!
Olen kuolemanrangaistusta vastaan. Jenkeissäkin niissä osavaltioissa, joissa kuolemanrangaistus on käytössä on korkeammat henkirikosluvut (n. 5,5 % ) kuin niissä, joissa se ei ole käytössä (n. 4,5 %). Johtuneeko siitä, että kun valtio legitimoi tappamisen joissain tapauksissa, tulee ihmisille tunne, että sehän on ihan ok jokaiselle. Kerran joku saa leikkiä jumalaa, niin miksen minäkin?
- Monellekko ihmiselle esim. suomessa tulisi sama ajatus mieleen, jos kuolemanrangaistus olisi käytössä? Lapsellinen vertaus ja ajatusmalli!
Äläkä myöskään unohda jenkkien nykyisiä sotia prosenteista, paljonko vaikutusta esim. murhissa ja tapoissa? Yleensä sodan aikaan ja sen jälkeen henkirikosasteet ovat korkeampia kuin rauhan aikaan.
- Monellekko ihmiselle esim. suomessa tulisi sama ajatus mieleen, jos kuolemanrangaistus olisi käytössä? Lapsellinen vertaus ja ajatusmalli!
Niin kun me suomalaiset ollaan niin helvetin viisaita verrattuna typeriin jenkkeihin :) Nätti ajatus. Ja se ei todellakaan ole mitään tietoista "ajattelua", vaan yleinen ilmapiirin muutos vaikuttaa myös ihmisten ajattelutapoihin.
Turha tästä aiheesta on tapella, kun tutkimukset on aika hyvin osoittaneet sen, että kovemmat rangaistukset eivät todellakaan korreloi rikollisuusasteen kanssa.
1.Mitä sinun tutkimukset, kirjat ja tilastot sanovat kuolemaantuomittujen varallisuudesta?
Millaiset/mistä tulokset johtuvat?
2. Väitätkö, että maissa, joissa on kuolemantuomiot, ihmisille tulee tunne, että saanhan minäkin saan tappaa, kun valtiokin tekee niin? Mikä olisi sen tappamisen tunteen laukaisija, valtiolla se on vaikka murhasta tuomittu.
& miksi se tunne tulee vain pienelle osalle kansasta?
Tutkimusten mukaan sarjamurhaajalla, joka ei ole jäänyt kiinni on normaaliväestöön verrattuna
tähtitieteellinen riski jatkaa tekojaan.
Nokian sairaanhoitaja jäi kiinni. Mitä olisi tapahtunut kun ei olisi jäänyt?
Uusissa ruumiinavauksissa on löydetty 100 % todisteet ylimääräisistä aineista.
Mikä tälläiselle henkilölle on oikea rangaistus? Jos ei ole mielisairas, ei Niuanniemi käy. Jos taas psykopaatti, tuomitaan täydessä ymmärryksessä elinkautinen. Sekin joskus loppuu. Entä sen jälkeen?
Sellainen vuorokauden kestävä kidutuskuolema henkirikoksen tehneille, kiitos.