ja tuskin kukaan omaisista on tuota tajunnut äitinsä eläessä. Miten tuo ei ole tullut ilmi, että kotihoito maksaa maltaita, mutta toisaalta jos vanhuksen tahto on ollut selvä, että asuu kotona maksoi, mitä maksoi niin eipä siinä ole lapsilla sanomista. Miten on mahdollista, että vuosikustannus hoidosta on ollut peräti 65 000 e? Tuohan edellyttää sitä, että kotona on ollut hoitaja kaiken aikaa...Neljän vuoden kustannukset 260 000e ???
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1455318
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1455318
Vastaukset 17
Vanhimmat
edunvalvoja niin onko perillisten mahdollista saada tietää vuosittain omaisensa taloudellisesta tilanteesta? Tietääkö kukaan? Vai meneekö niin, että kaikki selviää vasta kuoleman jälkeen? Miksi tuossa a.p tapauksessa on ollut ulkopuolinen edunvalvoja, kun on lapsia?
vuosittain, ns.vuositilin, ja tili on salassa pidettävä, eli edunvalvojan ei tarvitse vastata perillisille, maistraatti tarkastaa vuositilin viran puolesta.
varmaan ollut omaisille. Olis kenelle vaan, jos tilit tyhjinä ja niillä ollut satojatuhansia euroja. Juolahti mieleen,et omaisetko ovat halunneet ulkopuolisen edunvalvojan?
Jos omaiset eivät ole luottaneet toisiinsa - siihen - että yksi heistä olisi nimetty hoitamaan raha-asioita ym päädytty ulkopuoliseen valvojaan sitten...
Myös sisarusparvelle kun muutama sisarus hoitaa palkatta ja saa haukkumiset palkaksi.
Vaikka nämä vanhuksia kotona hoitavat tavallaan säästävät muille perheenjäsenille perintöä.
Uskomatonta mutta totta että yleensä nämä hoitajat palkattomat saavat todella arvostelut kaupan päälliseksi.
Minusta tuo on juuri oikein: maksetaan palvelusta ja oman elämän laadusta.
Ei se lapsille kuulu miten äiti rahansa käyttää.
käyttää varansa mihin vaan ainakin siihen saakka kun oma järki pelaa. K.o tapauksessa vanhus on syntynyt v 1910, ja heräsi epäilys, onko hän ollut henkisesti täysin tietoinen ympäröivästä todellisuudestaan...Tiedän kyllä tapauksia, joissa dementikon varat ovat menneet röyhkeimmälle "perilliselle" jo vanhuksen eläessä. Tuossa aloituksessa ihmetyttää myös vuosittainen hoitomeno/kulut, joka on tähtitieteellinen 65 000e? Edes yhden hoitajan vuosittaiseen palkkaa ei kulu tuota summaa muutoin kuin jos palkkaa on moninverroin mitä yleensä...
Sairaalan tms laitoksen hoitopäivämaksu on 26e ja sen mukaan 365 päivää tekisi vuodessa 9490e, joten kotihoidon on täytynyt olla suorastaan "luxus"-tasoista. Kunnan kassaan ropisi hyvät hoitomaksutulot.
Eihän tuossa pitäisi järkiperäisesti ajateltuna kellään olevan nokan koputtamista. Kuten käräjäoikeus on tuumannut:"Käräjäoikeus totesi, että edunvalvonnassa on kysymys päämiehen, ei tämän perillisten etujen valvomisesta."
"Tuossa aloituksessa ihmetyttää myös vuosittainen hoitomeno/kulut, joka on tähtitieteellinen 65 000e? Edes yhden hoitajan vuosittaiseen palkkaa ei kulu tuota summaa muutoin kuin jos palkkaa on moninverroin mitä yleensä..."
Uutisen mukaan vanhus oli ympärivuorokautisessa kotihoidossa, eli 24 tunnin jaksoa kattamaan tarvittiin vähintään kolme hoitajaa, ja sitten loma-ajoiksi ja viikonlopuiksi vielä lisää.
Sanotaan että neljän hoitajan työpanos, niin eihän sitiä tule kuin 15 000 euroa per hoitaja vuodessa. Ei minusta edes kallista.
Olen iloinen että tuo vanhus sai omilla rahoillaan olla kotonaan, eikä joutunut makaamaan jossain laitoksessa pissavaipoissaan.
Toivottavasti minulla on yhtä hyvät edunvalvojat sitten kun olen vanha.
>>Eihän tuossa pitäisi järkiperäisesti ajateltuna kellään olevan nokan koputtamista.
palkata hoitaja. Suurella osalla meistä ei siihen ole varaa, vaan joudumme olemaan sukulaisten hoteissa tai terveyskeskuksessa kitumassa, jos menetämme kykymme tulla toimeen yksin.
Hyvillä elintavoilla, hyvällä asenteella, hyvät ihmissuhteet säilyttäen saatamme pysyä terveenä kauemmin.
Artikkeli ei kerro, miksi lapset eivät hoitaneet vanhempaansa. Oliko kyseessä inhottava ihminen, jota kukaan ei halunnut nurkkiinsa nurisemaan, vai ehkä itsekäs, ilkeä ihminen, joka tahallaan tuhlasi omaisuutensa. Tai siis ollessaan vielä sielunvoimissaan, otti itselleen edunvalvojan, ja käski palkata sitten aikoinaan hoitajat, ja tavallista paremmalla palkalla.
Emme tiedä asiasta tarpeeksi, roskalehden jutun perusteella.
Parasta oli päätöksessä se, kun oikeus totesi, että edunvalvojan tehtävänä on valvoa päämiehensä etua, ei perillisten.
on kulutettu ylikalliiseen hoitoon - ei perintö.
Oispa kiintoisaa kuulla millaista hoitoa saa, jos se maksaa vuodessa 65 000???
jatkuvaa silmälläpitoa? Artikkeli ei kerro, millaisessa kunnossa hän oli. Ja jos hän tosiaan oli niin vege, että ei pystynyt olemaan hetkeäkään yksi, paljonkohan hän nyt sitten hyötyi siitä kotona olemisesta?
Toisaalta, jos joku haluaa käyttää omaisuutensa eläessään, voihan sen vaikka kuluttaa matkusteluun. Kunhan kuluttaa vain omat varansa, eikä puolisovainajansa omaisuutta, joka kyllä kuuluu perillisille, ei leskelle.
jossa yksi perillinen otti äitinsä luokseen asumaan, ja yrittää rahastaa sisaruksiltaan 'kokopäiväisestä' hoidosta. Vaikka hän toimi omapäisesti, vastoin lääkärin suositusta, vastoin äidin edunvalvojan mielipidettä. Ja äitinsäkään ei uskaltanut muuta kuin mukailla - tytär kun on hullu. Kokopäiväisestä hoidosta ei kuitenkaan ole kysymys, koska tytär käy töissä, ja lukitsee hoitoa tarvitsevan, dementoituneen, epileptisen vanhuksen asuntoon moneksi tunniksi. Rahastuksesta siinäkin on kyse.
näyttää siltä, että vanhus oli kuollessaan jo 92v joten mikä mahtoi olla hänen kuntonsa niin fyysisesti kuin henkisesti?
Yksi tärkeä asia pisti silmään myös:
Oikeuden mielestä terveyskeskuksen hoito ei ole "ihmisarvoista"..? Merkillistä ja loukkaavaa julkista terveydenhoitoa kohtaan. Minulla taas on päinvastainen kokemus.
Kun äiti oli oman onnensa nojassa kotona, terveyskeskuksen hoito tuli suurena helpotuksena vastaan. Nyt äidillä on hoito, puhtaus ja ruoka ja emme löydä valituksen aihetta. Emme ole niitä hakeneetkaan. Hoitajat käyttävät vessassa, vaippa on varalta, mutta kaksi taluttajaa tarvii. Hoitajat ovat iloisia ja ystävällisiä.
suoraan henkistä tai fyysistä kuntoa. Äitini on 96 ja järki juoksee täysin. Pyörätuolia sitten tarvitaan jalkojen avuksi. Asuu yksin kotona ja hoitaa kauppa ja pankki asiansa itse taksilla kulkien. Seuraa tehyn lakot ja formula kisat jne...
Onneksi on nuukuudestaan huolimatta oppinut käyttämään taksia ja muita palveluita.
päätellä, mutta kaikkea tulee mieleen. Koska noin paljon on tuhlattu kotihoitoon varoja niin lienee ollut yötä päivää valvoja - dementian ym vuoksi. Ja ilmeisesti järki ei ole pelannut, koska ei ole voinut itse huolehtia varoistaan vaan ollut ulkopuolinen sitä varten.
Ihminen voi olla yli 100-vuotiaana "järissään". Sitä oli osoituksena Hilja 102 vuotias Tv:s esitetyssä dokumentissä tänä vuonna. Hilja hoiti kaikki asiansa itse. Kävi jumpassa, kaupassa omin jaloin, laittoi kahvit ruokaa ym...Puhe sujuvaa ja puhumattakaan, että koko persoona henki vireyttä jota ei ole monella nuoremmallakaan...