Mattilan usein siteeraama ja hänen asiantuntijaksi lukema Patrik Borg sanoo painavan sanansa laihdutuksesta.
http://www.iltasanomat.fi/naiset/hyvaolo.asp?id=1455670
Ei sanaakaan hiilihydraattien vähentämisestä. Sen sijaan suosittaa etsimään sopivan liikuntalajin. Suosittaa myös tasaista syömistä, eikä mitään "kaksi ateriaa päivässä"-propagandaa. Laihdutuksen kulmakivenä suosittaa kevyitä vaihtoehtoja.
http://www.iltasanomat.fi/naiset/hyvaolo.asp?id=1455670
Ei sanaakaan hiilihydraattien vähentämisestä. Sen sijaan suosittaa etsimään sopivan liikuntalajin. Suosittaa myös tasaista syömistä, eikä mitään "kaksi ateriaa päivässä"-propagandaa. Laihdutuksen kulmakivenä suosittaa kevyitä vaihtoehtoja.
Vastaukset 50
Vanhimmat
Miksi teet aloituksen joka ei liity palstan aiheeseen?
Tiedätkö että kyseessä on häiriköinti?
No tämän kyllä tiesitkin, sillä tarkoituksesi on vain saada riitaisa ketju aikaiseksi.
No kohta niitä peesaajiasi tulee, ja voitte kilvan häiriköidä jälleen tällä palstalla.
Kasvaisitte aikuisiksi.
ei liity palsatn aiheeseen ei liity ei liity. Aina jaksat tuota samaa jauhaa. Ota se pipo jo pois kiristämästä rumaa päätäsi, adios!
Saman toistoa,Saman toistoa,Saman toistoa,Saman toistoa,Saman toistoa, sitä samaa vain jatkat viestistä toiseen. Helittäisit välillä ja puhuisit palstan aiheestakin.
Herra vhh.mattila esittää täällä varsin usein Patrik Borgin mielipiteitä, tottakai ensin valikoiden vain sen mikä Mattilaa miellyttää.
On erittäin hyvä että Borgin näkemyksiä valottaa täällä muutkin kuin Mattila, sehän pitäisi olla itsestään selvyys jotta voitaisiin arvioida Borgin asiantuntemusta.
Ai anteeksi, en huomannutkaan sitä näkökantaa että kaikki VHH:n kritisointi on täällä "asiatonta" toisin kuin vaikkapa VHH-myönteinen valhepropaganda. Tässä on varmaankin syy miksi pidit aloitusta asiattomana: siinähän VHH:ta ei ylistetä eikä edes suositella, itse asiassa se sivuutetaan täysin huomaamattomana. Vieläpä asiantuntija toimesta.
Voi että kun nyt kyrsii Borgin kommentit. Hah hah!
Ahaa, tämä on siis vetosi asiattomalle viestille.
Selitä seuraavaksi miten kyseinen uutisointi kritisoi VHH:ta?
Et taida myöskään ymmärtää mitä tarkoittaa asiaton viesti.
Ja pari esimerkkiä VHH-myönteisestä valhepropagandasta voisit laittaa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=4500000000000654&posting=22000000030484147
Siinä valhepropagandaesimerkki.
En väittänyt että kyseinen uutisointi kritisoi VHH:ta. Totesin että VHH-kritiikkiin täällä suhtaudutaan kielteisesti. Täydennettäköön kuitenkin, että vihamielisyys ylettyy kaikkiin ruokavalioihin jotka osoittavat jonkun muun kuin VHH:n olevan tehokas ja terveellinen.
Äläkä pyydä linkkejä enempää esimerkiksi, voit ihan itse hakea niitä, niitä löytyy runsaasti. Luulen kuitenkin, että et erota epäasiallista ja propagandapitoista VHH-myönteistä viestiä asiallisista viesteistä vaikka sellainen hyppäisi maasta eteesi ja purisi nilkkaan.
Ei liity palstan aiheeseen= palstan aihe? Plaah...
Ei tuossa viestissä ollut asiaa VHH:sta, joten se ei myöskään sisältänyt valheellista tietoa VHH:sta.
Keksitkö muuta (muistat kai että sinä esitit väitteen)?
Miksi kirjoitit "että kaikki VHH:n kritisointi on täällä "asiatonta"" jos et kerran sitä tarkoittanut?
Kyseessä oli tyypillinen valhepropagandaesimerkki. Se ei välttämättä aukea sellaiselle joka ei palstaa jatkuvasti seuraa. Luulen kuitenkin että sinä seuraat mutta yrität esittää jotain muuta kuin olet mutta et vaan myönnä ko. jutun olevan tarkoitushakuisesti ilkeämielistä propagandaa.
Tai sitten et vaan erota valhepropagandaa, joka esimerkissä suuntautuu virallisia ja hyväksi koettuja ravintosuuntauksia vastaan, syystä että VHH:lla ei ole mitään asiaa ko. "piireihin". Aivan kuten sanoin: kaikki terveelliset ja tehokkaat ei-VHH:maiset ravintosuuntaukset saavat täällä synkän tuomion.
VHH kritisointiin suhtaudutaan täällä aina vihamielisesti ja VHH:laiset mollaavat kaikkea sitä asiattomaksi, riippumatta siitä miten perusteltua tai todenmukaista se on.
Minua kiinnostaa VHH eikä kyseisen viestin aihe. Kysymykseni myöskin koski juuri VHH:ta ja miten siitä muka levitetään väärää tietoa.
Tätä ei siis ilmeisesti esiinny ja se riittää minulle. Margariineista, diabeteksesta jne voitte keskustella ihan miten teitä huvittaa, ne aiheet ei kiinnosta minua.
"VHH kritiikkiä", tämä taittaa olla jonkinlainen muotisana täällä, sen avulla mitä ihmeellisimpiä häiriköintejä perustellaan asiallisiksi. Mieluusti lukisin sitä asiallista kritiikkiä VHH:sta, siis jos sitä täältä löytyisi.
Selvitä ensin itsellesi mitä "propaganda" tarkoittaa ja miten eri tavoin sillä pyritään vaikuttamaan jos haluat keskustella siitä.
Kirjoituksestasi huomaa sen, että et ole löytänyt täältä asiallista VHH-kritiikkiä. Syynä on se, että leimaat sen kaiken häiriköinniksi jo etukäteen.
Minä löydän asiallista VHH-kritiikkiä täältä, välillä runsaastikin.
samoin on selvää mitä VHH on. Juuri siksi en löydä täältä asiallista kritiikkiä koska niissä viesteissä levitellään vääristeltyä tietoa VHH:sta. Ja se ei siis ole asiallista kritiikkiä.
Mutta kysymykseeni et siis pystynyt vastaamaan?
Ja puhun siis kokoajan VHH:sta, enkä esim siitä levitetäänkö täällä vääristeltyä tietoa margariinista tai Puskasta. Kumpikaan niistä ei ole VHH:ta.
mielestäsi asiallista kritiikkiä VHH:sta?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=4500000000000654&posting=22000000030677889
Kerro ensin missä tuossa jutussa kritisoidaan VHH:ta? Minä en löydä sanaakaan sellaisesta.
Esitä se kysymys nyt ensin.
siitä mitä eräät pitävät asiallisena.
Skäriltä.
Lue tämän viestin viimeinen lause.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=4500000000000654&posting=22000000030683028
valhepropakanda. Missä sellaista esiintyy?
mutta tuo on täyttä totta eikä mitään propagandaa. Lue se ajatuksella niin ymmärrät mistä on kysymys. Vhh-kritiikki täällä on perustunut aina valheeseen ja asioiden vääristelyyn.
ravitsemussuositukset ovat hyväksi koettuja? Jos kaikki sairaudet lisääntyy tätä vauhtia niin miten voit väittää että ravintosuuntaukset ovat hyviä. Todellista valhepropakandaa esität sinä.
Tuohon on helppo vastata.
Lue Mattilan viestejä niin löydät niistä kyseistä valhepropagandaa vaikka millä mitalla.
Jos tiedät mitä propaganda on niin et ilmeisesti tunnista sitä täällä vaan olet täysin sen aivopesemä ja vietävissä.
Propagandassa ei aina kehuta omaa aatetta ja lisäillä siihen sellaisia hyvä ominaisuukisa joita siinä ei ole, vaan se on myös ilkeämielistä vastustajien mollaamista ja perusteetonta panettelua ja vihjailua niiden epäettisyydestä tms.
Tässä tapauksessa vastustajat ovat viralliset ravintosuositustahot ja mm. Sydän- ja Diabetesliitto. Tällä palstalla on keksitytty mm. ko. tahojen mollaamiseen syystä että ne eivät suosita kenellekään VHH:ta ja tätä seikkaa asiantuntijoiksi itseään tittelöivät humpuukimaakarit täällä arvostelevat.
Ja sitten heitä seuraa laistesi sokeiden joukko jotka uskovat tähän propagandaan.
Tässä nyt kuitenkin malliksi muutama ilkeämielistä vihjailuja sisältävä propagandaviesti. Luulen kuitenkin, että et sinä uskollisena VHH-opetuslapsena huomaa viesteissä niiden propagandamaisuutta, sehän on nimenomaan tarkoitettu uppoamaan teikäläisenlaisiin arvostelukykynsä menettäneisiin henkilöihin.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=4500000000000654&posting=22000000030677249
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=4500000000000654&posting=22000000030593313
Miettii noita ravitsemussuosituksia miten tahansa, en löydä niistä sellaista, mikä olisi vaaraksi terveydelle. Niissähän on kaikkea kohtuudella.
Se, että ihmiset lihovat ja sairastuvat, johtuu siitä, etteivät noudata niitä suosituksia.
enkä ole niistä löytänyt valhepropagandaa mutta vhh:n vastustajien kirjoituksista sitäkin enemmän. Nämäkin antamasi linkit Mattilan kirjoituksiin kertovat totuuksia, koska ne ovat esimerkkejä elävästä elämästä eikä millään muotoa valhetta.
on 50-60% niin se on aivan liikaa. Miksi ihmeessä pitää tuollaisia määriä syödä tarpeettomia hiilareita.
Tarpeettomia?
Mattilan jutuissa vihjaillaan jatkuvasti virallisten tahojen ja eräiden yhdistysten epäettisiin toimintamenetelmiin, korruptioon, moraalittomuutee ja vastaavaan hämärätoimintaan. Näitä viestejä on täällä ollut kymmeniä, ja nämä esittämäni on sieltä lievemmästä päästä. Aina Mattilan väitteet ole olleet pelkkiä vihjailuja.
Mutta koskaan Mattila ei ole esittänyt minkäänlaista todisteenpoikastakaan tällaisesta eikä julkisuudessa ole ollut edes epäilyksiä toiminnasta jota Mattila väittää olevan. Hän on jopa myöntänyt että todisteita ei ole syystä että toiminta on niin salaista ja peiteltyä ettei todisteita ole löydettävissä.
Jos asiasta ei ole mitään todisteita niin kysymyksessä on pelkkä propaganda, vaikka kuinka haluaisit uskoa ne todeksi. Näin se vaan on.
En voi kuin ihmetellä sinunkin kohdallasi onnistunutta VHH-aivopesua joka saa sinut uskomaan tuollaista paskaa, siis suorastaan silkkaa kuumeista ripulipaskaa.
Kas kun on niin että ihmiset sairastuvat ja kuolevat kukin tavallaan, mutta jos on joku mittari jolla kansanterveyttä voi mitata niin sellainen voisi olla vaikkapa eliniän odote. Ja sehän on suomessa erinomaisen korkea, joten elintavat (joita suositukset osaltaan ohjaavat) täällä ovat jotakuinkin kohdallaan. M.O.T.
Valhepropagandaa on mm. perättömien väitteiden esittäminen, sellaisen minkä sinä juuri esität. Väite nykyisten suositusten epäsopivuudesta jota et voi todistaa eikä kukaan muukaan voi.
Uskonvapaus täällä kuitenkin on, ketään ei kiellä sinua uskomasta omiin juttuihisi vaikka ne olisivat humpuukia kuinka syvältä tahansa. Eikä ne siitä tosiksi muutu laitat sitten tänne palstalle minkälaisen propagandavyöryn tahansa
Eikä ne edes tavoita VHH:laisia, niitä kun tällä palstalla ei juuri ole. Yleisesti voi rakentaa yhtälön VHH = EVVK
eikö Mattila kirjoita ihan suoraan mitä maailmassa tapahtuu. Jos Sydänliitto hankkii sponsoriksi Unileverin ja jos Diabetesliitto hankkii sponsoreiksi lääkeyhtiöitä niin mitä vihjailua tämä on. Selvää asiaa ja sillä on merkitystä. Miksi Unilever lähtisi sponsoroimaan Sydänliittoa jos ei katsoisi saavansa siitä taloudellista hyötyä.
noin ylipäänsä:
- vuosia sitten kuollut äiti tarjosi viime jouluna laatikoita ja kesällä perunoita
- peruna aiheuttaa syöpää ja varsinkin porkkana, sillä peruna = sokeri ja sokeri = syövän ruoka
- ihminen on lihansyöjä (kuten esim. leijona)
- tilanteesta (hyötysuhteesta) riippuen ex-vaimojen ja lasten lukumäärä, ikä ja asuinpaikka vaihtelevat
- omien sanojensa mukaan ei poista koskaan viestejään, sillä seisoo sanojensa takana
jne.
Uskokaa rauhassa. Mutta syyttäkää vain itseänne, jos teille nauretaan.
tulla väliin sönköttämään. Ketjusta kyllä selviää mikä on kirjamainostaja-mattilan motiivi vetää hyvämaineisia järjestöjä lokaan.
Mitä sponsorointiin tulee, se on ilmiö jota esiintyy joka puolella ja tottakai sen tarkoitus on hyödyttää sponsoria taloudellisesti, ainakin useimmiten. Luonnollisesti järjestelyistä hyötyy myös sponsoroitava. Mutta silti sponsorointi ei tarkoita että asiaan liittyisi jotain epäettisyyttä. Ja aivan luonnollista on että sponsorit haetaan sieltä missä sekä sponsorin että sponsoroitavan intressit kohtaavat. Hakisitko sinä esim. VHH-tuotteita sponsoroimaan kasvissyöjiä ja viljanviljelijöitä?
Propaganda sidotaan todellisuuteen mutta sitä käsitellään matkalla niin että asiasta muodostuu mahdollisimman epäedullinen kuva (tässä tapauksessa).
Esim. sokeritaudin ja sokerin syömisen välillä ei ole suoraa yhteyttä, mutta tietysti tyhmemät luulevat niin koska sairauden nimessä mainitaan sokeri. Sokeritauti johtuu yleisesti huonoista ravintotottumuksista ja liikunnan puutteesta. Myös viittaukset siihen että messuilla olisi muka suosittu sokerin rajaoittamatonta syöntiä ei pidä paikkaansa eikä se ole myöskään virallisen suositusten mukaista, vaikka jutussa tällainen kuva yritetään antaakin.
Nämä ja monta muuta epäedullista viittausta vääristävät jutun juuri sellaiseksi kuin propagandanlevittäjä sen haluaakin, eli siinä väitetään asioita joita ei todellisuuteen perustuvassa tapahtumassa kuitenkaan ilmennyt. juttusi on selkeää propagandaa suunnattu heikkopäisiin ja arvostelukyvyttömiin yksilöihin.
Minä en löytänyt mitään kritiikkiä tuosta linkistä.
-
Onko asiatonta tuoda esille asia jota pidetään usein paljon maitoa, juustoa ja lihaa syövien ihmisten kiusana. Ymmärtääkseni nuo ainekset näyttelevät melkoista osaa VHHlaisen ruokavaliossa. Varsinkin aloittelevan VHHlaisen on olisi hyvä ottaa tällainenkin asia huomioon.
-
Olisitko hyvä ja kertoisit mikä mielestäsi tekee esille ottamasi viestin asiattomaksi? Minä en siitä asiattomuutta löydä.
propaganda.
tällä vhh-palstalla viihtyy niin moni kielteisesti vhh-ruokavalioon suhtautuva. Mikä saa kirjoittamaan palstan aiheen vastaisia kirjoituksia. Onko tämä niin vaarallinen ruokavalio?
Katsotaan mitä muuta voi päätellä Patrik Borgin sanomatta jättämisestä:
- eläin- tai tyydyttyneet rasvat eivät ole pahoja
- kuitua ei tarvitse syödä
- ruisleipä ja perunat on unohdettu
- ei kasviöljyjen tai margariinien kehumista
Eli Borg ei puhu sanaakaan virallisesta linjasta ;)
Vähän vakavammin ottaen, Borgilla on hyviä pointteja: Kasviksia on syytä syödä monipuolisesti jo ihan terveydellisistä syistä. Nälkää vastaan ei pidä yrittää taistella; sille häviää hyvin pian. Monipuolista ja runsaasti ravinteita sisältävää ruokaa on syytä syödä riittävästi, niin hyvä tulee.
Kaikki nuo kuuluvat oleellisesti myös VHH-ruokavalioon, jolla on sanansa sanottavana myös tuohon näläntunteeseen. Mikäli puuro ja tuoremehu/hedelmä eivät pidä nälkää lounaaseen asti, kannattaa kokeilla jotain muuta.
Heikkilä käski rajoittaa kasvisten syöntiä.
mutta vastausta ei ole kuulunut.
Miksi siis jauhat tätä samaa ilman perusteluita?
Minulta on mennyt ohi.
Sen sijaan Heikkilä haasteli näin taannoisessa radio-ohjelmassa, joka oli tännekin linkitettynä. Siinä peruste.
ja muistaakseni aikaisemminkin.
Etkö lue viestejä joissa sinulle vastataan?
oli ensimmäinen ja tätä lukuunottamatta ainut viesti moneen päivään.
Muutkin ovat sitten samaa mieltä kuin minä.
Siitä huolimatta PB ei suosittanut hiilihydraattien rajoittamista päivittäisessä ravinnossa tai pitänyt niitä mitenkään haitallisena. Toki jutussa ja missä tahansa r-valiossa löytyy jonkinlaista samankaltaisuutta VHH:n tai minkä tahansa dieetin kanssa. Ja varsinkin jos lähestyy asiaa siitä suunnasta mitä on jätetty sanomatta. Onhan sekin keino saada asia väännettyä mieleisekseen jos se ei muuten onnistu ja sillähän voi sitten perustella asioita itselleen ja muille ihan miten tahansa. En nyt viitsi tutkia mitä virallinen linja tarkalleen suosittaa mutta sen verran olen siitä hajulla että se ei PB:n suosituksista paljon poikkea.
Eli VHH:oon kuuluu:
-monipuoliset kasvikset (ilman niitähän saisi puutostautetja, kuten esim. keripukin)
-luopuminen ntaistelulsta nälkää vastaan, koska sille häviää kuitenkin
-monipuolinen ja runsasravinteinen ruoka (kuten 1 mom:ssa)
Elikkä ihan niinkuin kuuluvat VHH:oon, olivat ihan hyviä pointteja ja kuuluvat oleellisesti VHH:oon.
Kysyisin vaan että mihin ruokavalioon nuo kyseiset kohdat eivät kuuluisi? Onpa todella hämmästyttävää että kaikkiin ruokavalioihin ja itse asiassa jopa tasapainoiseen elämään ilman ruokavaliotakin kuuluvat asiat ovat myös olennaisia tekijöitä myös VHH:ssa. Ihan niinkuin hengittäminenkin kuulunee olennaisesti VHH:oon?
> "Siitä huolimatta PB ei suosittanut hiilihydraattien rajoittamista päivittäisessä ravinnossa tai pitänyt niitä mitenkään haitallisena."
Eikä pitänyt hiilihydraattien rajoittamistakaan haitallisena :)
> "Toki jutussa ja missä tahansa r-valiossa löytyy jonkinlaista samankaltaisuutta VHH:n tai minkä tahansa dieetin kanssa. Ja varsinkin jos lähestyy asiaa siitä suunnasta mitä on jätetty sanomatta."
Siitähän tämä koko ketju lähti: oli katsottu, mitä jokin teksti _ei_ sisältänyt. Ajattelin vain pysyä teemassa pienellä sarkasmilla sävytettynä.
> "En nyt viitsi tutkia mitä virallinen linja tarkalleen suosittaa mutta sen verran olen siitä hajulla että se ei PB:n suosituksista paljon poikkea."
Ja hetki vakavasti: Suosittelen lämpimästi tutustumaan virallisiin suosituksiin eli ravitsemussuosituksiin. Sieltä voi huomata mm. senkin seikan, että ainoat erikseen suositellut rasvalähteet ovat margariini ja pulloöljy. Kalanrasvaa ei mainita. Tarkkaan kun lukee, niin huomaa ettei kalanrasvaa erikseen tuomita, mutta luulisi sen ansaitsevan nykyisellä painavalla tutkimusnäytöllä syöntisuosituksen.
kasviksia, sanoi Antti Heikkilä.
Ei niitä siellä monipuolisesti syödä. Paitsi kaalia saa kyllä jauhaa.
Äkkiä mietittynä rajoitin eilen kasvikseni sipuliin, tomaattiin, kesäkurpitsaan, paprikaan, porkkanaan, mustikkaan, klementiiniin ja omenaan. Lisäksi vielä kaakao ja mausteet, jos ne haluaa laskea mukaan.
Yritin kyllä aina kovasti valita sellaisen teksin jossa osoitetaan liikunan olevan jopa haitallista mutta on harmillista että joku todella lukee niitä ja löytää niistä ei-toivomiani asioita.
Noh, ensi kerralla yritän valikoida tekstini paremmin ja pistää vaikkapa väärän linkin ja samalla jättää osan tekstistä pois.
Ainakin minulle liikunta on epäterveellistä. Tarkastin autosta öljyt ja jo siinä rasituksessa alkaa hengitys vinkua ja keuhkoihin sattuu.
Ei limaläjä jaksa edes omaa nimimerkkiä keksiä.
Älä nyt taas ala masentua, syö vaikkapa muutama pullanpala ja ruisleipäpala niin piristyt. tuntuu niin ikävältä että nimittelet itseäsi noin, vaikka tiedänkin että itseinho kuuluukin lihavaan olemukseesi.
muutenkaan pysty liikkumaan niin menee Patrikin sanoma hukkaan sielläpäin. Korkeintaan se herättää viahmielisyyttä. Vähämielisyttää VHH- porukoissa on omasta takaa.