Antti haluaisi kohteliaimmin tuoda yleisön tietoon muutaman tapaustaan koskevan seikan:
I Antti on tuomittu murhasta. Sellaisesta teosta, joka ei aiheuta kuolemaa. Kukaan ei ole edes väittänyt, että Antti olisi tehnyt teon, jolla Abalgin on viety puolison elimistön sisäpuolelle, vaikka juuri se teko on ollut kuoleman kannalta olennainen. Elimistön ulkopuolellahan lääke ei aiheuta kuolemaa.
II Todistaja, joka väittää Antin tunnustaneen hänelle tappaneensa puolisonsa, on vielä 10 päivää ennen kuulusteluitaan, soittaessaan Heinolan poliisille, ollut sitä mieltä, että Antti ainoastaan jätti Abalginit sohvan viereen. Tuo teko ei Antin mielestä voi toteuttaa tahallisen tapporikoksen tunnusmerkistöä. 10 päivää tuon puhelun jälkeen hän on kuulusteluissa muuttanut kertomustaan ja kertonut Antin myös antaneen Abalgineja puolisolleen. Tuon muuttuneen kertomuksen perusteella Antti tuomittiin murhasta!
III Todistaja X.X. kertoi valan velvoittamana, että edellisessä kohdassa mainittu todistaja on tunnustanut hänelle että vainajan veli maksaa hänelle siitä, että hän todistaa Anttia vastaan siten, että Antti tuomitaan tahallisesta rikoksesta, ja lähin sukulainen perii vainajan.
IV Todistaja Y.Y.,joka ei tunne todistaja X.X.:tä, todisti valan velvoittamana, että kohdassa II mainittu todistaja on kertonut hänelle etukäteen, että hän aikoo hyötyä rahallisesti todistuksestaan. Edelleen sekä Y.Y. että X.X. todistivat että kohdassa II mainitulla todistajalla on tapana VALEHDELLA ja pyrkiä aina hyötymään TALOUDELLISESTI lähes joka asiassa.
V Tilanne, jossa kohdassa II mainittu todistaja on kertonut tarinansa, on Antin mukaan ollut se, että hänet on kesken koulupäivää pidättämässä avunannosta Antin puolison murhaan. Edelleen kohdassa II mainittu todistaja kertoi käräjäoikeudessa valan velvoittamana, että häntä painostettiin kuulusteluissa.
Kaikki edellämainitut seikat ovat Antin mukaan totta, ja ne voi tarkistaa Antin käsittelyn eri vaiheissa syntyneistä tallenteista. Antti ei kertomansa mukaan ole tuonut vielä ilmi kaikkia epäkohtia, sillä asian käsittely on siinä vaiheessa, että Antti on tehnyt Korkeimpaan oikeuteen tuomion purkuhakemuksen, jonka käsittely on vielä kesken. Jos Korkein oikeus ei pura tuomiota, Antti tulee ajamaan asianomistajan syyteoikeudella syytettä kohdassa II mainittua todistajaa vastaan mm. törkeistä perättömistä lausumista. Jos tuo syyte menestyy, se on lain mukaan Antin tuomion purkuperuste.
Antti ottaa mielellään vastaan palautetta tai kysymyksiä/kommentteja.
Osoitteessa:
Antti Taskinen
PL 100
11311 Riihimäki
I Antti on tuomittu murhasta. Sellaisesta teosta, joka ei aiheuta kuolemaa. Kukaan ei ole edes väittänyt, että Antti olisi tehnyt teon, jolla Abalgin on viety puolison elimistön sisäpuolelle, vaikka juuri se teko on ollut kuoleman kannalta olennainen. Elimistön ulkopuolellahan lääke ei aiheuta kuolemaa.
II Todistaja, joka väittää Antin tunnustaneen hänelle tappaneensa puolisonsa, on vielä 10 päivää ennen kuulusteluitaan, soittaessaan Heinolan poliisille, ollut sitä mieltä, että Antti ainoastaan jätti Abalginit sohvan viereen. Tuo teko ei Antin mielestä voi toteuttaa tahallisen tapporikoksen tunnusmerkistöä. 10 päivää tuon puhelun jälkeen hän on kuulusteluissa muuttanut kertomustaan ja kertonut Antin myös antaneen Abalgineja puolisolleen. Tuon muuttuneen kertomuksen perusteella Antti tuomittiin murhasta!
III Todistaja X.X. kertoi valan velvoittamana, että edellisessä kohdassa mainittu todistaja on tunnustanut hänelle että vainajan veli maksaa hänelle siitä, että hän todistaa Anttia vastaan siten, että Antti tuomitaan tahallisesta rikoksesta, ja lähin sukulainen perii vainajan.
IV Todistaja Y.Y.,joka ei tunne todistaja X.X.:tä, todisti valan velvoittamana, että kohdassa II mainittu todistaja on kertonut hänelle etukäteen, että hän aikoo hyötyä rahallisesti todistuksestaan. Edelleen sekä Y.Y. että X.X. todistivat että kohdassa II mainitulla todistajalla on tapana VALEHDELLA ja pyrkiä aina hyötymään TALOUDELLISESTI lähes joka asiassa.
V Tilanne, jossa kohdassa II mainittu todistaja on kertonut tarinansa, on Antin mukaan ollut se, että hänet on kesken koulupäivää pidättämässä avunannosta Antin puolison murhaan. Edelleen kohdassa II mainittu todistaja kertoi käräjäoikeudessa valan velvoittamana, että häntä painostettiin kuulusteluissa.
Kaikki edellämainitut seikat ovat Antin mukaan totta, ja ne voi tarkistaa Antin käsittelyn eri vaiheissa syntyneistä tallenteista. Antti ei kertomansa mukaan ole tuonut vielä ilmi kaikkia epäkohtia, sillä asian käsittely on siinä vaiheessa, että Antti on tehnyt Korkeimpaan oikeuteen tuomion purkuhakemuksen, jonka käsittely on vielä kesken. Jos Korkein oikeus ei pura tuomiota, Antti tulee ajamaan asianomistajan syyteoikeudella syytettä kohdassa II mainittua todistajaa vastaan mm. törkeistä perättömistä lausumista. Jos tuo syyte menestyy, se on lain mukaan Antin tuomion purkuperuste.
Antti ottaa mielellään vastaan palautetta tai kysymyksiä/kommentteja.
Osoitteessa:
Antti Taskinen
PL 100
11311 Riihimäki
Vastaukset 7
Vanhimmat
Totuus kuitenkin on, että Antti on tuomittu murhasta vankilaan ja me voimme olla turvassa kun murhaaja on häkissä eikä kulje vapaana tappamassa ihmisiä.
Mitä likkuu suunnitelmallisen murhaajan mielessä? Onko kyse mielisairaudesta kun ihminen ei voi tunnustaa itselleen että on tappanut toisia ihmisiä?
"Totuus kuitenkin on, että Antti on tuomittu murhasta vankilaan ja me voimme olla turvassa kun murhaaja on häkissä eikä kulje vapaana tappamassa ihmisiä."
Antti Taskinen on tuomittu murhasta, mutta kuinka vedenpitävin perustein? Vääriä tuomioita on Suomessa ennenkin annettu ja niitä on purettu.
"Onko kyse mielisairaudesta kun ihminen ei voi tunnustaa itselleen että on tappanut toisia ihmisiä?"
Entä jos ei ole mitään tunnustettavaa? Jospa Taskinen on tuomittu syyttömänä elinkautiseen vankeuteen. Suomen oikeuslaitos ei ole 100% luotettava kuten ei mikään muukaan oikeuslaitos.
Minua ihmetyttää suunnattomasti, miten Taskinen pystyttiin tuomitsemaan taposta 8 vuoden jälkeen, kun eivät jo silloin tekoaikaan saaneet kiinni? Millaisilla todisteilla mies oikein tuomittiin? Todistajien varassa? Nekin voi valehdella.
Taskinen todettiin käräjäoikeudessa syylliseksi kaikkiin kolmeen kuolemaan ja hänelle langetettiin 31. toukokuuta 2006 elinkautinen vankeustuomio murhasta, taposta ja törkeästä kuolemantuottamuksesta.
Murhaaja on linnassa (ja pysyy) ja varmaan hänelle itselleen ja hänen satuihinsa yhä uskoville olisi vapauttavaa, jos hän itse tunnustaisi jo suunnitelmalliset murhat, joilla hän katkaisi kolmen ihmisen elämän - ja tuotti suunnatonta tuskaa kolmen ihmisen läheisille ja rakkaille.
Tässä kysyttiin, että millasilla todisteilla Taskinen saatiin tuomittua. Onko hän varmasti syyllinen? Miten on voitu näyttää 8 vuoden jälkeen toteen, että hän tuputti tamperelaiselle opiskelijalle lääkkeitä väkisin?
Käräjäoikeuden, Hovioikeuden, Korkeimman oikeuden ja Tasavallan presidentin kykyyn tehdä oikeita ratkaisuja.
Asia siis puittu käräjäoikudessa ja Hovioikeudessa ja Korkein oikeus tutki tapauksen ja totesi, että pätös on niin yksiselitteinen, että sitä ei oteta KKo:ssa käsiteltäväksi uudellen. Tämä siis papereiden tarkan tutkimisen jälkeen.Tas. presidentti tekee päätöksensä KKO:sta saamansa tiedon mukaan.
Tässä tapaus lyhyesti:
Taskinen vangittiin tammikuussa 2006 epäiltynä murhasta. Tutkinnan edetessä heräsivät epäilyt, että Taskinen olisi surmannut myös kaksi muuta miestä. Yhteinen nimittäjä ja ehkä merkittävin tekijä oli, että Taskinen oli kaikissa näissä kolmessa tapauksessa paikalla kahdestaan uhrien kanssa.
Taskinen todettiin käräjäoikeudessa syylliseksi kaikkiin kolmeen kuolemaan ja hänelle langetettiin 31. toukokuuta 2006 elinkautinen vankeustuomio murhasta, taposta ja törkeästä kuolemantuottamuksesta.
Taskinen valitti tuomiosta Kouvolan hovioikeuteen, joka aloitti tapauksen käsittelyn 5. helmikuuta 2007.
Eräs todistaja kertoi 6. helmikuuta tapahtuneessa istunnossa Taskisen tunnustaneen tälle tehneensä murhan. Taskinen itse kiisti tunnustuksen.
Hovioikeus hylkäsi syytteen törkeästä kuolemantuottamuksesta, koska miehen kuoleman aiheuttanut morfiinimyrkytys saattoi hovioikeuden mukaan johtua heroiinin käytöstä, josta Taskinen ei ollut tietoinen. Sen sijaan hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin Taskisen syylliseksi tappoon ja murhaan. Elinkautinen vankeustuomio pysyi siis voimassa.
Antti Taskinen haki toukokuussa 2007 valituslupaa korkeimmalta oikeudelta, mutta korkein oikeus eväsi valitusluvan 12. kesäkuuta 2007 ja näin ollen hovioikeuden tuomiosta tuli tällä päivämäärällä lainvoimainen.
Antti Taskinen anoi välittömästi presidentti Tarja Haloselta armahdusta, mutta Halonen hylkäsi armahdusanomuksen heinäkuussa 2007.
Tervehdys!
Antti Taskiselle on tehty mielentilatutkimus, jonka mukaan hän on terve.
Muutoinhan hän istuisi kakkuaan vankimielisairaalassa.
Tarkoitin tekstilläni vain sitä, että onko syyttäjäpuolella aivan varmasti 100% varmuus syyllisyydestä.
Eihän ihmistä voi tuomita pelkkien epäluotettavien todistajien, sekä sen että hän on nuorena poikana sattunut olemaan huumeidenkäyttäjien porukassa, jossa tälläistä sattuu harva se päivä.
Kolme kuollutta ja joka kerta paikalla Taskinen. Eikö kellot soi?