Petoksen tunnusmerkistö

Petoksen tunnusmerkistöön kuuluu, että taloudellisen hyödyn tavoittelemiseksi pyritään erehdyttämään toista.

Parkkifirmat uhkailevat oikeustoimilla ja pelottelevat oikeudenkäyntikuluilla, erehdyttääkseen ihmiset maksamaan. Se seikka, että juttuja ei kuitenkaan lopulta tosiasiassa viedä oikeuteen, osoittaa tahallisen erehdyttämistarkoituksen. Parkkifirma tietää vaatimustensa olevan perusteettomia, joten maksu pyritään saamaan käsittämättömällä puppuargumentaatiolla tuetulla uhkailulla. Juttuja ei ole alun perinkään ollut tarkoitus viedä oikeuteen.

Jos parkkifirma luopuu maksun perinnästä tosiasiassa uuteen harkintaan perustuen, tulisi sen tehdä hyvän perintätavan edellyttämä ilmoitus perinnästä luopumisesta.

Tällä hetkellä esimerkiksi vuonna 2006 valvontamaksukehotuksen saaneet eivät tiedä, onko vaatimuksista heitä kohtaan luovuttu vai ei. Ilmoitusta perinnästä luopumisesta ei ole tehty (jotta maksun voisi sitten periä myöhemmin, jos sopiva ennakkopäätös sattumalta tulisikin), mutta tuomioistuimen ratkaistavaksikaan asiaa ei ole viety.

Onko tällainen jonkun mielestä rehellistä liiketoimintaa?
2303
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 2

Vanhimmat

Ilmankon parkkifirmoilla alkaa olla kiire uuden lain lobbauksella, saatava kun vanhenee kolmessa vuodessa ilman oikeuden päätöstä.

Äänestä
  • Eipä se uusilaki noihin lakia edeltäviin vaikuttaisi muutenkaan.

    Äänestä

Kommentoi aloitusta


KristiR kirjoitti:

Petoksen tunnusmerkistöön kuuluu, että taloudellisen hyödyn tavoittelemiseksi pyritään erehdyttämään toista.

Parkkifirmat uhkailevat oikeustoimilla ja pelottelevat oikeudenkäyntikuluilla, erehdyttääkseen ihmiset maksamaan. Se seikka, että juttuja ei kuitenkaan lopulta tosiasiassa viedä oikeuteen, osoittaa tahallisen erehdyttämistarkoituksen. Parkkifirma tietää vaatimustensa olevan perusteettomia, joten maksu pyritään saamaan käsittämättömällä puppuargumentaatiolla tuetulla uhkailulla. Juttuja ei ole alun perinkään ollut tarkoitus viedä oikeuteen.

Jos parkkifirma luopuu maksun perinnästä tosiasiassa uuteen harkintaan perustuen, tulisi sen tehdä hyvän perintätavan edellyttämä ilmoitus perinnästä luopumisesta.

Tällä hetkellä esimerkiksi vuonna 2006 valvontamaksukehotuksen saaneet eivät tiedä, onko vaatimuksista heitä kohtaan luovuttu vai ei. Ilmoitusta perinnästä luopumisesta ei ole tehty (jotta maksun voisi sitten periä myöhemmin, jos sopiva ennakkopäätös sattumalta tulisikin), mutta tuomioistuimen ratkaistavaksikaan asiaa ei ole viety.

Onko tällainen jonkun mielestä rehellistä liiketoimintaa?

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu