http://www.rakennuslehti.fi/uutiset/rakentaminen/11114.html
Ja tämähän tarkoittaa sitä, että ennen 2010 rakennettujen läävien hinta tippuu kuin lehmän häntä. Kukaan ei 5 (puhumattakaan 10) vuoden päästä halua käsiinsä energiasyöppöä vanhaa paskaa, etenkin jos se on pellon reunalla melualueella. Mitenkäs sen ikuisen arvonnousun kanssa nyt käy?
Ja tämähän tarkoittaa sitä, että ennen 2010 rakennettujen läävien hinta tippuu kuin lehmän häntä. Kukaan ei 5 (puhumattakaan 10) vuoden päästä halua käsiinsä energiasyöppöä vanhaa paskaa, etenkin jos se on pellon reunalla melualueella. Mitenkäs sen ikuisen arvonnousun kanssa nyt käy?
Vastaukset 43
Vanhimmat
vuonna 2002.
Lämmityskustannukset olemattomat.
Ja kämpän arvo senkun nousee taas...
8 vuoden päästä. Ja talo tod. näk. kuin pullo, hometta nurkat täynnään. Suomesssa ei osata rakentaa kun ei edes osata suunnitella. Venäjälläkään ei talot homehdu samaa tahtia kuin Suomessa.
ihan rauhassa mitä tykkäät, kun et asiasta mitään ymmärrä.
luulotautisia "ymmärtäjiä" on kaikki. Aivan sama mistä lähdetään liikkeelle, "rakentamisen ammattilaiset" - no, jokuhan ne hometalot tekee. "Nousu-uskovaiset", joopa joo, niitä oli edellisen rytinän allakin aika tavalla, häipyivät sitten vähin äänin 15 vuodeksi piiloon ja nyt elvistelevät täällä taas. No, lama opettaa.
miten maa makaa jos kerran itse ymmärrät niin hyvin.
aivan täydellisestä ymmärtämättömyydestä.
" Ja talo tod. näk. kuin pullo"
Mistä semmoinen luulo, että ns. pullotaloa saisi tehdä?
Rak MK D2 antaa selvät ohjeet ilmanvaihdosta ja sen määrästä.
Jos ei ole ilmanvaihtoa tai edes jos määräykset ei täyty, niin muuttolupaa ei heru rakennusvalvonnalta.
Ihan turhaa on kuitenkin näitä luulotteluun erikoistuneita vuokra-aaseja opastaa. Toivottomia tapauksia.
No just tätä tarkoitin: jos/kun pitää jollain saatanan direktiivillä määrätä, että ilman pitää vaihtua, on talo pullo. Katopas edelleenkin priimakunnossa olevia 100 vuotta vanhoja hirsitaloja. Eipä ole tarvinnut mk d2:aa siihen aikaan. Pointti siis se, että helposti energiamääräyksissä mennään siihen, ettei ilma vaihdu ilman konevoimaa ja kone syö energiaa. Hölmöläisen hommaa.
vaan kansallinen rakennustapamääräys meidän oloihimme.
Hirsitalot ovat energiasyöppöjä pahimmasta päästä.
Jos energiatehokkuusvaatimuksia lisätään, niin pelkkä hirsi ei riitä lämmöneristysominaisuuksiltaan.
Nykyisilläkin on jo rajoilla.
Lisäksi ilmanvaihto palvelee muutakin kuin rakennuksen rakenteita.
100 vuoden aikana maailma on muuttunut aika paljon, asumisessakin. Toisaalta jos haluaa asua kuten 100 vuotta sitten, niin se on ainakin vielä mahdollista. Mutta ei se kovin järkevää ole.
kaltaisillesi: miksi helvetissä te asutte Suomessa, jos teidän mielestä täällä on kaikki päin persettä? Ehkäpä siksi, että vaikka valitatte kaikesta, ei teillä kuitenkaan ole itsellä älliä ja kykyä saada asioihin muutosta - tai kouluttaa itseään esim. sen verran, että pärjäisitte töissä jossain ihannoimassanne toisessa maassa. Voit kuule muuttaa vaikka Britteihin, jossa ilma tosiaan kiertää taloissa. Haittapuolena on tietysti se, että lämmitys tapahtuu villasukilla ja peitoilla. Ja peseytyäkin voit ammeessa ja nousta sieltä paskavedestä suoraan kylpytakkiin. Jos et tiennyt, niin tälläinen tapa on kovin yleinen kyseisessä maassa. Siinäkin on toisaalta se hyvä puoli, että pieni paskakerros ihon päällä lämmittää sekin.
Joten otahan se pulloharja pois ahteristasi, niin alkaa löytyä niitä kultaisia reunuksia vähän harmaammistakin pilvistä. Ei ne asiat aina niin huonosti täällä Suomessa ole.
kyseisen vuokralaisluuserinkin kateusahdistus nousta kolmanteen potenssiin.
Siellä kun riittää yhteiskunnassa eroa niin asumisessa kuin toimeentulossakin.
pulloharja perseessä, BUHAHAHAHAHAHA. No mutta faktoja: asuminen suomessa on suhteessa kallista moneen muuhun maahan - eikä sillä enemmällä rahalla saa juurikaan vastinetta. Onko siellä muuten jo lunta, kypsykää talveen BUHAHAHAHAh
vain jos ympärillä on omaa metsää mistä kaataa lämmityspuuta. Helppoahan se on elää mukavasti jos lämmitysenergiaa tulee mettästä rajattomasti eikä laske sille puulle mitään rahallista arvoa.
Ilmanvaihto on ihmiselle kyllä mukavuussyistä erittäin tärkeä juttu. Elämä on juhlaa kun ilma on aina raikasta, kylpyhuoneen kosteudet menevät ulos omia teitään eikä paistokäryt tunnu nenässä.
mennä luullunymmärtämiskurssille, jotta voisit tyfnyn kanssa keskustella antaumuksellisesti.
Talvi ja lumi ovat tervetulleita minun puolestani - ja onhan se asuminen kallista verrattuna moneen muuhun maahan. Toisaalta joissain maissa se on vielä Suomeakin kalliimpaa, ja halpaa se on tuskin missään. Itse olen varsin tyytyväinen nykyiseen asumistilanteeseeni ja elämääni muutenkin. Jos en olisi, niin voisin harkita ulkomaille muuttoa, vaikka epäilen kyllä, että koti-ikävä voisi iskeä nopeastikin.
lämmöstä, valosta ja drinkeistä!
siitähän tässä vain on kyse.
Kuitenkin siten, että eliitti maksaa suhteellisesti vähiten, ylivelkaantunut rupusakki suhteellisesti ylivoimaisesti eniten:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=100&conference=4500000000001337&posting=22000000030305629
vanhoista läävistä (kaikki yli 5 vuotta vanhat) ei saa mitään tai sitten ne joutuu remppaamaan uusia määräyksiä vastaaviksi. Sama kuin autoissa: vanhoilla ei tee mitään kun ne on ongelmallisia päästöjen suhteen. Rakennusteollisuudellehan toi on tuotekehityksen kannustimena hyvä juttu. Ja kuluttaja maksaa kaiken.
tuvasta työllistämisestä. Ei muuta.
Oleellista on kuitenkin nähdä veropoliittinen linja, joka jatkuu ELIITTI-hallintojen aikakausilla samanlaisena: ne EIVÄT korota omia verojaan (tulo-), vaan suosivat PAKKOPIILOVEROJA, jotka rupusakki maksaa, vaikka ruokakaupassa käydessään.
Nyt kyseessä on rakennusalan sovellus piiloverojen kiristämisestä.
T. Haans
energiatehokkuusmääräysten kiristäminen on pakkopiiloveroa.
Eiköhän tuo vaikuta loppupelissä vähän toiseen suuntaan?
""Eiköhän tuo vaikuta loppupelissä vähän toiseen suuntaan? ""
Tai vaikuttaa tietenkin, piiloveroja kiristävään suuntaan:
Sillä siitä pitää matti vanhanen ja eu-pauloissa piehtaroima mauri pekkarinen huolen:
1) työreformittajan linja:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=100&conference=4500000000001337&posting=22000000030305629
2) pekkarisen linja
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000029713433
3) Lyhyesti: kepulaisen VAALIRAHOITTAJAN, Forttumin ja Nesteen linja:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=100&conference=4500000000001337&posting=22000000029620332
tyystin.
niitä jo aivan liikaa, noin niinkuin yhdelle miehelle. Siis perusteluja.
No, tässä tulee.
Kun ja jos (joskus) energian kulutus vähenee, ja aivan siitä riippumatta, sen hinta dramaattisesti nousee.
Minulle merkitystä on sillä, väheneekö kukkarollani ronkkiminen. Olli Rehnin sukkulointi EU:ssa suomalaisen energian ja tuotannon erkauttamisen vastustamiseksi kertoo vain sen, että kepuloiset aikovat tunkeutua oikein SUURELLA joukolla kukkarolleni.
Joko nyt ymmärsit?
etta uudisrakentamisesta tulee liian kallista, rakentaminen vahenee ja vanhojen asuntojen hinnat nousevat entista nopeammin.
Se ei taas olisi kenenkaan etu, mutta mahdollinen skenaario.
mahdollisen sijaan todennäköinen skenaario.
Mutta ei niinkään tuollaisten määräysten, kuin tonttien hintojen kautta.
Parantunut energiatehokkuus tuottaa säästöä vähän pidemmän päälle.
Nyt jo pienrakentajat osaavat laskea sen päälle.
Grynderia sen sijaan se ei kiinnosta, kun eivät ole käyttökustannuksista vastuussa.
Kunnolla eristetty talo jossa ilmanvaihto lämmön talteenotolla. Elämä on yhtä juhlaa kun ilma on aina raikas vaikka kuinka kylpyhuoneessa läträttäisiin ja saunassa lyötäisiin löylyä. En enää ikinä muuttaisi asuntoon ilman tälläistä. Rakennettu v 2001.
Se missä hinnat pitäisi alkaa viimein tippumaan on talot, joissa kaikkia näitä nykyajan mukavuuksia ei ole, eikä saada edes jälkiremonteilla kunnolla toimimaan. Mutta jostain edelleen löytyy hulluja jotka ovat valmiita maksamaan uuden hinnan 70-luvun elementtipullosta... no se on heidän rahaansa, ei minun.
Itsellä kanssa 2004 rakennettu asunto ja itse saa säätää ilmanvaihdon.
Vanhoissa paskoissa alkaa poistoimuri huutamaan kello 6 aamulla ja kylmä on kuin Siperiassa.
Enää ei tarvi kärsiä yhteiskanavista, vaan tässä on jokaisessa asunnossa oma iv-kone.
90-luvun ja siitä vanhemmat purkuun, niin kaikilla on parempi asua.
energiamääräysten korottaminen näkyy uusien hinnoissa rajähdysmäisenä nousuna. Vanhat tulemaan jäämään tälle tasolle ja uusien hinta ottaa pari pykälää ylöspäin.
Miksei samassa yhteydessä vihdoinkin voida puuttua neukkukuutioiden pahimpaan ongelmaan eli surkeaan äänieristykseen?
rakennuskustannukset räjähtää totaalisesti käsiin. Tiedätkö kuka kustannuset maksaa? Rakennuttajako? Koittakaa nyt päättää, että haluatteko halpoja asuntoja vai kalliita.
http://passiivitalo.vtt.fi/index.html
Eikä kustannukset loppupeleissä ole nykytaloa kalliimmat, koska lama pudottaa rakennuskustannukset taas inhimilliselle tasolle.
2015. Sen jälkeen ei enää vanha paska mene kaupaksi. Kuvitelkaapa jotain 70-luvun (saati rintamamiestaloja) luukkuja 10 vuoden päästä! Kuka niitä enää ostaa?
http://www.rakennuslehti.fi/uutiset/rakentaminen/11120.html
povaamasi lama ei nyt ihan heti saavukkaan.
niin sou not. Parempi kaikille ettei tulis ollenkaan, paitsi tietysti asumiskustannusten tasottumisen kannalta huono. Ellei joku muu korjausliike vähän järkeistä hintoja.
Miten tuo muutos vaikuttaa jo rakennettuihin taloihin? No ei mitenkään, kyse on 2010 jälkeen RAKENNETTAVISTA taloista, eli tuon jälkeen rakennetut talot pitää tehdä kireämmillä energiamääräyksillä. Olemassa oleviin taloihin sillä ei ole merkitystä. No ehkä sillä tavoin, että uusien asuntojen kallistuneet rakennuskustannukset nostavat vanhojen talojen hintaa.
vanhoja paskoja enää. Energian hinta nousee ja toisaalta vanhojen korjauskustannukset karkaa käsistä. Johan tilanne on nyt se, että (pl pk seutu) ostamalla tontin ja rakentamalla uuden pääsee melkein halvemmalla kun ostamalla vanhan läävän.
... piti pudottaa juuri näistä syistä. Lämmitys alkoi maksaa helfetisti
No mitäpä luulet, miten käy kun rakennuskustannukset kautta linjan nousevat?
Ei millään pahalla mutta olet hieman pihalla =D Samoiten kuin rahan tuloa-, myöskään ikuista arvonnousua ei voi estää...
Taitaa mennä nyt yli tuulimuulin hilseen: tulee oikeasti "big shift" eli vanha paska ei enää kelpaa, paitsi purettuna tonttimaana. Rakennuskustannusten hinnannousukaan tuskin on ikuista, pieni lama ja hupsista: onkin halvempaa tehdä uusi ja taloudellinen kuin ostaa vanha paska.
rintamamiestalo vm 1950 maksaa jo neljä miljoonaa euroa. Hinnat nousee, korko on nollapilkku jotain ja liksa on kolminkertaistunut. Näinhän se menee. Rautanaulat maksaa euron kappale. Taitaa tuo homeitiöstö aiheuttaa tuularikunnassa hallusinaatioita pahemman kerran.
Tuhnu on povannut syysrommausta jo 7v. Siis sen ajan kun suomen talous on noussut ennätysmäisesti. Siinä sitä on halluja kerrakseen. Kaikenlaista kummaa se kattopahvisienten järsiminen aiheuttaa.
paljon. Korpelalaisia. Ihan hullua porukkaa, vähän kuin tuulimuulit. Ja yhtä pihalla todellisuudesta.
Historialliseen kehitykseen viitaten rintamamiestalon hinta lienee 300 000 eur pinnassa, tietysti kyse on lähinnä tontin arvosta, asunnolla lähinnä käyttöarvoa. Korot siinä 5-7 pinnan paikkeilla ja liksat 1,5 kertaiset nykyiseen verrattuna.
Meidän kotomme ei ole myynnissä. Se on tehty nääs asuttavaksi. Silti eipä myydessäkään olisi huolta. Tiesitkö että myös tonttien arvo nousee jatkuvasti?