Pitäisi olla sellainen avioliitto, joka olisi puolisoiden sopimuksesta tehty määräaikaiseksi. Sormuksissa olisi muistutuksena päivämäärä, jolloin sopimus raukeaisi, jollei sitä uudistettaisi uusin sormuksin ja juhlamenoin. Tämä saisi aikaan ainakin sen, etteivät puolisot pitäisi toisiaan yhdentekevinä tai itsestäänselvyytenä, vaan he olisivat kokoajan varpaillaan, haluaako toinen uudistaa suhteen. Ja jos ei haluaisi itse uudistaa suhdetta, olisi ainakin päivämäärä, milloin vapautuisi "vankilastaan" eli rasittavasta suhteesta. Tietysti eroa voi hakea aiemminkin, mutta väliaikaisessa avioliitossa ei tulisi niin suuria oikeuskuluja. Ja omaisuudenjakotilanteessa jaettaisiin vain se, mikä olisi hankittu yhteisessä elossa. Tietysti lapset huomioitaisiin ja heidän elatus turvattaisiin.
Siis avioliitto voisi olla 2-vuotinen tai 10-vuotinen, ihan sopimuksen mukaan. Sulhanen kuitenkin joutuisi maksamaan sen keston mukaan naiselle joka olisi kotona "palkkaa" viihdyttämisestä ja naisen työpanoksesta kokkina, siivoojana, huoltajana (pyykkienpesut ymt)... etc...etc
Siis avioliitto voisi olla 2-vuotinen tai 10-vuotinen, ihan sopimuksen mukaan. Sulhanen kuitenkin joutuisi maksamaan sen keston mukaan naiselle joka olisi kotona "palkkaa" viihdyttämisestä ja naisen työpanoksesta kokkina, siivoojana, huoltajana (pyykkienpesut ymt)... etc...etc
Vastaukset 7
Vanhimmat
Jos on noin paljon epävarmuustekijöitä, joihin pitää varautua, niin miksi mennä naimisiin ollenkaan? Avoliitto on keksitty, eikä sen purkautuessa tarvitse jakaa todellakaan muuta omaisuutta kuin se, mikä on yhteisiin nimiin hankittu.
Noinhan se on... mutta varakkaampi puoliso joutuu vaadittaessa maksaan köyhemmälle tasinkoa jolla nettovarallisuudet saadaan yhtäsuuriksi osituksen lopuksi. Paitsi jos on avioehto ... ei tasinkoa joudu maksamaan.
>
Irtisanomisaikahan on käytännössä 6kk ... mitä tuo oikeastaan muuttaisi?
>
Ja sormusko tai juhlamenot avioliiton onnelliseksi tekee... tai ettäkö "eräpäivä" muistuttaa paremmin yhtään mistään? En usko.
Nähtäväksi muuten jää, milloin amerikkalainen tapa "vihkivalan uudistamisesta" rantautuu Suomeenkin oikein rytinällä ... isot pirskeet siis kun avioelämää takana esim. 30 vuotta. Noh, kivahan se juhlia on järjestää ... eikä se oikeastaan liity tähän sinun ehdottamaasi määräaikaisuuteen... tulipa vain mieleen...
>
En usko tuohonkaan... fiksut huoltavat (tai oppivat huoltamaan) parisuhdettaan ilman kuvaamaasi määräaikaisuuttakin... koska tajuavat että nykyiselläänkin se irtisanomisaika on 6kk.
>
Kuinka niin ?? ... harvemmille eronneille mitään kummempia oikeuskuluja syntyy. Jokunen satanen ehkä juristille ositussopimuksen tekemisestä, ja erohakemuksiin vajaa satanen. Ja jos oikeuteen riitelemään tahdotaan mennä, onnistuu se varmasti ehdottamassasikin järjestelyssä... vai?
>
Tuo liittyy avioehtoon ... ei sen tekemiseen kuvaamaasi "määräaikaisuutta" tarvita... sellaisen voi tehdä näissä 6kk irtisanomisajankin avioliitoissa jo nykyisellään.
>
Aivan ... tietysti noin. Joka tapahtuu (tai pitäsi tapahtua) nytkin voimassa olevan avioliittolain aikaan ... ja muutos tässä oli mikä?
>
höh... ja silti voidaan avioerota kuten nykyään, kuten yllä totesit. Missä idea?
>
Joo'o, tuokin on jo huomioitu nykyisessä avioliittolaissa. Siellä todetaan että aviopuolisoilla on toisistaan elatusvelvollisuus ... eikä se velvollisuus muuten liity avioehtoon millään lailla.
Mutta eikö voitas lopettaa koko avioliitto instituutti, eikös se ole ihan riittävää jos halutaan elää yhdessä eihän siihen tarvita mittään rituaaleja ja äklöjä lirkutteluja.
... epäilen ettet ole, se on korjattavissa tässä linkissä;
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234
Kyse ei ole pelkästä instituutiosta... ja juridisesti koskettaa osapuolia paljon rituaaleja ja lirkutteluita enemmän. Valitettavasti monien tieto asiasta on samalla tasolla kanssasi... ja kun erotaan niin sitten ollaan ihmeissään... kuinka mm. omaisuuden osalta kuvio menikin noin... ei kukaan kertonut...
Avioliitossa puolisoilla mm. elatusvelvollisuus toisitaan, leskellä "automaattisesti" oikeus asua yhteisessä kodissa perillisistä riippumatta, eikä avio-oikeus mielestäni ole "paha pykälä" kun aviopuoliso kuolee (usein avioehto laaditaankin vain avioeron varalta).
Ei tietenkään avioliittoa pidä solmia ellei tahdota tai katsotaan ettei se ole "meitä varten", ihmiset voivat olla onnellisia (tai onnettomia) niin avoliitossa kuin avioliitossakin... kukin tyylillään.
Eikös avioliitto ole oikeastaan joku uskonnollinen juttu? Siis se liittyy jotenkin johonkin ikuiseen yhdessä olemiseen tai muuhun vastaavaan? (Siinä tapauksessa toi idea ei oo kovin hyvä.)
Voihan sitä sitten olla jotain muita "avioliittotyyppejä", jotka ei sit liittys uskontoon millään tapaa... (Sillon toi idea ois kait ihan jees? :D)
Kyllä avioliittolaissa määrätään hyvinkin maallisista asioista, joka velvoittaa avioliiton solmineita uskonnostaan riippumatta... se on myös siis erittäin paljon juridinen sopimus (niin avioliiton aikana, kuin jos avioerotaan, tai puolison kuollessa).
Ja tunnetusti ei ole viisasta solmia sopimuksia, ellei ota selvää mitä ne merkitsevät...