Olen ostamassa Canon 400 D pelkän rungon ja ostaisin siihen ehkä Sigman 18-200 putken erikseen kuvanvakaajalla. Pidän valmista 18-55 kittiputkea niin muovisena etten viitti edes ostaa sitä. Onko tässä ideaa? Onko halvempaa ostaa postimyynnistä ulkomailta? Linkkejä?? Pyydän asiallisia vastauksia keltanokalle?
Onko järkeä?
Photomann
11979
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
..ostat 400D:n niin kantsii ostaa vaikka Tamron 17-50/2,8 tai vastaava Sigma. Sitä ei tarvitse vaihtaa ja sen pariksi myöhemmin vaikkapa EF 70-300 IS tai joku parempi.
18-200 Sigu ja kumppanit ovat niin pimeitä putkia että jättäisin kauppaan.
Jos nyt kameran nimen on pakko alkaa juuri, ja ainoastaan C:llä, niin osta vaikka vanha Contax N. Se sentään oli laadukas japsikameramerkki se, eikä mikään konttorien ''kopiokone''!!!
Milloinkas Contaxista on tullut japanilaismerkki? Kyllä se on vuosikymmeniä ollut tiukasti saksalainen, vaikka jotakin mallia onkin valmistettu Japanissa.
Njaah, Kyocera omistaa Contax-brändinimen, eikä Kyocera ole saksalainen yhtiö? Se on myös omistanut tuon nimen jo jonkin aikaa. Vuonna 2000 esitelty ainoaksi jäänyt Contax digi-slr kamera (pro-tasoaluokkaa tuolloin) oli myös tehty Kyoceran omistuksessa & toimesta.
Contax on alunperin saksalainen merkki ja tehnyt ensimmäiset kamerat joskus 1930-luvulla. 1970-luvulla merkki liittoutui japanilaisen merkin Yashica kanssa ja teki edelleen järjestelmäkameroita Contax-merkillä. 1980-luvulla Kyocera osti kai koko Yashican ja 2005 kai sitten loppui sekin tarina.
Mitä taas tulee Canoniin, niin kyllä se on alunperin kameramerkki ja lujasti. Aloittanut myös 1900-luvun alkupuoliskolla ja vasta 1900-luvun loppupuoliskolla on alkanut valmistaa toimistotekniikkaa.
Niin...entäpä sitten? Digikameroista taisi olla puhetta?
Mitä tulee tuohon muuhun, niin itse kuvasin aika paljon mm. juuri Yaschican järkkäreillä (FX-3, FX-D) 1980-luvulla. Silloin niiden hinta-laatusuhde oli kohdallaan, eikä ostohinta ollut myöskään liian kallis. Aivan oikein, Contax samansovitteisena (objektiivien suhteen) oli tämän kimppakivan se kalliimpi merkki. Tuttu kyllä sekin (vertailua tuli tehtyä), kuten kys. merkin koko historia. Esihistoriallisia asioita silti, jos puhe on ns. dikameroista. Mutta voimmehan halutessasi toki verrata Contaxia esim. omassa hyllyssäni olevaan ainoaan Canoniin....eli AE-1:een.
On huonoimpia objektiiveja markkinoilla.
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_18200_3563/index.htm
Jos on pakko olla niin laaja objektiivi, niin osta Nikon D80 ja AF-S DX VR 18-200/3.5-5.6. Se sentään on keskitasoa ja vähän parempi kuin kit-putket yleensä.
Tuota Sigmaa en ottaisi kyllä edes ilmaiseksi, kuvanlaadussa tuskin on edes parempi kuin tuo 18-55
Joka s..tanan Sigman olen joutunut nakkaamaan romukoppaan vaikka aikanaan valitsin valovoimaisimmat ja kalleimmat mitä merkissä löytyy ( 28 - 70 mm F 2,8 ja 70 - 200 mm F 2,8 )
Oireet alkavat siten , että tarkennus alkaa mennä pakkasessa kuvattaessa hiukan pieleen ( vain sen verran , ettet sitä kameran omalta näytöltä ehkä huomaa ).
Myöhemmin menee kaikki kuvat piloille vaikka heinäkuun helteillä kuvaisit.
Vain Sigman laajis 20 mm F 1.8 toimii vielä ; ihmeellistä kyllä. Tosin ei sillä ole otettu kuin kymmenisen kuvaa.
Olisi tullut edullisemmaksi ostaa heti Canonin omat L - sarjan lasit. Ei myöskään Canonin ns. kittilaseja pitäisi ottaa vaikka ilmaiseksi saisi.
Sigman kiinteäpolttoväliset makro-optiikat toimivat virheettä niin Nikonissa kuin Canonissakin.
Voin vilpittömästi suositella 70/2.8 ja 150/2.8 -makroja.
Sigman zoomeja en edes ajattelisi ostaa. Syytä tosin tähän en tiedä mutta noissa pysyttelen mieluummin merkkilaseissa. Varsinkin nyt Canonin kanssa, olen kuullut niin paljon yhteensopivuusongelmista.
Jos kerran kittiputki on muovisen tuntuinen, niin miksi ihmeessä ostat muovisen lelun nimeltä 400D? Suosittelen kunnon runkoa. Muitakin on kuin C****.