Tällä palstalla monet asiat saavat hyvin eriskummallisia tulkintoja osakseen. Yhtä olen pysähtynyt pohtimaan erityisesti. Metsästyksen vastustajat tulkitsevat metsästäjien motiiviksi elämäntavalleen hyvin usein 'koston'. Metsästäjät joko 'kostavat' saaliseläimelle tai toisessa vaihtoehdossa metsästäjät saavat jollain tapaa alkukantaista tyydytystä eläimen tappamisesta. Molemmat tulkinnat ovat virheellisiä. Oman pitkäaikaisen kokemukseni perusteella metsästäjät suhtautuvat riistaan lähinnä luonnonvarana. Samalla tavalla kuin puolukan kerääjä suhtautuu puolukkaan tai verkkokalastaja siikaan. Väite siitä, että siialle verkkoja virittelevä kalamien olisi liikkeellä 'kostonhimoisissa' tunnelmissa on outo. Vielä kauempaa haettua on väite siitä, että marjamummolla on jotain hampaankolossa marjoja kohtaan. Jälkimmäisen väitteen esittäminen julkisesti aiheuttaisi luultavasti pohdintoja lausujan henkisestä hyvinvoinnista...
Entä tämä alkukantainen tyydytys tappamisesta? Se on jo hieman lähempänä totuutta, mutta ohi menee vieläkin. Tappaminen ei tuota tyydytystä, vaan saaliin saaminen. Saalistaminen on tarkkaa puuhaa; riistaeläimen on oltava oikeaa lajia, ajankohdan tulee olla oikea ja koko metsästystapahtuman tulee noudattaa sovittuja rituaaleja. Jos näistä poiketaan, ei onnistuneinkaan laukaus tuota tyydytystä. Saalistusvietti lienee hyvin vanhaa perua. Siksi sitä helposti yritetään ehdottaa osaksi jonkinlaista seksuaalista viettiä metsästyksen vastustajien esityksissä. Jälkimmäisistä lienee vastustajillakin jonkinlaista kokemusta...
Yhtä kaikki metsästäjiä on ja tulee olemaan. Miten kysymys metsästyksen oikeutuksesta tulisi ratkaista? Tärkeää olisi se, että kiivaimmat metsästyksen vastustajat tutustuisivat asiaan omakohtaisesti. Parhaiten tämä onnistuu hankkiutumalla metsästäjien lähipiiriin ja kyselemällä asiasta. Metsästäjät ottavat myös ulkopuolisia mielellään mukaan jahtiin. Toisaalta kyllä metsästäjienkin pitäisi kuunnella herkällä korvalla vastustajien näkemyksiä. Monesti tietty etäisyys omaan asiaan tuo lisää näkemystä.
Itse näen metsästyksen perusteet ja oikeutuksen seuraavasti:
1. Yhteiskunnan tulisi olla moniarvoinen ja suvaitsevainen. Tämä tarkoittaa sitä, että kulttuuriset erityispiirteet tulee hyväksyä. Nämä erityispiirteet eivät saa kuitenkaan luokata toisten kulttuurien olemassaoloa. Vihreät eivät saa siis häiritä metsästäjiä, eivätkä muslimit saa harjoittaa omaa uskontoaan valtakulttuuria häiritsevällä tavalla.
2. Metsästyksen tulee olla menetelmiltään sellaista, että saalistustapahtuma, eläimen tappaminen, tapahtuu nopeasti ja kivuttomasti. Tämä on inhimillisyyden osoitus eläimelle muuhun 'luontoon ja sen menetelmiin' verrattuna. Metsästys ei saa vaarantaa riistakantoja tai muuten häiritä luontoa. Välillä tekisi mieli kysyä kiivaimmilta metsästyksen vastustajilta kommentteja näihin perusteluihin. Jos kaikki kulttuuriset piirteet, jotka eivät satu miellyttämään itseä, pyritään kieltämään ja näin 'sivistämään' yhteiskuntaa tai palauttamaan kansalaisia 2000-luvulle (mitä ikinä se sitten tarkoittaakaan!), alkaa teeseissä kuulua kaikuja aatteista, joissa luokiteltiin jopa taidetta hyvään ja turmiolliseen luokkaan. Tuosta liikkeestä on jo kulunut kohta 80-vuotta, mutta muistot eivät ole kovin lämpimiä niissä piireissä, jotka sattuivat tuolloin tekemään huonoa taidetta ja kirjoittamaan huonoa kirjallisuutta...
Entä tämä alkukantainen tyydytys tappamisesta? Se on jo hieman lähempänä totuutta, mutta ohi menee vieläkin. Tappaminen ei tuota tyydytystä, vaan saaliin saaminen. Saalistaminen on tarkkaa puuhaa; riistaeläimen on oltava oikeaa lajia, ajankohdan tulee olla oikea ja koko metsästystapahtuman tulee noudattaa sovittuja rituaaleja. Jos näistä poiketaan, ei onnistuneinkaan laukaus tuota tyydytystä. Saalistusvietti lienee hyvin vanhaa perua. Siksi sitä helposti yritetään ehdottaa osaksi jonkinlaista seksuaalista viettiä metsästyksen vastustajien esityksissä. Jälkimmäisistä lienee vastustajillakin jonkinlaista kokemusta...
Yhtä kaikki metsästäjiä on ja tulee olemaan. Miten kysymys metsästyksen oikeutuksesta tulisi ratkaista? Tärkeää olisi se, että kiivaimmat metsästyksen vastustajat tutustuisivat asiaan omakohtaisesti. Parhaiten tämä onnistuu hankkiutumalla metsästäjien lähipiiriin ja kyselemällä asiasta. Metsästäjät ottavat myös ulkopuolisia mielellään mukaan jahtiin. Toisaalta kyllä metsästäjienkin pitäisi kuunnella herkällä korvalla vastustajien näkemyksiä. Monesti tietty etäisyys omaan asiaan tuo lisää näkemystä.
Itse näen metsästyksen perusteet ja oikeutuksen seuraavasti:
1. Yhteiskunnan tulisi olla moniarvoinen ja suvaitsevainen. Tämä tarkoittaa sitä, että kulttuuriset erityispiirteet tulee hyväksyä. Nämä erityispiirteet eivät saa kuitenkaan luokata toisten kulttuurien olemassaoloa. Vihreät eivät saa siis häiritä metsästäjiä, eivätkä muslimit saa harjoittaa omaa uskontoaan valtakulttuuria häiritsevällä tavalla.
2. Metsästyksen tulee olla menetelmiltään sellaista, että saalistustapahtuma, eläimen tappaminen, tapahtuu nopeasti ja kivuttomasti. Tämä on inhimillisyyden osoitus eläimelle muuhun 'luontoon ja sen menetelmiin' verrattuna. Metsästys ei saa vaarantaa riistakantoja tai muuten häiritä luontoa. Välillä tekisi mieli kysyä kiivaimmilta metsästyksen vastustajilta kommentteja näihin perusteluihin. Jos kaikki kulttuuriset piirteet, jotka eivät satu miellyttämään itseä, pyritään kieltämään ja näin 'sivistämään' yhteiskuntaa tai palauttamaan kansalaisia 2000-luvulle (mitä ikinä se sitten tarkoittaakaan!), alkaa teeseissä kuulua kaikuja aatteista, joissa luokiteltiin jopa taidetta hyvään ja turmiolliseen luokkaan. Tuosta liikkeestä on jo kulunut kohta 80-vuotta, mutta muistot eivät ole kovin lämpimiä niissä piireissä, jotka sattuivat tuolloin tekemään huonoa taidetta ja kirjoittamaan huonoa kirjallisuutta...
Vastaukset 9
Vanhimmat
Asiaa.
"Miten kysymys metsästyksen oikeutuksesta tulisi ratkaista? Tärkeää olisi se, että kiivaimmat metsästyksen vastustajat tutustuisivat asiaan omakohtaisesti. Parhaiten tämä onnistuu hankkiutumalla metsästäjien lähipiiriin ja kyselemällä asiasta. Metsästäjät ottavat myös ulkopuolisia mielellään mukaan jahtiin."
Millä helvetillä semmoisen neonvihreäpäisen rinkulahirviön saa maastoutumaan? Reppuunko se pitää pistää? ;)
Naapurissani asuu kaksi hullua metsästäjää ja siinä on tasan tarkkaan kaksi liikaa.
muuta muuanne?Mitä täällä ruikutat olemattomia?
Ihan tyypillinen metsästäjän vastaus, jos he eivät saa rauhassa terrorisoida, niin pitää muuttaa muualle. Muuttaisin kyllä muualle, jos tietäisin varmuudella, ettei lähimaillakaan asu yhtään metsästäjää idioottimaisine tekoineen ja tapoineen.
haittää nii painu sitte muualle sieltä (ihminen ei metästä tappamisesta vaan sen takia että ei eläin kannat nousis liian suureksi)
Ja siellä taas yksi kääpiö, joka luulee olevansa älynjättiläinen ja maailman napa.
Tyypillinen aktivistin kommentti, johon kuuluu haukkumasana. Mistä johtuu ettei teiltä asiallista vastausta voi saada, olen niin paljon nähnyt tuollaista tyhjänpäiväistä järjetöntä pottuilua että en enään edes odota keneltäkään aktivistilta asiallista vastausta vaikka ei minulla ole teitä vastaan mitään, kunnioitan kaikkien mielipiteitä jos ne pysyy asiallisina.
Harvoin näkee metsästäjiä haukkumassa teitä.
Jossakin oli mies mennyt bussiin jonkun huilukassin kanssa niin johan sieltä oli pompannut jonkunlainen aktivistiporukka pystyyn ja alkanut haukkumaan häntä, koska luulivat sitä kassia asekassiksi (kaikki aseen omistajat eivät metsästä, jotkut voi harrastaa SRA:ta, Practicalia, kiekkojen ammuntaa, taulujenammuntaa yms.)Haukkumisella te ette saa mitään aikaiseksi, ei teihin enään usko kukaan muu kuin te itse, olette itse pilanneet maineenne. Tämän viestin tarkoitus ei ole olla loukkaava. :)
Kalamies: " Saat**an siiat! Nyt kyllä teiät verkolla nappaan! ***tana kumminkin!"
Heh heh heh heh...
#;)
Ihan niinku sanoit, asia on pihvi.