Miksiköhän nuo suurimman markkinaosuuden valmistajat eivät ole laittaneet kuvanvakainta runkoon? Eikö ahneudella ole mitään rajaa, kun vakaimella varustettujen objektiivien hinta nousee tavallisen kansan ulottumattomiin? Testitulokset
http://www.popphoto.com/cameras/4615/image-stabilization-special-stop-the-shake-lab-report-page2.html
kertovat ainakin, ettei toteutustavasta ole niin käytännön väliä tehokkuuden suhteen muuten kuin että runkovakaimella varustettujen kameroiden kaikki objektiivit ovat automaattisesti vakaimella varustettuja. Muuten tuo Sony Alpha A700:n vakain on vielä tehokkaampi kuin tuo A100:n vakain ko. testissä. Peseeköhän A700:n vakain kaikki nuo parhaat objektiivivakaimet?
http://www.popphoto.com/cameras/4615/image-stabilization-special-stop-the-shake-lab-report-page2.html
kertovat ainakin, ettei toteutustavasta ole niin käytännön väliä tehokkuuden suhteen muuten kuin että runkovakaimella varustettujen kameroiden kaikki objektiivit ovat automaattisesti vakaimella varustettuja. Muuten tuo Sony Alpha A700:n vakain on vielä tehokkaampi kuin tuo A100:n vakain ko. testissä. Peseeköhän A700:n vakain kaikki nuo parhaat objektiivivakaimet?
Vastaukset 32
Vanhimmat
Tuossa edellisessä ketjussa jo sivuttiin vähän aihetta. Canonin putkivakaaja on jäänne filmikaudelta jolloin runkovakain olisi ollut melkoisen kookas viritelmä. Digiaikana putkivakaajalle ei ole muuta perustetta kuin saada useammasta vakaajasta käärittyä rahat. Lisäksi putkivakaajalla on käänteinen puolensa; se myös heikentää piirtoa jonkin verran. Jos kamera on kiinni jalustassa joka ei 100% varmuudella tärähdä, vakaajalla varustettu putki häviää piirrossa vakaimettomalle.
Vakaimen voi kytkeä pois päältä jos sitä ei tarvitse.
... poistaako se myös sen ylimääräisen lasinkapppaleen objektiivin sisältä?
Valmis toimiva systeemi filmiajoilta on suuri syy objektiivivakaimen käytölle.
Kennovakaimen rakennetta senkummemmin tutkimatta, ajattelis äkkipäältä että kinokoon kennon vakaimen rakentaminen on ainakin hieman vaikeampaa kuin croppikennokokoisen.
Vakaajan tarpeellisuus on aika käyttäjäkohtaista, lyhemmissä optiikoissa en sitä kaipaa mutta pidemmissä teleissä on ihan OK.
>...lyhemmissä optiikoissa en sitä kaipaa
Ainakin minä onnistun saamaan huonoissa valaistusolosuhteissa epätarkkoja kuvia. Jospa vakain on silti hyvä myös laajakulmaobjektiiveja käytettäessä?
Mielestäni kyse on Canonilla ja Nikonilla puhtaasti rahastuksesta. Liikevaihtoa ei enää voi liiemmin kasvattaa kamerarunkojen myynnillä koska markkinaosuus on jo sitä luokkaa mitä se niillä on. Kiitos objektiivien uusintatarpeen, rahaa löytyy myös sieltä onnettomien merkkiuskollisten kuluttajien kustannuksella.
..kehittää runkovakaaja kun käytössä on jo toimiva systeemi, ehkä semmonen on joskus tulossa enkä vastaan sitäkään laittaisi.
Mutta itse pidän muita ominaisuuksia tärkeämpänä kuin runkovakaajaa, semmosia mitä eivät tarjoa kuin N & C.
Eiköhän tuosta
http://www.pixel-peeper.com/cameras/
linkistä pysty tajuamaan vihdoin sen, että kaikilla uusimmilla digijärkkäreillä saa ihan kelpoisia kuvia. Tosin se tärkein jää siellä hämärän peittoon eli kuinka mones kuva on mennyt piloille tärähdyksen vuoksi.
Noista ominaisuuksista muuten - harrastajamalleista on vaikea löytää Canonilta tai Nikonilta roisketiivistä runkoa, toimivaa pölynpoistojärjestelmää, LCD etsintä, metalli- tai hiilikuiturunkoa yms. Joku/jotkut noista löytyy aina noista muista digijärkkäreistä, koska ne ovat ensimmäisinä valmiit tuomaan uusia ominaisuuksia kameroihinsa, koska ne ovat elinehto niiden merkkien olemassaololle. Kehitys ei koskaan seuraa valtavirtaa, vähemmistöistä löytyy kehityksen siemen, aina.
Ainut harrastemallin FF-kamera löytyy kuitenkin Canonilta, ja ainut merkki joka joka malliin saa pystykuvauskahvan.
Eiköhän lopeteta taas tälläkertaa tähän......
> ...Canonilta, ja ainut merkki jonka joka malliin saa pystykuvauskahvan.
Tietysti tuon Sonyn lisäksi.
http://www.sony.fi/view/ShowProduct.action?product=VG-C70AM&site=odw_fi_FI&imageType=Main&category=DSA Vertical control grip
http://www.ownuser.com.tw/e-FBH1.htm
Juu, ja Canon on ainoa merkki, jonka palikkamalleihinkin on saatavana akkukotelo, koska otekahva on niin onnettoman pieni, ettei edes vaakakuvien ottamisesta tule mitään ilman sitä.
Melkekoinen etu, ja vielä lisähintaan.
Huom. akkukotelo = laatikko, johon saa yhden tai aseamman akun ja jossa on ehkä jopa ylimääräinen laukaisin.
Kunnon pystykahva on vähän eri juttu, silloin siis puhutaan jo oikeasta "ergonomialisäkkeestä", joka sallii kameran käytön samalla otteella niin vaaka kuin pystykuviakin otettaessa. Siihen tarvitaan vähän muutakin kuin 1 ylim. laukaisupainike.
mutta moneen ei silti saa alkuperäistä pystykuvauskahvaa, ja onhan sitä Canonin kahvoissa muutakin kuin laukaisn.
Tarvikekahvat on yhtä tyhjän kanssa.
huonosti toimivan linkin takana oli joku viritelmä-pystykuvauskahva...enpä paljon niistä perusta, puolinaisia ratkaisuja.
> huonosti toimivan linkin takana oli joku viritelmä-pystykuvauskahva...
että tuo Linux sitten pääseekin noille kaukoidän sivuille toisin kuin jotkut µ$:n käyttöjärjestelmän tekeleet.
No, tuossa sama värkki Sony A-100:een saksalaisen verkkokaupan sivuilla.
http://www.point4u-shop.de/start.php?d_1620.php
> Tarvikekahvat on yhtä tyhjän kanssa.
Et kai vaan myy lisäksi noita alkuperäisiä öljynsuodattimia autoihin?
että semmosia johtoviritelmiä;-)
Saattoihan sen arvata, en kyllä tommosta harakirikahvaa viittis kameraan ruuvata.
PC-synkkajohtokin on osoittanut huonoutensa moneen kertaan joten tommoset laukaisunarut ei kyllä tulis kysymykseen.
..eri asioista on kysymys.
Öljynsuodattimissakin ON eroja.
> Öljynsuodattimissakin ON eroja.
Jopa niin paljon, että monasti tarvikeosa on alkuperäistä parempi. Pitää vain tietää MITÄ hakea.
Huvittavinta on se, että lisätarvikkeilla pitää kattaa päätuotteen dumppaamisesta koitunutta katevajausta. Onkohan noilla objektiiveilla paljonkin eroa?
http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=416
http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=242
Noista olen kyllä hankkinut alkuperäisen, siis ALEMMAN, 37.7 % ylemmän hinnasta.
"...kinokoon kennon vakaimen rakentaminen on ainakin hieman vaikeampaa kuin croppikennokokoisen."
Minun kokemukseni rajoittuu Olympukseen, jonka kenno on vain neljänneksen kinokennosta, joten se lienee selvästi kevyempi ja pienempävä sitä tarvitsee liikuttaa vähemmän.
"Vakaajan tarpeellisuus on aika käyttäjäkohtaista, lyhemmissä optiikoissa en sitä kaipaa mutta pidemmissä teleissä on ihan OK."
Tämäkin on totta. Kuvasin keskiviikkona pari sataa kuvaa 100 mm polttovälillä (vastaa kinon 200 milliä). Kuvat olivat yleensä 1/5 - 1/30 sekunnin valotuksella. Monet olivat pehmeitä, mutta useimmat olivat käyttökelpoisia. Kaikki 1/50 s ja sitä pidemmät valotukset olivat kunnollisia. Ilman vakaajaa olisin joutunut käyttämään salamaa!
Kyllä hyviä tarvikkeitakin on, myönnetään. Suodattimiakin.
Tamron Sigma sunmuut riippumattonat objektiivin valmistajat on ihan hyviä (osa ainakin), samoin salamoissa Metz, Quantum ja jokunen muu.
Salamavalmistajia on kuitenin kirjavempi joukko, ja osa niistä on ihan ala-arvoista tavaraa.
Aika moni akkukahva systeemi on tehty keplottelemalla ainakin silloin kun kamerassa ei ole alunperinkään kahvavalmiutta. Pelkkä virran lisäys lisäakulla ei ainakaan mulla auta tippaakaan. Vakioakku riittää tarpeeksi kauan, ja se on nopea vaihtaa.
Itse otan paljonkin pystykuvia yhteenputkeen, joten laukaisin ja muut tärkeimmät säätimet on oltava hyvin käsillä. Esimerkiksi Fuji S3:ssa on vain laukaisin, ja kaiken kukkuraksi se ei edes herää pystylaukaisimesta virransäästötilasta vaan on painettava välillä normaalilaukaisinta.
Kiinteä pystykuvauskahva olis todella tervetullut.
Runkovakaajan ylivoimainen ominaisuus on siinä, että se toimii kaikkien linssien kanssa. Eli objektiivissa ei tarvita vakaajaa.
Tarvittaessa vakaajan voi toki kytkeä pois päältä. Esimerkiksi jalustalta kuvattaessa vakaajaa ei kannata käyttää. K10D kytkee vakaajan automaattisesti pois, kun kuvausmoodiksi valitsee itselaukaisutoiminnon (normaali tai 2 sekunnin viive). Jälkimmäinen on erityisen käyttökelpoinen jalustakuvaukseen, koska peili nousee ylös 2 sekuntia ennen valotusta, mikä eliminoi täysin peilin liikkeestä aiheutuvan tärinän.
"Eli objektiivissa ei tarvita vakaajaa."
Kun runko uusitaan, samalla saadaan linsseihin uusitä vakaustekniikkaa. Minulla on E-510 ja E-3, joista jälkimäisessä on selvästi parempi vakaaja (ainakin kuvittelen niin). Varmaan kehitys kehittyy tulevaisuudessakin.
Eli eikös se ole ihan järjen vastaista ostaa monta vakaajaa kun voisi selvitä yhdellä?
Ja kuvia voi ottaa ihan ilman vakaajaakin. Uuden sukupolven "digikuvaajat" luulevat että tekniikka tekee autuaaksi....perusasioista ei välitetä...kunhan kamerassa riittää ominaisuuksia enemmän kuin muilla.
Olen kuvannut 30v. ilman vakaajaa Nikon ja Olympus kameroilla kaikenlaisilla viritelmillä enkä kaipaa niitä nykyaikaisilla digirungoillakaan.
> Olen kuvannut 30v. ilman vakaajaa Nikon ja Olympus kameroilla kaikenlaisilla viritelmillä enkä kaipaa niitä nykyaikaisilla digirungoillakaan.
Hyvä niin! Jotkut ovat kuitenkin toista mieltä.
Kuvannut yli 30 vuotta ilman vakaajaa ja vain vuoden vakaajalla.
Staattisissa kohteissa vakaaja auttaa, muissa ei.
Hyöty ja haitta riippuu kohteista.
Vakaaja on myös yksi riski lisää.
Vakaajasta on todellista hyötyä silloin, kun ei ole mahdollista kuvata jalustalta. Vakaajan avulla voi kuvata pykälän tai pari pienemmällä aukolla. Tällä on merkitystä syväterävyysalueen hallinnassa.
Kommenttisi loppuosasta olen kyllä täsmälleen samaa mieltä. Pelkkä tekniikka ei tee autuaaksi. Valokuvauksen perusteet eivät ole mihinkään muuttuneet digikameroiden tulon myötä. Kuvaajaa palvelevien ominaisuuksien lisäksi monille tuntuu olevan tärkeämpää, mitä kameran etureunassa lukee. Jotkut varmaan toivovat, että hinta loistaisi valokirjaimin.
Hyvä kuva on enemmän kiinni kuvaajasta kuin kamerasta.
Itse olen kerran onnistunut ottamaan käsivaralta, runkovakaaja päällä, 4 sekunnin valotusajalla täysin tärähtämättömän kuvan, mutta se jäi siihen yhteen kertaan. Vakaaja monopodi on loistava yhdistelmä silloin kun tripodi on liian hidas käytettäväksi.
Linsseihin rakennetut vakaajat saattavat olla tehokkaampia. Luulisi, että pienemmille kennoille on helpompi rakentaa vakaaja, joten täyskennoisten valmistajien pitää kehittää linssien vakaajia säilyttääkseen markkina-asemansa.
Omien kokemuksieni mukaan rungossa olevat vakaajat eivät ole olleet fyysisesti yhtä kestäviä kuin objektiivin sisäiset.
Pääasiassa kuvaan ilman vakaajaa.
Montako kertaa käytössäsi oleva runkovakaaja on pettänyt?
Näkyykö runkovakaimen toiminta etsimessä? esim. Nikonin vakaimen (VR) tärinän vakauttamisen seuraaminen etsimessä on mielestäni hyötyä monessa tilanteessa.