On tilanne, jossa osakas vaatii oikeuksiaan taloyhtiöltä. Taloyhtiö ei ole halukas maksamaan, vaikkakin se kuuluisi taloyhtiön maksaa.
Sanotaanko, että kysymys on jostain 2000- 5000€uroa. Taloyhtiö ei suostu maksamaan. Osakas yrittää saa oikeutta oikeudellista tietä. Mikä se tie sitten on?
Osakas ottaa yhteyttä vakuutusyhtiöönsä (oikeusturva vakuutus), sieltä vastataan, ko. summa liian mitätön. Vakuutusyhtiö maksaa kulut johonkin 3000 - 4000e saakka, osakkaan on maksettava hävitessään vastapuolen kuluista puolet, eli jotain 1500-2500€.
Oikeusprosessi on useinkin pitkä ja kuluttaa henkisesti. Nyt tulee se vastaan, lähteäkkö käräjöimään vai ei??! Useinkin käy niin, että osakas luopuu asiasta ja kärsii nahoissaan tapahtuneen.
Luin Seuralehdestä, miten oikeusoppineet ovat huolissaan kehityksestä, joka estää tällaiset pienet mutta vähävaraislle hyvinkin raskaat oikeudenkäyntikulut. Ilmaista oikeudenkäyntiä harvoin suodaan sellaiselle, jolla on omaisuutta, vaikkakin tulot olisivat miten pienet tahansa. Toisaalta taas "halvalla ei saa hyvää", eli, miten paljon tällainen asianajaja paneutuu asiaan, jonka tulot määritellään kunnissa virkasuhteen mukaan.
Tämä on karua kertomaa, mutta tiedän tapauksen, joka on juuri tämänlainen.
On siis syytä harkita mitä tällaisessa tapauksessa tekee, käräjöidäkö vai luopuuko oikeuksistaan.
Sanotaanko, että kysymys on jostain 2000- 5000€uroa. Taloyhtiö ei suostu maksamaan. Osakas yrittää saa oikeutta oikeudellista tietä. Mikä se tie sitten on?
Osakas ottaa yhteyttä vakuutusyhtiöönsä (oikeusturva vakuutus), sieltä vastataan, ko. summa liian mitätön. Vakuutusyhtiö maksaa kulut johonkin 3000 - 4000e saakka, osakkaan on maksettava hävitessään vastapuolen kuluista puolet, eli jotain 1500-2500€.
Oikeusprosessi on useinkin pitkä ja kuluttaa henkisesti. Nyt tulee se vastaan, lähteäkkö käräjöimään vai ei??! Useinkin käy niin, että osakas luopuu asiasta ja kärsii nahoissaan tapahtuneen.
Luin Seuralehdestä, miten oikeusoppineet ovat huolissaan kehityksestä, joka estää tällaiset pienet mutta vähävaraislle hyvinkin raskaat oikeudenkäyntikulut. Ilmaista oikeudenkäyntiä harvoin suodaan sellaiselle, jolla on omaisuutta, vaikkakin tulot olisivat miten pienet tahansa. Toisaalta taas "halvalla ei saa hyvää", eli, miten paljon tällainen asianajaja paneutuu asiaan, jonka tulot määritellään kunnissa virkasuhteen mukaan.
Tämä on karua kertomaa, mutta tiedän tapauksen, joka on juuri tämänlainen.
On siis syytä harkita mitä tällaisessa tapauksessa tekee, käräjöidäkö vai luopuuko oikeuksistaan.
Vastaukset 90
Vanhimmat
aina, vakuutus ei korvaa mitään 100% eikä käräjäoikeus välttämättä tuomitse voittaneen kuluja täysimääräisesti vastapuolen korvattavaksi. Riski on siis molemmilla.
Taloyhtiö ei saa rahaa taivaasta vaan kaikki kerätään osakkailta, jutun hävitessään kulut jaetaan osakkaiden kesken.
"Yhtiön kuuluisi maksaa"
Kuinka niin? Oletko ihan varma?
Kertoisitko tarkemmin?
Tuntemassani talossa oli juuri tapaus, jossa osakkaan mielestä yhtiön kuului
maksaa 4000 euron vahinko. Hän vei asian oikeuteen ja hävisi.
4000:n lisäksi tuli asianajokulut: 8000 omat ja 8000 yhtiön.
Niin paljon minulla on kytköksiä käräjille, että 8000 euron asianajakulut ovat todella liioiteltuja.
Kuinkahan vaativa juttu on kyseessä ollut?
Kuluthan tulee vielä hyväksyttää ennen päätöstä vastapuolella ja syyttäjällä.
kulut voivat olla hanurista, mutta maksajalle lasku on realismia!
Varaudu siihen.
"Kuluthan tulee vielä hyväksyttää ennen päätöstä vastapuolella ja syyttäjällä."
Mitä ihmeen tekemistä syyttäjällä on asian kanssa. Eihän tässä ole rikosprosessista kysymys.
Vastapuolella ei myöskään ole mitään sanomista toisen osapuolen kuluihin. Käräjätuomarilla sen sijaan saattaa olla.
Ota yhteyttä tilintarkastajaan ja pyydä häntä tutkimaan asia.
Miksi siis taloyhtiön pitää maksaa?
Tämä asia on ruodittu niin kuluttaja asiamiehellä, kuin kyselty eri instansseista.
Hallitus lähetti isännöitsijän kautta tiedon jossa viitattiin ns. yhdenvertaisuuspykälään (Oli aijemmin annettu 500€ avustusta vesieristeen tekoon remontissa, jossa osakas halusi saunan kylppäriin, hän on myös ko. hallituksen jäsen)ja tämä tiedon isännöitsijä lähetti kiinteistoliiton asianajajalle. MUTTA misään vaiheessa taloyhtiön hallitus ei ole ollut kiinnostunut tapauksesta, vaikka yksi hallituksen jäsen tutki asian ja totesi kohteen korjaustarpeen.
Mielenkiintoista on se, kun isännöitsijä kävi paikalla toteamassa kosteuspitoisuuden kohteessa niin suureksi, että tutkittiin jopa seinää piikkaamalla, miten pitkälle kosteus oli edennyt.
Viimeisessä kokouksessa tämä hallituksen jäsen, joka tutki tapauksen, kieltäytyi allekirjoittamasta paperia, vedoten siihen, että kohteessa oli muovimatto irti. hallituksen kolmen vakinaisen jäsenen mukana oli myös varajäsen, joka allekirjoitti ko. kokouksen pöytäkirja??!
Ilmeeisesti kiinteistöliiton edustajalle on mennyt kirjelmä, jossa kosteusvahinkoa ei ilmoitettu.
Tämä osakas joka ko. kohteen tarkasti, on ainoa joka siinä hallituksesta on sellainen, joka haluaisi asiat kuntoon. mutta suhde on 1 vastaan 2.
On otettava huomioon se seikka, jos taloyhtiö häviää, niin hallitus/isännöitsijä on se, jolta taloyhtiö voi hakea korvausta, mitä tulee oikeudenkäynti kuluihin. Tietysti taloyhtiö hävitessään korvaa sen mikä on korvattava osuus kohteesta. Tässä on hieman ajateltavaa taloyhtiön hallituksella.
Taloyhtiön hallitukselle ja isännöitsijälle on taloyhtiön puolesta vastuuvakuutus, joten sieltä se korvauslopulta menisi. Tässä jutussa tuntuu olevan niin paljon muttia matkassa, joten joka voittajan juttussa pystyy varmuudella sanomaan niin valehtelee. Sinun näkemys asiasta on tämä, olisi mielenkiintoista kuulla myös vastapuolen näkemys ja sitten voisi tästä asiasta saada vasta jonkinlaisen näkemyksen. Kumpikin puolihan on varmasti asiassa oikeassa jos heidän mielipiteitään suoraan uskoo. Asianajat näillä jutuilla yleensä vain rikastuu, todella hyvää bussinestä.
Kosteusvauriotilanteessa taloyhtiö/yhtiön edustaja toteaa vaurion ja taloyhtiö ryhtyy tarvittaviin toimenpiteisiin. Ensisijainen toimenpide on korjata vaurio ja vasta toissijaisesti määritellään asukkaan osuus vaurioon. Nyt en oikein päässyt jyvälle, mitä taloyhtiön pitäisi maksaa ja kenelle? Onko siellä osakas tehnyt omatoimisesti jotain yhtiölle kuuluvia korjauksia? Luonnollisesti yhtiö vastaa ainakin ensikädessä rakenteellisten vaurioiden korjauksesta ja saattaa pesuhuoneen alkuperäistä vastaavaan kuntoon. Mitkään jälkeenpäin rakennetut saunaviritykset eivät kuulu yhtiön korvausvastuulle kuten ei myöskään se, jos tämä sauna on aiheuttanut kosteusvaurion.
Huoneisto ostettu 2006. Tarkoitus uusia kylppärin vanha ja epäilyksiä herättävä lattian muovimatto. (ikä 35v. siis alkuperäinen, muovmaton tekninen kestoikä kork,15v)
Otettu yhteyttä urakoitsijaan joka huomautti, että yksistään maton korvaus uudeksi ei onnistu, ilman että ei purettaisi myöskin hyvässäkunnossa olevaa seinälaatoitusta.
Tehty alustava sopimus urakoitsijan kanssa.
Korjauksesta informoitu välittömästi isännöitsijää sekä taloyhtiön edustajalle, hallituksen jäsenelle (asuu seinän takana).
Isännöitsijä ilmoitti välittömästi, että he uusivat pelkän maton, mutta kun sanoin, että se ei onnistu, koska vesieristeenä nykypäivänä muovimatto ei yksistään enään kelpaa ja vesieriste on tehtävä juuri siihen tarkoitukseen kelpaavasta vesieriste materiaalista ja vesieristeen on yletyttävä lattiasta katonrajaan yhteneväisesti. Tällöin isännöitsijä kehoitti laittamaan yaloyhtiölle tarkan erittelyn työstä.
Hpj ilmoitti välittömästi heidän myöntävän vain 500€ korjaukseen, ns. yhdenvertaisuus pykälän nojalla, (vrt em. alkuperäiseen tekstiini). Mitään kiinnostusta ei taloyhtiön edustajilla tuntunut olevan. Kunnes tämä seinänaapurini (hj.)tuli ja tarkasti lattian ja myönsi maton olevan irti lavuaarin alastuloputken sekä lattiakaivon ympäriltä ja myöskin maton olevan uusimisen tarpeessa.
Aikaa hallituksen osalta tarkistaa asia, oli n. 1 1/2 kk:tta.
Lopultakin teimme sen ratkaisun, että remotin teemme ja eritelty lasku lähetetään taloyhtiölle. kylppärin purun yhteydessä havaittiin lattian sekä seinän osalta kosteuspitoisuudet, lattiassa yli 100 ja seinässä suihkun kohdalla pistemäinen kosteuspitoisuudeltaan 160 %(todettiin: litimärkä!) ja 30-40cm kokoinen pyöreähkö musta, vetinen kohta. Seinässä ei olllut vesieristettä lainkaan.
Läsnä tarkastuksessa oli isännöitsiä, urakkaa valvova -urakoitsijan edustaja, urakan tekijä, huoltomies sekä osakas. Näiden yhteinen päätös oli piikata seinää muutaman sentin syvyydeltä, jotta todettaisiin miten syvältä seinä oli kastunut. Isännöitsijä sanoi urakan tekijälle, että ilmoittaa milloin työ valmistuu, hän tulee ja tarkastaa työn.
Mutta!,tämän jälkeeen loppui taloyhtiöltä mielenkiinto remonttia kohtaan tyystin. Kukaan ei ole käynyt tarkastamassa työtä, ainoa asia joka taloyhtiötä kiinnostaa, on päästä asiasta 500€urolla. He jopa pitivät kokouksen (vrt. alkup- kirjoitustani)jossa tuotiin selväksi se, että jopa kiinteistöliitto piti 500€:n korvausta oikeana tämän yhdenvertaisuus pykälän nojalla. Tässä lähinnä kiinnostaa se, mitä tälle kiinteistöliiton edustajalle on asiasta ilmoitettu, tuskinpa vain mainittu sanallakaan maton kunnosta ja vesivahinkosta.
Se, mihin he perustivat tämän yvp. korvausperustetta, oli Tässä tapauksessa ei ollut mistään vesivahinkosta kysymys.
Nyt asia on lakimiehellä ja hänen kantansa on se, että taloyhtiö on korvausvelvollinen myös puretun seinän osalta (alkuperäinen vaatimus ko. kylppäriremontista pelkästään lattian sekä seinän purku (piikkaukset n.200€ luvattu maksaa itse)ja vesieristeen laitto Yht. n. 2000€:a.
Lakimiehen mukaan, kun seinässä oli noinkin kova kosteus ja lisäksi seinää piikattiin yhtiön vaatimuksesta, niin taloyhtiön kuuluu korvata myöskin uuden laatoituksen teko osakkaalle.
Eli vaatimukset lakimiehen ja meidän alkuperäinen vaatimus, poikkesi huomattavasti.
Laki myöskin määrittelee työn alkamisajankohdan kiirellisyyden ja jos taloyhtiö vetkuttelee (meidän tapauksessa puolitoista kk:tta) on osakas oikeutettu teettämään työn ja vaatimaan taloyhtiöltä kohtuullisen korvauksen.
Mielestäni taloyhtiö on pyrkinyt salaamaan asian todellista laitaa kiinteistöliiton lakimieheltä ja kun on saanut tähän perustuen lausunnon ko. lakimieheltä on isännöitsijän allekirjoittamalla asiakirjalla yrittänyt saada asianomaisen osakkaan luopuvan vaateistaan.
Tämä hpj. on esimerkki erittäin itsevaltiaasta tyrannista ja hyvä esimerkki on, kun hän palvelee talomme mummoja ja toimittaa yhdelle hj:lle kaljaa kun tarvitsee omistamassaan pienessä pienviljelymatilassaan halpaa työvoimaa.
Tarkoitus on panna tämä hpj. koville ensivuoden taloyhtiökokouksessa.
Jäi mainitsematta. Tämä hallituksen jäsen, joka totesi maton viallisuuden, kävi hallituksen kokouksen jälkeen kertomassa, että hän ei laittanut nimeään ko. kokouksen pöytäkirjaan.
Häntä oli kielletty alunperinkin käymästä täällä kylässä ja häntä oli myös moitittu erään jäsenen "saunaillassa" siitä, että oli käynyt tonkimassa kylppärin muovimattoa. Jolloinkin olisi näyttänyt siltä, että teimme remontin omasta mukavuuden halusta. Mutta sitä tosiasiaahan hpj. ei saa pois, että märkyyden totesi useampi henkilö.
Kokouksessa oli ollut läsnä kolme hallituksen jäsentä sekä varajäsen, joka oli kirjoittanut nimensä pöytäkirjaan. Ihmettelen sitä, sillä lakihan määrittelee, jos hallituksen jäsenet ovat koolla ja mukana varajäsen, tämä varajäsen voi osallistua kokoukseen, MUTTA ei päätöksen tekoon. Tässä tapauksessa siis hallitus on toiminut väärin ja kyseenalaistaa koko kokouksen päätöksen laillisuuden.
Varajäsen kävi osakkaan kutsusta katsomassa remontin jälkiä ja oli hämmästynyt kuultuaan, asian oikean laidan. Sillä hän vakuutti, että ei ollut tietoinen ko. kohteen vesivahinkosta. Että sillai täällä menetellään.
Mikä on pesuhuoneen alkuperäinen taso tai mihin tasoon se on taloyhtiön toimesta saatettu eli onko tuo seinälaatoitus tehty yhtiön toimesta? Lähtökohtaisesti taloyhtiöllä on velvollisuus korjata vaurioituneet rakenteet alkuperäiseen tasoon asti, vaikka asukas olisi omatoimisesti tehnyt muutoksia (laittanut esim. muovimaton tilalle kaakelin). Ongelmaksi muodostuu usein myös se, että osakkeenomistaja lähtee tekemään omatoimisesti remonttia, joka kuuluisi taloyhtiölle ilman, että asiasta olisi ennalta sovittu. Sinuna minä yrittäisin päästä johonkin kompromissiin, nimittäin -1000 euron takia ei mielestäni kannattaisi kovin massiivista oikeustaistelua käydä. Kaiken lisäksi moisen taistelun jälkeen asuminen yhtiössä tuskin on mitään herkkua. Meillä hommat on hoidettu niin, että asukas tekee ilmoituksen yhtiölle epäillystä viasta, yhtiö käsittelee asian ja päättää mahdollisista toimenpiteistä. Jos asukas ei ole tyytyväinen päätökseen; esim. remonttia ei nähdä tarpeelliseksi tai remontin aikataulu ei sovi asukkaalle, voi hän tarkastuttaa tilanteen esim. terveystarkastajalla. Jos terveystarkastajakaan ei edellytä akuuttia korjausta ja asukas ei tyydy siihenkään, ainoa järkevä vaihtoehto on tehdä/teettää remontti itse/omalla kustannuksella ja tällöinkin yhteistyössä taloyhtiön kanssa. Mitä sitten rakenteista löytyykin, tulee asiat sopia taloyhtiön kanssa. Esimerkiksi lievä kosteus lattiakaivon ympärillä, vaikka luonnollisesti se remontin yhteydessä onkin syytä kuivata, ei tarkoita sitä, että kustannukset remontista lankeaisivat taloyhtiön kontolle.
"(alkuperäinen vaatimus ko. kylppäriremontista pelkästään lattian sekä seinän purku (piikkaukset n.200€ luvattu maksaa itse)ja vesieristeen laitto Yht. n. 2000€:a."
Vesieristeenlaitto ei maksa 2000 euroa, korkeitaan 500-600 euroa. Seinä on luultavasti puurakenteinen, kun 80-luvun virityksistä on kyse. Avataan seinän rakenne, kuivattaan tai tarvittaessa uusitaan runkopuut ja lämmöneristeet uusitaan kuten myös seinän levytykset. Kustannus rehellisellä tekijällä vesieristeineen noin 1000 euroa ja kuivaus rakenteen märkyydestä riippuen noin 400 - 900 euroa, riipuen siis kuinka kauan joudutaan kuivaamaan. Mikäli alkuperäinen rakenne on ollut lattian ja seinän osalta muovimatto, eli ihan taloyhtiön historian alusta pitäen niin taloyhtiö korjaa sen alkuperäiseen tasoon saakka. Mikäli seinä on laatoitettu myöhemmin aikaisemman osakkaan toimesta, ei taloyhtiö ole velvollinen siihen tasoon saakka korjaamaan vaan siis alkuperäiseen tasoon saakka. Muovimatto täyttää edelleenkin vesieristyksen vaatimukset ja toimii samalla pintamateriaalina, joka muuta väittää VALEHTELEE. Laatoittaa ei muovimaton päälle saa, silloin täytyy olla laatoituksen alle määräykset täyttävä erillinen vesieriste.
En oikein ymmärrä miksi muovimaton päälle ei saisi laatoittaa, kieltääkö sen laki? Mihin syyllistyn ja mitkä ovat sanktiot jos näin teen?
Itse laatoitin pesuhuoneen ja saunan lattian joskus 90-luvun alkuvuosina alkuperäisen muovimaton päälle ja edelleen toimii moitteettomasti (talo on valmistunut 70-luvun lopulla). Pariin kertaan on yhtiössä tehty kosteuskartoitus ja mitään sellaista ei ole ilmennyt miksi rakenne tarvitsisi uusia. Näitä vastaavia on meilläkin uusittu pari kappaletta ihan vain siitä syystä, että siellä nyt on laatan alla eristeenä muovimatto. Sinänsä aivan turhia remontteja molemmat, että muovimaton alla ei ollut kummassakaan kosteutta. Taloyhtiö maksaa kunhan mittaajan pintakosteusmittari näyttää kosteutta, joka näissä tapauksissa oli laatan ja maton välissä. Olennaista tässä on se, että asukas vaatii remonttia kovaäänisesti ja tuo julki rakenteen riskit ja muovimaton käyttöiän. Eiköhän tuo käyttöikäkin ole hieman toinen kun muovimatto on siellä laatan alla suojassa kaikelta kulumiselta. Yhtiössämme on vieläkin pesuhuoneita, joissa on alkuperäinen muovimatto alkuperäisessä mallissaan. Se riippuu niin kovasti käytöstä miten mikäkin kestää. Joitain on uusittukin ihan siitä syystä, että mattoon on tullut reikiä tai saumoja on auennut. Joissain myös saumoja on korjattu kunhan ilmoitus viasta on tullut ajoissa. Mielestän tuo tekninen käyttöikä muodostuu enemmänkin käytön mukaan.
Kirjoituksesi oli hyvin asianmukainen.
Tässä on taloyhtiön taholta ilmoitettu, että laatoituksesta ei ole tullut taloyhtiölle mitään ilmoitusta ja he sen mukaan myöskin kieltäytyivät maksamasta laatoituksen purusta aiheutuvia kustannuksia.
Nyt on huomioitava se seikka, että lainmukaan ostanjan tulee, jos huomaa laatoituksessa selvän rakennevirheen, ilmoittaa siitä myyjälle ja tällöin asia on ostajan ja myyjän välinen. Jos rakennevikaa ei ole todettavissa silminnähden, niin silloin taloyhtiö on vastuussa ja taloyhtiö voi vaatia korvausta siltä joka kyseisen laatoituksen on kustantanut. Laatoitus on tehty ilmeisestikin joskus -90 alussa, koska asbestin käyttö kiellettiin -94.
Taloyhtiölle kuuluvan muovimaton pettäessä, on taloyhtiö vastuullinen myös nykyisin käytettävän vesieristeen teosta jolloin pitää purkaa myös laatoitus seinästä. Ja ilman seinälaatoituksen purkua, ei vesieristeen teko onnistu.
On myös huomioitaa se, että ko. mauovimaton ikä, oli ylittynyt yli kaksinkertaisesti, jolloin se ei missään tapauksessa täytä enään minkäänasteisia normeja.
Kun kysymyksessä on niinkin pieni yhtiö, kuin 24 huoneistoa, on taloyhtiön hyvin helppoa todentaa puutteet ja tässäkin tapauksessa taloyhtiö on mielestäni toiminut täysin edesvastuuttomasti, kun ei ole vaivautunut selvittämään ko. muovimattojen määrää taloyhtiössä, sekä, kun lisäksi monen muovimaton päälle on laitettu laatoitus, mikä on vihoviimeinen asia.
Jo kesällä huomautin isännöitsijää, että pitäisikö tutkituttaa muutkin huoneistot, missä on jäljellä vanha muovimatto, oli isännöitsijän vastaus: "Ei missään nimessä, tulee liian kalliiksi"!
Mitä tulee tuohon korvaussummaan, niin alunperin taloyhtiön korvaus olisi ollut n. 2200€ lisäksi laatoituksen hinta laatan neliöhinta työ, eli tässä tapauksessa 18 X 55€ = 990€ 2200€ = 3190€
Kun taloyhtiössämme on eläkkellä olevia vanhuksia nuoria, on tuo summa heille kohtalaisen korkea.
Jos joudun tekemään kompromissin taloyhtiön kanssa ja he eivät suostu maksamaan heille kuuluvaa korvausta meille, on edessä oikeustaisto tai jos ei tule oikeustointa, sitten yhtiökokouksessa esitän merkittäväksi yhtiöjärjestykseen lausekkeen siitä, että taloyhtiö maksaa tuon 500€ osakkaalle kylpyhuone remontista, olkoon sitten vesivahinko tai ei.
Myös taloyhtiön vastuu on tarkastaa kohde ennen remonttia (tämä olisi ollut ehdoton asia) kun siitä on ilmoitettu ja aikaa on ollut peräti puolitoista kuukautta. Olisihan tämä ollut se "pienemmän riesan tie"! Kuten koskelan Akseli sen lausui.
Ihmettelen myös sitä, että useinkin syyllistetään osakas, vaikkakin pelisäännöt on luotu ja taloyhtiön hallituksella sekä isännöitsijällä on vastuu tarkastaa ja tutkia ne kohdat rakennuksesta, mikä on ylittänyt ko. rakenteellisen kestävyyden. Eikä käyttää voimavaroja osakkaan saamiseksi taloyhtiön maksumieheksi.
Muovimaton päälle laatoittaminen on kielletty. Syyksi on sanottu laatoituksessa käytetyn laastin sekä muovimatossa olevien kemikaalien yhteen sopivuus. Jolloin nämä kemikaalit reakoivat siten, että muovimatto murentuu.
Jos asut omakotitalossa, voit siinäsuhteessa tehdä mitä haluat, ehkä vakuutus asioissa saattaa tulla erimielisyyksiä vahingon sattuesssa, mutta yhtiöluonteisessa asumismuodossa on nämä asiat aivan erilaisia.
Sinun tapauksessa saattaa olla hyvinkin se, että satuit laatoittamaan sellaisen muovimaton päälle, jonka kemikaalit eivät reakoi laastin kanssa. on otettava huomioon muovimaton tekninen ikä, 15v.
Jos muovimattoon ei kohdistu muuta kuin teknistä kulumista, saattaa asia olla toinen jos matto on kylpyhuoneessa jossa vesi sekä erilaiset saippuat muut kemikaalit rasittavat sitä. Tämä muovimaton ikä, on mainittu asiantuntijoiden taholta.
Meidän tapauksessa matto oli jo silminähden kuluneet ja pinttyneen oloinen. Muutenkin joskus -70 alussa rakennetut ja korjaamattomat kylppärit ovat ehdottomasti tiensä päässä.
Yhtiöjärjestyksen muutokseen tarvitaan kaikkien osakkeenomistajien hyväksyntä, jos yksikin sanoo ei niin se kaatuu siihen. Enemmistöpäätös ei siis riitä. Olettaen, että muovimatto on ollut alkuperäinen materiaali niin mielestäni tuossa asiassa olisi kohtuullista, että taloyhtiö maksaisi kuivauksen ja vesieristyksen ( tarvittavat rakenteen korjaukset) laatoituksen maksaisit sinä tai kuivaus ja muovimatto pintaan. Tuntuu, että talossananne on OTO-isännöitsijä, joka on päästänyt hallituksen sankarit valloilleen. Jos olisin ko. taloyhtiön isännöitsijä irtisanoisin itseni välittömästi ellei hallitukselle saataisi asioiden hoidossa maalaisjärkeä päähän tai vaihtopenkille.
Ei se ollut Akseli, se oli meidän Vilho.
ottaa itse yhteys niihin 24:n osakkeen omistajaan ja selvittää kuinka monella on vastaava rakenneongelma. Jos enemmistöllä, niin kävelkää hallituksen yli seuraavassa kokouksessa vastuuvapautta myöntämättä ja jos ei, niin vaatikaa ja pitäkää ylimääräinen yhtiökokous. Kerro niille muille mikä tilasnteesi on, ja kerro tarvittaessa nostavasi asiasta oikeusjuttu jos muu ei auta. Kun kerrot tai paremminkin lakimiehesi kertoo niille taloyhtiön häviävän varmasti jutun, niin kyllä ne turhat kulut välttääkseen kävelee hallituksen yli.
Näin on ja tuskinpa tuo esitykseni 500€:sta edes menisi läpi.
Kun olen luonteeltani hyvin rehellinen ja jos oikeus ei tapahdu, menen vaikka p.e.puuhun!
On myös otettava huomioon se, että olen itse valmis maksamaan osuuteni tarvittaessa, muiden kylppärien korjauksista. Näinhän sen pitäisi mennä.
Alunperin yritin kompromissia, mutta laihoin tuloksin. Isännöitsijä kuten hpj:kin toitottivat yhteen ääneen lauseketta: "Ei makseta kuin vesieristys" ja sekin muuttui 500€:ksi (oikea hinta oli 590€).
Todella! Isännöitsiä on hpj:n äänitorvi, jolla ei ole mitään käsitystä mistään asiasta.
Loppujen lopuksi tämä asia on hyvin yksinkertainen ja maalaisjärjellä sekä tutustumalla osakeyhtiölakiin kiinteiastöjen kohdallan, niin asia olisi "klaari".
Tässä on se paha, kun osakkaissa on muutamia niitä, jotka tuontaivaallista välittävät siitä mitä heidän huoneistossaan tapahtuu. Sitten on muutama nuori, joita hpj. manipuloi miten tahtoo.
Vanhukset taas pelkäävät kuluja, joita heille välttämättä tulee. Kuvaavaa on, kun haastattelin erästä vanhusta (entinen hallituksen jäsen), niin hän myönsi, että talostamme on vaikea myydä huoneistoa,talon kunnon vuoksi, mutta lisäsi, että lapset ovat hyvissä ansioissa ja myykööt huoneiston vaikka puoleen hintaan.
Olen jo ottanut lakimiehen (nainen, varatuomari). Hänen kanssaan olen keskustellut näistä asioista ja pyrkimyksenä on saada asia niin vakuuttavana kuin mahdollista ja esittää se isönnöitsiä/hallitukselle.
Lakimieheni mukaan taloyhtiölle kuuluu ehdottomasti myös maksaa laatoituksen teko, koska taloyhtiön osalta tuo vesieristyksen teko ei muutoin onnistu.
On otettava huomioon, että jos emme olisi mitenkään halunneet korjata omakohtaisesti kylpyhuonetta, olisi kylppärissämme uusimatto lattialla ja edelleen kosteus seinässä, joka jossainvaiheessa olisi kosteuden vuoksi pettänyt. Nimittäin, isännöitsijä ja hallitus ovat täysin ulalla nykypäivän vaatimuksista vesieristyksen suhteen.
"Lakimieheni mukaan taloyhtiölle kuuluu ehdottomasti myös maksaa laatoituksen teko, koska taloyhtiön osalta tuo vesieristyksen teko ei muutoin onnistu."
Yleensä se kuitenkin menee niin, että taloyhtiö korjaa vaurioituneen rakenteen alkuperäiseen tasoon asti joka tässä tapauksessa ilmeisesti on muovimatto. Tasoa voi olla myös hallituksen toimesta nostettu joiltain osin (esim. kaikki pesuhuoneet ovat remontoitu ja pinnoitteeksi on muovimaton sijaan valittu kaakeli) ja tällöin korvauksen/korjauksen tulee vastata sitä tasoa. Usein kuitenkin tehdään niin, että yksittäinen asukas haluaa yksittäisen korjauksen yhteydessä muovimaton tilalle kaakelin ja yhtiö korvaa remontin vesieristeeseen asti. Tällöin alkuperäinen taso ei muutu eli asukas vastaa edelleen kaakeloinnista. Siinä tapauksessa tilanne saattaa muuttua, jos remontti aiheutuu jostain selkeästä laiminlyönnistä tai virheestä. Tosin tällöin myös maksaja saattaa olla joku muu kuin taloyhtiö.
http://www.hs.fi/asuminen/artikkeli/Taloyhtiö ei aina maksa jos uusii itse vesieristykset/1135219901494
maksaa aina tilatun työn :=)
wesieristeiden laitto ei maksa 2ooo egee :=)
waikka eristettäis lattiasta kattoon :=)
Huoneisto ostettu 2006. Tarkoitus uusia kylppärin vanha ja epäilyksiä herättävä lattian muovimatto. (ikä 35v. siis alkuperäinen, muovmaton tekninen kestoikä kork,15v)
Otettu yhteyttä urakoitsijaan joka huomautti, että yksistään maton korvaus uudeksi ei onnistu, ilman että ei purettaisi myöskin hyvässäkunnossa olevaa seinälaatoitusta.
Tehty alustava sopimus urakoitsijan kanssa.
Korjauksesta informoitu välittömästi isännöitsijää sekä taloyhtiön edustajalle, hallituksen jäsenelle (asuu seinän takana).
kuka tilasi ko työn ?
Laki myöskin määrittelee työn alkamisajankohdan kiirellisyyden ja jos taloyhtiö vetkuttelee (meidän tapauksessa puolitoista kk:tta) on osakas oikeutettu teettämään työn ja vaatimaan taloyhtiöltä kohtuullisen korvauksen.
ei pidä paikkaansa tuo edellämainittu
yksittäinen osakas ei woi ilman hallituksen
suostumusta tilata taloyhtiön laskuun mitää töitä
eikä kosteuswaurioita todeta piikkaamalla seiniä :=)
waan poraamalla :=)
ja kowille pistäminen yhtiökokouksessa onkin waikeampi juttu jos tuo seuraawa pitää paikkaansa :=)
Tämä hpj. on esimerkki erittäin itsevaltiaasta tyrannista ja hyvä esimerkki on, kun hän palvelee talomme mummoja ja toimittaa yhdelle hj:lle kaljaa kun tarvitsee omistamassaan pienessä pienviljelymatilassaan halpaa työvoimaa.
mites käy äänestyksissä? :=)
mummot wastaan sinä? :=)
mulla on wieläkin pesuhuoneessa muowimatto :=)
ja taloyhtiö on yli 30w wanha :=)
ei mitään wikaa matossa
seinät laatoitin noin 8w sitten muowimaton päälle :=)
eiwät ole wiel irronneet ja käytin silloisia saneerauslaasteja joissa kowimmat kemikaalit tarttuwuuden takaamisiksi ?
ei 70 luwun taloissa muuta wikaa ole kuin liian helposti aiwopestäwät hallituksen jäsenet jotka sokeasti uskowat isännöitsijän remonntin tarwetta :=)
ne urakoitsijan tarjoamat risteilyt/saunaillat :=)
"Laki myöskin määrittelee työn alkamisajankohdan kiirellisyyden ja jos taloyhtiö vetkuttelee (meidän tapauksessa puolitoista kk:tta) on osakas oikeutettu teettämään työn ja vaatimaan taloyhtiöltä kohtuullisen korvauksen."
Kyllä puolitoista kuukautta on melko lyhyt aika alkaa omapäisesti tekemään korjausta.
Taloyhtiöillä ei rahoja odottomassa ennalta-arvaattomia korjauksia, niiden hoitaminen saattaa vaatia jopa yhtiökokouksen luvan jos joudutaan lainaa ottamaan.
ilmeisesti on koska olet ollut lakimiehen juttusilla
tuolta aiemmista kirjoituksista päätellen olet itse tilannut remontintekijät paikalle
ja silloin sinä maksat ko kulut paitsi wesieristeiden hinnan jotka maksaa taloyhtiö :=)
mutta nekin laskua wastaan kohtuudella
tiedätkö kuinka sekawa on taloyhtiölaki?
tulkitset sitä oman mielesi mukaan
ja oletat että muut osakkaat suostuwat maksamaan sinun tietämättömyydestä johtuwat kustannukset?
Laatoitus on tehty ilmeisestikin joskus -90 alussa, koska asbestin käyttö kiellettiin -94.
mites asbesti liittyy ko asiaan?
Kun taloyhtiössämme on eläkkellä olevia vanhuksia nuoria, on tuo summa heille kohtalaisen korkea.
Jos joudun tekemään kompromissin taloyhtiön kanssa ja he eivät suostu maksamaan heille kuuluvaa korvausta meille, on edessä oikeustaisto tai jos ei tule oikeustointa, sitten yhtiökokouksessa esitän merkittäväksi yhtiöjärjestykseen lausekkeen siitä, että taloyhtiö maksaa tuon 500€ osakkaalle kylpyhuone remontista, olkoon sitten vesivahinko tai ei.
ja taas äänestetään :=)
ensisijaisesti wesiwahinko korwataan osakkaan omasta kotiwakuutuksesta jos ei sellaista ole korwataan wahinko yhtiön ja osakkaan kohtuulliseksi määritellyistä osuuksista jne :=)
jos wesiwahinkoa ei ole ajoissa ilmoitettu wastuu siirtyy kokonaan osakkaan wastuulle :=)
taloyhtiön on juh tarkastettawa wahinko jos olet siitä ilmoittanut mutta LAKI ei määrää koska ja kuinka pian se on tehtäwä :=)
mutta et silti ominpäin saa tilata remonttia :=)
mie olen taloyhtiön suojeluwastaawa ja en wieläkään ole saanut ko tiloihin awainta :=)
jo kaksi wuotta olen sitä pyytänyt :=)
kosteus kartoitukset tekee isännöitsijän eno :=)
kun eiwät mummot muuta usko :=)
eikä siinä rikota mitään lakia :=)
moraalia kylläkin tjn
ja laskut on sen mukaiset tjn
is enol ja mul on samanlaiset koulutukset :=)
mut mä olen nuorempi :=)
tarkkaa aikaa waan kohtuuden :=)
ja sen kohtuullisen ajan määrittää wiime kädessä oikeus :=)
ja aina on osakas häwinnyt :=/
prowo liikkeel :=)
Hpj ilmoitti välittömästi heidän myöntävän vain 500€ korjaukseen, ns. yhdenvertaisuus pykälän nojalla, (vrt em. alkuperäiseen tekstiini)
Näin on ja tuskinpa tuo esitykseni 500€:sta edes menisi läpi.
Nyt asia on lakimiehellä ja hänen kantansa on se, että taloyhtiö on korvausvelvollinen myös puretun seinän osalta (alkuperäinen vaatimus ko. kylppäriremontista pelkästään lattian sekä seinän purku (piikkaukset n.200€ luvattu maksaa itse)ja vesieristeen laitto Yht. n. 2000€:a.
näetkö ristiriidan :=)
sun kirjoituksia? :=)
juu tääl helppo kieltää et mitkä on sun ja mitkä ei :=)
ainakin tän jälkeen :=)
kuules nuija kirjoita seuraawan kerran nikil niin woit poistaa typerät juttus waiko oot operaattorin palweluksessa :=)
Kohtuu aika tällaisessa asiassa väh. 6kk-12kk. Ennen kuin voi osakas alkaa itse minkäänlaisiin toimenpiteisiin ja ensinnäkin tilaaja maksaa laskun. Taloyhtiöltä voi tilaaja yrittää periä tämän jälkeen kuluja. Taloyhtiön nimissä ei yksittäisellä osakkaalla ole minkäänlaista oikeutta tilata yhtään mitään.
Voihan kylpyhuoneen seinät vuorata vaikka lehmän lannalla, mutta toinen juttu onko se teknisesti ajatellen järkevää. Jos jotain tehdään on järkevää tehdä se kunnolla saati rakennella epämääräisiä virityksiä. Kaikkein vaarallisin rotu talon kunnossapidon kannalta on rakennustekniikasta "tietävät" tee-se-itse miehet, jotka lopulta saavat vain tuhoa aikaiseksi. Hyvä, että laatat tarttuvat muovimattoon, mutta miten sitten kun muovimaton liimaus pettää rakenteesta. Osassa tämä viritys saattaa kestää vuosia ja osassa kuukausia. Erittäin pienellä lisäinvestoinnilla olisit pystynyt tekemään tuon remontin asiallisesti. Ettet vain olisi itse tarjonnut saunailtaa tai järviristeilyä taloyhtiön hallitukselle/isännöitsijälle, että ovat hyväksyneet viritelmäsi. =)
Purkutyö n.1400€ (Asbestifirma) seinänpiikkaus n.200€ (taloyhtiön tekemä). Vesieriste n.590€ (Sertifikaatin omaava tekijä) Yht. n.2190€.
Taloyhtiön hallituksen kokouksessa todettu: "Taloyhtiö ei ole nähnyt syytä kylpyhuoneremontin tekoon"
Ennekuin remonttia alettiin tekemään. taloyhtiön edustaja (hj.) tutki ko. maton ja totesi sen olevan irti väh. kahdesta kohtaa.
Tässä on selvä ristiriita. Tämä hj. ilmoitti meille myös, että ei pistänyt kokouksen pöytäkirjaan nimeään juuri tuon tarkistuksen takia.
Kun ajatellaan kylpyhuoneen ikää, niin jo yksistään se, että laki määrittelee sen, että taloyhtiö joutuu korjaamaan kylpyhuoneen ajanjakson vaatimuksen mukaiseksi. Elivesieristeen teko jossa vaiheessa pitää poistaa myös seinäpinnat (muovimatto tai laatta).
Tämä siksi, kun nykypäivänä on tuo eriste tehtävä kokonaisuudessaan niin, että se noudattaa sille asetettuja vaatimuksia.
Tutkippa ennakkopäätöksiä ja huoneistolakia.
Toisaalta, kylppärimme lattiaa ei tarkastanut kukaan muu kuin hj. jota jälkeepäin (hänen sanomansa) moititiin siitä, että oli käynyt maton tarkastamassa ja havainnut vian.
Tuo seinän piikkaus haluttiin tehdä siksi, kun märkäpitoisuus "160) oli noinkin suuri ja piikkaamalla todettiin se, miten syvälle tuo kosteus ylti. Paikalla oli asiantuntijoita.
Ensivuonna uskon asioiden saavan oikean suunnan ja nykyhallituksen olevan entinen hallitus.
Talossa on 1996 tehdyn kuntotutkimus, jossa todettiin mm:ssa erään huoneiston kylpyhuoneen muovimaton olleen irti lattiakaivon kohdalta ja kehoitus korjata kyseinen kohta välittömästi.
Kun talo on sellaisessa kunnossa, että koska tahansa saattaa tulla vastaavia tapauksia esiin, niin on todella huolimatonta se, että eletään "kädestä suuhun" mentaliteetilla.
Nykin kun esitin, että pitäisi tutkia ne huoneistot, joissa on edelleen sama vanha muovimatto lattialla. Sain tylyn vastauksen: "Liian kallis, ei kannata".
Jos taloyhtiön edustajat isännöitsijä/hpj. olisivat olleet korrekteja niin he olisivat jo siinävaiheessa kun soitin isännöitsijälle tarpeesta tehdä remnotti kylppäriin, kun ko. muovimatto oli jo sen näköinen, että ei varmasti täyttänyt enään tehtäväänsä. Toisekseen ole vaikeasti astmainen ja epäilin lattian ja muovimaton alla olevan homeitiöitä.
Vesivahingon sattuessa, on korjaus tapahduttava välittömästi, jolloin estetään lisävahingot.
Puolivuotta on auttamattomasti liian pitkä aika.
Tosiaankin se 500 egua olisi tullut välittömästi händiin. Huom! en minä ole esittänyt mitään 500 egua kellekkään.
"Nyt asia on lakimiehellä ja hänen kantansa on se, että taloyhtiö on korvausvelvollinen myös puretun seinän osalta (alkuperäinen vaatimus ko. kylppäriremontista pelkästään lattian sekä seinän purku (piikkaukset n.200€ luvattu maksaa itse)ja vesieristeen laitto Yht. n. 2000€:a.
näetkö ristiriidan :=)"
"pelkästään lattian sekä seinän purku (piikkaukset n.200€ luvattu maksaa itse)ja vesieristeen laitto Yht. n. 2000€:a."
Mikä ristiriita? seinän purku (aasbestifirma) n.1400€ vesieriste: n. 590€ Laske mitä tämä tekee! Ottanet huomioon, että kylppärin lattiassa sekä seinissä huimat kosteusarvot. Nämä kuuluvat taloyhtiölle (§:78) Neuvo hyvä "tietäjä" miten taloyhtiö pystyy tekeen vesieristyksen, rikkomatta seinälaatoitusta??!
"kuules nuija kirjoita seuraawan kerran nikil niin woit poistaa typerät juttus waiko oot operaattorin palweluksessa :=)"
Siis MITÄ! Oletko sinä isännöitsiä vai hpj? muuten en typerää kirjoitusta ymmärrä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=100&conference=4500000000001256&posting=22000000031627278
Tuossa on esimerkki vesivahingosta, jolla on vähän kiire.
Aloittajan tapauksessa edes kuukausien viivästys ei olisi aiheuttanut lisävahinkoja.
taloyhtiön pitäisi maksaa?
tarkenna
Turhaan on jokaiselle kirjoittajalle niitä selittää. On aivan selvää, että suurin osa vastaajista on joko hpj. tai isänn.
Tuskin kukaan muu kirjoittaja vastaisi noin hpj:n suulla.
Annetaan asian nyt hautua. Palaaan jossakin vaiheessa asiaaan uudestaan ja kerron miten on käynyt.
En jaksanut lukea ihan kaikkia viestejä, mutta ymmärsin että aloititte omasta tahdostanne kylppäriremontin, jossa paljastui vesivahinko. Miltä osin haette rahaa taloyhtiölsä?
Koska olette itse ryhtyneet remonttiin, niin on ihan selvää että lattian tai edes sen vesieristeen kulut ei kuulu mitenkään taloyhtiölle.
Periaatteessakin taloyhtiö on vastuussa vain suorista kuluista jotka ovat tuleet vesivahingon korjaamisesta ja joita te ette olisi vapaaehtoisessa remontissane tehneet.
Remontti aloitettiin pakon edessä.
Taloyhtiö ei ollut missään vaiheessa kiinnostunut asiasta. Vieläkään, vaikka hallituksen jäsen tutki muovimaton ja totesi sen entiseksi.
lattian ja seinien märkyyden totesi isännöitsijä ja kuitenkin tämä isännöitsijä laitti nimensä alle paperiin, jossa totesi, että ei aihetta remonttiin???!!!
Siitä huolimatta, että taloyhtiön edustajille ilmoitettiin remontin teosta, he eivät kiinnostuneet vaan ilmoitus 500€ tai ei mitään.
He vain sanoivat meidän tekevän remontin siksi, kun haluamme nykyaikaistaa kylppärimme. Tosiasiassa laissa on myös merkintä, että taloyhtiö on velvollinen laittamaan asunto nykyaikaa vastaavaksi, jos huoneisto on vanha (tässä tapauksessa 35v.)
Kompromissina olisimme maksaneet osan taloyhtiölle kuuluvista menoista, mutta kun osoittautui, että hpj ja isänn. viis veisasivat siitä mistä oikeasti oli kysymys, niin riitautin jutun. Lisäksi epäilen heidän antaneen kiinteistöliiton lakimiehelle vääriä tietoja, joiden perusteella tämä lakimies oli yhtiön edustajien kannalla, että tuo 500€ riittää.
No katsotaan tilanne, missä mennään!
Jotenkin minulla on edelleen sellainen kuva että olitte aloittamassa remonttia ja vauriot havaittiin vasta remntoidessa...
No joka tapauksessa lain mukaan yhtiön tulee korjata vahinko ja palauttaa rakenteet alkuperäiselle tasolle, ei siis nykypäivän vaatimusten tasolle. Se 500€ voinee hyvinkin kattaa uuden muovimaton, jolloin se vastaa alkuperäistä tasoa. Fiksua on tietysti rakentaa nykyaikaisilla vaatimuksilla, mutta se on sitten eri juttu.
pisti ajattelemaan sitä, mitä lienee maton ja betonin välissä. Tämä kirvoitti remontin tekoon. On ymmärrettävää, että 35v. jälkeen kylppäri yleensä on remontin tarpeessa.
Ilmoitimme remontin teosta taloyhtiölle, ja tällöin olisi ollut kohtuullista, että kylppäri tarkastetaan ja punnitaan mikä on taloyhtiön osuus korjauksesta. Kosteusmittauksia taloyhtiö ei suostu tekemään, kuten osoittautui, kun sitä ehdotin. Joten ainoa vaihtoehto on vaan ruveta remonttitöihin ja katsoa sitten mikä on homman nimi.
Hyvin harva tuntuu tietävän, että nykymääräysten mukaan muovimatto ei täytä vesieristeen vaatimuksia, vaan vesieristys on tehtävä valmistajan (tässä tapauksessa Kiilto) aineista ja tekijältä nykyisin myös sertifikaatti. Tavallaan kuin jos tekisi sähkö tai putkitöitä, lupa on oltava. Sekä se, että vesieriste on yletyttävä yhtenäisesti lattiasta katonrajaan saakka. Tällöin myös seinät on purettava.
On taas pakko puuttua tähänkin keskusteluun.
Ainakin seuraavilla muovipinnoitteilla on voimassaoleva VTT:n vedeneristesertifikaatti (eli niiden käyttö märkätilojen vedeneristemateriaalina on hyväksyttyä ilman eri selvitystä):
Upofloor Oy:n Lami märkätilan lattiamatto (sertifikaatti n:o C110/00), Lagun märkätilan lattiamatto (C371/05) ja Pisara märkätilan seinäpäällyste (C372/05).
Muovimattojen käyttö vedeneristeenä laatoituksen alla ei myöskään ole mitenkään kategorisesti kielletty; siihenkin löytyy vaatimukset täyttäviä tuotteita. Järkeväähän se ei silti välttämättä ole. Selvää on tietysti se, että ei kannata mennä laatoittamaan sellaisten vanhojen muovimattojen päälle, joiden laadusta ei ole mitään tietoa.
Vedeneristäjän työ ei ole mitenkään luvanvaraista. Se, joka muuta väittää, esittäköön sen säädöksen, jossa toisin on sanottu. Jokainen työn teettäjä voi tietysti vaatia työntekijöiltään sellaisia kortteja, joita katsoo mielenrauhansa vaativan.
"Hyvin harva tuntuu tietävän, että nykymääräysten mukaan muovimatto ei täytä vesieristeen vaatimuksia, vaan vesieristys on tehtävä valmistajan (tässä tapauksessa Kiilto) aineista ja tekijältä nykyisin myös sertifikaatti." HYVÄ ETTEI TIEDÄ, SILLÄ ASIASSA EI OLE MITÄÄN PERÄÄ.
Tällöin myös seinät on purettava." EI VÄLTTÄMÄTTÄ.
Älä viljele väärää ja täysin perätöntä tietoa täällä. Standardin mukainen muovimatto käy edelleenkin vesieristyksestä ja pintamateriaalista. Myyntimiehen puheet ja fakta asioista on kaksi eri asiaa. Seinää ei välttämättä tarvitse purkaa, ellei kyseessä ole puurakenteinen pahasti kostunut rakenne, muutoin vanha pintamateriaali irroitetaan seinästä ja puhdistetaan seinä vanhoista kiinnitysaineista. Tehdään tarvittavat pohjatyöt ja asennetaan vesieriste, jonka jälkeen laatoitus tai asennetaan standardin mukainen muovimatto, joka siis käy vesieristyksestä ja pintamateriaalista. Halolla päähän sitä, joka muovimaton päälle laatoittaa, siinä ei ole järjen häivää.
Meillä yleisenä vaatimuksena, että vesieristyksen tekijällä on oltava sertifikaatti, muutoin taloyhtiö ei hyväksy tehtyä vesieritystä ja kustannukset lankeavat osakkaalle (vapaaehtoinen kylpyhuoneremontti). Vesieristyksen teosta tehdään päiväkirja, josta ilmenee mm. käytetyt aineet, päivämäärät ym. Vesieristyksen valmistuttua isännöitsijä käy toteamassa tehdyn vesieristystyön, josta otetaan muutama valokuva arkistoon. Käyttämällä sertifikaation omaavaa tekijää, on edes jotain takeita, että työ on kunnolla tehty. Rakentaja Ranen tai Tee-se-itse-miehen työstä yleensä saa vain bonuksena piilevän rakenteellisen pommin. Jos jotain tehdään niin miksi ei tehdä asioita kunnolla.
Ei se mene noin. Jos revit maton irti ja huomaat että siellä on vesivaurio, niin sen jälkeen yhtiö ei ole enää velvollinen korvaamaan edes alkuperäiseen tasoon asti, koska sinä olisit sen joka tapauksessa uusinut ilman vesivahinkoakin.
Kute aiemmin todettiin laki velvoittaa korjaamaan alkuperäiseen tasoon, ei nykyvaatimusten mukaiseksi. Jos olet repinut lattiasta maton pois, niin silloin se alkuperäinen taso on lattia ilman mattoa.
Etsi oikeuden päätöksiä, pitäisi löytyä, sillä moni muukin on yrittänyt saada taloyhtiötä maksamaan aloittamaansa remonttia.
Alkuperäinen taso tarkoittaa yleisesti ottaen sitä alkuperäistä tasoa, mikä taloyhtiön rakentamisessa on määritetty. Siinä olet oikeassa, että jos aloitat remontin ilmoittamatta siitä taloyhtiön edustajalle (isännöitsijä) ja teet se ilman taloyhtiön valvontaa niin kustannuksista vastaat itse.
Tutkin tuon UPOFLOOR pinnoitteen/vesieristys artikkelin.
Kun tarkastellaan ensinnä lähtökohdat remontoinnille. Suurin tarve oli uudistaa muovimatto kylppäriin. Itsekin joskus remonttia ja yleensä rakentamista tehneenä, arvioin lattiamaton kunnon ja se oli kohtalaisen surkea. Esim lavuaaarin poistoputken kohdalta matto oli " käpristynyt" koholle n. 0,5 cm.
Koska tällaisen remontin tekeminen vaatii monenlaista amatti-ihmistä, päätimme ottaa selvää eri urakoitsijoilta kohteen remontoinnista. Kevällä 2007, saimme tehtyä selvityksen korjauksen ajankohdasta. Tämän jälkeen otin yhteyden taloyhtiön edustajiin, kertomalla, että haluamme uusia kylpyhuoneen nykyaikaa vastaavaksi.
(Hommasimme kylppäriin jo huoneiston oston jälkeen valumarmori altaan, jotta vedet eivät rasittaisi enään pahemmin muovimattoa.)
Taloyhtiön edustaja kävi tutkimassa muovimaton, ja pystyy todistamaan maton senhetkisen kunnon.
Pyysin isännöitsijää tutkimaan muut samantason kylppärit, mutta vastaus "liian kallis, ei kannata".
Koska taloyhtiö ei millään muulla lailla reagoinut asiaan. Niin päädyimme siihen, että asia on heidän kohdaltaan.ok.
N. puolitoista kuukautta myöhemmin, todettiin purkauksen aikana myös seinän kosteuden olevan luokkaa "litimärkä" (160)kuten sen totesi urakoitsijan edustaja.
Vieläkään ei taloyhtiö reagoinnut muulla tavoin kuin, saatte 500€, ei muuta.
Vakuudeksi taloyhtiön hallitus piti kokouksen jossa todettiin, että Kiinteistöliiton lakimies totesi tuon 500€ olevan ok.
Onko tässä nyt sitten se yhdenvertaisuus pykälä oikeassa, kun hpj. näin totesi ja sanoi tämän riittäneen muillekkin asukkaille. MM:ssa hj. rakensi saunan itselleen kylppäriin, saaden tuon 500€ vesieristyksen tekoon. Heille ei ollut kosteusvaurioita kuten meillä oli. Näin mielestäni ei totutunut yhdenvertaisuus pykälä.
Mielestäni olisi olluit kohtuus se, että taloyhtiö olisi tutkinut asian ja ottanut vastuun siitä, mikä sille kuuluu. Eli laittanut kylppäriimme vesieristyksen, ja me olisimme hoitanut muun.
Mitä mielestäsi olisi pitänyt taloyhtiön tehdä? Jos se on niin, että taloyhtiö laittaa kylppärin alkupeäiseen kuntoon, niin kalliiksi se taloyhtiölle olisi tullut. Muovimaton hinta lienee tässä tapauksessa koht. kallis. Lisäksi Kylpyhuoneen seinät olisi pitänyt purkaa, koska siellä ei ollut mitään vesieristystä. Purkaukseen piti käyttää asbestifirmaa kun osoittautui, että seinälaatoituksessa oli käytetty asbestipitoista kiinnityslaastia.
Me vaadimme taloyhtiöltä ainoastaan purkuhinnan vesieristyksen teon n.1400 590€.
Taloyhtiö piikkasi seinää à`200€ Lisäksi taloyhtiöltä säästyi muovimaton asennus lattiaan/seiniin.
Eikö tämä mielstäsi ole aivan kohtuullinen pyyntö taloyhtiölle. Taloyhtiö ei voi kiistää sitä tosiasiaa, että muovimatto oli täysin romu. Sekä seinän osalta ei vesieristystä lainkaan.
Laki sanoo näin. Jos ostaja huomaa Esim. seinälaatoituksessa selvän rakenne vian, on ostajan huomautettava siitä myyjää, jolloin se on ostajan ja myyjän välinen asia. MUTTA, Jos seinä on siinä kunnossa että ostaja ei mitään päällipuolista vikaa huomaa. On tämä myyjän/taloyhtiön keskeinen asia.
(Tämä siksi, kun hpj. sanoi meidän olevan vastuussa seinärakenteen osalta ja sanoi myöskin, että ME olemme se joka on vastuussa joskus -90 luvun alkupuolella tehdystä seinä remontista)
Vielä: Miten tuo UPOFLOOR`in vesieristysmuovimatto reagoi lattialämmitykseen?
Talossamme on tehty toistakymmentä vuotta sitten kuntoarviotarkastus. Sain käsiini sattumalta tämän raportin ja todentotta. Tarkastuksessa ilmmeneitä vakavia puutteita (esim. tarkastaja epäili seinälaattojen sisälle päässeen vettä ja myös seinälaattojen muodonmuutoksia tapahtuneen. Raportissa mainittiin myös siitä, että betonirakenteiden osalta olisi syytä tehdä lujuus tarkastus, ym,ym).
Taloyhtiön hallitus sekä isännöitsijä ovat täysin ulalla siitä, mikä on taloyhtiölle parasta. Syytä olisi pistää vastuuseen niin isännöitsijä, kuin taloyhtiön hallitus.
Uskon, että ensivuonna asia korjaantuu.
Siis:Määräyksiin liittyvissä ohjeissa suositellaan lisäksi, että lattian vedeneristys nostetaan seinälle vähintään 100 mm lattiapinnasta, ja että seinän vedeneristys limitetään lattian seinälle nostetun vedeneristyksen päälle (tai vedeneristyksen tulee muodostaa jatkuva saumaton rakenne niin, ettei seinää pitkin valuva vesi pääse lattian vedeneristyksen taakse).
Tässä RT-ohjekortiTällöin myös seinät on purettava.
ssa suositeltava lattian vedeneristeen nosto seinälle on 150 mm valmiista lattiapinnasta.
Seinän ja lattian vedeneristeinä tulisi käyttää sertifioitua vedeneristysjärjestelmää, joka on yhteensopiva myös lattiakaivon kanssa. Vedeneristyksissä noudatetaan tuotevalmistajan ohjeita.
"Tällöin myös seinät on purettava." EI VÄLTTÄMÄTTÄ.
Yritinkin hpj,tä valistaa, että emme missään nimessä vaadi seiniä purettaviksi (oli hyvät laatat seinissä)"jos kerran saatte vesieristyksen laattojen ja seinän väliin". Eihän se onnistunut, joten purettava seinät oli.
"Seinää ei välttämättä tarvitse purkaa, ellei kyseessä ole puurakenteinen pahasti kostunut rakenne, muutoin vanha pintamateriaali irroitetaan seinästä ja puhdistetaan seinä vanhoista kiinnitysaineista. Tehdään tarvittavat pohjatyöt ja asennetaan vesieriste, jonka jälkeen laatoitus tai asennetaan standardin mukainen muovimatto, joka siis käy vesieristyksestä ja pintamateriaalista. Halolla päähän sitä, joka muovimaton päälle laatoittaa, siinä ei ole järjen häivää."
Jos olet viitsinyt yhtäänkään lukea mitä palstalle olen kirjoittanut, niin ei pitäisi olla epäselvyyttä miksi seinä oli ehdottomasti purettava.
Ihmettelen toisaalta, miksi tuo muovimatto on monen mielestä se paras ratkaisu, kuitenkin kun sen hintä on laatoituksen kanssa ilmeisestikin samantasoinen. Ja nuovimatto seinässä, huh huh!
Miksiköhän juuri nimim. "isännöitsiä" taisi jopa suositella laatoituksen asettamista muovimaton päälle. Tietääkseni asia on niin kuten kirjoitit:
"Halolla päähän sitä, joka muovimaton päälle laatoittaa, siinä ei ole järjen häivää"
Näin se on. Oletko huomannut, miten useat kirjoittavat penäävät tätä asiaa. Itse olen monien vuosien aikana tehnyt remontteja, niin omakotitaloon kuin rivitaloon ja kerrostaloon. Niissä töissä, jossa vaaditaan ehdotonta ammatti osaamista, olen jättänyt tekemisen ammatti tekijälle, jolla myöskin on vastuu tuöstään myös pidemmällä aikavälillä.
Toisaalta kyvyttömien isännöitsijöiden ja hallitusten jäsenten vaatimukset rakentamisesta perustuvat halpaan hintaan. Joka pidemmällä aikavälillä osoittautuu useimminkin vääräksi.
Meidänkin tapauksessa asia on harvinaisen selvä. Ainoastaan yksi taloyhtiömme vastaavista otti asikseen tulla tutkimaan tilanteemme.
Minua ei yhtään haittaa se, että oikeudessa saadaan piste i:n päälle. Nämä isännöitsiä sekä hallitus huseeraavat omien intressien mukaisesti ja se on. Kuten hpj. minulle asian ilmoitti. "Isännöitsiänkin mielestä ei kannata kerätä rahaa erikseen ns. rakennusrahastoon pahojen päivien varalle. Jos osakkaalla on toinen asunto, niin ei kannata laittaa varojaaan kiinni taloyhtiöön".
Toisaalta taas, kun kysyin talomme remonttitarpeista, oli vastaus_"Kyllä tämä meidän ikämme kestää"!
Näin meillä eletään!
Alkuperäinen taso? On sitten toinen juttu, jos alkuperäiseen tasoon ei onnistu, rakennusmääräysten muuttuessa.
Remontti aloitettiin puolitoista kuukautta sen jälkeen kun ilmoitus meni yhtiön edustajille. Isännöitsijä pyysi puhelimitse, että pitää tehdä tarkka laskelma ko. työstä. Tarkka laskelma meni ja tulos -o:lla.
Ei pitäisi olla mitään epäselvyyttä.
Ei se ole vitsi vaan täyttä faktaa. Standardin mukainen muovimatto hitsatuilla saumoilla täyttää kaikki vaatimukset vesieristyksestä, jos toista väität niin rakennusmääräyksiin ei väittämäsi ainakaan perustu. Muovimatto toimii samalla sekä vesieristeenä ja pintamateriaalina. Laatoitus muovimaton päälle ei ole suositeltavaa, tällöin on käytettävä erillistä vesieristystä laatan alla. Kumpi on parempi ratkaisu kylpyhuoneessa, muovimatto vai laatoitus on täysin maku asia. Teknisesti oikein hoidettuna kummallakin päästään pitkään käyttöikään. Muovimatto on töineen halvempi ratkaisu kuin laatoitus vesieristys töineen mutta esteettisesti kauniimpi.
"Muovimatto seinässä huh huh" mikähän tämän pointti on? Teknisesti aivan yhtä hyvä ratkaisu kuin laatoitus.
"Tiesitkö tämän vesieristyksestä?
Nämä asiat on hyvä tietää.
Teksti: Esko Kuokkanen
1. Kaakelit ja klinkkerit ja etenkään niiden saumat eivät riitä vedeneristeeksi. Ne muodostavat vain kauniin kulutuspinnan, jonka alla on märkätiloissa ehdottomasti oltava vedeneriste.
2. Betoni ja tiili imevät vettä, ja huokoinen materiaali on otollinen alusta orgaaniselle kasvulle, kuten homesienille. Siksi myös kivipinnat vaativat vedeneristyksen.
3 . Aikoinaan paljon käytetty muovitapetti ei riitä vedeneristeeksi, sillä kosteus pääsee rakenteisiin ratkeilleista saumoista ja läpivienneistä.
4. Tuuletus on märkätiloissa melkein yhtä tärkeä kuin vedeneristys, eikä pelkkä seinäventtiili tuuleta. Vanhoissa märkätiloissa voi olla katon rajassa suoraan ulos johtava venttiili, joka saattaa etenkin talvella toimia väärinpäin eli tuoda kylmää ulkoilmaa sisälle. Tuuletusventtiilistä pitää ulottua putki ylös vesikaton yläpuolelle, jotta painovoimainen tuuletus toimii. Viisainta on varustaa tuuletuskanava tuulettimella. Korvausilma otetaan vaikka oven alaraon kautta. Lattialämmitys pitää kuivana.
5. Märkätiloihin kannattaa harkita lattialämmitystä, niin roiskeet kuivuvat nopeasti ja pinnat pysyvät kuivina ja raikkaina."
Tässä eräs vastaus, ja luin, että märkä muovimatto on lioukas.
"3 . Aikoinaan paljon käytetty muovitapetti ei riitä vedeneristeeksi, sillä kosteus pääsee rakenteisiin ratkeilleista saumoista ja läpivienneistä." Saumojen ja läpivientien kuntoa on ajan myötä tarkkailtava, tässä monesti osakkaat tekevät virheen ja eivätkä välitä vaikka sauman kohta olisi selvästi rikki. Tällöin vastuu vahingosta siirtyy taloyhtiöltä osakkaalle, mikäli on laiminlyöty ilmoitus selvästä vauriosta.
"Vanhaa" muovitapettia ei saa käyttää laatoituksen alla vesieristyksenä, mutta edelleenkin siis muovimatto käy yksittäisenä vesieristeestä ja pintamateriaalista, mutta ei siis vesierisityksenä laatan alla.
Teknisesti ovat laatoitus (alla vesieritys) ja muovimatto yhtä hyviä materiaaleja kylpyhuoneessa. Muovimatto on halvempi asentaa, laatoitus taasen tyylikkäämmän näköinen.
Luin Googlelta näistä muovioinnoite vesieristyksistä. Näissä kylpyhuone pinnoitteissa on otettava huomioon, ei yksistään se, miten halvalla saadaan käyttökelpoinen pinnoite niin lattiaan kuin seinillekkin. Olen tutkinut näitä muovimaton kelpoisuus vaatimuksia, niin yksi tärkeä on miten kauan muovimatto täyttää tehtävänsä. on väitetty sen kestävyydeksi kork. 15v. Toisaalta muovimaton pehmeä pinta imee likaa itseensä, on liukas, tyylitön, jne.
Kun puhutaan muovimaton kautta pintarakenteen halpuudesta, on huomioitava sen vaatima alustan riittävä sileys, joka tuo lisä kustannuksia. Muovimatto tänäpäivänä on hyvin kallis pintamateriaali verrattuna sen kestävyyteen ja imagoon kun puhutaan tyylistä.
Itselleni teettämä kylpyhuoneen pinta materiaali on suurehkoa (ruskeahko, 25X38 cm)laattaa vaakatasossa ja pystyboordeilla. Kalusteet valko, -hopea. Alla kunnollinen vesieristys lattiassa lämmitys. Näin varmistin sen, että muutamalla tuhatlappusella nostin asunnon arvoa huomattavasti. Olen saanut pelkkää kiitosta kylpyhuoneestani.
Elämmehän kuitenkin aikaa, jolloin ei enään tarvitse laskea joka senttiä. Tietysti vieläkin on niitä, jotka laskevat joka sentin tarkkaan, mutta eivät osaa laskea paljonko siinä menettävät.
Olen huomannut, että on paljon vanhaa tietoa vesieristyksistä saatavana. Meidänkin tapauksessa isännöitsijä oli valmis asentamaan kylppärimme lattiaan uuden muovimaton. Hänellä ei ollut tietoa siitä, että vesieristys pitää asentaa niin, että seiniltä tuleva vesieristeen osuus ylettyy lattiaeristyksen päälle.
Kuitenkin kun tämä muovimatto oli jo 35v. vanha ja näki selvästi, että se ei enään voinut mitenkään olla "vesitiivis". maton tutki taloyhtiön edustaja, joka totesi maton olevan irti lattiasta ja näin korjattava.
Kosteus osoittautui hyvin suureksi ja isännöitsijä sekä huoltoyhtiön edustaja, remonttiyhtiön työnjohto sekä remontin tekevä kaveri tutkivat tapauksen, että vesi oli päässyt niiin lattiamaton alle kuin seinällekkin. Tästä huolimatta taloyhtiö ilmoitti, että HE EIVÄT HUOMANNEET KORJAUSTARVETTA KYLPPÄRISSÄMME isännöitsijä vahvisti asian allekijoituksellaan!!??.
Laki kuitenkin sanoo, jos taloyhtiö ei ryhdy pikaisiin korjaustoimiin tapauksessa, jossa lisävahinko on mahdollinen, niin osakas voi sen tehdä ja veloittaa taloyhtiöltä kohtuullisen korvauksen.
Lattiamaton alla saattoi olla jo jonkinasteista pieneliö toimintaa sekä homeeen alkua, Lattian purkauksen suorittaja (asbestiyhtiö) sanoi veden vaikuttaneen jo kauan siihen, että matto oli lähestulkoon irti lattiasta.
Jokainen tervejärkinen tietää, että tällaisessa tapauksessa ei voi viivytellä, koska kysmys on myöskin osakkaan terveydestä.
Lisävahinkojen estämisellä tarkoitetaan esimerkikisi vuotavan putken korjaamista. Jos maton alla on ollut pari vuotta märkää betonia, niin sen korjaamiseksi 6kk on ihan riittävän nopea aika.
Vesieristysten nykytaso ei ole se mihin taloyhtiön vastuu velvoittaa, vaan ALKUPERÄINEN taso. Jos alkuperäinen taso on lastulevy ja muovimatto, niin sen kustannukset kuuluu taloyhtiölle. Järkevää on tietysti korjata nykyisen tiedon mukaan, mutta riita-asioissa järki katoaa. Kannattaa sovitelle, eikä vaatia.
Jos kylppärisi seiniin on jälkikäteen lisätty edellisen asukkaan toimesta kaakeleita, niin ne eivät kuulu taloyhtiön korvattavaksi.
Viestikiketjua luettuani väittäisin että 500€:n korkvaus itse aloittamastasi remontista on ihan ok korvas.
Voit tietysti tehdä mielesi mukaan ja hakea oikeutta käräjillä, en usko että lopputulos on sinulle halvempi.
Olet aloittanut remontin ja maton poistettuasi huomannut kosteusvaurion? Siinä tapauksessa matto eikä vesieriste ei ole enää taloyhtiön korvattavia, koska olisit poistanut maton ja korvannut vesieristeellä ja laatoituksella joka tapauksessa, vaikka rakenne olisi ollut täysin kuiva ja kunnossa.
Alkuperäinen taso on aina alkuperäinen taso, vaikka rakennusmääräykset muuttuu. Laissa ei todellakaan lue että taloyhtiön pitäisi korvata rakennuksen rakenteet nykyaikaisten määräysten tasolle. Vanhaa korjatessahan saa aina pitäytyä alkuperäisessä rakennustavassa. Eihän muuten vanhan talon korjausrakentaminen olisi edes mahdollista.
Kirjoitit täysin tietämättä mitä kuuluu taloyhtiön/osakkaan ns. yhdenvertaisuus periaatteen vaatimuksiin.
Ensinäkin, rakenteisiin pesiytnyt lika (saippuavesi, ihon eritteet, jne.)On astmaatikolle (minä) hyvin vahingollinen. Toisaalta huokoinen pinta (mm:ssa betoni) imee kosteutta puoleensa haureuttamalla sitä.
"Vesieristysten nykytaso ei ole se mihin taloyhtiön vastuu velvoittaa, vaan ALKUPERÄINEN taso. Jos alkuperäinen taso on lastulevy ja muovimatto, niin sen kustannukset kuuluu taloyhtiölle. Järkevää on tietysti korjata nykyisen tiedon mukaan, mutta riita-asioissa järki katoaa. Kannattaa sovitelle, eikä vaatia."
Otitko huomioon ns. nykyaistamisen teorian? Luuletko, että -70 luvun alussa olleet vaatimukset täyttävät nykypäivän kriteerit? Sovittelin niin, että maksan n. 10% taloyhtiölle kuuluvaa vastuuta. Lisäksi kustannan ns. epävarmat saatavat, eli lainmukaiset korvaukset ilman kärhämöintiä. Vrt:
"Jos kylppärisi seiniin on jälkikäteen lisätty edellisen asukkaan toimesta kaakeleita, niin ne eivät kuulu taloyhtiön korvattavaksi.".
"Viestikiketjua luettuani väittäisin että 500€:n korkvaus itse aloittamastasi remontista on ihan ok korvas."
Ottanet huomioon sen. että taloyhtiön päättävä elin on Taloyhtiökokous. Tuo 500€ korvaus ilman sellaista faktaa, että se kuuluisi taloyhtiön korvauspiiriin, on lainvastainen!!.
Juttu on edennyt siihen pisteeseen, että vaatimukset menevät taloyhtille sekä isännöitsiälle. Jos sovintoa ei tule, asia menee oikeuden ratkaistavaksi. Pidän huolen siitä, että tiedoitan asiasta tällä palstalla, opetuseksi niille, joiden tieto taito ei riitä taistelemaan taloyhtiöiden tietämättömyyttä ja pyrötkiyneisyyttä vastaan.
Mitä tekemistä yhdenvertaisuudella on astman kanssa? Jos yhdellä on astma niin kaikilla pitää olla?
Etkö vieläkään ymmärrä että taloyhtiön korvausvastuu on alkuperäiseen tasoon? Alkuperäinen tasohan voi olla vaikka 1800 luvulta, se ei taatusti täytä tämän vuoden rakennusmääräyksiä.
Toivottavasti tosiaan tiedotat asiasta, jospa joku muu osaisi tyytyä siihen mitä lait ja kohtuus edellyttää, eivätkä hakkaisi päätään petäjään kuten sinä.
Koska olet itse ryhtynyt remonttiin, niin sinulla ei ole mitään oikeutta periä purkukuluja, eikä edes kustannuksia alkuperäiseen tasoon saattamisesta. Jos kerran aikaisemminkin vesieristeisiin on annettu omaehtoisessa remontissa 500€, niin sen on silloin riitettävä myös sinulle.
Ilmeisesti rakenteen piikkaaminen oli ainoa sellainen kulu, joka tuli kosteusvaurion totetamisesta, sekä yhtiön vaatimuksesta ja se mielestäni kuuluu tällöin yhtiön maksettavaksi.
Ymmärrän hyvin että hallitus ja isännöitsijä ei ole enää halukas neuvottelemaan kanssasi, jos kantasi on tuollainen. Veikkaan että oikeudessa saat sen 500€ 200€ ja oikeudenkäyntikulut tulee sinun maksettavaksi.
Tuo astmaisuus, on selvää, että kylpyhuoneen "eritteet" eivät missään tapauksessa ole ihmiselle hyväksi ja astmainen kokee sen monenkertaisena.
"Etkö vieläkään ymmärrä että taloyhtiön korvausvastuu on alkuperäiseen tasoon? Alkuperäinen tasohan voi olla vaikka 1800 luvulta, se ei taatusti täytä tämän vuoden rakennusmääräyksiä."
2000 luvun vaatimukset ovat voimassa, tehdäänkö teillä kylppäreihin "1800" luvun vesieriste?
Tuo maininta "alkuperäiseen tasoon" ei suinkaan merkitse sitä, että nykypäivän vesieriste on tehtävä niin, että se ulottuu lattiasta kattoon yhteneväisesti.Sitähän ei varmaankaan "1800" luvulla vaadittu?
"oivottavasti tosiaan tiedotat asiasta, jospa joku muu osaisi tyytyä siihen mitä lait ja kohtuus edellyttää, eivätkä hakkaisi päätään petäjään kuten sinä".
Tällä palstalla on mainittu tuo 500€gen maaginen summa, jonka talyhtiö "hyväntekeväisyyttään lahjoittaa" sille, joka kylppärinsä nykyaikaisaa.
Kiinteistöliiton lakimiehen mukaan, tuo 500€geä on raha lahjoitus osakkaalle jos se ei perustu jonkin-asteiseen vesi tai muuhunvahinkoon.
Jos yhtiöjärjestyksessä ei ole mainintaa tällaisesta sopimuksesta ja se ei ole yhtiökokouksen päätös (tarvitaan 100% hyväksyntä) niin taloyhtiön hallitus on menetellyt edesvastuuttomasti ja näin myös korvausvelvollinen.
Pitäisi ennenkuin väittää vastaan, ottaa selvää mistä puhuu.
"Koska olet itse ryhtynyt remonttiin, niin sinulla ei ole mitään oikeutta periä purkukuluja, eikä edes kustannuksia alkuperäiseen tasoon saattamisesta. Jos kerran aikaisemminkin vesieristeisiin on annettu omaehtoisessa remontissa 500€, niin sen on silloin riitettävä myös sinulle."
Taloyhtiön vastaus: "Taloyhtiö ei ole nähnyt mitään syytä siihen, että ko. kylpyhuone olisi remontin tarpeessa" Isännöitsijän allekirjoitus ko. pöytäkirjaan.
Isännöitsijä yhdessä huoltoyhtiön ja remonttifirman edustajien kanssa sopivat seinänpiikkausesta, jossa ilmenesi miten syvälle kosteus oli seinään edennyt. (k.160%)
Kiinteistöliittoon ilmoitettu seuraavasti: "Osakas on ilmenneen asbestipitoisuuden vuoksi halunnuut taloyhtiön osallistuvan osaltaan ko.kylpyhuoneremonttiin. Lisäksi; osakkaille myönnetty 500.€gen summa vesieristeen tekoon".
Kiinteistäliiton lakiasiamiehen vastaus: "Osakas tyytyköön siihen 500€een, kuten muillekin on taloyhtiön hallitus muöntänyt".
Jos taloyhtiön järjestys säännöissä ei mainita mistään 500 €gestä, niin ei taloyhtiön hallitus voi ilman järjestyssäänösten muutosta (vaatii 100% hyväksymistä) antaa minkään asteisia korvaussummia, ellei ole todettu mitään vahinkoon viittaavaa. Jos taloyhtiö myöntää ko. summan vain, osakkaan tekemän omaa mukavuustasoa kohentaakseen, niin se on väärin ja hallitus vastuussa siitä.
"Ilmeisesti rakenteen piikkaaminen oli ainoa sellainen kulu, joka tuli kosteusvaurion totetamisesta, sekä yhtiön vaatimuksesta ja se mielestäni kuuluu tällöin yhtiön maksettavaksi."
Rakenteen piikkaaminen siksi, että todennetaan veden tunkeutumisen syvyys, viitta aivan varmasti siihen, että kosteutta on ollut liikaa rakenteissa, joka kuuluu taloyhtiön korvauspiiriin.
Tämän ko. kosteuden vuoksi, yhtiö joutui piikkaamaan seinää ja jokainen ymmärtää sen, että se ei ole osakkaasta johtuvaa ja ei näin ollen myöskään kuulu osakkaan kustannuspiiriin.
"Ymmärrän hyvin että hallitus ja isännöitsijä ei ole enää halukas neuvottelemaan kanssasi, jos kantasi on tuollainen. Veikkaan että oikeudessa saat sen 500€+200€ ja oikeudenkäyntikulut tulee sinun maksettavaksi".
Mitä tulee kantaani on se, että kukin vastatkoon omalta osaltaan niistä korvauksista, jotka sille kuuluu.
On ihmeellistä se, että taloyhtiön hallitus myöntää "avustusta" korjaukseen, joka on vain osakkaan korvauspiiriin kuuluva.
Jo se, että kiinteistöliittoon ilmoitettu tieto, ei koske isännöitsijän todentamaan kosteusvaurionn, viittaa siihen, että jos vastaisuudessa tapahtuu samantapainen vahinko, viittaa taloyhtiön dustajat siihen, että eipäs tuokaan osakas saanut enempää, vaikka oli selvä kosteuspitoisuuden ylitys.
Jo kaksi juristia on todennut taloyhtiön vastuuttoman tiedoituksen ja asennoitumisen ko. juttuun.
Heidän mielstään on tökeästi rikottu yhtiöjärjestyksen sisältämää lakia. Taloyhtiö on, ilman valtuuksia myöntänyt osakkaille aiheetonta hyötyä, jota ei ole yhtiöjärjestyksessä mainittu.
En koskaan lähtisi etsimään hyötyä mistään, minkä tiedän olevan ok. Mutta näinkin typerä käyttäytyminen hpj:ltä sekä isännöitsiältä, myöntää ilman oikeutuksia joillekin tietty summa rahaa, mutta kun on todella kysymys taloyhtilöle kuuluvasta vahinkosta, vetäytyy kokonaan vastuusta pois.
Ensivuonna uusi hallitus tai sitten asunto myyntiin.
Taloyhtiölle ei ole minkään sortin velvollisuutta tehdä sinne vesieristyksiä kuten uusiin vaaditaan, se olisi voinut korjata kylppärin alkkuperäisellä rakennustavalla.
Usko huviksesi että häviät jutun.
Taloyhtiöllä ei ole mitään velvollisuutta maksaa sinun oma-alotteisesti aloittamasi remontin kuluja, ei edes sen vesieristeen osalta.
Tarjottu 500€ tulee pelkästään yhedenvertaisuuspykälän mukaan, koska sellainen on maksettu jo aikaisemmin toiselle osakkaalle.
"Kiinteistöliiton lakimiehen mukaan, tuo 500€geä on raha lahjoitus osakkaalle jos se ei perustu jonkin-asteiseen vesi tai muuhunvahinkoon.
Jos yhtiöjärjestyksessä ei ole mainintaa tällaisesta sopimuksesta ja se ei ole yhtiökokouksen päätös (tarvitaan 100% hyväksyntä) niin taloyhtiön hallitus on menetellyt edesvastuuttomasti ja näin myös korvausvelvollinen."
Ymmärsinkö oikein että olet vaatimassa taloyhtiötä vastuuseen sinulle luvatusta 500€:n summasta? Eikö se nykyaikaiseen tasoon korjaaminen olekkaan enää hyvä asia, vaan siitä pitää rangaista yhtiön hallitusta?
Minusta kyse on nyt vain siitä, että remonttisi tuli yllättävän kalliiksi ja haluaisit taloyhtiön maksavan osan kuluista.
Isännöitsiä totesi että ei ole remontin tarvetta ja aloitit remontin siitä huolimatta. Kysehän ei silloin enää ole taloyhtiön vastuulla olevasta remontista, vaan sinun iki omasta projektistasi, jonka kuluista vastaan ihan henkilökohtaisesti.
Jos kylppäri olisi oikeasti ollut mielestäsi terveysriski tai kosteusvaurioriski, niin olisit pyytänyt lausunnon vaikka kaupungin terveystarkastajalta. Silloin hän olisi voinut määrätä korjaustoimenpiteen.
Oikeassa järjestyksessä toimien taloyhtiö olisi voinut valita korjaukselle mielestään parhaan korjaustavan. Aloitettuasi oman remonttisi, tuota mahdollisuutta ei enää ole olemassa.
Joissakin taloyhtiöissä on ollut tapana osallistua vapaaehtoisiin kylpyhuoneremontteihinkin pienellä summalla. Sitä en tiedä onko se aina ollut kaikkien sääntöjen mukaista, järkevää se kyllä olisi.
Rakenteen kosteus olisi voitu tehdä myös poraamalla ehjän pinnoitteen läpi, se olisi ollu halvempi tapa. Mutta jos rakennetta oli jo purettum, niin sekään ei enää onistunut.
Ilmeisesti rakenteeseen ei maton alle tehty mitään korjauksia? Eikä ilmeisesti myöskään kuivaamisesta tullut kustannuksia? Jos oli näin, en todellakaan ymmärrä mistä voisti saada mitään korvausta omasta remontistasi. Se 500 euroakin taitaa hävitä kassastasi, mikäli se ei ole asianmukaisilla päätöksillä myönnetty.
Ei ilmoittamisella ole mitään merkitystä asiaan. Oman remontin tekijä vastaa remontin kustannuksista joka tapauksessa.
Taloyhtiö vastaa vain tekemistään korjauksista.
Jos sinä revit maton irti ja sieltä paljastuu kosteusvaurio rakenteesta, niin taloyhtiön kuuluu korjata se vaurio, mutta sitä mattoa se ei enää tarvi korvata. Jos kosteusvaurio olisi huomattu ilman remonttia, niin silloin taloyhtiön tulisi korjata myös se matto. Mutta huomaa että korjaaminen ei ole välttämättä mikään remontti, taloyhtiö voi vaihtaa vaikka vain osan matosta.
Sinulle näköjään tuottaa vaikeuksia ymmärtää mitä kirjoitan ja mitä tarkoitan.
Jos taloyhtiön hallitus maksaa osakkaalle selvää rahaa tapauksessa, missä ei ole mitään sellaista, jonka perusteella laki siihen velvoittaisi, on se lahjarahaa.
Taloyhtiön edustajat ovat ilmoittaneet asianomaisille, että taloyhtiö ei näe mitään aihetta syytä tekemäämme remonttiin. Vaikkakin ty. edustaja tutki muovimaton ja totesi sen kunnon sellaiseksi, että remonttiin oli tarve.
Remontin yheydessä otetuista kosteusnäytteissä oli huomattava kosteusprosentti, jonka perusteella myös seinää piikattiin, jotta todettiin miten syvälle kosteus oli mennyt.
ty. suoritti kuivauksen ja maksoi sen.
En ymmärrä miksi hallitus yhdessä isännöitsijän kanssa väittää ristiriitaisesti, että korjaustarvatta ei ollut ja kuitenkin isännöitsijä oli toteamassa kosteusvauriot.
"Tarjottu 500€ tulee pelkästään yhedenvertaisuuspykälän mukaan, koska sellainen on maksettu jo aikaisemmin toiselle osakkaalle."
laki määrittelee mikä on taloyhtiölle kuuluvaa osuutta ja kun yhtiössmme muutamalle on maksettu tuo 500€ vain siksi, että ovat tehneet remontin, jossa mm:ssa oli kysymys saunan rakentamisesta kylppäriin. Taloyhtiön hallitus ja isnnöitsiä eivät saa maksaa selllaisesta, mikä ei taloyhtiölle kuulu.
Taloyhtiömme edustajat ovat ottaneet lain omaiin käsiinsä viis´ piittaamatta siitä mikä on oikein.
Meidän tapauksessa taloyhtiön ilmoitus kiinteistöliiton lakimiehelle oli, että haluamme nostaa asumistasoa taloyhtiön kustannuksella. Vesivaurioista siinä ei puhuttu pätkääkään. Eikö tämä jo kerro paljon siitä, missä oikein mennään.
"Ymmärsinkö oikein että olet vaatimassa taloyhtiötä vastuuseen sinulle luvatusta 500€:n summasta? Eikö se nykyaikaiseen tasoon korjaaminen olekkaan enää hyvä asia, vaan siitä pitää rangaista yhtiön hallitusta?"
Viimeisin 5 satanen meni saunanrakentamiseen ja miksi minun väitetään "nostavan" asumisen tasoa jos teen remontin joka on pakollinen? Tällaiset isot tapaukset pitää viedä yhtiökokoukseen ja liittää se yhtiöjärjestykseen.
Tuntuu että taloyhtiö jota ilmeisestikin isännöit on samalla pohjalle kuin tämä meidänkin talomme. Rappaukset tippuu ja hallitus senkun katselee muualle. 20v. vanhaa pesukonetta (toistamiseen rikki) korjataan ties kuinka monennen kerran. Uutta ei saada, ellei hallitus ja isännöitsiä vaihdu.
Olis´ kirveellä töitä!
Kun muovimatto oli irti lattiasta ja matto oli viallinen ja näin´ollen ilman mitään vesieristeitä.
Vesieristys, olkoon se sitten mistä materiaalista tahansa, on tehtävä yhteneväisesti lattiasta kattoon ylettyvänä. Lisäksieristämiseen on käytettäävä samanvalmistajan tuotteita.
Tapauksessamme mehän maksamme kaikki, mikä kuuluu meille, muustahan tässä ei ole kysymys.
On aivan turhaa purinaa väittää toista. Kun taloyhtiö ilmoitti, että ei ole mitään syytä tehdä ko. remonttia, niin millä ilveellä kosteus saadaan pysymään poissa, jos ei sitä remonttia tehdä?
On kummaa, kun jotkut jankkaavat asioista joista eivät tiedä hevonpask..! Laki määrittelee nämä asiat, eivät ne kulje yhdessä tietämättömien päättäjien mielen mukaan. Tyhmemmänkin pitäisi tämä asia tietää.
Oletetaan että matossa oli vikaa. Taloyhtiön olisi pitänyt se korjata, mutta ei niin kuin sinä haluat, vaan niin kuin taloyhtiö haluaa.
Jos kyse oli vain siitä että matto oli paikoin irronnut, niin uudelleen liimaus olisi ollut riittävä korjaus. Mitään uusia vesieristeitä ei olisi tarvittu.
Jos matto olisi sinusta olut vaihtokunnossa, niin sinun olisi vain pitänyt sinnikkäästi vaatia ja osoittaa että matto pitää vaihtaa. Ryssit homman siinä vaiheessa kun tilasit työn itse.
Oman remonttisi kulut kuuluu sinun myös maksaa. En viestiketjun luettuani ymmärrä mitä taloyhtiön pitäsi sinulle korvata.
Ensinnäkin, ei tämä ole kiukkua, vaan oikeudenmukaisuuden hakemista.
Onko sinusta oikein (jos luit koko viestiketjun) että taloyhtiön hallitus isännöitsiä kertovat asioista aivan väärillä nimikkeillä. Miksi he antoivat kiinteistäliiton lakimiehelle väärän sekä puuttllisen tiedon, jonka mukaan oli lakimiehen helppo vastata kysymykseen.
Jos alunperin olisi lähdetty asiallisesti taloyhtiön puolelta tätä hommaa eteenpäin viemään hpj;n ja isännöitsiän taholta, ei mitään tällaista olisikaan syntynyt. Toisekseen hpj olisi voinut tulla itse toteamaan tilanteen, mutta hänen tahtonsa vastaisesti kävi hallituksen jäsen maton tarkastamassa. Ja hän oli kertomansa mukaan saanut siitä moitteita.
Hyt hpj. on antanut hänelle porttikiellon meidän asuntoon, hän kyllä kävi ja kertoi sen itse meille.
Tämän kaiken takana on se, että ollaan ikäänkuin "pääpusikossa" kusihiljaa ja toivotaan meidän kypsymistä, jolloin tuo 500€ tulee kyllä salamana tilillemme.
Kertaan vielä sen, että meidän tapauksessa tullut kysymykseenkään mikään "paikkaus", vesieriste on, tehtäköömpä se millä hyväksytyllä aineella tahansa, tehtävä yhteneväisesti katosta lattiaan.
Toivon että vohdoinkin nimim. "Niele kiukkusi" ottaa selvää vesieristeen teosta ja ei enään pui tätä ko. asiaa, koska mikään ilmiselvä totuus ei tunnu menevän perille.
Kun nyt ilmeisesti muovimatto on ollut vanha ja rikki, taloyhtiön kuuluu maksaa uusi matto tai vesieriste, jos osakas haluaa laatat asentaa. On ilmeistä, että uutta lattiamattoa ei voida asentaa uusimatta myös seinätapetteja. Jos kuitenkin lattiaan laitetaan laatat, seinätapetteja ei tarvitse välttämättä uusia - riippuu kunnosta.
Jos nyt on todettu uusimisen tarve, ei ole kovin olennaista, kuka on tilannut korjaajan. Korjaaja arvioi vesieristeen ja sen asennuksen hinnan ja sillä selvä. Tietysti myös vanhan maton purkutyöt kuuluvat yhtiölle. Mainitsemasi 500 euroa tuntuu pieneltä - olettaen, että matto todella oli tarpeellista uusia, riippuu tietysti kylpyhuoneen koosta. Jos matto on ollut vanha, vaikkapa 25 vuotta, uusiminen on ilmeistä lähes kunnosta riippumatta, koska sen vedeneristyskyky on väistämättä heikentynyt.
Muovimatto oli 35v. vanha, pinttynyt ja osittain irti lattiasta. Tarkoitus oli ensin, että teemme vesieristyksen, laitamme laatat lattiaan, mutta asiantuntijan mukaan vesieristys on tehtävä yhtenevästi lattiasta kattoon ylettyvänä. missään tapauksessa ei lattiankorjaus onnistunut ilman laatoitusten purkamista seinistä. Lisäksi, kun purkutyö oli tehty, ilmeni seinässä kostea läntti, joka mittausten mukaan oli 160%Asennuetyöntekijän mukaan "litimärkä". Laatoitus seiniin oli tehty n. vuonna -94 ennen. Vuonna -94 kiellettiin asbestin käyttö kokonaisuudessaan. Hpj:n väittämä, että me joudumme perimään laatoituksen siltä, joka sen on asentanut/asennuttanut. Kuitenkin on olemassa laissa pykälä, joka sanoo näin: jos ostaja ei silmin nähden näe vikoja niin myyjä tai laatat asennuttanut on vastuussa. Ja taloyhtiö on se elin, joka perii jos on aihetta. Tässä tapauksessa mitään perittävää ollut, koska laatat on tehty sen aikaisen vaatimuksen mukaan.
Koska seinän osalta kosteus prosentti oli noinkin suuri ja se kuuluu taloyhtiölle, on selvää että ty. myöskin maksaa seinien purun niinkuin lattiankin. Kuivatuksen taloyhtiö maksoi nurisematta.
Olisimme tulleet vastaan rahallisesti n. 200€ verran.(seinän piikkaus, jotta saatiin selville miten syvälle kosteus oli edennyt), sekä maksaneet kalusteiden purun jne. Mutta hpj:lla ei ollut muuta sanottavaa kuin, että saatte 500e€ eikä yhtään enempää. Myöskin kävi kerran huomauttamassa: "Jos viemärit tukkeutuu, olet maksumiehenä! Huomautin kyllä, että urakoitsija vastaa kaikesta.
Tuo luvattu 500€ on siitä hyvästä, että se määrä on luvattu kaikille niille, jotka kylppäriremontin tekevät. Juristin mukaan taloyhtiön hallitus ei pysty sitä kellekään lupaamaan, ellei se ole mainittu yhtiöjärjestyksessä tai ole korvaus jostain vahingosta, joka kuuluu taloyhtiön korvauspiiriin.. Juristin mukaan kyse on tällöin lahjoituksesta.
Niistä asioista, jotka useimmissa taloyhtiöissä päätetään hallituksen puitteissa, on oltava tarkkana. Olen itse viimekesästä alkaen lukenut erinäisiä kirjoja, jotka koskettavat näitä taloyhtiö asioita. Myös rakennuslalan tietoutta ja vastaavaa olen joutunut pakostakin lukemaan.
Lisäksi remontoinut itse yhden vanhan omakotitalon (-54) ja muuta vastaavaa.
Ehkä tämä vesieristys asia on niin uusi, että sitä ei kaikki asianomaiset vielä tiedä. Mekin kuvittelimme, että asentamalla lattiaan vesieristys ja sen päälle laatoitus olisi näin yksinkertainen, mutta ei. Lisäksi on vielä se vaatimus, että vesieristyksessä on käytettävä saman valmistajan tuotteita.
Sertifikaatti on vesieristäjälle ehdoton, olen lukenut, että on käynyt niin, että vanhatekijä ei saanut rakennusyhtiöstä töitä, kun ei ollut ko. työstä sertifikaatti, sillä se takaa rakennusrakoitsijalle yöunet.
Yhtiömme hpj:n tapoja kuvastaa tämä: Joulua ennen simahti pyykinpesukone (20v. 5kg edellisestä korjauksesta n. 4vko:a)) Nyt hpj pällistelee, että mistä saisi edullisen korjaajan. Konetta käyttävien mielestä kone on jo aikansa elännyt, Mutta hpj on eri mieltä.
Jos olet ollut hpj:nä noinkin kauan, niin et varmaankaan ole ihan heikolla pohjalla. Mutta jatka työtäsi niin, että olet ehdottoman oikeudenmukainen ja pidät talonne kunnossa. (Meillä on jo mustaa hometta lähes joka seinässä talon rappauksessa.)
Olen asunut jo vuosia ok-talossa, mutta olen toiminut as.oy:n hallituksen varapuheenjohtajana, joten näitä tapauksia on mietitty ja selvitelty muutamaan kertaan.
Se viissatanenkin jää sulta nyt saamatta ja oma-aloittamaan remonttiin et saa yhtiöltä latiakaan, jos et pysty todistamaan että korjaustyöt olivat niin kiireisiä että ne oli pakko teettää lisävaurioiden estämiseksi. Ja mitä minä olen näitä viestejä lukenut niin kiireellisyys ei ollut syy remonttiisi.
Nyt on myöhäistä huudella kavereita maksamaan remonttiasi.
Kysehän on siitä että aloittajan mielestä matto olisi ollut syytä vaihtaa ja joku hallituksen jäsen yhtyi tähän, mutta myöhemmin hallitus päätti että mattoa ei tarvitse vaihtaa, jonka jälkeen aloittaja ryhtyi itse omaan remonttiin, jossa oli tarkoitus korvata matto vesieristeellä ja laatoituksella.
Voinemme olla yhtä mieltä siitä että jos osakas haluaa vaihtaa lattiamateriaalin, niin hän vastaa kokonaisuudessa sen kustannuksista?
Tilanne ei muutu, vaikka ramontia tehdessä rakenteista löytyisi kosteutta. Yhtiö vastaa toki rakenteellisista korjauksista, mutta ei edelleenkään niistä töistä mihin osakas on itse ryhtynyt tasoa parantaakseen, eli tässä tapauksessa muovimaton vaihtamisesta vesieristeeseen ja laatoitukseen.
Aloittajan olisi vain pitänyt odottaa taloyhtiön myönteinen päätös ja ryhtyä remonttiin vasta sitten. En epäile etteikö yhtiö olisi ehkä tahallaan vitkutellut, kun tiesi että aloittjalla on kova hinku rythyä remontoimaan kylppäriä, mutta sen on sitten eri juttu.
Kysymykseen sisältyy monta asiaa.Kysymyksessä alkuperäinen muovimatto ikä 35v. Ensinnäkin kaikkien osapuolten ammattitietous ko. asian tiimoilta. Ennakkotapaus ko. taloyhtiöstä(matto irti lattiakaivon ympäriltä, todettiin kuntoarviota tehdessä. Maininta raportissa, "kuuuu kiirellisiin tapauksiin.")
Tapauksessamme hj. totesi maton olevan irti ainakin kahdesta kohtaa (lattiakaivon ja lavuaarin ulosmenoputken ympäriltä)ja korjaus edessä.
Kirjoitit: "Kysehän on siitä että aloittajan mielestä matto olisi ollut syytä vaihtaa ja joku hallituksen jäsen yhtyi tähän, mutta myöhemmin hallitus päätti että mattoa ei tarvitse vaihtaa, jonka jälkeen aloittaja ryhtyi itse omaan remonttiin, jossa oli tarkoitus korvata matto vesieristeellä ja laatoituksella."
Syytä ko. muovimaton poistoon oli kiistaton. Soitto isännöitsijälle ja pienen keskustelun jälkeen isännöitsiä pyysi erittelemään laskun mahdollisimman tarkasti, jonka teinkin.
Mistään korvaavasta vesieristeestä ei ollut kysymys, vaan lainmukaisesta eristeen teosta. Kaiken muun minä ilman muuta joudun maksamaan, siitähän ei ollut kyse.
Kuitenkin: Seinästä löytyi kosteuspitoisuus, joka määriteltiin;"litimärkä", kosteuden laajuuden (syvyys) piikattiin betoniseinästä pois n. 0/5 m2 alalta 4-5 cm syvyydeltä. Lattian kosteus oli mittauksessa reilut 100%.
Tästä on kysymys: Taloyhtiö sulkee silmänsä tältä kosteus mittaukselta ja sen tuloksesta. Isännöitsiä oli paikalla toteamassa asian, MUTTA kokouksessa yhtyi hallitukseen siinä, että EI MITÄÄN tarvetta remonttiin ollut taloyhtiön taholta???!!! Se hj. joka vauriot totesi, ei allekirjoittanut ko. paperia, mutta ei tiennyt sitä, että ko. paperiin olisi pitänyt merkata hänen eriävä mielipiteensä ja kukaan häntä ei siihen neuvonut. (Eipä tietenkään).
Ennen maton poistamista, ei KUKAAN niistä, jotka allekirjoittivat paperin taloyhtiön puolesta, pystynyt missään vaiheessa toteamaan kyseisen maton kuntoa, kuin se hj. joka ei sitä paperia kirjoittanut. HE vain menivät vipuun kun hpj. niin sanoi.
Olen ollut parivuosikymmenystä alalla ja maton kunto oli silminnähtävissä "loppuunpalanut". ja kylppäri lähes alkupeäisessä kunnossa, joten jo yksistään sen saattaminen ajan tasalle oli vähintäänkin kohtuullinen.
Kun yhtiömme asiat ovat kauttaaltaan rempallaan ja vain sen takia, että hpj:n oma -omakotitalon asiatkin tahtovat olla mitenkuten samantyyppiset.
Pesukone (20v.) on kohta kaksiviikkoa rikki ja asiaa puidaan, että ostaako uusi vai korjatako jälleen.
Kokouksissa käy juuri ne vanhukset, jotka pitävät asiat hpj;n kanssa "omassa kourassa" Ovat sitä juu juu porukkaa.
Siksi on tarkoitus laittaa asunto myyntiin hetimiten.
Ihmettelen suuresti kirjoittajaa, joka on ollut myöskin vallankahvassa, että toimitaanko sielläkin taloyhtiössä siten, että asioihin ei heti puututa? Kun mekin annoimme lähes 2kk:tta aikaa tulla asia totemaan. Kerran kävikin hpj, joka huusi ovelta "Mitäs täällä huseerataan. Jos viemärit tukkeutuvat, olet maksumiehenä, ja korkeintaan 500€geä saatte!".
Ilmeisesti hpj;n käskystä kävi hj. utelemassa, että "Paljonko oikein tahdot siitä remontista taloyhtiöltä?" eli yritti "ostaa" meidät. Totesin ykskantaan, että "laitan kuitin teille kuuluvasta osasta heti, kun summan tiedän"
Kirjoitit:Tilanne ei muutu, vaikka ramontia tehdessä rakenteista löytyisi kosteutta. Yhtiö vastaa toki rakenteellisista korjauksista, mutta ei edelleenkään niistä töistä mihin osakas on itse ryhtynyt tasoa parantaakseen, eli tässä tapauksessa muovimaton vaihtamisesta vesieristeeseen ja laatoitukseen.
Aloittajan olisi vain pitänyt odottaa taloyhtiön myönteinen päätös ja ryhtyä remonttiin vasta sitten. En epäile etteikö yhtiö olisi ehkä tahallaan vitkutellut, kun tiesi että aloittjalla on kova hinku rythyä remontoimaan kylppäriä, mutta sen on sitten eri juttu."
Hinku ja hinku! Hinku oli lähinnä se, että ostin suihkutilaan valumarmorialtaan, jotta vältyttäisiin lisävahinkolta koska oletin kyllä maton olevan rikki, kuten olikin.
Jos olisin odottanut taloyhtiön päätöstä, en olisi vieläkään saanut remonttia tehdyksi. Jos kerran hpj päätti asian, että kaikki oli ok. edes näkemättä kohdetta, on se jo häpeämättömyyden huippu. Luulin hpj:n olevan "tolkunmies" mutta paskat!
Selität uudelleen ja uudelleen täysin epäolennisia asioita, jotka me muut olemme kyllä ymmättäneet aikoja sitten.
Oleellista on se, että aloitit oman remontit ja vapautit näin taloyhtiön kustannuksista.
Jos sulla ei ole mustaa valkoisella luvatuista korjauksista ja siitä että sinut on valtuutettu ne hoitamaan, niin tuo purnaaminen on täysin tuhraa.
Koska kylppäri remontin hinta liikkui kaikkinensa n. 12000€. Muodostui taloyhtiölle siitä n.2200 lasku, josta vähensin hyvyyttäni 200€.
Se summa (500€) jonka taloyhtiö on joillekin osakkaille maksanut, on laiton. Vielä kun muutamat osakkaat on jo ennen ko. maksua suorittanut itse kylppärinsä remontin, saamatta taloyhtiöltä ropoakaan. tulee siinä kysymykseen ns. yhdenvertaisuus pykälän väärinkäyttö. Sitä ei voi mitenkään soveltaa selviin vahingoihin, jotka kuuluuvat taloyhtiölle.
kyseessä on asia,joka pitää olla taloyhtiöjäjestyksessä mainittu, siihen ei riitä pienen suppean hallituksen yksimielinen päätös. Tämä asia on todettu mm:ssa kiinteistöliitossa.
Oikeudessa asia sitten ilmeisestikin päätetään, eri asia on, kuka maksaa ja mitä, se ratkenee kyllä siellä, joten uhoaminen asiasta on turhaa, sekä myöskin kaikenasteinen spekulointi.
Laitatko lyhyesti vaikka ransakalaisilla viivoilla ne asitat mitkä mielestäsi kuluu tapauksessasi taloyhtiön maksesttavaksi? Minusta ainoa mikä olisi kuulunut olisi ollut se 500€, mutta sekin on ilmeisesti annettu ilman asianmukaisia päätöksiä ja sinun toimesta kyseenalaistettu, joten sitä ei enää makseta.
Koska aloitit itse remontin, niin ne työt mitä olit aikonut tehdä, ei voi kuulua enää taloyhtiölle vaikka sieltä löytyi kosteutta. Lattiamatto tai vesieristet ei kuulu yhtiölle.
- Vesivahingon seurauksena purkutyöt,
Lattia seinä.
- Betonin piikkaus, johtuen veden
tunkeutumisesta rakenteisiin.
- Vedenristystyö aineet.
Yhtiölle kuuluu vesieristeen laittaminen ja purkutyöt. Sen hinta liikkuu varmasti 2200 e:n paikkeilla. Meidän yhtiössämme tehtiin vastaava korvauspäätös äskettäin. Se summa, joka on annettu muille asukkaille ei mitenkään velvoita noudattamaan samaa linjaa joka tapauksessa. Asunto-osakeyhtiölain mukaiset vastuut pätevät kaikesta huolimatta. Tasavertaisuus ei ylitä näitä vastuita.
Tilanteet ovat erilaisia ja niin ovat taloyhtiön vastuutkin. Tuo oliko se 400 vai 500 on annettu tapauksissa, joissa ei ollut vesivahinkoa. Nyt kun teillä on vesivahinko todettu, yhtiö on velvollinen korvaamaan kaikki ym. kulut. Jos viet asian oikeuteen voitat jutun, se on selvä. Jos sinulla on oikeusturvavakuutus, et ota edes riskiä. Koeta kuitenkin saada asia perille hallitukselle.
Muita osakkaita saattaa pänniä se, että he ovat uusineet omalla kustannuksellaan kylpyhuoneensa, mutta laki on laki. Se heidän lopulta täytyy uskoa.
Niin se mielestäni on. Lakimieheni on ollut yhteydessä kiinteistäliiton lakimiehiin ja ovat keskustelleet tästä asiasta.
Meidän hpj:mme vaan on sellainen juntta, että se ei usko vähällä, valehtelee ja vähättelee lähes joka asiassa.
Mitään mielenkiintoa ei hänellä ole esim. kehittää asumistamme.
Jos asia ei etene sovinnon tietä (teemme sovintoehdotuksen hallituksellemme), niin se menee käräjille. Toivotaan kumminkin että sieläkin päässä tajutaan mikä parasta on.
Kiitos, kuitenkin, olet melkein ainoa henkilö, joka asian laidan tajuaa.
onhan se kyllä harmittavaa jos joku on maksanut itse sellaista, mikä yhtiön vastuualauueeseen kuuluu.
Tuntuu taloyhtiölaki olevan monelle utopiaa.
Taloyhtiölle kuuluvat kustannukset jos noudatetaan vastuujakotaulukkoa ja yhtiöjärjestyksessä ei ole erillisiä määräyksiä.
- Lattiakaivon korokerenkaan vaihto
- Lattiakaivo jos on huono kuntoinen
- Kylpyhuoneen vesierystyksen asentaminen(mielellään vesi-eristyksenä käytetään Ardulan 8 9)
- Levyseinärakenteissa kylpyhuoneissa levyt(suositus kaakelilujalevy)sekä lattian tasoitus
- Runkorakenteiden vaurioiden tai puutteiden korjaus
- Kuivatus
- Kivirakenteisissa kylpyhuoneissa seinien sekä lattioiden tasoitus
- Vesikieroisilla lattialämmityksellä varustettujen kylpyhuoneiden lattialämmitysten tulppaaminen, sekä uusien vesikalusteiden vesiputkien pintaan asennus
kosteus vaurioiden purkutyöt.
Lisäksi yhtiölle kuuluu valvontatöistä,
Kosteusmittaus jos on todettu kosteutta.
Purkukatselmus, pohjan katselmus(mitattava kuivatuksen jälkeen ettei ole kosteutta) sekä vesi-eristystarkastus. Minulla on käytössä tämä periaate noin 20:ssä taloyhtiössä.
Voit tehostaa keskustelua mainitsemalla, että hallitus on laiminlyönyt yhtiön kunnosta huolehtimisen (jos keskustelu ei etene sovussa). Ei 35 vuotta vanhaa muovimattoa saa pitää enää. Hallituksen tulee huolehtia siitä, että matto uusitaan tavalla tai toisella. Jos vanhasta matosta on aiheutunut vahinkoja, hallituksen vastuutakin voi penätä. Vesieristeen kunnosta huolehtiminen kuuluu yksiselitteisesti yhtiölle. Tietysti osakkaan täytyy informoida, jos eriste näyttää fuskaavan.
Kiistämättä ongelmia voi syntyä, jos eri osakkaat uusivat kylpyhuoneidensa pintoja eri tahtiin. Ne, jotka uusivat usein, joutuvat itse maksamaan. Ne, jotka panttaavat, saavat yhtiön korvauksen vesieristeestä. Sinun tapauksessasi, ymmärtääkseni, panttaaja oli edellinen asukas. Selkeintä olisi, jos kaikki uusisivat pinnoitteen teknisen kestoiän paikkeilla (tai hieman ennen sitä), jolloin kaikki saisivat saman korvauksen.
Paikkakuntamme suurempaan isannöitsiä toimistoon. Siellä tunnettiin hyvin tämä meidän hpj:me.
Jopa niin, että pihaurakoinnin yhteydessä, vietiin pois routa raaka-aineet ja hpj syytti erästä yhtiötä varkaudesta, tämä minullekkin kerrrottiin hpj;n taholta. Kunnes aloin epäillä, että tuo roudan eristävä tavara vietiin pois hpj;n käskystä ja ilmeisesti vain sen takia, että urakka halpeni taloyhtiölle.
Raakaa peliä, mutta näin asia varmastikkin on.
Uslon kuitenkin sen, että tapauksemme etenee raastupaan, hpj on sellainen jääräpää että sovintoa ei synny.
Sekin kertoo paljon, kun yhtiön tiedotuksessa kiinteistöliiton lakimiehelle asiasta, suoranaisesti puhuttiin palturia ja annettiin näin väärä tieto kl. lakimiehelle.
"Yhtiölle kuuluu vesieristeen laittaminen ja purkutyöt."
Niin kuuluu, mutta silloin yhtiö myös tilaa ja maksaa työn, siten kuin näkee parhaaksi.
Osakkaan aloittamaan remonttiin yhtiöllä ei ole osaa eikä arpaa, osakas vastaa kustannuksista, jotka aiheutuu vapaaehoisesta remontista.
Jatkossakaan yhtiö ei ole velvollinen korvaamaan osakkaan itse korottamaan tasoon, vaan alkuperäisene yhtiön rakentamaan tasoon.
Niinhän luulis, mutta asia ei ihan näin ole. Jos hallitus isännöitsiä toteavat kosteuspitoisuuden olevan liian suuren kylpyhuoneen lattiassa ja seinissä, johtuen kylppärin iästä ja maton kunnosta, mutta hallitus toteaa yksinkertaisuudessaan näin: "Taloyhtiö EI OLE nähnyt syytä tehdä ko. huoneistoon kylpyhuone remonttia"??!! ovat nämä päättäjät "syvältä".
"Vesivahingon seurauksena purkutyöt,
Lattia seinä."
-> Aloitit itse oman remontin, yhtiön ei tarvi osallitua sen purkukuluihin.
"Betonin piikkaus, johtuen veden
tunkeutumisesta rakenteisiin."
-> Jos nämä työt tehtiin yhtiön toimesta, niin ne kuuluu tietysti myös yhtiön maksa
"Vedenristystyö aineet."
-> Aloitit itse oman remontin, yhtiön ei tarvi osallitua sen kuluihin.
Voi olla että olet moraalisesti osittain oikeassa, mutta omalla toiminnallasi olet hoitanut asian sellaiseen tilanteeseen että joudut itse maksmaan remontin kulut.
Sinun ei olisi pitänyt aloittaa remonttia, jos olisi halunnut taloyhtiön korjaavan lattian. Tosin sitten et myöskään olisi saanut kaakeleita, vaan uuden muovimaton.
Todettu seuraavaa:
35 vuoden jälkeen kylpyhuoneen muovimatto huonossa kunnossa. Ilmoitettu remontin teosta isännöitsijälle plus hallituksen jäsenelle, joka havaitsi maton kunnon jne.
Purkutöiden jälkeen mitattu kosteus arvot: Lattiassa sekä seinällä liian suuret kosteuspitoisuudet. Taloyhtiö määräsi seinää piikattavaksi sekä maksoi suosiolla kuivatuksen.
työ valmis ja lasku lähetetty taloyhtiölle (n. 2000€).
Seurauksena: Taloyhtiö piti kokouksen,Isännöitsiä toimi sihteerinä ja läsnä kolme varsinaista jäsentä, sekä varajäsen. Se hj. joka asuntomme muovimaton tarkasti, ei suostunut allekirjoittamaan paperia, jonka kuitenkin sitten allekirjoitti myös hallituksen varajäsen. Jossa päätettiin lähettää kiinteistöliiton edustajalle seuraava tiedote: Asukkaat yrittävät kylpyhuoneen laatoituksessa käytetyn asbestin vuoksi maksattaa taloyhtiöllä kylpyhuoneensa remontin. Kiinteistäliiton lakimiehen mukaan, hän vastasi vain kysymykseen ja sen vuoksi piti taloyhtiön tarjoamaa 500€ riittävänä.
Mistä tämä kertoo? Se kertoo taloyhtiömme edustajan sekä isännöitsiän toimineen edesvastuuttomasti ko. asiassa. Vedoten kl. lakimieheen puutteellisilla tiedoilla.
Ristiriitasuudet syntyvät seuraavasta: Vaikka hj. AL. tutki maton kunnon ja totesi sen viallisuuden, ei hänen lausuntoaaan huomioitu, missään vaiheessa eikä käyty tarkistamassa ko. jäsenen lausunnon oikeellisuutta.
Kosteus pitoisuuden mittauksessa oli läsnä isännöitsiä, joka vuorostaan totesi kosteuspitoisuudet liian suuriksi. Yhtiö maksoi kuivatuksen.
Yhtiö väittää sinisin silmin: "Ei mitään vikaa"!
Asian tutkinut hj. sai "Porttikiellon" meille hpj:ltä. ( hj. kävi kuitenkin sen meille itse sanomassa.
Myöhemmin hj. sanoi hpj:n yrittävän "manipuloida" häntä, sanomalla: "älä usko heitä".
Se, että se oli pakko aloittaa itse ko. remontti, oli tämä, taloyhtiön kanta asiaan oli täysin kielteinen. Kun pesuvedet menevät rakenteisiin, ja jota käytetään jatkuvasti lähes päivittäin, on luonnollista, että korjaus on tehtävä kohtalaisen pikaisesti, jotta vältytään home ym. haitoilta.
Juristini mukaan (varatuomari arvoltaan).
joka on tätä asiaa ajamassa.
Hänen mukaansa ja myöskin ennakko tapauksena mainittakoon, kun kosteus oli edennyt myös seinärakenteisiin ja näinollen yhtiö oli pakoitettu piikkaukseen, tarkistaakseen miten syvälle märkyys oli edennyt. On yhtiön velvollisuus saattaa täysin asianmukaisesti ja laillisesti tehdyn seinälaatoituksen korvauksen.
Lisäksi yhtiön olisi pitänyt päinvastaisesti kuin tekivät. Olla kiitollisia, että ko. remontin aloitin.
Itselläni on kohtalaisen hyvä ammattitaito sekä tietämys näistä asioista, joten en missään nimessä hyväksy hallituksen asiattomia toimia.
Myös hallituksen ja isännöitsiän olisi pitänyt todentaa kylppärin kunto. He toimivat kuin jänikset. Pistämällä pään pensaaseen.
Käräjillä voittaa se jolla on parempi juristi. Hovissa sinä häviät.
Yhtiölle ei kuulu osakaan tason parantamiseksi ryhdytyn remontin kulut, vaikka sieltä remontin edetessä kosteutta löytyisikin.
Onnea yritykseen, käy kertomassa miten kävi.