Niin millaista objektiivia suosittelisitte.
Kuvaan enimmäkseen ihan vaan kavereita arkena missä ja milloin vaan. Melkein koko ajan kamera laukussa mukana kulkee ja nyt olen kuvaillut tuolla Canonin 50mm f/1.8 joka meinaa jäädä vähän liika ahtaaksi.
Toisaalta olisi myös kiva saada vähän johonkin muuhunkin esim maisemakuvaukseenkin soveltuvaa, mutta nyt etupäässä tuollaiseen normaaliin ihmisten kuvaukseen.
Jaa hinta ei mielellään saisi ylittyä 500e. 300e olisi aika mukava. Niin ja valovoimaista mielellään :) Kiitos.
Kuvaan enimmäkseen ihan vaan kavereita arkena missä ja milloin vaan. Melkein koko ajan kamera laukussa mukana kulkee ja nyt olen kuvaillut tuolla Canonin 50mm f/1.8 joka meinaa jäädä vähän liika ahtaaksi.
Toisaalta olisi myös kiva saada vähän johonkin muuhunkin esim maisemakuvaukseenkin soveltuvaa, mutta nyt etupäässä tuollaiseen normaaliin ihmisten kuvaukseen.
Jaa hinta ei mielellään saisi ylittyä 500e. 300e olisi aika mukava. Niin ja valovoimaista mielellään :) Kiitos.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Vaatimukset ovat kohdallaan, hyvä valovoimainen laajakulma zoomi joka on vielä halpa.
http://www.objektiivi.info/objektiivit_info.php?oid=446
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tamron_1750_28/index.htm
Siinä on hyvä piirto zoomiksi ja hyvin käyttökelpoinen zoomausalue. Vähän arka vastavalolle, mutta ei mikään kristallimaljakko. Laajakulmapäässä tynnyrivääristymää, mutta niin on kaikissa muissakin, joka ei juuri kuvausta haittaa...ihan hyvä lasi.
Tässä on Tokinan vastaava. Laajispää menee 16mm saakka joka tekee Canonin cropilla n. 26mm kinovastaavuuden. Tässä lasisarjassa on ollut erittäin hyvät värit ja piirto samoja kun Tamronissa. Vähän arempi vastavaaloon kun Tamron, mutta tukevampaa tekoa kuten sarjan muutkinn lasit.
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tokina_1650_28_nikon/index.htm
http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=7077
Tamron 17-50/2,8. Sopivan hyvä hintaisekseen.
.... on tuo sigma 30mm f:1,4 HSM
Kysyjä maininnut tarvitsevansa laajakulman? Ei Sigma Canonin cropilla ole vasta kun kuvakulmaltaan 50mm lasi.
Tuo 16..50mm Tokina voisi olla hyvä ja kohtuuhintainen valinta. Tokinan 12...24mm saman sarjan laajakulmazoomi on saanut hyvät arvostelut testeissä ja köyttäjiltä.
.... kysyjä päättäköön;-) minä vain olin lukevinani hänen kuvailleen 50mm klasilla, joka on siis lyhyt tele aps-kameroissa. Toisaalta hän mainitsi sen käyvän paikka paikoin ahtaaksi joten onhan 30mm normaali kovasti laajempi kuin 50mm tele. Toisaalta hän sanoi arvostavansa valovoimaa jota ei tosiaankaan tsoomeista löydy (tuppaavat valovoimaisemmatkin olemaan aika pimeitä tötteröitä) ja kiinteätkin laajikset ovat ainakin mainitussa hintahaarukassa varsin pimeitä. Ajattelin siis, että valovoimainen normaalilasi on erinomainen kompromissi kaikkinaiseen yleiskuvaukseen.
Mutta kuten totesin, aloittaja päättäköön eihän meidän tässä tarvitse arvailla mitä hän tarkoitti.
Canonn omista kyseeseen tulee lähinnä 28 f/1.8 USM tai kenties 35 f/2. En oikein usko, että tyydyt tuon hintaluokan zoomien laatuun totuttuasi ensin kohtuulliseen kiinteään. Noista olisin tuon nopeamman kannalla.
voittaa kuvalaadussa EF 35/2:n, ja tarkennuskin toimii siinä paremmin. Valovoimassa se kylläkin häviää.
"...voittaa kuvalaadussa EF 35/2:n..."
Aika mielenkiintoista kun tuo lasi taas on valittu yhdeksi parhaista Canonin laseista nimenomaan optiselta laadultaan. 35mm on erittäin helppo valmistaa, samaten kuin 50mm. Siitä ja mekaanisesta rakenteesta johtuu suhteellisen halpa hinta.
Minkä testin mukaan tuo Tamron on parempi?
Näyttää Photozonen mukaan olevan viivapiirto parempaa, CA ja vääristymät sitten ovatkin huonompia.
Näytää tosiaan erittäin hyvältä optiikalta, varsinkin hintaan nähden.
Mulla on molemmat, ja eipä sille kolmevitoselle enää ole paljon käyttöä löytynyt.
Tamron on sitten croppilasi, ei toimi FF:llä niinkuin 35/2
Käytän aina lyhyttä teleä ihmisten kuvaamiseen mielestäni ainoa oikea, tykkään tiukoista rajauksista, filmi puolella käytän Olympuksen 100 millistä aivan ehdoton parempaa ei taida löytyä, digi puolella lyhyttä Nikonin zoomia mikä välttää mutta ei yllä lähellekään tuota E.Zuikoa, tuollaisia ajatuksia ihmisten kuvamisesta.