Kovin tuntuvat olevan tunnepohjaisia monet arviot kameroista ja testien laboratoriokokeet puolestaan vakuttavat olevan jopa saivartelevia. Haluaisin tietää miten suuri merkitys kameralla (rungolla) ihan OIKEASTI on tavalliselle harrastelijavalokuvaajalle, siis ihan lopputulosta ajatellen.
Saanko minä esim. jollain Nikon D200:llä automaattisesti parempia kuvia kuin esim. lähes puolta halvemmalla D80:llä, olettaen että käytän samaa linssiä? Varmasti joku ammattilainen osaa ottaa kamerasta enemmän irti, mutta meneekö välineurheilun puoleen jos harrastelija ostaa turhan "hyvän" kameran?
Antakaa näkemyksiänne.
Saanko minä esim. jollain Nikon D200:llä automaattisesti parempia kuvia kuin esim. lähes puolta halvemmalla D80:llä, olettaen että käytän samaa linssiä? Varmasti joku ammattilainen osaa ottaa kamerasta enemmän irti, mutta meneekö välineurheilun puoleen jos harrastelija ostaa turhan "hyvän" kameran?
Antakaa näkemyksiänne.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Salaisuus hyville kuville on kyllä siellä kameran takana. On aivan sama käytätkö satasen pokkaria tai kymmpitonnin järkkäriä. toki asia on usein niin että tuon kymppitonnin järkkärin käyttäjä on perehtynyt kuvaamiseen huomattavasti paremmin ja kuvien tekninen laatu on selkeästi parempi.
Mitä sitten ajattelen D200 v.s. D80. Kuvanlaatu itsessään ei eroa havaittavasti, optiikka ratkaisee paljon enemmän. Toinen asia on sitten se että D200 istuu ainakin minun käteeni paljon paremmin, nappulat ovat siellä missä pitääkin eikä valikoihin tarvitse normaalisti mennä etsimään toimintoja. Muotoilu, vasteet ja käyttötuntuma on parempi. Se ei tietysti välttämättä vaikuta lopputulokseen, mutta saattaa tehdä sen että on mukavampi kvuata ja tulee kuvattua enemmän. miinuspuolella tietysti se ettei halua enää heikommin varusteltua/köppöisempää runkoa kuvanlaadusta riippumatta.
Oma päätös, D40x:llä saat yhtä hyviä kuvia teknisesti kuin D200:lla. Kukaan ei printatusta kuvasta sano kummalla kuvattu.
"Saanko minä esim. jollain Nikon D200:llä automaattisesti parempia kuvia kuin esim. lähes puolta halvemmalla D80:llä, olettaen että käytän samaa linssiä?"
Kaikki markkinoilla olevat järkkärit ovat tänä päivänä niin hyviä, että niillä on mahdollisuus ottaa hyviä kuvia. Kuvien laatu tuskin ratkaisevasti paranee paremman kameran myötä, parannusta tapahtuu lähinnä käyttömukavuudessa ja siinä, että todennäköisyys hyvien kuvien saamiseen kasvaa.
En tunne Nikoneita mutta kun vaihdoin Canon 350D:n 40D:hen, suurimmat muutokset olivat sarjakuvausnopeuden, tarkennuksen ja käyttömukavuuden (istuu paremmin käteen, säädöt helpompi tehdä jne) parantuminen. Lisäksi on parempi MAHDOLLISUUS yrittää esim. lentävien lintujen kuvaamista, mutta hyviä lentokuvia ei automaattisesti tule - tässä kohtaa vaikuttaa ennen kaikkea kuvaajan taidot.
Paljon runkoa tärkeämpi asia on optiikka. Jos ostat 4000€ kameran ja siihen 100€ halpiszoomin niin voit olla varma että kuvanlaatu on aika *sieltä*. Mutta jos ostat muutaman satasen rungon ja 4000€ objektiivin, kuvanlaatu on satavarmasti täyttä superia.
> Paljon runkoa tärkeämpi asia on optiikka. Jos ostat 4000€ kameran ja siihen 100€ halpiszoomin niin voit olla varma että kuvanlaatu on aika *sieltä*. Mutta jos ostat muutaman satasen rungon ja 4000€ objektiivin, kuvanlaatu on satavarmasti täyttä superia.
Pitää 100 %:sti paikkansa. Ostin kesällä Sony Alpha A-100:n kittilinssillä, kun kokonaispaketti oli niin halpa. Nyt tuon paketin hinta vielä laskenut NetAnttilassa 126 €, mutta kuvanlaatu parani oitis äskettäin, kun sain Saksasta taas halvalla Sigma 24-60mm F/2.8 Zoomin. Nyt ei sisälläkään edes illalla tarvitse salamaa, vaan hämärässäkin saa teräviä "valoisia" kuvia.
Kai tuo Sony 18-70mm kittilinssi asiansa ajaa kesällä ulkona, mutta minun joutaa oitis kiertoon.
Vaikeissa olosuhteissa esim. hämärässä kuvattaessa todennäköisesti huomaisit sen paremman rungon hyödyn. Olisi helpompi saada teknisesti parempia kuvia. En tiedä kuinka suurta eroa huomaisit D80:n ja D200:n välillä, mutta jos ääriesimerkin haluat vertaa uuden D3:n testikuviin:
http://blog.koss.jp/category_digitalcamera/1/article_594.html
Kallishan se on, mutta tuskin moni väittäisi etteivätkö nuo kuvat tekniseltä laadultaan olisi oikeasti selvästi parempia kuin vaikka sillä D80:llä saisit.
on toi Nikon D3, kelpais mulle jos maksaisi alle 1000€ :)
D200:n omistajana, olen täysin vakuuttunut, että D80:llä pääsee aivan samaan. Kuten edellä useampaan kertaan on todettu, optiikka ja kuvaaja ratkaisee. Joitain ääritilanteisiin liittyviä ominaisuuksia 200:sta löytyy, jotka saattavat hieman helpottaa onnistumista.
On puhuttu jo "ääriolosuhteista", mikä pitänee paikkansa jo pelkästään rungon kestävyyden osalta.
Tunnen paremmin Canonit ja ainakin siellä puolella on selkeä ero halvimpien ja kalleimpien mallien tarkennusnopeudessa. Tarkennusnopeuteen vaikuttaa sekä optiikan nopeus että rungon tarkennuspisteiden ja laskentalogiikan nopeus ja tarkkuus. Eli kaikkia liikkuvia kohteita linnuista ralliautoihin kuvattaessa saa parempia kuvia paremmalla rungolla.
Moi !
Todennäköisesti osa kuvista paranisi ja suurin osa kuvista olisi yhtä hyviä/huoja kuin toisellakin rungolla.
Parempi runko tarjoaa yleensä paremman valotusmittarin, nopeamman tarkennuksen ja nopeamman vasteen esimerkiksi laukaisimen painallukselle.
Kannattaa kuitenkin muistaa että nuo ominaisuudet näkyvät vain tietynlaisissa kuvissa, kuvattaessa nopeasti liikkuvia kohteita tai vaikeissa valaistusolosuhteissa.
Jokainen valitsee rungon omien tarpeiden ja resurssien mukaan. D200 on erittäin hyvä peli, D80:ä en ole käyttänyt.
--