Kun nyt noita Bodomin kummallisuuksia pähkäillään, niin sallittaneen vielä jälkikäteis-ällistelyä tästä Gustafssonin vastauksesta kysymykseen (joka siis toimitettiin hänelle etukäteen, suuren maailman tyyliin):
K: "Kuinka on mahdollista, ettei Teissä juuri näkynyt vammoja, vaikka olitte kertomanne mukaan vakavasti loukkaantunut?"
V: "NÄKYHÄN NIISSÄ VAMMOJA."
Käräjiin haasteen saannin pelosta huolimatta tuota tekisi mieli hieman kommentoida, vaikka lehdistö ei vastauksessa mitää merkillistä huomannutkaan...
Gustafsson väisti ovelasti kysymyksen, teeskentelemällä että hän käsitti teitittelyn monikoksi. Näin hän pääsi kuin koira veräjästä kysymyksestä, vastaamalla, että näkyihän niissä kuolleissa uhreissa vammoja (vaikka kysyttiin, miksi hänessä itsessään ei näkynyt juuri vammoja)!
Ei anna kovin hyvää kuvaa lehtimiesten eikä muunkaan median edustajista, kun nielivät tuollaisen törähdyksen vastaukseksi yhteen niistä vähistä kysymyksistä, joita Hänen Ylhäisyydelleen sai esittää...
K: "Kuinka on mahdollista, ettei Teissä juuri näkynyt vammoja, vaikka olitte kertomanne mukaan vakavasti loukkaantunut?"
V: "NÄKYHÄN NIISSÄ VAMMOJA."
Käräjiin haasteen saannin pelosta huolimatta tuota tekisi mieli hieman kommentoida, vaikka lehdistö ei vastauksessa mitää merkillistä huomannutkaan...
Gustafsson väisti ovelasti kysymyksen, teeskentelemällä että hän käsitti teitittelyn monikoksi. Näin hän pääsi kuin koira veräjästä kysymyksestä, vastaamalla, että näkyihän niissä kuolleissa uhreissa vammoja (vaikka kysyttiin, miksi hänessä itsessään ei näkynyt juuri vammoja)!
Ei anna kovin hyvää kuvaa lehtimiesten eikä muunkaan median edustajista, kun nielivät tuollaisen törähdyksen vastaukseksi yhteen niistä vähistä kysymyksistä, joita Hänen Ylhäisyydelleen sai esittää...
Vastaukset 29
Vanhimmat
..tajunnut teitittelyä. Hidas.
Mitä toimittaja tarkoitti? Milloin ei muka näkynyt vammoja? 2 kuukauden päästä, vai kuinka?
Luulisi toimittajan osaavan esittää hieman täsmällisempiä kysymyksiä.
Niinpä.
Tiesiköhän toimittaja edes mistä tapauksesta oli kyse ja mitä juttua oli tekemässä.
Muutamassa aikalaiskuvassa kun näkyy vammoja, samoin kaikki lääkärit myöntävät että vammoja oli, Hirvensalosta alkaen, ja ilman muuta aikalaislääkärit, joiden merkintöjä ja lausuntoja on vielä tallessa.
Myös Gustafssonin suunseudulla näkyi vammoja vielä yli neljänkymmenen vuoden jälkeen tapahtumasta.
Eli toimittaja ei olisi ansainnut mitään vastausta noin typerään kysymykseen.
"Myös Gustafssonin suunseudulla näkyi vammoja vielä yli neljänkymmenen vuoden jälkeen tapahtumasta."
Vai näkyi... no jopas nyt jotain. Äijän pärstä on kurttuinen, kuin vanhuksen kivespussi ja Gustu-fani näkee siinä vammoja, jotka on aiheutettu yli 40 vuotta aiemmin!
Sitä näköjään näkee, mitä oikein toivoo näkevänsä - kyllähän se niin on, että näkyi Gustussa vammoja v. -60: musta silmä ja mustunut sormenkynsi. Kauheeta sentään! Kylläpä olikin murjottu poikaparkaa... aivan samalla mitalla, ellei enemminkin kuin kuolleet uhrit oli sankari saanut...
"Neurokirugi Juha Öhmanin mukaan Gustafssonilla on ollut murtumat vasemmalla alaleuassa hampaiden välissä ja nivelnastan kohdalla, vassemmassa poskiluussa sivuseinamässä ja katossa sekä poskikaaressa, minkä lisäksi otsaluun liitos on auennut sekä ohimoluun ääriviivassa korvan takana vasemmalla on ollut murtuma. Lisäksi Gustafssonilla on ollut ruhjehaavat ohimon-päälaen seudussa, poskessa ja leuassa."
Miltä tämä oikeudenkäynti on Teistä tuntunut? Kuin töissä olisi.
Miten olette kokenut tämän kaiken? Kyllä se raskasta on ollut
ja se sillä sipuli.
Vertaa Rusi/Gustafsson.
Turha vedota G hitauteen, siviilissä aikamoinen huuliveikko,
sitä en osaa sanoa, ehkä se on ollut huulenheittoa.
????? Että mitä? Aika epätoivoinen ja ideaa vailla raapustuksesi. Eihän tuossa ole mitään järkeä.
Tässä ketjussahan toinen epätoivoinen, eli Piukea Persläpi, yritti tätä:
"K: "Kuinka on mahdollista, ettei Teissä juuri näkynyt vammoja, vaikka olitte kertomanne mukaan vakavasti loukkaantunut?"
Eli tässä kyse on toimittajasta joka ei ilmeisesti tiennyt missä oli ja mitä teki.
Gustafsson oli jo 7.6.1960 ilmestyneiden lehtien mukaan vakavasti loukkantunut. Lisäksi:
"Neurokirugi Juha Öhmanin mukaan Gustafssonilla on ollut murtumat vasemmalla alaleuassa hampaiden välissä ja nivelnastan kohdalla, vassemmassa poskiluussa sivuseinamässä ja katossa sekä poskikaaressa, minkä lisäksi otsaluun liitos on auennut sekä ohimoluun ääriviivassa korvan takana vasemmalla on ollut murtuma. Lisäksi Gustafssonilla on ollut ruhjehaavat ohimon-päälaen seudussa, poskessa ja leuassa."
Mulla oli yli kymmenen puukopistoa kasvojeni alueella, kaikki vasemmalla puolella, koska nukun oikealla kyljelläni. Yksi pistoista vahingoitti tasapainoelintäni, koska jouduin opettelemaan kävelemisenkin uudestaan. Yksi puukonpisto ohitti silmämunan millin päästä.
Lisäksi toinen puoli päästäni oli aivan säpäleinä, leukaluu murskana ja yläleuka poikki, ja kitalaki irti.
Gustafsson oli jo 7.6.1960 ilmestyneiden lehtien mukaan vakavasti loukkantunut.
Lehtiin antoi tietoja puukonpistoista jo silloin Bodomin silloinen tutkinnanjohtaja Arvi Vainio, joten puukonpistot eivät ole Nilsin keksintöä.
Lisäksi tässä käräjäoikeuden päätöslauselmasta pieni esimerkki:
"Neurokirugi Juha Öhmanin mukaan Gustafssonilla on ollut murtumat vasemmalla alaleuassa hampaiden välissä ja nivelnastan kohdalla, vassemmassa poskiluussa sivuseinamässä ja katossa sekä poskikaaressa, minkä lisäksi otsaluun liitos on auennut sekä ohimoluun ääriviivassa korvan takana vasemmalla on ollut murtuma. Lisäksi Gustafssonilla on ollut ruhjehaavat ohimon-päälaen seudussa, poskessa ja leuassa."
Eli toki vammoja löytyi:)
Gustafsson kertoi vielä vuonna 1980 antamassaan haastattelussa yli kymmenestä puukopistosta kasvojensa alueella, silmämunan ohittamisesta ym.
Älä sinä ryhdy mestaroimaan meidän Kustaanpojan puheita, perkele. Kyllä jämpti on niin, saata-na.
Ja kun tämä Kustaanpoika kertoi heti tapahtumien jälkeen murhaamans- eikun murhatun tytön äidille, että hänen poskestaan oli mennyt puukko sisään, niin kait se silloin on mennytkin, vai onko sekin Arvi Vainion sepitystä? Ei kai Kustaanpoika käy valehtelemaan tyttärensä menettäneelle naisparalle?
Ja jos puukko poskesta sisään suuhun menee, se jättää suuhunkin haavoja, joten kyllä Kustaanpoika oikein mökelsi...
Heh, eipä tuohon sönkötykseen voi muuta kuin kerrata tämä, kun ei tunnu menevän perille:)
Gustafsson oli jo 7.6.1960 ilmestyneiden lehtien mukaan vakavasti loukkantunut.
Lehtiin antoi tietoja puukonpistoista jo silloin Bodomin silloinen tutkinnanjohtaja Arvi Vainio, joten puukonpistot eivät ole Nilsin keksintöä.
Lisäksi tässä käräjäoikeuden päätöslauselmasta pieni esimerkki:
"Neurokirugi Juha Öhmanin mukaan Gustafssonilla on ollut murtumat vasemmalla alaleuassa hampaiden välissä ja nivelnastan kohdalla, vassemmassa poskiluussa sivuseinamässä ja katossa sekä poskikaaressa, minkä lisäksi otsaluun liitos on auennut sekä ohimoluun ääriviivassa korvan takana vasemmalla on ollut murtuma. Lisäksi Gustafssonilla on ollut ruhjehaavat ohimon-päälaen seudussa, poskessa ja leuassa."
Väitätkö sinä Gustafssonin valehtelevan, kun hän vuonna 1980 (siis 20 vuotta murhien jälkeen) kertoo, että hänellä oli yli kymmenen puukonhaavaa kasvojensa alueella, yksi pistoista vahingoitti tasapainoelintä, eli on siis tunkeutunut korvakäytävään, ja yksi ohitti silmämunan millin päästä?
Hyi sinua, syytöntä ja viatonta miestä vielä kaiken hänen kokemansa jälkeen ilkeät noin kohdella.
Kun Gustafsson kertoi murhaamans- eikun murhaTUN tytön äidille, että hänellä oli puukko mennyt poskesta sisään, niin oliko sekin Arvi Vainion tarinaa, vai onko sekin mielestäsi valehtelua vain...?
Heh! Siis missä minä väitän Nilsin valehtelevan?
Koita rauhoittua ja käy vaikka ulkona haukkaamassa happea niin siinä ymmärrykykysikin ehkä virkistyy:)
Ihan positiivista muuten että olet sitä mieltä että Nils puhuu faktaa, tässä vielä tuon hoksaamisesi tueksi infoa:
Gustafsson oli jo 7.6.1960 ilmestyneiden lehtien mukaan vakavasti loukkantunut.
Lehtiin antoi tietoja puukonpistoista jo silloin Bodomin silloinen tutkinnanjohtaja Arvi Vainio, joten puukonpistot eivät ole Nilsin keksintöä.
Lisäksi tässä käräjäoikeuden päätöslauselmasta pieni esimerkki:
"Neurokirugi Juha Öhmanin mukaan Gustafssonilla on ollut murtumat vasemmalla alaleuassa hampaiden välissä ja nivelnastan kohdalla, vassemmassa poskiluussa sivuseinamässä ja katossa sekä poskikaaressa, minkä lisäksi otsaluun liitos on auennut sekä ohimoluun ääriviivassa korvan takana vasemmalla on ollut murtuma. Lisäksi Gustafssonilla on ollut ruhjehaavat ohimon-päälaen seudussa, poskessa ja leuassa."
Näkyhän NIISSÄ (heissä) vammoja eli tovereissaan,
mistäs se ne tietää tai tietäähän se.Karmivaa.
mukaan, Gustafssonin vammat eivät olleet sen vakavampia, kuin mitäå nakkikioskilla iltaisin voi nyrkkitappelussa saada. Näin ollen Gustafssonni on mahdollisesti ollut toimintakelpoinen ja olisi pystynyt tekemään surmat, näinkin siellä esitutkinta pöytäkirjoissa lukee.
Gustafsonni on voinut näytellä pahemmin loukkaantunutta kuin on ollutkaan, näin ainakin asiantuntijoiden mukaan, joten onhan noita asiantuntijalääkäreitä muitakin kuin Tenovuo ja Öhman.
Ensihoidon jälkeen havaittiin, että hänen vammansa eivät ole hengenvaarallisia. Vuonna 1980 hän kuvaili Alibin haastattelussa vammojansa:
"Minulla oli kasvoissani kaikkiaan noin 10 pistohaava, ylä- ja alaleuka murskana sekä lisäksi noin 10 sentin kokoinen ruhjevamma päässä, mikä ilmeisesti tuli siitä kivellä tai putkenpätkällä suoritetusta iskusta. Viiltohaavoja oli myös kyynärpäissäni ja molempien käsien rystysistä olivat nahkat poissa. Kai minä jotenkin olen yrittänyt suojautua... Kaikki päässäni olleet haavat tulivat vasemmalle puolelle, sillä nukuin oikealla kyljelläni. Yksi pistoista vaurioitti tasapainoelintäni, sillä jouduin toipumiseni jälkeen opettelemaan kävelemisenkin uudelleen. Siitä en ole varma, että pääsinkö itse pois teltasta vai vedettiinkö minut. Joka tapauksessa murhaaja yritti vetää minut veteen, sillä paikalla oli minun kantapäitteni jäljet. Joko hän ei ollut jaksanut tai sitten hän pelästyi jostakin, koska oli lopulta jättänyt minut makaamaan telttakankaan päälle."
on aivan liikaa niin jopa niin paljon , että syntyy sellainen soppa , jossa selkeä näkymä hämärtyy.
Joku joskus johdonmukaisesti kirjaa noi kaikki alkaen näkymästä teltalla ja sitten tarinoihin.
On ollut muitakin lääkäreitä, vammakuvaukset kaikilla liki samanlaiset kuin Juha Öhmannilla, joka lisäksi oli ns. syyttäjän lääkäri. Oikeus katsoi, että Gustafsson ei vammojensa takia olisi voinut reissujaan pitkin maita ja mantuja tehdä.
"Gustafsson olisi toimintakelpoinen ja olisi pystynyt tekemään surmat"??? Heh! "Toimintakelpoinen", ja pystyisi tekemään surmat?? Noinhan nyt ei taatusti lue edes estutkinnan johdanto-osassa.
Muuten tiedoksi, että se esitutkintapöytäkirja on kumottu oikeuden toimesta jo aikapäiviä sitten, maalein 100-0. Eli oikeus oli sitä mieltä että mikään syytteistä ei pidä paikkaansa.
Jos haluat tututustua Bodomin päätöksiin, lue käräjäoikeuden päätöslauselma. Esitutkinta on luokkaa viime viikon iltalehti.
Niin?? Mitä tuosta?
Krpn: silloinen apulaispäällikkö Arvi Vainio kertoi heti eka arkena puukoniskuista, ja lehdissä mainittiin myös raahausjäljistä.
Tarkoittaa sitä, että kumpikaan ei ole Nilsin keksintöä.
Bodom-käräjillä todistaneet lääkärit moittivat oikeutta yksipuoliseksi.
Töölön sairaalan ylilääkärin Eero Hirvensalon mielestä Bodom-oikeudenkäynnin ratkaisussa otettiin perustelematta huomioon vain puolustuksen lääkärin Olli Tenovuon näkemys.
- "Käräjäoikeudessa on katsottu, että puolustuksen lääkärin näkemys olisi jollakin tavalla painavampi kuin meidän kolmen muun lääkärin yhteensä", Hirvensalo ihmettelee.
Hirvensalo todisti oikeudenkäynnissä telttaretkeltä hengissä selvinneen Gustafssonin vammojen olleen lievempiä kuin mies on itse antanut ymmärtää.
Hän arvostelee käräjäoikeuden päätöstä "ei oikein objektiiviseksi", sillä akuutin tapaturmakirurgian asiantuntijoiden todistus sivuutettiin tuomion perusteissa lähes kokonaan.
Syyttäjien teoriaa liioitelluista vammoista tuki oikeudessa Hirvensalon lisäksi kaksi muuta tapaturmakirurgian huippulääkäriä: neurokirurgian erikoislääkäri Juha Öhman ja leukakirurgian erikoislääkäri Risto Kontio
Niin??
Jokainen ammatti-ihminenhän muuttuu joskus lapsellisen katkeraksi jos toinen ammattilainen arvostetaan pätevämmäksi, ei kai se uutta ole taivaan kannen alla? Eikä sekään että sitten voi kiukkuaan purkaa viikkolehtiin.
Eli ei tuolla mitään merkitystä ole, Tenovuon lausuntoa pidettiin oikeuden asiantuntijoiden mielestä pätevimpinä ja parhaiten hän oli myös valmistautunut osaansa. ja ilman ennakkoasenteita, joita varsinkin Hirvensalolla tuntui olevan, hänhän istui jopa mukana poliisin kuulustelutilanteissa.
Vai meinaatko että viikkolehdissä julkaistut kiukuttelupuuskat jotenkin talloisivat käräjäoikeuden mielipiteen:)
Tenovuo saapui Bodom-oikeudenkäyntiin kuultavaksi, ja kuinka tulikaan!
Kun aiemmat lääkäritodistajat esiintyivät arvokkaasti puvussa ja solmiossa, harvatukkainen, silmälasipäinen Tenovuo saapui paikalle villatakissa ja ilman solmiota!
Hän myös huomasi tervehtiä paikallaolijoita!
Sen jälkeen alkoi hänen esiintymisensä, johon kuului jopa kaikkia naurattanut vitsi!
Leppiniemen kysymykseen Gustafssonin kärsimän verenhukan määrästä ja leukaluun murtuman vaarallisuudesta hän ei ottanut kantaa...
Voi kauheeta!!
Aivanko totta, ilman solmiota???
Heh:)
Kun Gustafsson kertoi murhaamans- eikun murhaTUN tytön äidille, että hänellä oli puukko mennyt poskesta sisään, niin oliko sekin Arvi Vainion tarinaa, vai onko sinänsä anteeksi annettavaa valehtelua vainen...?
Lieneekö ollut kita ammollaan hölöttämässä jo siinäkin tilanteessa, kun suussaan ei sitten minkäänlaisia puukonhaavoja ollutkaan, vaikka niitä muuten oli vähän siellätäällä...
Olen nähnyt, kuinka tylppä esine on puhkaissut posken tehden siihen suuren reiän, josta hampaat näkyivät. Se haava näytti aivan teräaseen tekemältä.
Tässä lienee käynyt samoin. Tuosta voi päätellä, että NG ei muista siitä tapauksesta mitään, vaan puhuu sen mukaan mitä on lehdistä lukenut tai muilta kuullut. Hän on luullut, että se posken haava on tullut puukosta.
Toisekseen ei ole suurempaa vaikutusta, jääkö NG puheistaan kiinni vai ei. Puolustus voi aina väittää, että henkilö on saanut iskun päähänsä ja muistaa väärin. Ja niin voi kaiken lisäksi ollakin. Vaikka ei olisikaan, ei noilla puheilla voi mitään todistaa itse rikoksesta. Se on aivan oma juttunsa. Pitäisi osoittaa, että hän on tehnyt tuon päärikoksen. Tuskin tuomitaan puheista, vaikka ne eivät pitäisi paikkaansakaan.
Yhtä tyhjän kanssa.
Arvi Vainio kertoi lehdistölle että Nilsillä oli puukoniskuja. Poskea taa neuloi Hassinen umpeen sairaalassa, nämä siis faktoja.
Poskessa siis oli reikä, olipa se tullut millä hyvänsä. Mutta puukoniskut eivät olleet siis Nilsin keksintöä.
Eli missä kohtaa sinulla pukkaa ongelmaa??
loiras parodiaa!
Kukaan ei ole väittänytkään, etteikö maan paras rikostutkija (Jorma Palon jälkeen tietenkin) Arvi Vainio olisi hölöttänyt perättömiä Gustafssonin vammoista lehdistölle vuonna 1960.
Katsos, pukama-petteri, kyse on siitä, että Gustafsson hölötti vuonna 1980, että hänellä oli toistakymmentä puukonhaavaa kasvojensa alueella. Ei Gustukaan, vaikka ei mikään ruudinkeksijä olekaan, sentään niin typerä ole, toisin kuin sinä, että ei 20 vuodessa olisi älynnyt, ettei hänellä kasvoissaan itse asiassa olekaan yhtään puukonhaavaa...
Ja jos Gustu asiaa oikein pähkäili, hänelle saattoi valjeta sekin tosiasia, ettei niitä puukonhaavoja hänessä ollut ollenkaan!
Mutta mitäs näistä, pukamaveitikka, kyseessähän on patologinen valehtelija, eikös vain? Valheitahan ne lurittelut puukonpistoista olivat. Älä nyt niiden valheiden vuoksi pukamiasi ärsytä, antaapa Gustun puhella - hevosmieshän tuo kuuluu olevan, ja niiltähän sitä "huulen heittoa" on aina irronnut...
No mutta siellähän teinityttönen kiukkuilee ja kramppaa lujasti:) Sitä se on siinä aikuisuuden kynnyksellä.
Mutta koska todistettu on, että Nils ei ollut ensimmäinen joka puhui puukonhaavoista, vaan se oli poliisimies ja lehdistö. Ja koska todistettu on, että Nilsillä oli reikiä kasvoissa joita tikattiin.
Niin tästä seuraa, että on aivan sama mitä hän on puhunut vuosikymmenten saatossa, ne eivät ole hänen keksintöään eivätkä näin ollen valehtelua.
Sinä voi ilman muuta tulkita sen aivan kuten tahdot, mutta sillä ei todellakaan ole minkään valtakunnan merkitystä:)