Tuolla alenpana tuli esille tämä kirja. Minua se on ainakin puhutellut.
Toivoisin kommenttejanne siitä, mitä ajatuksia tuo teksti teissä herättää.
"Paras elämäntaito-opas aikoihin. -- Havahtuminen pyrkii osoittamaan menestymis- ja suorituskeskeisen arvomaailman moraalikäsityksineen ja ihmissuhdepeleineen ontoksi ja valheelliseksi, ulkoapäin ohjelmoitujen roborttien kulissielämäksi, jonka säilymisen ehto on tiedostamattomuus, ùnessa oleminen`. Tästä kirjan nimi."
- Martti Mäkisalo, Helsingin sanomat
Anthony de Mello: Havahtuminen
Pieni näyte kirjan tekstistä.
>>Onnellisuuden haluamien
Sanoin, ettemme halua olla onnellisia. Haluamme muita asioita. Tai tarkemmin sanottuna: emme halua olla onnellisia ilman ehtoja.
Olen valmis olemaan onnellinen, mikäli saan sitä tai tätä. Todellisuudessa tämä tarkoittaa, että sanomme ystävälle, Jumalalle tai kenelle tahansa: "Sinä olet minun onneni. Jos en saa sinua, kieltäydyn olemasta onnellinen." On tärkeää ymmärtää tämä. Emme osaa kuvitella olevamme onnellisia ilman noita ehtoja. Asia on melko tarkalleen juuri näin. Emme voi tajuta olevamme onnellisia ilman noita asioita. Meidät opettu sijoittamaan onnelisuutemme niihin.
Siksi tämän tajuaminen on ensimmäinen tehtävä, jos haluamme herätä. Sama pätee myös, jos haluamme rakkautta, jos haluamme vapautta, jos haluamme iloa, rauhaa ja hengellisyyttä. Tässä suhteessa hengellisyys on koko maaailman käytännön läheisin asia. Haastan kaikki keksimään mitä tahansa, mikä olisi käytännöllisempää kuin hengellisyys. En puhu hurskaudesta, en uskonnosta, en jumalanpalveluksesta vaan hengellisyydestä - hereille havahtumisesta!
Katsokaa miten ihmisten sydäntä särkee kaikkialla, katsokaa yksinäisyyttä, pelkoa, hämmmennystä, tunneristiriitoja, sisäisiä konflikteja, ulkoisia konflikteja. Olettakaamme, että joku osoittaisi teille keinon päästä eroon kaikista? Olettakaamme, että joku antaisi meille keinon pysäyttää tuo ristiriitojen ja hämmennyksen synnyttämä , energian, terveyden ja tunteiden suunnaton hukkaan valuminen. Haluaisitteko sitä?
Olettakaamme, että joku näyttäisi tien, jolla todella rakastaisimme toinen toistamme ja meillä olisi rauha ja rakkaus. Voitteko kuvitella mitään yhtä käytännönläheistä? Mutta sen sijaan ihmiset ajattelevat, että liike-elämä on käytännöllisempää, politiikka on käytännöllisempää, tiede on käytännöllisempää.
Mitä järkeä on lähettää ihminen kuuhun, kun me emme osaa elää maan päällä?>>
Toivoisin kommenttejanne siitä, mitä ajatuksia tuo teksti teissä herättää.
"Paras elämäntaito-opas aikoihin. -- Havahtuminen pyrkii osoittamaan menestymis- ja suorituskeskeisen arvomaailman moraalikäsityksineen ja ihmissuhdepeleineen ontoksi ja valheelliseksi, ulkoapäin ohjelmoitujen roborttien kulissielämäksi, jonka säilymisen ehto on tiedostamattomuus, ùnessa oleminen`. Tästä kirjan nimi."
- Martti Mäkisalo, Helsingin sanomat
Anthony de Mello: Havahtuminen
Pieni näyte kirjan tekstistä.
>>Onnellisuuden haluamien
Sanoin, ettemme halua olla onnellisia. Haluamme muita asioita. Tai tarkemmin sanottuna: emme halua olla onnellisia ilman ehtoja.
Olen valmis olemaan onnellinen, mikäli saan sitä tai tätä. Todellisuudessa tämä tarkoittaa, että sanomme ystävälle, Jumalalle tai kenelle tahansa: "Sinä olet minun onneni. Jos en saa sinua, kieltäydyn olemasta onnellinen." On tärkeää ymmärtää tämä. Emme osaa kuvitella olevamme onnellisia ilman noita ehtoja. Asia on melko tarkalleen juuri näin. Emme voi tajuta olevamme onnellisia ilman noita asioita. Meidät opettu sijoittamaan onnelisuutemme niihin.
Siksi tämän tajuaminen on ensimmäinen tehtävä, jos haluamme herätä. Sama pätee myös, jos haluamme rakkautta, jos haluamme vapautta, jos haluamme iloa, rauhaa ja hengellisyyttä. Tässä suhteessa hengellisyys on koko maaailman käytännön läheisin asia. Haastan kaikki keksimään mitä tahansa, mikä olisi käytännöllisempää kuin hengellisyys. En puhu hurskaudesta, en uskonnosta, en jumalanpalveluksesta vaan hengellisyydestä - hereille havahtumisesta!
Katsokaa miten ihmisten sydäntä särkee kaikkialla, katsokaa yksinäisyyttä, pelkoa, hämmmennystä, tunneristiriitoja, sisäisiä konflikteja, ulkoisia konflikteja. Olettakaamme, että joku osoittaisi teille keinon päästä eroon kaikista? Olettakaamme, että joku antaisi meille keinon pysäyttää tuo ristiriitojen ja hämmennyksen synnyttämä , energian, terveyden ja tunteiden suunnaton hukkaan valuminen. Haluaisitteko sitä?
Olettakaamme, että joku näyttäisi tien, jolla todella rakastaisimme toinen toistamme ja meillä olisi rauha ja rakkaus. Voitteko kuvitella mitään yhtä käytännönläheistä? Mutta sen sijaan ihmiset ajattelevat, että liike-elämä on käytännöllisempää, politiikka on käytännöllisempää, tiede on käytännöllisempää.
Mitä järkeä on lähettää ihminen kuuhun, kun me emme osaa elää maan päällä?>>
Vastaukset 18
Vanhimmat
siihen mitä on tekee onnelliseksi ilman ehtoja.
Mielenterveys harjoitus joka sopii kaikille.
Anthony de Mello oli katolinen kristitty, joten hän ei olisi saanut kirjoittaa noin fiksuja kirjoja. Katolinen kirkko ilmoittikin virallisena kantanaan, että kristittyjen pitää suhtautua hyvin varauksellisesti de Mellon kirjoituksiin. Ne saattavat vaarantaa oikeaoppisen uskon.
Sama varoituksen sana myös protestanttisille kristityille: de Mello saattaa horjuttaa valmista maailmaanne. Jos alatte ajatella outoja de Melloa lukiessanne, heittäkää kirja nuotioon ja huutakaa tuhat kertaa "Pelasta Jeesus!" Kyllä se siitä...
Katolinen tiedotuskeskus on vuonna 2006 kustantanut Anthony de Mellon kirjan, Tyhmyyden välähdyksiä.
uskoa. onko se mielen vapautta jos uskonto sanoo että vain yhdellä tavalla uskot oikein? :)
Mello ei ymmärrettävistä syistä määrittele onnellisuutta ollenkaan.
Tuon onnellisuus osion voisi yksinkertaisemmin sanoa vaikka näin; Jos en ole onnellinen, en ole onnellinen. Jos taas olen onnellinen, olen onnellinen. Tämä on tärkeä huomata.
Toki, mello paukuttaa mukavasti höpinöillään fyrkkaa...
kirjani ilmestyy tuossa tuokiossa markkinoille;
Olen valmis omistamaan auton, mikäli saan sitä tai tätä. Todellisuudessa tämä tarkoittaa, että sanomme autolle: "'Sinä' olet minun autoni. Jos en saa 'sinua', kieltäydyn omistavani autoa." On tärkeää ymmärtää tämä. Emme osaa kuvitella omistavamme autoa ilman noita ehtoja. Asia on melko tarkalleen juuri näin. Emme voi tajuta omistavamme autoa ilman noita asioita. Meidät opettu sijoittamaan auton omistajuutemme niihin.
ja teet mitä tahansa jotta sinä voisit olla oikeassa ;)
tuota kieltäytymisasetelmaa. En pystynyt vertaamaan esmerkkiäsi omiin ajatuksiini, kun en ole koskaan omistanut autoa, enkä ole sen omistamista edes harkinnut. Yritin verrata skootteriin, joka mulla on, muttei vieläkään avautunut. Silloin, kun minulla ei sitä ollut, en kieltäytynyt skootterin suhteen mistään, varsinkin, kun roikkuu noi jalat tuolla persuksissa, ja junatkin pörräävät pitkin kiskoja. Siis, kulkuvälineistähän noiden yhteydessä on lähinnä kyse, eikä omistamisesta niinkään?
;)
Kyllä, olen oikeassa. Olen oikeassa näkemykseni suhteen. Se ei tarkoita sitä että toisenlainen näkemys olisi väärin.
ei sun tarvitse kaikkea ymmärtääkkään. Tämä sopii myös tuolle yhdelle ihmettelijälle.
niin voisit kyllä selventää, mitä tarkoitat, varsinkin kun vielä sanot, että
>
ellei jallitusjutuksi lasketa näkemyksen esittämistä mellon kirjoitusta kohtaan.
"minulla ei ole autoa"
Kuten aikaisemmin ilmeni; "kun olen onnellinen, niin olen onnellinen, kun en ole onnellinen, niin en ole onnellinen"
että kun tällä palstalla heittää läppää, niin juttu on aina ensisijaisesti ajateltava, että se liittyy jumaluuksiin jollaintapaa?
"Siksi tuo jumalankieltämisjallitus(?) on pelkästään typerää jänkkäämistä, vai olinko ihan väärässä tuon jallituksesi tarkoitushakuisuuden suhteen."
Toki..onhan tämä uskonnot ja uskomukset palsta, jossa hihhuleita tuntuu riittävän.
Yksinkertaista ja totta, mutta se ei vaan selitä sitä vähemmänyksinkertaista lausetta 'kieltäydyn omistavani autoa'. Sitä kieltäytymisasetelmaahan nimenomaan minä alunperin ihmettelin kommentissasi.
Vaivauduit kuitenkin voivottelemaan, muttet kertomaan, mitä sanoillasi tarkoitit. Selittäisit, kun kysytään. Silloin lukijan ei tarvitsisi turvautua villeihiin päätelmiin.
tai joltain tietäjältä.
vaikka se aika todennäköistä onkin.
Tyyppi kirjoitti auton omistamisen kieltäytymisestä, mikä ei oikein kuullosta suomenkieleltä, eikä hän ollut halukas selittämään, mitä sillä tarkoitti. Arvelin tuon erikoisen kielenkäytön ehkä juontavan juurensa raamattuun. Sieltähän niitä erikoisia ilmaisuja löytyy. Toinen syy arvaukseesi oli, että sillä kieltämisajatuksella uskikset yrittävät aika ajoin todistaa ateismin pelkäksi kristinuskon negaatioksi. Ainakin yksi negaatioheppu on likkunut kulmilla ihan viime päivinä, miksei sitten tänäänkin. Voihan kyseessä olla sama tyyppi. Arvauksenahan sen kommenttini loppuosan heitin, ja kerroinkin sen olevan arvaus.
rinnasti onnellisuuden kieltämisen auton omistamisen kieltämiseen.
Kieltäydyn OLEVANI onnellinen -> kieltäydyn OMISTAVANI autoa.
Jos nyt uppois; en ole onnellinen -> en omista autoa.
Tämä tyyppi edelleenkin vain kritisoi "erittäin huonosti argumentoiden" melloa. Ei muuta.
Krisselit, uskikset, raamattu...onko sulla muuta mielessä?
mikäli oikein tätä palstaa tulkitsen, niin kirjoituksesi on väärällä palstalla.