Mitä hyötyä on ??

Kun kuvataan studiosalamoilla tai muulla manuaalisäätöisillä valoilla niin zoomaamisen takia ei tarvi säädellä aukkoja, MUTTA-TOSIN nykyisissä rungoissa kun aukot säädetään rungosta niin tällä ei ole niin suurta merkitystä.

Muuttuvan aukon haitat tulee esiin kun kuvataan täydellä aukolla, silloinhan aukkoarvo muuttuu ja se pitää ottaa huomioon.

Itse ottaisin ennemmin kiinteä f4 valovoimaisen.

Luonnollinen ilmiö zoomatessa ja halventaa rakentamista.
"Ja onko esim kiinteä f4 valovoima parempi kuin vaihtuva f2.8-4.5 ?"
On ja ei. Kiinteävalovoimainen on parempi telepäässä, mutta huonompi laajakulmapuolella sinun esimerkissäsi.
Vaihtuvasta valovoimasta on haittaa lähinnä salamilla, jotka ei mittaa aukkoarvoja rungosta.
Yleensä telepään valovoima on tärkein kriteeri.
Laajakulmapäässä riittää heikompikin valovoima tärähtämättömään kuvaan, eikä valovoima zoomeissa ole koskaan niin suuri, että sillä saisi kapeaa terävyysaluetta lyhyillä polttoväleillä.

Yksi huomionarvoinen asia on että kameravalmistajat suunnittelevat parhaat optiikansa kiinteävalovoimaisiksi. Toisin sanoen ne optiikat joissa on kiinteä valovoima ovat myöskin muuten suunniteltu ja valmistettu paremmin.
Vaihtuva-valovoimainen zoom on aina helpompi suunnitella, linssit ovat pienempiä. Hiukan sama juttu kuin pyörivä etulinssi ja pituuden muutos polttoväliä vaihdettaessa.

Eli parhaat zoomit tehdään myös valovoimaltaan kiinteiksi.

Minä otan käytännössä olemassa olevista zoomeista aina mieluummin sen kiinteävalovoimaisen.

Kiinteävalovoimaiset zoomit ovat myös useimmiten parfokaalisia, eli tarkennus säilyy zoomatessa. Vaihtuvavalovoimaisissa zoomeissa joutuu (yleensä/aina?) tarkentamaan uudestaan zoomaamisen jälkeen.