Eksyin katselemaan tätä palstaa ja ajattelin kirjoittaa omia kokemuksiani huostaanottojutuista. Hoidin niitä aikaisemmin mutta enää en ole ottanut, vaikka onkin välillä tarjottu. Syy on se, että petyin jokaikisessä tapauksessa raskaasti vanhempiin, ts. siihen, että he valehtelivat minulle silmät suut täyteen, vaikka olin nimenomaan sanonut että asiat pitää kertoa niinkuin ne on, muuten en voi auttaa.
Niistä hommista jäi todella paha maku suuhun ja sääli lapsia kohtaan, jotka jokaisessa tapauksessa lopulta sinne huostaan jäivät - ja ihan perustellusti. Minunkin asiakkaani näyttivät ihan "tavallisilta" vanhemmilta, mutta paljastuivat patologisiksi valehtelijoiksi ja kotiolot sellaiseksi katastrofiksi, ettei siellä lapsilla ole mitään asiaa.
Asianajaja voi auttaa vain, jos asiakas on täysin rehellinen eikä valitettavasti aina silloinkaan.
Niistä hommista jäi todella paha maku suuhun ja sääli lapsia kohtaan, jotka jokaisessa tapauksessa lopulta sinne huostaan jäivät - ja ihan perustellusti. Minunkin asiakkaani näyttivät ihan "tavallisilta" vanhemmilta, mutta paljastuivat patologisiksi valehtelijoiksi ja kotiolot sellaiseksi katastrofiksi, ettei siellä lapsilla ole mitään asiaa.
Asianajaja voi auttaa vain, jos asiakas on täysin rehellinen eikä valitettavasti aina silloinkaan.
Vastaukset 61
Vanhimmat
moukan tuuri, kun KAIKKI sattuivat olemaan patologisia valehtelijoita.
Kumma juttu.
Joten ei niitä asiakkaita niin monta tainnut olla loppujen lopuksi, sillä eihän koko väestöstäkään ole patologisia valehtelijoita kuin joku promille.
Sen sijaan ne asianajajat, jotka ovat erikoistuneet huostaanottoasioiden hoitamiseen, voivat kyllä auttaa useinkin asiakkaitaan, varsinkin siinä vaiheessa kun huostaanottoa ei ole vielä tehty ja monesti vielä sen jälkeenkin.
Eikä heistä kukaan ole valittanut asiakkaita patologisiksi valehtelijoiksi...
kerran... ohhoh!
En usko että ketjun aloittaja on asianajajaa nähnytkään, ellei sitten sieltä vastaajan penkiltä. Selvä provo.
Meillä on huostaanotto purkautunut ja asianajaja jopa kehotti nostamaan kanteen perhekotia vastaan kun on niin selkeä näyttö suoranaisista rikoksista! Enkä ole patologinen valehtelija eikä ole lapsenikaan, mutta ammatillisen perhekodin lutusista vanhemmista en ole ihan niin varma eikä muuten ole meidän sos.toimikaan!
Tulipas kitkerää kommenttia, en kyllä ymmärrä miksi. Ja aivan totta, asianajaja olen ja meidän asiakkailla ei kaikilla aina ole puhtaita jauhoja pussissaan. Näin se nyt vaan on. En ottanut viestissäni mitään kantaa tällä palstalla kirjoittaviin henkilöihin, kerroinpa vaan omista kokemuksistani. Olisin voinut kertoa kyllä kollegojenkin kokemuksista mutta puhun mielummin vain omasta puolestani.
Olen monen monta kertaa todennut saman. Olenkin miettinyt asianajajien omaatuntoa.
Kuinka voi puollustaa asiakastaan lasten hyvinvoinnin hintana.
Pystyykö nukkumaan yönsä levollisin mielin sen jälkeen kun on lähtenyt asiakkaan valheellisiin juttuihin mukaan?
Olen nähnyt aivan käsittämmättömiä juttuja, toden totta!
Mikä on ihmeellisintä, niin nämä biot ovat useinkin niin patologisia valehtelijoita, että uskovat itsekkin niihin juttuihin.
Periaatteessahan on niin että asianajaja ei saa antaa kenellekään kolmannelle osapuolelle valheellista lausumaa asiakkaan puolesta (siis asiakas on valehdellut ja AA tietää sen). Mutta eihän sitä aina voi tietää. Samaa valehtelua kuulee tietysti syytetyiltä mutta se on yleensä paljon läpinäkyvämpää ja niille voi sitten sanoa että eipäs kannata jauhaa paskaa. Itseäni en todellakaan pidä hyväuskoisena mutta näissä huostajutussa meinasin kyllä mennä vipuun. Kunnes lastenvalvojan kanssa kävin kahdenkeskisen keskustelun, joissa asiat selveni kyllä. Kurjia hommia kaikenkaikkiaan.
liikkeelle asiakkaan puheiden perusteella huostaanottojutuissa. Ei pidä paikkaansa!
Yrittäkää nyt tajuta, että toiminta perustuu LAKIIN, LAKIIN, LAKIIN ja vain LAKIIN.
Ei yksikään AA lähde ajamaan asiaa periaatteella "asiakas sanoo olevansa hyvä vanhempi, joten lapsi on saatava kotiin". Tätähän te yritätte nyt valehdelle, mutta asia ei tosiaan mene noin.
sitten ovat niin pellejä, että toimivat noin, mutta heistähän juuri tällä palstalla asiakkaita varoitetaankin. Heille saa maksaa ihan turhasta, jos noin toimivat.
Ei kannata maksaa muuta kuin yksityisen puolen asiansa osaaville asianajajille ja sieltäkin VAIN heille, jotka ovat erikoistuneet huostaanottoasioihin.
Mitä tässä nyt muka valehdellaan? Kyllä minä tiedän miten työni hoidan, ei sinun sitä minulle tarvitse selostaa. Asianajajan työhön kuuluu, että asiakasta kuunnellaan ja asiakasta periaatteessa myös uskotaan, se on luottamussuhde. Asiakkaalle selvitetään, mitä laki ko. asiassa sanoo ja miten on paras edetä, sekä mahdollinen lopputulos jutun hoitamisessa.
"....Kunnes lastenvalvojan kanssa kävin kahdenkeskisen keskustelun, joissa asiat selveni kyllä. Kurjia hommia kaikenkaikkiaan...."
Mitähän
"salaisuuksia, hämäriä juttuja, ei kirjattavia asioita jne" lastenvalvoja(?)
lastensuojelun asiakkaastaan
on asianajalle voinut k e r t o a k a a n suullisesti?
Mitähän ovatkaan sellaiset lastenvalvojan kertomukset "totuuksina, tosiasioina",
mitkä eivät näkyisi lastensuojeluasiakkaan asiakaspapereissa
selvästi, asiallisesti ja lakiemme mukaisesti kirjattuna ja dokumentoituina?
Sinulla näyttäisi olevan nämä lakiasiat
ERITTÄIN hyvin hanskassa.....
Pidätkö ja uskotko itsekään
olevasi asianajaja?
on
mikä?
näyttöä esitetyt väitteet "todistavat" asiakkaan puheet valheeksi!
Jos itse olisin palkannut AA:n asiaani, niin olisin tarvinnut häntä nimenomaan vaatimaan sossuilta lain noudattamista!
Minun puheitteni perusteella ei olisi edetty mihinkään, vaan kaikesta oli mustaa valkoisella pelkkää faktaa, että viranomaiset eivät lakia noudattaneet.
Asianajajani ei ole minun puheitani koskaan epäillyt, eikä hänen ole tarvinnutkaan. Sinulla on asianajajana tainnut vain käydä huono flaksi, jos asiakkaasi ovat olleet patologisia valehtelijoita. Mielestäni tällr palstalle kirjoittavat ovat todella ahdistuneita Äitejä ja Isiä, joilla todellinen hätä. Mutta jos sinulla ei ole ollut onnea asiakkaiden suhteen, ei siitä pitäisi vetää liian nopeita johtopäätöksiä.
Hiekkaa sängyissä, Perhetyöntekijä
jne
no huh, huh......
Mikä mahtaa ollakaan se "tosiasia"
mitä ei lastensuojeluviranomainen voi kirjata eikä dokumentoida asiakkaansa kertomuksiin
ja kuitenkin sen pohjalta (lastensuojeluviranomaisen kertomaa...)
sinä asianajajana olet sitä mieltä
että SINUN edustamasi asiakas valehtelee,
että on oikein patologinen valehtelijakin vielä??
Tuossakinhan oli jo muuten pitkä rivi lastensuojeluviranomaiselta monnelaista laitonta viranomaistoimintaa
(asiakkaan asioihin ja tilanteeseen vaikuttavaa puhetta, ei kirjausta, kyseessä vakava asia, joka voi johtaa äärimmäinen toimenpiteseen,
hyvä hallinto, asiakkaasi asian ja aseman oikeudenmukainen ja tasapuolinen käsittely ja kohtelu... ja niin edelleen!)
Jos tämä kyseinen lastensuojelun virkamies eli "tiedonlähde ja totuudenpuhuja, -kertoja"
ottaisi loparit kunnastaan
niin eipä sinne kuntaan jäisi jäljelle muuta "totuutta"
kuin lastensuojelun asiakkaan patologinen valehtelu.
Uskotkos ammattiisi edes itsekään......
Keskusliiton AA:t, jotka toimivat kuin sisäänheittäjät huostaanottoasioissa, että varmasti materiaalia riittää jatkossakin huostabisneksen pyörittämiseen.
Laista ei mitään väliä, ainoa noudatettu laki on sossun laki, joka ei ole oikeaa lakia nähnytkään muuta kuin muotoseikkojen noudattamisen osalta.
sinun asiakkaidesi asiat ovat hoituneet lain- ja oikeudenmukaisesti jollakin toisella tavalla.
Tai toisen ammattinsa ja asiansa osaavan ja ymmärtävän asianajan toimesta.
Taikka sitten nämä "totuuden kuiskijat"
ovat todellakin kuiskineet itsensä
kunnasta muihin hommiin.
Sellaisiin missä saavat vähemmän pahaa ja vahinkoa
oman ammattitaidottomuutensa vuoksi
aikaiseksi.
Asianajan kirjoitus oli taas sarjassa suomalaista lastensuojelua:
- ei voi olla totta!
(jos on totta....)
paistaa sellainen asia päivänselvästi läpi, että hän ei tunne lakia eikä tiedä kuinka kuuluu toimia. Taitaa tämä AA olla ihan oikea AA-kerholainen.
varmaan myos olet nahnyt sossun valheet kirjooitustasi en kumoa mutta puolustapa yhta rohkeasti niiita joista sossu on valehdellut hallinto oikeudelle niin saat kunnioitukseni
valheillakin, joita tänne syötetään!
Huostaanottoasiat as.ajajan kannalta nojaavat lakiin. Eivät nämä asiat ole mistään amerikkalaisesta rikos-tv-sarjasta, jossa edes peruslähtökohta olisi siinä, puhuuko asiakas totta vai ei. Usein jo pelkkä AA:n vaatimus lain noudattamisesta vesittää sossun huostasuunnitelmat.
Sen sijaan palstalla vaikuttaa eräs henkilö, jolla tuntuu olevan patologinen tarve leimata jopa eräiden asianajajien kirjoitukset tavallisista hyvistä perheistä tehdyistä huostaanotoista turhiksi.
Mielestäni huostaanotto pitäisi tehdä vain silloin kun lainmukaiset syyt ovat helposti nähtävissä, ihan ilman mitään kyyläämistä ja kyräilyä. Kun vakavasti heitteillä olevat lapset jäävät ilman huostaanottoa sen takia, että sossut purkavat tarmonsa aiheetta ihmisten kyttäämiseen, niin kyllä pieleen on menty ja pahasti.
Äkkiä mieleen tulee vain yksi ainoa tilanne, jolloin ulkoisesti hyvästä perheestä tehty huostaanotto voi olla aiheellinen. Silloin on kyse koulukiusaamisesta, joka näkyy kiusaajalapsen häiriökäytöksenä koulussa ja sossu voisi paneutua suoraan vanhempien kasvatusasenteisiin, mistä on kyse, että lapsen käytös on lähtenyt väärille urille.
Ns. "hyvässäkin" perheessä voi olla niin sairaita asenteita, että tiettyjen perheiden lapsia saa kiusata ja joidenkin ei. Jos vanhemmat eivät esim. terapiasta huolimatta tajua asenteensa vääristymää, mitä lapselleen opettavat, niin silloin voisi olla huostaanotto paikallaan.
Mutta tuohan on sellainen ihmisryhmä, joihin ei huostaanotoissa ole mitään huomiota kiinnitettykään, miten lapsen tunne-elämää tuhoavaa tuollainen asenne voi olla. Tai pelkästään se, että kiusaaminen sallitaan ilman, että siihen puututaan millään tavalla.
huostaanotto kiusaamistapauksissa menee lähes sataprosenttisesti niin, että kiusattu huostataan ja kiusaaja jatkaa uuden uhrin kanssa. Näin ainakin meille kävi ja olemme ihan "hyvä" (mitä se sitten tarkoittaakaan?) perhe, joskin lapsemme oli monta vuotta kiusaamisen UHRI.
Vähän tuohon alottajan kirjotukseen vielä, oman tiedon mukaan ns. "hyvät" asianajajat ei yleensä edes mielellään hoida näitä juttuja niinkuin ei avioeroon liittyviä lapsesta tappelemisjuttujakaan. Maksetaan liika huonosti ja ovat ns. paskahommia. Näin olen tutulta asianajajalta kuullut. Kyllä mä ainakin uskon aloittajan kirjoitusta sinänsä, niitä asiakkaita on tosiaan joka junaan siinä hommassa.
hoiti yksi Suomen parhaita, on peräti oikeusministeriön muutamissa työryhmissä mukana.... Sinne kai ei ihan pilipali-asianajajat pääse, vai mitä olet mieltä?
paskahommia kun ei vakuutukset (oikeusturvavakuutus) korvaa ja eikä edes maksuttomat oikeudenkäynnit onnistu. 3 Lapsen yksinhuoltajalta voi olla vaikea saada palkkiot. Miettikääpä siitä. valitus liito-oravasta ja rakenushannkeista voi oikeuttaa ilmaiseen oikeudenkäyntiin vaan ei viranomaisten mielivalta.
voisi kysellä,hän on huostaanoton purkuja hoidellut,ja sanoo ettei voisi uskoa mihin kaikkeen sossut sortuvat.
paitsi jos on alle 25-v ja luultavasti nainen. Kirjotustyylistäkin voi jo päätellä osoitteen.
Ensinnä, ET ole AA, tekstisi paljastaa sen.
Totta on kyllä osa kirjoittamastasi, mm vanhempien valehtelu, useimmat vanhemmat ovat turhanpäiväisiä länkyttäjiä,
heidän lapsillaan kun on jonkin muun värinen kuin valkoinen paita, juhlissa, ja heidän lapsensa viedään maasturilla koulun rapun eteen, rehtori on pirullinen koska ei anna sisään ajaa,
länkyttäjät huutavat ja lapsista tulee samanlaisia. Mitäpä jos me kaikki alettaisiin mölyämään kouluissa ja olisimme samanlaisia länkyttäjiä kuin länkyttäjätkin ovat. Ei tee mieli olla länkyttäjä ja opettaa lapsille samoja tapoja, pitää vaan yrittää olla kuten ihmiset yleensä ovat.
Länkyttäjät länkyttäkööt.
Tutkinto Helsingin yliopistosta vuoden 1992 maaliskuussa. AA-liiton jäseneksi vuonna 1999. Siinä välissä auskultointi ja vs. käräjätuomarina. Pitäisikö skannata todistukset tälle palstalle vai mitä? On aika outoa porukkaa täällä liikkeellä, ei uskota näköjään ketään eikä mitään, paitsi omaa itseään ja erinomaisuuttaan.
ole koulussa mölyäjä, mutta lakia hänenkin kohdallaan viranomaiset saavat luvan noudattaa, ihan kouluviranomaisista alkaen.
hoitamaan, että vanhempi väittää olevansa hyvä vanhempi ja haluaa lapsen kotiin?!?!?!
Sitten kuuntelet lastenvalvojan "totuuksia" ja leimaat asiakkaasi valehtelijaksi?
Kenen AA sinä oikein leikit olevasi?
tason AA, kuin oli lapsemme hyväksikäyttöoikeudenkäynnissä vastaajalla avustajana. Lautamiehilläkin oli vaikea pitää pokkaa tämän AA:n puolustuspuheen aikana... oli se sen verran tökerö. Jo ihan näin maallikosta!
oikeille asianajajille, jotka ovat voimassa oleviin lakeihin vedoten saaneet huostaanottouhan perutuksi perheen kohdalla, yhdessä asiakkaan kanssa on todistettu esim. koulun tai sossujen väitteet riittämättömiksi huostaanottoon, jopa vääriksi ja vääriä last.suojeluilmoituksia väsänneet opettajat ovat änkyttäneet anteeksipyyntöjään kun asiat ovat lähteneet oikeille raiteilleen?
sanoisin, hyvä asiakkaalle ja asianajajallekin, kun juttu päättyy hyvin ja oikeudenmukaisesti. En ymmärrä ollenkaan näitä agressiivisia vastauksia. En ole ottanut kantaa mihinkään lastensuojeluasioihin tai huostien perusteettomuuteen, kertonut vain omia huonoja kokemuksia. Ja siksi ansaitsen haukut? Pistää kyllä mietityttämään, kun näitä lukee..parempi että jätän sanomatta.
"....En ole ottanut kantaa mihinkään lastensuojeluasioihin..."
"...Minunkin asiakkaani näyttivät ihan "tavallisilta" vanhemmilta, mutta paljastuivat patologisiksi valehtelijoiksi..."
"Kunnes lastenvalvojan kanssa kävin kahdenkeskisen keskustelun, joissa asiat selveni kyllä...."
Siis aivan onnetonta ja ala-arvoista.
Kai tiedät myös sen että viranomaisten
myös lastensuojeluviranomaisten
työtä ohjaavat hyvin monet virkamiehistöä koskevat eduskuntamme vahvistamat lait.
Virkarikoskin on varmaankin myös tuttu käsite.
__________________________________________
Uusi lastensuojelulaki
http://www.sosiaaliportti.fi/File/5a0d3c4b-ca50-449e-adc5-46bb5a563a9f/417-2007 LASULAKI.pdf
Lastensuojelutyössä huomioitavat muut lait
Muita lastensuojelutyössä tarvittavia lakeja on linkitetty suoraan Finlexiin.
Näiden linkkien kautta pääsee suoraan lakiin.
Asetus valtion koulukodeista (769/1978)
Elatusturvalaki (671/1998)
Elatusturva-asetus (672/1998)
Hallintolaki (434/2003)
Hallintolainkäyttölaki (586/1996)
Henkilötietolaki (523/1999)
Isyyslaki (700/1975)
Kotikuntalaki (201/1994)
Laki lapsen elatuksesta (704/1975)
Laki lapseksiottamisesta (153/1985)
Laki lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta (361/1983)
Laki lapsiasiavaltuutetusta (1221/2004)
Laki lasten kanssa työskentelevien rikostaustan selvittämisestä (504/2002)
Laki lähestymiskiellosta (898/1998)
Laki maahanmuuttajien kotouttamisesta ja turvapaikanhakijoiden vastaanotosta (493/1999)
Laki nuorisorangaistuksesta (1196/2004)
Laki sosiaalihuollon asiakkaan asemasta ja oikeuksista (812/2000)
Laki sosiaali- ja terveydenhuollon asiakasmaksuista (734/1992)
Laki sosiaalihuollon ammatillisen henkilöstön kelpoisuusvaatimuksista (272/2005)
Laki sosiaali- ja terveydenhuollon suunnittelusta ja valtionosuudesta (733/1992)
Laki toimeentulotuesta (1412/1997)
Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta (621/1999)
Mielenterveyslaki (1116/1990)
Perhehoitajalaki
Perustuslaki (731/1999)
Päihdehuoltolaki (41/1986)
Rikoslaki (39/1889)
Sosiaalihuoltolaki (710/1982)
Sosiaalihuoltoasetus (607/1983)
Valtioneuvoston asetus sosiaalihuollon ammatillisen henkilöstön kelpoisuusvaatimuksista (608/2005)
Yksityisten sosiaalipalvelujen valvonnasta annettu laki (603/1996)
Yleissopimus lapsen oikeuksista (60/1991)
http://www.sosiaaliportti.fi/Page/e83cb8f8-8cab-4bf0-91ae-3c882888a477.aspx
täällä kirjoittaa paljon vanhempia, jotka ovat kokeneet jopa aiheettoman, laittoman huostaanoton ja aivan varmasti tiedät myös sen, miten laittomasti näissä asioissa on viime vosina perheitä kohtaan toimittu. Lasten edun toteutuminen on ollut monesti kaukana lastensuojelussa.
Minä olen yksi laittoman huostaanoton kokeneista vanhemmista, vaikka huosta ei monta kuukautta kestänytkään. Ja todennäköisesti tiesit myös, miten paljon näillä palstoilla liikkuu häiriköitä, kuten täälläkin irvistellään jopa tänne skannatut asiakirjat, kun on päätetty olla uskomatta aiheettomiin huostaanottojen olemassa oloon, vaikka siis asiakirja todistaisi täällä huostaanoton aiheettomaksi. Täällä käännetään häiriköiden toimesta musta valkoiseksi ja päinvastoin.
Jos sinä tulet tähän ilmapiiriin väittämään huostaanottovanhempia patologisiksi valehtelijoiksi, niin älä ihmettele ollenkaan saamaasi vastaanottoa. Et vaikuta erityisen korkea-ammatilliselta ja asiantuntevalta edes puhumaan näistä asioista yhtään mitään.
Minulle aivan sama, mitä sanot tai jätät sanomatta, mutta yksikään työnsä osaava AA ei väitä lastenvalvojan perusteettomien väitteiden perusteella asiakasta valehtelijaksi.
Ja muuten yksi merkittävä asia:
Vastapuolella on oma asianajajansa.
Sinun toimenkuvaasi ei edes kuulu keskustella lastenvalvojan kanssa.
Huostaanottoihin todella perehtyneet asianajajat ovat niin närkästyneitä perheiden puuttuvasta oikeusturvasta, että joku tekee jopa vapaaehtoisesti työtä vapaa-ajallaan perheiden oikeusturvan nostamisen puolesta.
Kuka AA lähtee ajamaan asiaa pelkkien suusanallisten väitteiden perusteella?
Tämähän alkaa käydä jo mielenkiintoiseksi. Minulleko noita lakeja linkität, aivan turhaan valitettavasti.
Ala-arvoista on mielestäni se, että lapset makaa kotona paskavaipoissaan, kun äiti kulkee kylillä meikattuna ja kauniisti puettuna. Isästä ei tietenkään ole tietoakaan mutta isoäiti löytyy kyllä, asuu samassa huushollissa (?!). Luuletko, että asiakas minulle kertoi, miltä siellä kotona näyttää ja että lapset on likaisina ja yksin pitkin päivää kotona? Ei muuten kertonut. Tämä oli nyt vain yksi esimerkki. Ja tästä ketjusta päätellen en ihmettelisi, vaikka vastaavia tyyppejä on tälläkin palstalla, niin ala-arvoisia kommentteja olen lukenut.
Juuri tätä tarkoitin kun kirjoitin aikaisemmin, että juuri tuo on ihmisten yleinen käsitys, miten huosta-asioita MUKA KÄSITELTÄISIIN huutoäänestyksellä.
Kukaan oikea AA ei lähde liikkeelle KENENKÄÄN VÄITTEIDEN perusteella, ei asiakkaan, eikä lastenvalvojan!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
lähdit asiakkaan asiaa ajamaan, jos et tiennyt edes kotioloista tuon taivaallista?
Mihin sinä vetosit hänen puolustamisessaan?
Oikea vastaus taitaa olla, että et mihinkään, koska et eläessäsi ole yhdenkään ihmisen asianajajana toiminut.
niiiiin kauniilla kielikuvillaan
miten ihmiset ja varsinkin yksinhuoltajat asuvat ja elävät ja hoitavat perheensä ja lapsensa....
Tämä kyseinen maalari ei sitten loppujen lopuksi ollut nähnyt ainoatakaan sanoillaan ja mielikuvillaan
kuvailemaansa ja maalaamaansa kotia taikka lapsiperhettä....
_______________________________________
Kyllä nyt
asianajajan
pitäisi taas vaihtaa palstaa sinne kirjallisuus puolelle. kirjallisuus kukoistakoon siellä kaikkine kukkasineen
asianajaja ..... niin niin ....
pitää tätä "aa:ta" vähän neuvoa. Kantajan asianajaja ei todellakaan lähde kahdenkeskiseen keskusteluun vastaajan (tai sen edustajan) kanssa. Meidän asianajaja (ihan oikea, joka tunsi lain ;)) lähetti vaan vastapuolelle kirjelmän, josta kaikki läksi rullaamaan. Lapsi on nyt kotona, ja huostaanotto todettu aiheettomaksi.
Jätetään tämä AA:ta näyttelevä pelle omaan rauhaansa, taitaa olla se sama skitso, mikä täällä luuseri-herjoja huutelee, nyt vaan on eräs sivupersoonista päässyt valloilleen.
Siis pitäiskö sen asianajajan kävellä sinne asiakkaan kotiin tuijottamaan, miltä siellä näyttää?! On sullakin kommentit. Ihan perseestä muutenkin tämä ketju, noiden kirjotusten perusteella taitaa olla monia valehtelijavanhempia taas liikkeellä..!
"näin se menee" kirjoittajan kanssa!
ihmisillä yleensä on, että AA:n mukaantulo tekee asian käsittelystä jonkinlaisen huutoäänestyksen, että vanhempi on kyvykäs vanhemmuuteen KYLLÄ, EI, KYLLÄ, EI.
Hah-hah, sanon minä!
Jos AA lähtee tuollaiseen pelleilyyn, niin ihan varmasti huutoäänestykseen voittaa lastenvalvoja ja asiakas leimataan valehtelijaksi.
Jos olin joutunut palkkaamaan AA:n, oli joka asiakasta faktaa mustaa valkoisella, pelkkää faktaa, joihin olisi vedottu. En ole niin tyhmä, että olisin yrittänyt pelkkien puheideni perusteella saada AA:aa edes liikkeelle asiassa. Ja suoraan sanottuna, en olisi uskonut, että niin tyhmää AA:aa edes löytyy, joka lähtee huutoäänestyslinjalle.
Mutta sossut tajusivat liikkuvansa niin heikoilla jäillä, että huosta purettiin ilman lautakuntakäsittelyä, ilman oikeuskäsittelyä, ilman AA:aa, en tehnyt edes kirjallista purkuhakemusta, kun huostaanotto purkautui.
Mitähän tuollainen pelleAA olisi tästäkin tilanteesta sanonut. Varmaan todennut minut patologiseksi valehtelijaksi jne. jne. jne.
Kaiken takana olivat REHELLISET sossut, jotka ovat harvinainen ilmiö näissä asioissa. Ja tämän ketjun luettuani epäilen kyllä AA:kin.
asti.
Ei yksikään asianajaja ota puolustettavakseen asiaa, josta ei tiedä edes huostaanoton perusteita. Kaiken on perustuttava todistettuihin tosiasioihin, ei mihinkään sossujen mielikuvitussatuiluihin.
Itse paljastuit satuilijaksi kun liikut satuilulinjalla. Et tiennyt edes, ketä asunnossa asuu! Ja mitäs pahaa siinä sinällään on, jos isoäiti asuu samassa osoitteessa?
Ja kuka sen todisti, että lapset olivat "paskavaipoissa" kuten niin runollisesti kirjoitit? Se on ikävä tosiasia, että lapset ovat joskus likaisissa vaipoissa, mutta sossujen satulinjalle ei lähde yksikään oikea asianajaja.
Makasiko sunkin lapset paskavaipoissaan yksin kotona kun olit rilluttelemassa ja siksi otettiin huostaan? Tiedoksi sullekin vaan, kukaan normaali vanhempi ei pidä lasta paskavaipoissa. Ja mistäs tiedät kuka tossa esimerkissä valehteli tai satuili, ehkä sossu oli tosiaan ihan oikeessa, mistäs sinä sen tiedät?
en ole muuten tuo "asianajaja", olen jo aiemmin osallistunut tähän ketjuun.
tuolle valhe-AA:lle, joka itsekin myönsi häiriköintinsä palstalla tuolla ylempänä.
Lue palstan linja tuolta ylempää omasta ketjustaan, niin ei tarvitse hypätä täällä itsestään selvyyksiä kyselemässä.
eli valheet nakyy olevan molemmin puolin. Ei voi lakimies luottaa sosiaalialan ammattilaisiinkaan. Asiakkaasta valehdellaan kirkkain silmin!
kertoi on totta. Mutta mistä AA:lle olisi tilanne selvinnyt, kun ei kerran mitään todistettuja tosiasioita vaatinut asiakkaan tilanteesta?
Sossutuomareille ja sossuasianajajille kyllä riittävät pelkät väitteet vanhempien huonoudesta, heille ei kenenkään tarvitse todistaa mitään, siinä se oikeusturvan puutteen lähtökohta onkin, mutta kyllä AA:n työn on pitäydyttävä tosiasioihin. Ei oikein toimivalle AA:lle riitä kenenkään väite "paskavaipoista", jos lapsen hoidon laiminlyönnistä ei ole pitäviä todisteita.
Niin että ottakaa tämä huomioon te naapureista lastensuojeluilmoituksia väsäävät pahantahtoiset kynäilijät! Sillä vihaamallasi naapurin äidillä saattaa olla varaa asianajajaan, joka vaatii sinuakin todistamaan väitteesi oikeiksi.
Tai jos on todella kyse heitteille jätetystä lapsesta, niin soita päivystävä lastensuojelu paikalle riittävän monta kertaa toteamaan, että lapsi on todella yksin ja heitteillä. Ei oikeaa AA:aa vastaan riitä mitkään pahantahtoiset luulottelut tai lastenvalvojan kuvitelmat. Faktaa kehiin ja jos sitä ei ole, niin suu suppuun ja toisten turha panettelu saa loppua!
Kyllä tuon kaltaisia heittellejätettyjä ja kakkavaipoissaan olevia lapsia riittää Suomessa ihan tarpeeksi ja uskon ettei sellaisen asiantilan toteennäyttäminen ole yhtään mikään ongelma. Eli sinuna en "leikkisi" ollenkaan, vakavia asioita ovat.
Ihan vaan näin kollegana, mutta aiemmin esitit että "(siis asiakas on valehdellut ja AA tietää sen)",ei toivottavasti ole mahdollista. Jos todella olet AA, olet varmasti käynyt oikiksen ensimmäisiä peruskursseja, joissa ihan varmasti tulee esille seikka, että jollet usko asiakkaasi vilpittömyyteen, et voi myös hänen asiaansa ajaa. Toivottavasti olet feikki, sillä ammattikuntani puolesta toivon, ettei tällaisia asianajajia ole oikeasti asioita hoitamassa.
eikä hän todennäköisesti ole asianajajaa livena edes nähnytkään.
nähnyt korkeintaan vastaajan penkiltä.
Oikeassa olet siinä, ettei juttua tule hoitaa jos asiakas ei ole vilpitön mutta ei sitä aina voi tietää, kun ottaa asian hoitaakseen. On minulle ainakin sattunut tapauksia, että oikeudenkäynnissä on tullut ikäviä ylläreitä siksi, että asiakas oli jättänyt jotain kertomatta. Ja jos nyt puhutaan huosta-asioista niin tuskin AA tosiaan käy siellä asiakkaan kotona tutkimassa kotioloja, ennen kuin päättää alkaako hoitaa asiaa. Kyllä se päätös perustuu keskusteluun asiakkaan kanssa ja mahdolliseen muuhun aineistoon. On minunkin luo marssinut silmät kirkkaina vanhempia lääkärintodistusten kanssa (lapsi sairaalassa joku luu poikki ja mustelmilla) ja kertoneet että se oli pudonnut sängystä.
Älä nyt ole niin lapsellinen, että tulet tuollaista oikein erikseen tänne väittämään.
Kyllä MINÄ sen uskon ja uskovat kaikki muutkin, mutta paskavaippaväitteet on näytettävä todeksi, muuten valheelliset väitteet kumotaan kyllä oikean AA:n avustuksella.
Kyllä se nyt vain on monelle sossun kynsiin joutuneelle ja ilman AA:n apua olevalle asiakkaalle ongelma, jos tuollaisia valheväittämiä heitellään. Sossuthan eivät vaadi mitään toteennäyttöä syytteille, heille riittää oma huoli ja mutu-tuntuma asioihin.
Tietysti ne ovat vakavia asioita, mutta tuon feikki-AA:n juttuihin voi sanoa leikkivänsä, että uskoo ne todeksi.
Ja niin sossua kuin yhteiskuntaakin täällä on arvosteltu siitä, että edes kaikkia heitteille jätettyjä lapsia ei ehditä huostaamaan, mutta sitten kyllä sitäkin innokkaammin paneudutaan esim. hoidollisiin huostaanottoihin.
Ja jos satuit lukemaan kirjoitukseni edes kokonaan, niin sen loppupuolella kyllä annan ihan ohjeita siitä, miten todisteita saadaan tuollaisista tapauksista, jos halutaan. Pelkät pahantahtoiset summamutikassa heitellyt ilmoitukset eivät välttämättä riitä, jos ilmoituksen kohteella on varaa AA:aan.
jo lääkäri arvioi, pitääkö asiakkaan kertomus lapsen vammoista paikkansa. Jos ei pidä, niin lääkäri tekee rikosilmoituksen.
Jos sitä ei ole tehty, ei AA:lla ole mitään syytä epäillä asiakkaan kertomusta.
Eikä sossuilla myöskään lainvoimaisia syitä takanaan esittää lääkärin käsityksestä eriävää mielipidettään asiasta.
Sinä esität asiat sillä tavalla, kuin asiakasta uskottaisiin siihen asti, KUNNES sossu kertoo oman mielipiteensä. Aika kummallisesta paikasta revityille tuntuvat sinun käsityksesi.
Miksi yleensä paneutuisit huostaanottoasioihin, jos olet sitä mieltä, että sossu on AINA ilman mitään toteennäyttämispakkoa oikeassa ja asiakas väärässä?
isommasta lapsesta, niin mustelmat ja kolhut voivat tulla kiusaajien pahoinpitelyistä. Vein muutama vuosi sitten lapseni terveyskeskukseen kun häneltä kiusaajien toimesta murrettiin sormet, toki kiusaamista oli jatkunut jo pitkään, mutta tiedossani ei ollut fyysistä väkivaltaa siihen mennessä. Minulle tuli kuin salama kirkkaalta taivaalta, että lapseni oli käynyt eriasteisten ruhjeiden takia jo kolme kertaa aikaisemmin muutaman kuukauden sisällä terkkarilla. Salasi kaiken kotona, ajatteli selviävänsä omin voimin kiusaamiskierteestä irti. Terveyskeskuksen väen ilmeet olivat näkemisen arvoiset, kun totuus paljastui, ilmeisesti ajattelivat että kotona pahoinpidellään.
Mitäs juristi1 tai 2 tai feikki-AA siihen sanoo, että lapseni pahoinpitelijä pääsi kuin koira veräjästä, eli pään silityksellä, mm. tutkintapyyntö tapauksesta painettiin villaisella? Tytär pelkäsi kiusaajiaan niin paljon ettei uskaltanut asioista puhua, mutta fyysiset vammat kaiketi puhuivat puolestaan ja lääkärintodistus. Mikään instanssi ei ottanut kantaa tähän kiusaamiseen... ei sos.toimi, ei poliisi, ei koulun rehtori, terveydenhoitaja, koulukuraattori jne.,joilta yritettiin apua hakea. Mitäpä mieltä olette "asiantuntijat", rikottiinko lakia?
Missä minä sanoin että "sossu on aina oikeassa" tms. ? Älä vääristele sanomisiani. Ja muuten, rikosilmoitus kyllä ko. tapauksessa tehtiin joten se siitä. En tiedä, miten päättyi.
Totesinpahan vain asenteesi vaikuttavan sellaiselle.
päätöksellä, niin miten olisi valitus oikeuskanslerille tuollaisesta päätöksestä?
Hänelle, samoin kuin eduskunnan oik.as.miehellekin tehdyistä valituksista on kuultu, miten ne helposti hukkuvat tuhansien muiden joukkoon, jos niitä ei ole valmiiksi pureskeltu as.ajajan kanssa oikeaan muotoon valitusviranomaiselle lähetettäviksi.
Luitko ne ohjeet, mitä täällä annettiin koulukiusaamisesta valittamiseen?
Koska koskevat viranomaisia, niin taitavat olla niiden surullisen kuuluisien hallinnollisten oikeuksien alaisia asioita ja entimmäinen valitusinstanssi taiti olla lääninhallitus.
Olisi kiva tietää, onko noita alempia valitusportaita ensin läpikäytävä ennen oikeuskanslerille menoa.
Ja onhan teilläkin oikeus hakea kunnalta korvauksia noilta vuosilta, jolloin lasta kiusattiin, eikä se sattunut ketään viranomaisia kiinnostamaan.
jaatin syyttamatta, kun hoitaja kirkkain silmin vakuutti ettei ole nahnyt mitaan,mutta jos olisi ollut paivakoti niin hoitosuhde olisi loppunut siihen
Hieman sisälukutaitoa? Kyseessä oli suora lainaus AA:n tekstistä, jossa sanotaan AA:n tietävän asiakkaan valehtelelusta. En suinkaan väitä, että asiakkaan "todellisen luonteen" pystyy aina suoraan/ylipäätään ikinä selvittämään.
kollega hyvä, ei mistään ilmennyt koska hän sai valehtelusta tietää. Minä ymmärsin sen niin, että jossain vaiheessa myöhemmin toimeksiantoa, ei kai hän nyt muuten olisi juttua ottanutkaan. Ehkä hän sitten luopui asian hoitamisesta edelleen.
Tässä suora lainaus alkuperäisestä tekstistä:
"Periaatteessahan on niin että asianajaja ei saa antaa kenellekään kolmannelle osapuolelle valheellista lausumaa asiakkaan puolesta (siis asiakas on valehdellut ja AA tietää sen)."
Kommentoin tämän kerran sitten asia saa puolestani olla. Juristietiikan mukaisesti asian ei pitäisi koskaan mennä siihen pisteeseen, että edes keskustelet kolmannen osapuolen kanssa jutussa, jossa et voi uskoa asiakkaan vilpittömyyteen, vaan luopumisen ja ohjauksen edelleen olisi pitänyt jo tapahtua!