Olen harkinnut omaan 40d:n ostaa joko EF 70-200mm f/2.8L IS USM tai EF 70-300 f/4.0-5.6 IS USM. Hintaero noissa nelinkertainen mutta miten on laatu, hinta/laatu tai ennen kaikkea kuvanlaatu? Kumpi lienee parempi?
70-200 vs 70-300
canoniin....
196317
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Mekaanista vai optista laatua.
Mekaaninen laatu on 70-200 objektiivissa ehdottomasti parempi, mutta optiikassa ei ole muuta eroa kuin valovoima.
EF 70-300 f/4.0-5.6 IS USM on optisesti yllättävän hyvä, mutta sen runko on pääasiallisesti muovia.
Erinomainen matkalinssi pienen kokonsa ja keveytensä vuoksi.
EF 70-200mm f/2.8L IS USM mekaanisesti huomattavasti tukevammin tehty ja suurempi valovoimainen. Optiseti ei ole hintansa veroinen, paitsi valovoimaltaan. Noissa voi olla yksilöllisiä eroja ja valmistusvirheitä.
Tämän hetken paras zoom, sekä hinnaltaan, laadultaan, että suorituskyvyltään on EF 70-200mm f/4L IS USM.
Näin Canon miehenä olen samaa mieltä että paras Canonin telezoomi on tuo 70-200/4 IS, mutta Nikonin 70-200/2.8 on valovoimaisempi ja vielä himpun verran parempi optisestikkin kuin tuo Canoni.
Tosi viisasta tässä yhteydessä keskustella siitä onko Nikonin tietyn polttovälin zoom-linssi parempi kuin Canonin. Canoniinhan tässä putkea ollaan hankkimassa.
Kysytty, eikä hän tiedoistasi mitään hyödy.
Kysyjä halusi tietää mikä hänen Canoniinsa olisi paras ja siihen vastasin.
Melkoinen CAS muuten tuossa Nikonissa, mutta Canonin 2.8/70-200 IS on hintaansa nähden täysi susi.
Onko sinulla voittamaton pätemistarve?
Nikonia ei kysytty mutta jos sanotaan että joku on kaikkein paras kyseisen alueen optiikka niin se ei pidä paikkaansa. Maailmaa on Canonin ulkopuolellakin.
No, kuvaan Canonilla ja tuo isompivalovoimainen ei missään nimessä ole mikään susi, ei edes hintaansa nähden. Toki se voisi olla parempikin. Isoa valovoimaa kun on vaikea ellei mahdoton korvata millään muulla, IS ei pysäytä liikettä.
Tuntuu siltä että Canon-fanit luulevat että heidän omistamansa kamera on jotenkin ylivoimainen. Varsinkin paremman luokan optiikat ovat Nikonilla lähes järestään parempia.
Ja minulla ei ole enää Nikonia, kuvaan Canonilla (1DmkIII). Nikonilla ei vielä keväällä ollut minulle sopivaa runkoa tarjolla ja vaihdoin merkkiä. Optiikat ovat olleet paha pettymys, varsinkin kovasti kehutut L-sarjalaiset (muista ei ole tietoa).
Mutta toiset ei lue asioita, kuten pitäisi, eikä kaikki osaa kirjoittaa niin, että tollotkin ymmärtäisi.
Canonin L-sarja on lähimmä rahastusta.
Laatu yksilöiden välillä heittää hirveästi. Eräskin luontokuvaaja kelpuutti vasta kolmannen yksilön eräästä L-teleestä.
Kyllä Nikonkin osaa tehdä huonoja linssejä siitä on ollut muutamia tosi koomisia esimerkkejä.
Hauskinta on ollut se, että juuri kyseisistä objektiiveistä on pidetty suurta kohua ja kehuttu kuinka mainioita ja "legendaarisia" ne on, kunnes on verrattu ja havaittu, että ne "kelpaa hyvin kymppikuviin". Kyseessä oli ammattilaisten kehumat ja suosinat linssit.
Digikameroissa ei objektiivien vertailu ole niin helppoa kuin filmillä.
Pitäisi olla sama runko, tai ainakin samanlainen kenno vertailukelpoiseen tulokseen.
Nikon ei "uskalla" esittää MTF-käyriä objektiiveistaan, kuten Canon ja Sigma tekee.
Vaikka käppyrät on "mainoskäppyröitä" on ne todellista risuaitaa varsinkin zoom objektiiveilla ja mietii, että uskaltaako sellaisia edes ostaa.
Tässä yksi esimerkki niin huonosta objektiivista, ettei siitä anneta mitään suorituskykykäyriä.
http://www.usa.canon.com/consumer/controller?act=ModelInfoAct&fcategoryid=149&modelid=10511#D
Tässä halpa ja haukuttu.
http://www.usa.canon.com/consumer/controller?act=ModelInfoAct&fcategoryid=149&modelid=10512
Eräs toinen 17-55 mm hyvänä pidetty zoomi.
http://www.usa.canon.com/consumer/controller?act=ModelInfoAct&fcategoryid=149&modelid=12955
Ei ole hurraamista siinäkään.
Kyseessä on siis Canonin omat käppyrät.
Hauskaa tässäkin on, että 17-85 IS:ä pidetään hyvänä, vaikka se ei ole optisesti halvempaa parempi. Itse asiassa niin huono laajakulmapäässä, ettei Canon edes kehtaa sitä mainita.
"Melkein poru tuli" sanoi eräs tuttu kun ensimmäiset ottamansa kuvat näki.
Täyskoon objektiiveissa on se etu, että niiden huonot reunat rajautuu pois croppirungoissa ja vain hyvä keskusta käytetään. Croppiobjektiivi kun vinjetoi ja pehmentää niin siinä ei auta Adobe:t, eikä Bible pro:t.
Terveisin: Canon käyttäjä.
Tääkään:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_1755_28/index.htm
ei ihan niin hieno optiikka ole kuin on annettu ymmärtää, täyden aukon piirto ei raunoilta parasta a-luokkaa.
Canonin perusongelma on epätasainen laatu. Olen sen itse kokenut ja näyttää vaivaavan myös tuota parempaa zoomia:
http://www.diglloyd.com/diglloyd/free/BrandNewBlur/index.html
70-200/2,8 IS:n ja oon kauheen tyytyväinen.
Aiheet on eläviä ja kuvausolosuhteet senverran hämäriä että f4:lla tulee helposti liike-epäterävyyttä vaikka olis kuinka IS.
Nyt olis oikee aika ostaa 70-200/2,8, siitä saa 200 e palautusta.
Näinköhän uusia vastaavia malleja on milloin tulossa, milloin nämä kaksi joista tässä kyse on mahtanutkaan nähdä päivänvalon? Onko 70-200 f4 muka parempi piirto kuin f2.8 versiossa vai muuten vaan hinnoiteltu piloille?
Ainakin näiden:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70200_4is/index.htm
ja
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70200_28is/index.htm
perusteella uudempi F4 on optisesti parempi ja vakaaja hieman tehokkaampi.
Silti valitsin vanhemman 2,8 mallin. Valinta ei välttämättä ole helppoa, ja testeihin ei kannata uskoa ihan silmittömästi....tääkin oli vain 1 testi muiden joukossa.
On uskomista on 2,8 valovoimainen täysi susi.
CAs:kin on vallan hirveä ja täydenaukon suorituskyky vain keskinkertainen.
ei niitä testejä aina kannata niin tarkasti tulkita, hyvää vaihtoehtoa ei löydykkään.
"Nyt olis oikee aika ostaa 70-200/2,8, siitä saa 200 e palautusta."
Olen syrjäsilmällä joskus katsonut varsinkin Canonin maksamia palautuksia. Minusta vaikutta siltä, että tuotteiden hinnat alkavat liukuvat alaspäin, jonka jälkeen tulee palautukset (varsinkin joulun alla ja keväällä, jolloin ostetaan kesäksi kameroita). Palautusten jälkeen laitteiden hintoja pudotetaan näkyvästi, kunnes tulee taas uusia laitteita ja rumba alkaa alusta...
Onko kukaan seurannut kunnolla markkinointia?
Moni linssi on niin hyvä, että vikoja siitä löytää vain kilpailevien kameroiden käyttäjät :-)
Jos merkin käyttäjä löytää vian, mutta sellaista sattuu aika usein, varsinkin minulle.
Rungot kyllä tippuu kuin kissan häntä maitokupilla, mutta objektiivit hyvin harvoin.
Ja on kohtalon ivaa, että kun hinnat putoaa pohjaan on itse juuri ostanut kaiken tarvitsemansa.
Joo, jos olisin ostanut vain 70-200/2.8 IS:n ja ei vertailukohtaa olisi ollut niin olisin varmasti ollutvarsin tyytyväinen.
Kun kuitenkin aiemmin omistamani Nikonin vastaava optiikka teki selekeästi parempaa jälkeä näytöltä 100%:na katsottuna niin tuo oli pieni pettymys. Normaaleissa printatuissa kuvissa sitä eroa on erittäin vaikeaa huomata.
Joku tuolla digikamera.net:n palstalla sanoi oivallisesti jotain siinne päin että menkää kuvaamaan ja lopettakaa tuo välineistä kinaaminen.
...hyvä ostaa tarpeeksi hyvä runko jotta siihen olisi tyytyväinen eikä sitä tarvittis vaihtaa pitkään aikaan.
Itse jättäisin kaikkein halvimmat mallit ostamatta.