PARKCOMILLE KIUSALLINEN TUOMIO HALLINTO-OIKEUDESTA
ParkCom hurskastelee kotisivullaan seuraavasti:
>>Ratkaisukäytännössämme tulemme noudattamaan edellä mainittua hallinto-oikeuden luomaa oikeuskäytäntöä. >> Tällä se viittaa erääseen vammaisen pysäköintiluvan näkyvillä pitämiseen liittyneeseen ratkaisuun.
Myöhemmin Helsingin hallinto-oikeus on päätöksessään 19.9.2007 07/1242/2 todennut yksiselitteisesti, että yksityisellä vartiointiyhtiön työntekijällä ei ollut oikeutta määrätä pysäköintivirhemaksua, vaikka kunnallinen pysäköinninvalvoja oli hänet tähän valtuuttanut. Perusteluna oli, että kunnalliselle pysäköinninvalvojalle laissa määrättyä oikeutta rangaistusvallan käyttämiseen ei voi siirtää toiselle ilman, että siitä on säädetty lailla.
Hallinto-oikeudet ovat ylimpiä instansseja pysäköintiasioissa. Päätös on siten lopullinen ja ennakkopäätösluontoinen, oikeuskäytäntöä ohjaava.
Jos yksityinen ei saa määrätä pysäköintivirhemaksua edes kunnallisen pysäköinninvalvojan nimenomaisella valtuutuksella, niin on täysin selvää, että kiinteistön omistaja ei myöskään voi tällaiseen toimintaan valtuutusta antaa.
Päätös osoittaa selvästi yksityisen pysäköinninvalvontaliiketoiminnan olevan nykyisellään lain vastaista.
PARKCOMILLE KIELTEINEN PÄÄTÖS KULUTTAJARIITALAUTAKUNNASTA
ParkCom esittelee sivuillaan niin ikään Kuluttajariitalautakunnan niitä päätöksiä, jotka sattuvat olemaan sille itselleen myönteisiä.
Kuluttajariitalautakunnan viimeisintä ParkComia koskevaa päätöstä 3541/39/2006 ei sivuilla kuitenkaan mainita, koska se on valvontayhtiölle kielteinen. Päätöstä ei myöskään ole otettu millään tavalla toiminnassa huomioon – tietämättömien rahastus jatkuu entiseen malliin.
ParkCom siis noudattaa niitä viranomaisratkaisuja, jotka sattuvat olemaan sille itselleen myönteisiä. Sille kielteisistä ratkaisuista vaietaan, eivätkä ne vaikuta liiketoimintaan millään tavalla.
ParkComille onkin tullut näitten sille kielteisten viranomaisratkaisujen myötä hätä. Bisneksen lainvastaisuus on selvinnyt suurelle yleisölle, eikä moni enää erehdy huijauslaskua maksamaan.
Tilanteen pelastamiseksi nyt on aloitettu massiivinen lobbauskampanja sellaisen lainsäädännön aikaansaamiseksi, joka näin jälkikäteen laillistaisi toiminnan.
Ainoa pelastus ParkComille ja muille roskarahastusfirmoille olisi nyt pikainen toimintaa sääntelevä lainsäädäntö. Jos sellaista ei synny, konkurssi korjaa hyvin pian ihmisten alkaessa vaatimaan takaisin perusteetta maksamiaan maksuja. Myös toimijoita mahdollisesti odottavat rikostuomiot voivat hieman haitata liiketoimintaa.
ParkCom hurskastelee kotisivullaan seuraavasti:
>>Ratkaisukäytännössämme tulemme noudattamaan edellä mainittua hallinto-oikeuden luomaa oikeuskäytäntöä. >> Tällä se viittaa erääseen vammaisen pysäköintiluvan näkyvillä pitämiseen liittyneeseen ratkaisuun.
Myöhemmin Helsingin hallinto-oikeus on päätöksessään 19.9.2007 07/1242/2 todennut yksiselitteisesti, että yksityisellä vartiointiyhtiön työntekijällä ei ollut oikeutta määrätä pysäköintivirhemaksua, vaikka kunnallinen pysäköinninvalvoja oli hänet tähän valtuuttanut. Perusteluna oli, että kunnalliselle pysäköinninvalvojalle laissa määrättyä oikeutta rangaistusvallan käyttämiseen ei voi siirtää toiselle ilman, että siitä on säädetty lailla.
Hallinto-oikeudet ovat ylimpiä instansseja pysäköintiasioissa. Päätös on siten lopullinen ja ennakkopäätösluontoinen, oikeuskäytäntöä ohjaava.
Jos yksityinen ei saa määrätä pysäköintivirhemaksua edes kunnallisen pysäköinninvalvojan nimenomaisella valtuutuksella, niin on täysin selvää, että kiinteistön omistaja ei myöskään voi tällaiseen toimintaan valtuutusta antaa.
Päätös osoittaa selvästi yksityisen pysäköinninvalvontaliiketoiminnan olevan nykyisellään lain vastaista.
PARKCOMILLE KIELTEINEN PÄÄTÖS KULUTTAJARIITALAUTAKUNNASTA
ParkCom esittelee sivuillaan niin ikään Kuluttajariitalautakunnan niitä päätöksiä, jotka sattuvat olemaan sille itselleen myönteisiä.
Kuluttajariitalautakunnan viimeisintä ParkComia koskevaa päätöstä 3541/39/2006 ei sivuilla kuitenkaan mainita, koska se on valvontayhtiölle kielteinen. Päätöstä ei myöskään ole otettu millään tavalla toiminnassa huomioon – tietämättömien rahastus jatkuu entiseen malliin.
ParkCom siis noudattaa niitä viranomaisratkaisuja, jotka sattuvat olemaan sille itselleen myönteisiä. Sille kielteisistä ratkaisuista vaietaan, eivätkä ne vaikuta liiketoimintaan millään tavalla.
ParkComille onkin tullut näitten sille kielteisten viranomaisratkaisujen myötä hätä. Bisneksen lainvastaisuus on selvinnyt suurelle yleisölle, eikä moni enää erehdy huijauslaskua maksamaan.
Tilanteen pelastamiseksi nyt on aloitettu massiivinen lobbauskampanja sellaisen lainsäädännön aikaansaamiseksi, joka näin jälkikäteen laillistaisi toiminnan.
Ainoa pelastus ParkComille ja muille roskarahastusfirmoille olisi nyt pikainen toimintaa sääntelevä lainsäädäntö. Jos sellaista ei synny, konkurssi korjaa hyvin pian ihmisten alkaessa vaatimaan takaisin perusteetta maksamiaan maksuja. Myös toimijoita mahdollisesti odottavat rikostuomiot voivat hieman haitata liiketoimintaa.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Oikeuden päätös 14.12.2007..yksityiset parkkisakot ovat LAITTOMIA.
Eli vain poliisi ja parkkipirkko voi määrätä pysäköintisakon.
Tuo oli aivan odotettu päätös. Oikeudessa tehtiin ihan nykyisen lain mukainen päätös. Ja aivan oikein vain Suomen lain mukaisen.
Saas nähdä, miten käy tulkinta yksityisoikeudellisesta sopimuksesta. Siis siitä, onko kiinteistöyhtiöllä tai maanomistajalla oikeus periä yksityisoikeudellisia saataviaan automaattisopimuksen perusteella. Tämän oikeudenhan ne vain ovat luovuttaneet valvontayhtiöille tekemillään sopimuksilla.