kertokaahan ajatuksenne ulvilan tapauksesta. ratkaisevasta vihjeestä on luvattu huomattava palkkio!!!!!!
ulvilan surma
vielä selvittämättä
241878
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Sanoisin, että Ulvilan surman tekijä on kuollut? Ja kuka olisi tekijä? Hänellä oli voimakasta vihaa yhteiskuntaa ja psykologiaa kohtaa, uhrihan oli psykologi...
ja tekijä joutui käyttämään veistä koska ei ollut vielä saanut asetta käyttöönsä.
psykologi, että lähes kaikki pitivät ärsyttävänä viisastelijana, ei psykologina.
Miksi raha ei kelpaa?
Poliisi-tv
Tekijän tuntomerkit silminäkijän mukaan:
-Isokokoinen mies
-Pituus: yli 180 cm
-Vartalo: hieman vatsakas, ei erityisen harteikas
-Pyöreän mallinen nenä
-Silmät "jotenkin etäällä toisistaan"
-Yllä tumma, vartalon myötäinen vaatetus
-Päässä kypärähuppu tai vastaava tumma naamio
-Tekijä on jonkin verran vahingoittunut teon yhteydessä
Henkirikos tapahtui Ulvilassa, osoitteessa Tähtisentie 54, kello 02.35.
Ratkaisevan vihjeen antajalle on luvassa huomattavia palkkioita. Toinen palkkioista on suuruudeltaan 5000 € ja toinen, nimettömän yksityistahon lupaama, niin ikään useita tuhansia euroja.
02–6237713 , 02–6237759
Vai onko tekijä kauempaa?
MUTTA OLEN IHMETELLYT MIKSEI JÄRVI-SURMA-OPPEJA OLE SOVELLETTU ULVILASSA. TEKIJÄHÄN ON SEN MUKAAN
PAIKALTA TAVATTU HENKILÖ. LISÄKSI SURMA-ASE LÖYTYI
LEHTITIETOJEN MUKAAN PAIKALTA. EI TARV.ETSIÄ MISTÄÄN. NÄYTTELIJÄN KYLKIÄ EI TUTKITTU VAAN PANTIIN HÄKKIIN. VARMAAN NÄIHIN ON SYY JA EIHÄN
TAVALLISELLE KANSALLE LEHDESSÄ KAIKKIA KERROTA.
VOI SAADA VÄÄRÄN KÄSITYKSEN.
Uhrin vaimo oli lehtitietojen mukaan soittanut hätäkeskukseen, pyytänyt apua ja ilmoittanut, että "Täällä on joku tappaja".
Minusta tämä on varsin omituinen sanavalinta. Jos minun kotiini tulee joku yöllä ikkunasta läpi sisään ja alkaa riehua, vaikka keittiöveitsen kanssa, niin tokkopa ensimmäinen ajatukseni on, että kyseessä on "joku tappaja" vaan joku hullu riehuja, känninen huligaani. Mutta uhrin vaimo tuntui heti tietävän, millä asialla vieras liikkui. Minusta tämä on erikoista.
Ehkäpä jutun tutkijat eivät ole osanneet katsoa tarpeeksi lähelle, vaan ovat merta edempänä kalassa.
jo kerennyt nähdä ennen puhelua ison osan miehensä teurastusnäytöksestä ja saanut itsekin puukosta keuhkoon yrittäessään mennä väliin...ei tarvitse olla mikään neropatti oivaltaakseen millä mielellä äijä oli liikkeellä...
Mistä näytöksestä puhut? Tilanne oli tuskin ehtinyt kestää montaakaan sekuntia, nainen oli nukkumassa (vai oliko?), herää meteliin, ja rynnättyään paikalle jo tuota pikaa keskellä yötä herätettynäkin tietää, että "ahaa, tämä ei ole se, joka tuli viemään meidän stereot rahoittaakseen huumeostojaan, vaan tämä on nyt se tyyppi, joka tuli tappamaan mieheni".
Mistä hän tiesi, että kyseessä EI ole murtovaras, sekava huumehörhö, ryöstäjä, joka yllätettynä puolustautuu käteensä nappaamansa veitsen kanssa, vaan nimenomaan "tappaja"?
Mistä hän tiesi, että sisään murtautumisen ja riehumisen tarkoitus ja päämäärä oli nimenomaan "tappaa" eikä esimerkiksi ryöstää?
Minusta tässä on jotakin omituista.
Eikö olisi ollut luontevampaa ilmoittaa hätäkeskukseen, että "täällä joku hullu murtomies riehuu veitsen kanssa" kuin että "täällä on joku tappaja"? Ikäänkuin hän tietäisi kupletin juonesta jotakin, mitä muut eivät tiedä.
että siinä paniikissa miettii sanavalintoja...
Ja miksi luulet naisen menneen väliin? Lehtitietojen mukaan hän meni väliin kun mies oli jo käynyt puukon kanssa uhrinsa kimppuun...kyllä hänen on täytynyt ymmärtää että aviomies on hengenvaarassa kun menee naisena puukon kanssa heiluvan hullun miehen kimppuun...hän otti ison riskin sillä se olisi voinut maksaa myös hänen hengen...ja läheltä pitikin!
Toisaalta jos yrität vihjailla naisen olleen mukana juonessa niin on kyllä aikamoinen nainen kun ottaa puukoniskun keuhkoonsa että tilanne tuntuisi uskottavalta...
Jos nainen olisi mukana kuvioissa niin eiköhän hän olisi pysytellyt vain takavasemmalla ja antanut murhaajan hoitaa homman ihan rauhassa...
Toisaalta lapsetkin olivat kotona...kuka äiti haluaa että lasten isä teurastetaan julmasti lasten silmien edessä? Siitä jää helvetilliset traumat loppuiäksi!! Kuka haluaa ylipäätään että murhan näyttämönä on oma koti?
Uskon että tämän murhan motiivi löytyy jostakin aivan muualta...
Esim se pari viikkoa ennen surmaa käyty kapakkatappelu on kiinnostava...
Siellähän tuntomerkkeihin sopiva henkilö oli käynyt uhrin kanssa samassa työpaikassa olleen samannimisen miehen kimppuun ja kuristanut tätä...ettei vain olisi äijällä joitain kaunaa työhön liittyen?
Nimenomaan. Paniikissa ei tule miettineeksi sanavalintoja, vaan silloin saattaa lipsahtaa jotakin sivusuun.
Ehkä asia ei mennytkään aivan suunnitelmien mukaan? Ehkä vaimoa ei alunperin pitänyt puukottaa lainkaan? Ehkä tekijän piti poistua ja vaimon tehdä hälyytys vasta myöhemmin? Ehkä piti vain uhitella, mutta kun homma meni totaalisesti överiksi, tulikin mieleen sana "tappaja"?
Harva äiti haluaa tapattaa lastensa isän julmasti heidän silmiensä edessä. Jotkut, kuten Jarmo Björkvist, pystyvät surmaamaan lapsensa äidin lapsen silmien edessä ihan itse, ilman ulkopuolista apua. Onhan näitä, joilta sekin onnistuu.
En minä mitään vihjaile, minä vain kysyn.
Hätäkeskukseen soiton yhteydessä lausuttu "täällä on joku tappaja" kuulostaa edelleen yhtä omituiselta kuin aikaisemminkin.
yhtään omituiselta...siitä uhrin kidutuksesta on varmasti saanut hyvin käsityksen mitä tuleman pitää...ja vaimohan tosiaan kerkesi nähdä osan siitä kidutuksesta...ja eiköhän se nähnyt ne kaksi eri asettakin mitä surmaaja käytti uhrinsa kiduttamiseen ja murhaamiseen...murtomies tuskin jää kiduttamaan ja vieläpä kahdella eri aseella!! Kyllä tässä tuntui olevan jotain hyvin henkilökohtaista...
Tokihan se Jarmon sekopää surmasi vaimonsa julmasti pienen lapsensa silmien alla...mutta luulisin että sellainen tahallisen valtavan trauman aiheuttaminen lapselle ei tule kovin monelle vanhemmalle mieleen...
En usko ollenkaan äidin syyllisyyteen...näiden uusimpien kapakkatappelu uutisten jälkeen alkaa tuntua yhä todennäköisemmältä se työpaikkaan liittyvä kauna...ja tämä kaunainen on todennäköisesti tehnyt teon itse jos kyseessä on tämä kapakan tappelija...sillä palkkamurhaaja tuskin alkaa sooloilemaan...eikä ole mitään syytäkään kerätä turhaa huomiota ympärilleen sillä hänellä on vain se yksi uhri!
Eiköhän se kapakkatappelija ja murhaaja ole yksi ja sama henkilö...eipä ole ainakaan tämä kapakkaukko ilmoittautunut poliisille...tosin voihan se olla ettei halua ilmoittautua muutenkaan tuollaisen jälkeen vaikkei olisikaan syyllinen itse murhaan...mutta jotenkin tuli sellainen tunne että se ukko kannattais löytää!!!
Yli vuosi jo kulunut, joten on itsestään selvää ettei ketään palkkiosta kiinnostunutta (lue: asiasta tietävää) ole olemassakaan, siis tekijän lisäksi. Palkkio pitäisi olla varmaan 1 000 000 €, jotta tekijä itse ilmoittaisi itsensä. Nähtävästi kukaan muu ei tiedä asiasta mitään, eikä voi siis kuitata palkkiorahoja.
Joten rahat jakoon vaan: Joutsenlahti laittaa todistusaineistot ym asiaan liittyvät paperit pahvilaatikkoon, teippaa sen kiinni ja käy viemässä joko kellariin tai vintille - missä nyt säilytetäänkin mappi Ö:n kamoja. Kerää sitten porukkansa kasaan ja ottaa palkkiorahat ja lähtevätten porukalla pistämään rahat sileäksi. Vetävätten kunnon perskännit 2-3 pv ja palailevat pikkuhiljaa (kunnon salliessa) muiden tehtävien ääreen. Ja uusia tapauksia on varmaan tulossakin, onhan pian joulu ja "ihmisillä hyvä tahto"...
Tämä tapaus selviää sattumalta/vahingossa vain jos joskus vuosien päästä joku tyyppi sattuu tekemään jotain mistä hänet osataan yhdistää tähän tapaukseen.
Että tätä mieltä täällä, kiitos vaan kysymästä.
Poliisi panttaa surma-aseen kuvaa, veitsen terää kai sillä verukkeella, että vain murhaaja tuntee sen. Ehkä sen voisi tuntea muutkin, jos näkisi koko aseen.
onko tosiaan sattumaa että uhrin ystävä katosi samoihin aikoihin ja löytyi myöhemmin hukkuneena? minkä tämä ystävä oli ammatiltaan?
mutta ei Puputti ainakaan ole itse surmaaja...sehän on suljettu pois!! Mutta periaatteessa olisi voinut tilata palkkamurhaajan ja surmata teon jälkeen itsensä...
Tai sitten Puputtikin on surmattu tuuppaamalla humalassa veteen...
Olisiko jollakin voinut olla kaunaa heitä molempia kohtaan?
Entäs jos Puputti teki itsarin kun ei kestänyt ystävänsä julmaa kohtaloa? Se tosin vaatii jo todella hyvää ystävyyttä/rakkaus suhdetta...
Tietystihän se voi olla pelkkää sattumaakin...mutta kieltämättä aika outoa...
mutta kuka on se henkilö joka tunsi molemmat miehet ja tunsi kaunaa ja raivoa! suurista tunteista on kyse siihen tekotapa viittaa selvästi. tuskin on sattumaa että miehet kuolivat samana päivänä. miten murhaaja osasi liikkua niin hyvin uhrin talossaa? tiesi missä huoneessa uhri nukkui. oliko murhaaja käynyt talossa aikaisemmin? jos oli niin milloin? mistä yhteydestä murhaaja tunsi molemmat miehet? mikä sai hänet tappamaan? missä hän on nyt?
entä se baarissa uhkaavasti käyttäytynyt mies, onko hänet tavoitettu? ehkäpä häntä ei kukaan täälläpäin tunne, jospa hän on jostain kauempaa, missä puputti asuikaan? olisiko mies sielläpäin tutumpi?
käsittääkseni löydetty...eikä tuo ole liioin ilmoittautunutkaan...mutta se ei tietysti automaattisesti tarkoita että hän olisi syyllinen mutta sitä on varmasti syytä epäillä vakavasti!
Puputti asui kaiketi Helsingissä...eikä ollut käsittääkseni ollut ennen kuolemaansa vähään aikaan yhteydessä uhriin...
jos se olikin kaksintaistelu. Toisen ase ja sen sormenjäljet on tallella.
lainkaan asetta prosessin aikana. Löytyykö hänen sormenjälkiään kummastakaan aseesta?
Voisiko veitsen pudottaminen murhapaikalle olla tarkoituksellista?
ollut kaksi, siis yksissä tuumin? Teoriaa tukisi se toinen ase, joka olettaakseni on hukassa.
niiden useiden minuuttien aikana,jotka miestään tapettiin? Huusiko suureen ääneen? Seisoiko paikallaan vai kiersi kehää tapahtuman ympärillä.Vain yksikö lapsista heräsi äidin huutoihin? Missä vaiheessa äiti sai soitettua poliisille? Oliko äidillä asetta missään vaiheessa puolustaessaan?Ja se toinen ase,lähtikö se murhaajan mukaan vai ei?
JOKIN TÄSSÄ MÄTTÄÄ !
Surmaaja toimi yksin, mikään jäljistä ei viittaa kahteen eikä useampaankaan tunkeutujaan. Nykyisellä rikostutkinnan tasolla on melkein mahdoton käydä jossain paikassa jättämättä havaittavia jälkiä. Paitsi levitoimalla, ja siitäkin saattaa karista jokunen hilsehiukkanen.
Lahdella ei ollut puukkoa eikä puntariakaan tyynyn alla eikä hän ulkoisen olemuksensa perusteella harrastanut kaksintaisteluja.
Vaimo taas ensin yritti estää murhaajaa tappamasta miestään, mutta kun sai puukosta keuhkoonsa, älysi vetäytyä sivummalle ja soittaa hätäkeskukseen.
Ainoa virhe mitä vaimo teki, on se ettei tempaissut hätäpuhelun aikana esim. ranstakalla murhaajaa kuontaloon, josta ainakin helposti tunnistettavat jäljet olisi jääneet. Myöskään hän ei huomannut kiljua lapsia hereille, jotka vähäisestä koostaan ja iästään huolimatta olisivat ehkä ryhmätyönä saattaneet tyrkätä murhaajan kanveesiin ja lävistää hänen aivokalvonsa jollakin terävällä esineellä...
Tämä murhaaja siis oli melkoisella tuurilla matkassa ja siitä päätellen äärimmäisen tyhmä mies, jonka toimintaa ohjaa vain ja ainoastaan tunne-elämän heilahtelu. Sellaista on tietenkin vaikea suuren massan joukosta löytää, koska hän on niin tavallinen, mutta ehkäpä joskus vielä...