Aivan ensiksi pyytäisin aiheeseen tutustumattomia lukemaan Steinerkoulun perustajan Rudolf Steinerin kirjoituksen siitä miten lapsia tulisi kasvattaa. Hänen itse kirjoittamansa artikkelinsa lapsen kasvatus hengentieteen kannalta löytyy suomenkielisenä täältä. http://www.teosofia.net/antropos/St-kasvatus.htm
Kyseisessä tekstissä tiivistyy olennaisin tieto siitä, mitä on Steinerkoulu. Steinerkoulussa siis huomioidaan Steinerin oppien mukaisesti myös ihmisten näkymättömien ja näkyvien ruumiiden, sielujen ja henkien kasvattaminen. Näitä ovat: Fyysinen ruumis,elämänruumis, sieluruumis, minä, henkiminä, elämänhenki, aistimussielu, älysielu ja tietoisuussielu. Tarkemmin ottaen Steinerkoulu pyrkii vaikuttamaan näistä neljään ensimmäiseen hengentieteen kannalta. Lisäksi Steinerkoulun opetuksessa sovelletaan Steinerin ikäkausiajattelua, joka perustuu antroposofiseen hengentieteeseen.
Steinerkoulu perustuu Rudolf Steinerin luomaan ajatusmaailmaan antroposofiaan, josta löytyy tietoa täältä http://fi.wikipedia.org/wiki/Antroposofia
Antroposofian pohjalta on myös kehitetty uskontokunta Kristiyhteisö, jota ei lasketa kuuluvaksi kristittyihin kirkkokuntiin.
Suomen antroposofisen liiton sivuilla Steinerkoulu mainitaan antroposofian toimintona. http://www.antropos.fi/?p=kaytannon
Jokainen riittävillä älynlahjoilla varustettu steinerkoulun käynyt ihminen voi päätellä, että koulu on myös antroposofian sovellus, ja sen tarkoituksena on levittää antroposofistista maailmankuvaa.
Mielestäni kahdenlaiset ihmiset yrittävät väittää muuta steinerkoulusta.
1. Ihmiset, jotka valehtelevat ja haluavat salata steinerkoulun todellisen luonteen.
2. Ihmiset, jotka eivät ole riittävästi tutustuneet Rudolf Steinerin tuotantoon, eivätkä näin ollen ole ymmärtäneet steinerkoulun ja antroposofian välistä yhteyttä.
Antroposofian ilmenemisestä Steinerpedagokiikassa on myös ilmestynyt suomenkielinen väitöskirja, joka on tarkastettu Helsingin yliopiston kasvatustieteellisessä tiedekunnassa. Väitöstutkimus on saatavissa täältä: http://ethesis.helsinki.fi/julkaisut/kay/kasva/vk/ehnqvist/mitenant.pdf
Jo pelkästään nimi kertoo, että Steinerkoulu perustuu Rudolf Steinerin ajatuksiin. Jos se ei perustuisi, niin olisi se vaan koulu, ei steinerkoulu.
Nyt esitänkin kysymyksen, kuinka tälläkin palstalla tietyillä ihmisillä on otsaa väittää, että steinerkoulu on vain normaali opinahjo, jossa on hieman enemmän taideaineita. Jos olette yhtään ymmärtäneet lukemaanne, niin voitte päätellä, että näin ei ole.
Itse olen käynyt steinerkoulun, ja jo nuorempana ymmärsin, että kaikki asiat eivät kyseisessä opinahjossa ole ihan niin kuin kuuluisi olla, tai kuten vanhempani ymmärsivät niiden olevan.
Hyvät vanhemmat, valitsemalla lapsenne kouluksi steinerkoulun valitsette myös lapsellenne opetettavan maailmankuvan. Mikäli antroposofinen hengentiede ei kuvasta omaa uskomusmaailmaanne, ei steinerkoulu mielestäni ole oikea vaihtoehto lapsillenne.
Totuus steinerkoulun taustalla
12
2085
Vastaukset
- vastuullinen vanhempi
Faktat on esitetty, ja eipä näytä vasta-argumentteja tulevan. Meidän lapset ei ainakaan steinerkouluun mene.
- Hyvä niin
Entinen oppilas osasi kirjoittaa asiallisesti ja ytimekkäästi. Hän osasi jo otsikkoon tiivistää sanottavansa – Steinerkoulun taustalla on totuus. Näinhän se on. Luin tuon ensimmäisen linkin kirjoituksen ja jouduin nyökyttelemään itsekseni; noin ne meidänkin lapsemme kasvoivat kehityskausittain, kuten Steiner ihmisen kasvua kuvasi.
- ................
Onneksi olkoon. Teidänkin lapset on onnellisesti kasvatettu okkultismin oppeihin ja ihan oikeiksi salatieteilijöiksi. On erittäin hyvä, jos lapsillenne on eurytmian tunneilla avautunut Steinerin julistama "kolmas silmä" ja he ovat selvännäköisiä. Moisen taidon jälkeenhän ei mitään kouluja enää tarvitse tehdä. Voi vaikka keskittyä lottoamaan, kun kerran numerotkin voi selvännäköisyydellä lukea etukäteen. =)
- Hyvä niin
................ kirjoitti:
Onneksi olkoon. Teidänkin lapset on onnellisesti kasvatettu okkultismin oppeihin ja ihan oikeiksi salatieteilijöiksi. On erittäin hyvä, jos lapsillenne on eurytmian tunneilla avautunut Steinerin julistama "kolmas silmä" ja he ovat selvännäköisiä. Moisen taidon jälkeenhän ei mitään kouluja enää tarvitse tehdä. Voi vaikka keskittyä lottoamaan, kun kerran numerotkin voi selvännäköisyydellä lukea etukäteen. =)
Kirjoitat, että Steinerkoulussa opetetaan okkultismia ja tehdään oppilaista selvänäköisiä, jonka jälkeen he saavat elantonsa lottoamalla. Jokainen, joka omin silmin ilman uskomuksia katsoo maailmaa ympärillään, voi todeta, että eihän kirjoittamassasi ole päätä eikä häntää. Se ei ole tästä maailmasta. Kuitenkaan et ole uskossasi ihan ainoa, maailmaan mahtuu niin monenlaista sukankuluttajaa. Ja heidän kanssaan sekoitat käsitteen okkultismi mustaan magiaan, koska kumpaakaan et tunne.
Mutta katsotaan, mitä maailma tarjoaa! Hyvin tunnettu on maalaus, jossa Platon ja Aristoteles kävelevät keskustellen. Oheisen linkin takana on yksityiskohta isommasta maalauksesta.
http://www.univie.ac.at/klassphil/platarist.jpg
Platon osoittaa sormellaan, että henkinen maailma on tuolla ylhäällä ja Aristoteles puolestaan ilmaisee käsillään että kyllä se on täällä ihmisten keskuudessa. Kautta aikain ihmisillä on ollut erilaisia käsityksiä olevaisuudesta. Platonin ajasta on maailma muuttunut. Henki ja sielu on haluttu hätistää pois tästä maailmasta, on haluttu standardisoida maailmankuva. On katsottu, että Jumala, jos sellaista yleensä edes oli, loi sieluttoman ja hengettömän maailman. On hirveää harhaoppia tieteellistä maailmankuvaa vastaan katsoa, että olisi olemassa muuta kuin luonnonlait ja biomassaa, jossa elämä ilmenee. Sielua ja henkeä ei ole! Niistä on jäänyt kyllä sanat jäljelle, mutta se on nominalismia, pelkkiä sanoja ilman mitään todellista sisältöä. Nythän on olemassa esim. sielutiede ilman sielua.
Katsotaan vielä ympärillemme tähän aikaan. Mihin tämä sieluton maailmankäsitys on johtanut. Tv on tarjonnut viime päivinä nähtäväksemme kuvia eläintehtaista. Nuo sieluttomaksi katsotut kasvatit ovat vain tuotantoyksiköitä, joita hoitavat talouselämän resurssikomponentit. Kuitenkin moni katsoja voi pahoin nähdessään kaiken tämän. Tai satuitko näkemään EU:n hevoskuljetusta. Siinä toistui sama. Henkilöresurssikomponentit rusikoivat siinä kepeillään hevosia, tuotantoyksiköitä. Mikäs siinä kun elämä on sattuman synnyttämää tarkoituksettomuutta. Vai onko?
Ajan ilmiöihin kuuluu myös viime vuonna valmistunut upea venäläinen filmatisointi Mihail Bulgakovin kirjasta ”Saatana saapuu Moskovaan”. Siellä taiteilijan vapaudella Bulgakov esittää erään käsityksen ihmiselämästä vaikka elikin Stalinin aikaan. Jo tarinan alussa kuolee raitiovaunun alle kirjailijaliiton jäsen, joka hetkeä ennen kuolemaansa on esittänyt Wolandille (Saatana) ettei ole olemassa Jumalaa, ei Saatanaa eikä kuolemanjälkeistä elämää. Tarinan edetessä kyseinen kirjailijaliiton miesvainaa päätyy Wolandin eteen, joka toteaa jotenkin tähän tapaan: maailmassa on ihmisillä paljon erilaisia katsomuksia ja ne ovat kaikki oikeita, koska jokaisen näkemys toteutuu. Kirjailijaliiton vainaankin oma näkemys toteutuu hänen kuolemansa jälkeen, kun Woland päättää hänen sielullis-henkisen olemassaolonsa ja tekee hänen kallostaan, biomassastaan kupin veren juomista varten.
Kaiken kaikkiaan tämä ei välittömästi liity Steinerkouluun, kuten ei oma kirjoituksesikaan. Maailmankatsomuksen muodostumisen aika kun osuu noin 28 ikävuoden paikkeille, jolloin kouluelämä on jo takanapäin. Se kuuluu tähän esiintuotuun kasvun jaksollisuuteen. Koulun pitäisi jättää ovia auki maailmaan. Ajatuksille pitäisi jättää kasvuvaraa oman maailmankatsomuksen muodostumista varten. Tieteellinen maailmankuva ei ole parhaimmillaan elävän luonnon vaan elottoman luonnon alueella. Siksi puhtaaksiviljelty tieteellinen maailmankuva ei tuputettuna pienille lapsille ole terveellistä. Mistähän johtuu, että niin suuren osuuden nykykoululaisista katsotaan olevan psyykkisen hoidon tarpeessa? Mömmöilläkö asia sitten korjataan? - tätä
Hyvä niin kirjoitti:
Kirjoitat, että Steinerkoulussa opetetaan okkultismia ja tehdään oppilaista selvänäköisiä, jonka jälkeen he saavat elantonsa lottoamalla. Jokainen, joka omin silmin ilman uskomuksia katsoo maailmaa ympärillään, voi todeta, että eihän kirjoittamassasi ole päätä eikä häntää. Se ei ole tästä maailmasta. Kuitenkaan et ole uskossasi ihan ainoa, maailmaan mahtuu niin monenlaista sukankuluttajaa. Ja heidän kanssaan sekoitat käsitteen okkultismi mustaan magiaan, koska kumpaakaan et tunne.
Mutta katsotaan, mitä maailma tarjoaa! Hyvin tunnettu on maalaus, jossa Platon ja Aristoteles kävelevät keskustellen. Oheisen linkin takana on yksityiskohta isommasta maalauksesta.
http://www.univie.ac.at/klassphil/platarist.jpg
Platon osoittaa sormellaan, että henkinen maailma on tuolla ylhäällä ja Aristoteles puolestaan ilmaisee käsillään että kyllä se on täällä ihmisten keskuudessa. Kautta aikain ihmisillä on ollut erilaisia käsityksiä olevaisuudesta. Platonin ajasta on maailma muuttunut. Henki ja sielu on haluttu hätistää pois tästä maailmasta, on haluttu standardisoida maailmankuva. On katsottu, että Jumala, jos sellaista yleensä edes oli, loi sieluttoman ja hengettömän maailman. On hirveää harhaoppia tieteellistä maailmankuvaa vastaan katsoa, että olisi olemassa muuta kuin luonnonlait ja biomassaa, jossa elämä ilmenee. Sielua ja henkeä ei ole! Niistä on jäänyt kyllä sanat jäljelle, mutta se on nominalismia, pelkkiä sanoja ilman mitään todellista sisältöä. Nythän on olemassa esim. sielutiede ilman sielua.
Katsotaan vielä ympärillemme tähän aikaan. Mihin tämä sieluton maailmankäsitys on johtanut. Tv on tarjonnut viime päivinä nähtäväksemme kuvia eläintehtaista. Nuo sieluttomaksi katsotut kasvatit ovat vain tuotantoyksiköitä, joita hoitavat talouselämän resurssikomponentit. Kuitenkin moni katsoja voi pahoin nähdessään kaiken tämän. Tai satuitko näkemään EU:n hevoskuljetusta. Siinä toistui sama. Henkilöresurssikomponentit rusikoivat siinä kepeillään hevosia, tuotantoyksiköitä. Mikäs siinä kun elämä on sattuman synnyttämää tarkoituksettomuutta. Vai onko?
Ajan ilmiöihin kuuluu myös viime vuonna valmistunut upea venäläinen filmatisointi Mihail Bulgakovin kirjasta ”Saatana saapuu Moskovaan”. Siellä taiteilijan vapaudella Bulgakov esittää erään käsityksen ihmiselämästä vaikka elikin Stalinin aikaan. Jo tarinan alussa kuolee raitiovaunun alle kirjailijaliiton jäsen, joka hetkeä ennen kuolemaansa on esittänyt Wolandille (Saatana) ettei ole olemassa Jumalaa, ei Saatanaa eikä kuolemanjälkeistä elämää. Tarinan edetessä kyseinen kirjailijaliiton miesvainaa päätyy Wolandin eteen, joka toteaa jotenkin tähän tapaan: maailmassa on ihmisillä paljon erilaisia katsomuksia ja ne ovat kaikki oikeita, koska jokaisen näkemys toteutuu. Kirjailijaliiton vainaankin oma näkemys toteutuu hänen kuolemansa jälkeen, kun Woland päättää hänen sielullis-henkisen olemassaolonsa ja tekee hänen kallostaan, biomassastaan kupin veren juomista varten.
Kaiken kaikkiaan tämä ei välittömästi liity Steinerkouluun, kuten ei oma kirjoituksesikaan. Maailmankatsomuksen muodostumisen aika kun osuu noin 28 ikävuoden paikkeille, jolloin kouluelämä on jo takanapäin. Se kuuluu tähän esiintuotuun kasvun jaksollisuuteen. Koulun pitäisi jättää ovia auki maailmaan. Ajatuksille pitäisi jättää kasvuvaraa oman maailmankatsomuksen muodostumista varten. Tieteellinen maailmankuva ei ole parhaimmillaan elävän luonnon vaan elottoman luonnon alueella. Siksi puhtaaksiviljelty tieteellinen maailmankuva ei tuputettuna pienille lapsille ole terveellistä. Mistähän johtuu, että niin suuren osuuden nykykoululaisista katsotaan olevan psyykkisen hoidon tarpeessa? Mömmöilläkö asia sitten korjataan?Kiitos tästä vastauksesta!
- kirjoituksestasi
Hyvä niin kirjoitti:
Kirjoitat, että Steinerkoulussa opetetaan okkultismia ja tehdään oppilaista selvänäköisiä, jonka jälkeen he saavat elantonsa lottoamalla. Jokainen, joka omin silmin ilman uskomuksia katsoo maailmaa ympärillään, voi todeta, että eihän kirjoittamassasi ole päätä eikä häntää. Se ei ole tästä maailmasta. Kuitenkaan et ole uskossasi ihan ainoa, maailmaan mahtuu niin monenlaista sukankuluttajaa. Ja heidän kanssaan sekoitat käsitteen okkultismi mustaan magiaan, koska kumpaakaan et tunne.
Mutta katsotaan, mitä maailma tarjoaa! Hyvin tunnettu on maalaus, jossa Platon ja Aristoteles kävelevät keskustellen. Oheisen linkin takana on yksityiskohta isommasta maalauksesta.
http://www.univie.ac.at/klassphil/platarist.jpg
Platon osoittaa sormellaan, että henkinen maailma on tuolla ylhäällä ja Aristoteles puolestaan ilmaisee käsillään että kyllä se on täällä ihmisten keskuudessa. Kautta aikain ihmisillä on ollut erilaisia käsityksiä olevaisuudesta. Platonin ajasta on maailma muuttunut. Henki ja sielu on haluttu hätistää pois tästä maailmasta, on haluttu standardisoida maailmankuva. On katsottu, että Jumala, jos sellaista yleensä edes oli, loi sieluttoman ja hengettömän maailman. On hirveää harhaoppia tieteellistä maailmankuvaa vastaan katsoa, että olisi olemassa muuta kuin luonnonlait ja biomassaa, jossa elämä ilmenee. Sielua ja henkeä ei ole! Niistä on jäänyt kyllä sanat jäljelle, mutta se on nominalismia, pelkkiä sanoja ilman mitään todellista sisältöä. Nythän on olemassa esim. sielutiede ilman sielua.
Katsotaan vielä ympärillemme tähän aikaan. Mihin tämä sieluton maailmankäsitys on johtanut. Tv on tarjonnut viime päivinä nähtäväksemme kuvia eläintehtaista. Nuo sieluttomaksi katsotut kasvatit ovat vain tuotantoyksiköitä, joita hoitavat talouselämän resurssikomponentit. Kuitenkin moni katsoja voi pahoin nähdessään kaiken tämän. Tai satuitko näkemään EU:n hevoskuljetusta. Siinä toistui sama. Henkilöresurssikomponentit rusikoivat siinä kepeillään hevosia, tuotantoyksiköitä. Mikäs siinä kun elämä on sattuman synnyttämää tarkoituksettomuutta. Vai onko?
Ajan ilmiöihin kuuluu myös viime vuonna valmistunut upea venäläinen filmatisointi Mihail Bulgakovin kirjasta ”Saatana saapuu Moskovaan”. Siellä taiteilijan vapaudella Bulgakov esittää erään käsityksen ihmiselämästä vaikka elikin Stalinin aikaan. Jo tarinan alussa kuolee raitiovaunun alle kirjailijaliiton jäsen, joka hetkeä ennen kuolemaansa on esittänyt Wolandille (Saatana) ettei ole olemassa Jumalaa, ei Saatanaa eikä kuolemanjälkeistä elämää. Tarinan edetessä kyseinen kirjailijaliiton miesvainaa päätyy Wolandin eteen, joka toteaa jotenkin tähän tapaan: maailmassa on ihmisillä paljon erilaisia katsomuksia ja ne ovat kaikki oikeita, koska jokaisen näkemys toteutuu. Kirjailijaliiton vainaankin oma näkemys toteutuu hänen kuolemansa jälkeen, kun Woland päättää hänen sielullis-henkisen olemassaolonsa ja tekee hänen kallostaan, biomassastaan kupin veren juomista varten.
Kaiken kaikkiaan tämä ei välittömästi liity Steinerkouluun, kuten ei oma kirjoituksesikaan. Maailmankatsomuksen muodostumisen aika kun osuu noin 28 ikävuoden paikkeille, jolloin kouluelämä on jo takanapäin. Se kuuluu tähän esiintuotuun kasvun jaksollisuuteen. Koulun pitäisi jättää ovia auki maailmaan. Ajatuksille pitäisi jättää kasvuvaraa oman maailmankatsomuksen muodostumista varten. Tieteellinen maailmankuva ei ole parhaimmillaan elävän luonnon vaan elottoman luonnon alueella. Siksi puhtaaksiviljelty tieteellinen maailmankuva ei tuputettuna pienille lapsille ole terveellistä. Mistähän johtuu, että niin suuren osuuden nykykoululaisista katsotaan olevan psyykkisen hoidon tarpeessa? Mömmöilläkö asia sitten korjataan?Mitä jos yrittäisit pysyä ihan Steinerin opeissa, sillä kyseessä on Steinerkoulupalsta. Viestiketjun aloittaja kuitenkin selvästi pysyi aiheessa. Omituista asioiden sekoittamista tuo steinerilaisten touhu. Steinerlähetyssaarnaajaopistokin on harhaanjohtavasti nimetty Snellman -korkeakouluksi, vaikka Snellman ei taatusti opettanut steinerilaisten oppeja...
- Hyvä niin
kirjoituksestasi kirjoitti:
Mitä jos yrittäisit pysyä ihan Steinerin opeissa, sillä kyseessä on Steinerkoulupalsta. Viestiketjun aloittaja kuitenkin selvästi pysyi aiheessa. Omituista asioiden sekoittamista tuo steinerilaisten touhu. Steinerlähetyssaarnaajaopistokin on harhaanjohtavasti nimetty Snellman -korkeakouluksi, vaikka Snellman ei taatusti opettanut steinerilaisten oppeja...
Viestiketjun aloittaja kirjoitti maailmankuvasta ja minä jatkoin siitä. Mielestäsi aloittaja pysyi aiheessa, minä taas en, vaikka aihe oli sama. Yritä nyt päättää mitä mieltä olet, onko maailmankatsomuksesta puhuminen sopivaa koulukeskustelun yhteydessä vai ei. Viittauksesi olemattomaan lähetyssaarnaajaopistoon antaa kyllä ymmärtää, että kuulut yksisilmäisten lahkoon.
Jos katsot, että Steinerin ”opit” ovat kaikista kulttuurivirtauksista erillinen ilmiö, niin kovin olet erehtynyt. Ei koulumaailmakaan saisi olla kaikesta inhimillisestä kulttuurikehityksen jatkumosta eriytynyt ilmiö. Koulun tehtävänähän olisi opettaa muutakin elämää varten kuin vain päivän talouselämää varten. Silloin pitää puhua muustakin kouluun liittyvästä. Tietysti hieman liioittelen jos sanon, että nykyinen peruskoulu pohjaa itäsaksalaisten juurtensa mukaan materialistiseen käsitykseen ihmisestä, jonka katsotaan olevan pohjaltaan biomassaa, johon täytyy ohjelmoida nykyisen käsityksen mukainen vuosikertatieto. Itä-Saksa on kadonnut, mutta koulu on vielä hieman muuntuneena jäljellä. Materialismin juuret eivät ajallisesti ole kovin syvällä, eikä se tule kovin pitkään menestymään, vaikka onkin tuiki tarpeellinen välivaihe. Sen rehevistä naateista voi joku luulla, että kyseessä olisi pitkäikäinen ilmiö, mutta niin ei kuitenkaan ole. Yksi sen heikkouden syy on, ettei se ymmärrä luontoa eikä ihmistä. Kun tuossa edellä oli mainittu luonto ja toisaalta palstan keskusteluja on jo deletoitu, täytyy muistuttaa siitä, että Steinerin ”oppien” mukaan tuotettu biodynaaminen maito on laadultaan parasta, mitä Saksan markkinoilta tänä vuonna löytyy.. Kyllä luonto tietää sen minkä Steinerkin, enemmänkin.
Ketjun aloituskirjoitus heitti kehiin ensimmäiseksi linkin, jossa oli kasvatuksessa huomioonotettavia jaksollisia seikkoja. Kouluopetus liittyy juuri sen kehityskauden alkuun, jossa ihminen kuoriutuu eri vaiheiden kautta kuin perhonen, mutta täydeksi ihmiseksi. Vertaus on tietysti ihmiseen nähden kovin kaukaa, mutta jos sen kuitenkin hyväksyy, niin olisiko niin, että perhosen eri vaiheita pitäisi ymmärtää ja todeta, että toukka- ja kotelovaihe ovat ihan erilaisia kuin perhosvaihe? Nuo ihmisestä kouluaikana kuoriutuvat elementit ovat fyysiseen terveyteen vaikuttava ja sielullinen elementti. Niistäkö ja niiden merkityksestä ei pitäisi puhua, kun on kyse koulusta? Onko koululaisten allergia, astma, sokeri- ym. tautien tilanne niin huolettoman hyvä? Entä se mömmöjen syönti? Kaikista kouluista löytyy tämän alan ongelmia, mutta netissä surfailemalla voit huomata, että Steiner-kouluissa tilanne on terveempi. Syynä saattaa olla juuri tuo, että siellä lapsen ja nuoren kasvu ymmärretään paremmin.
- Aristoteles-Hegel-Steiner
Karkein virhe aloitusviestissä on väite steinerkoulujen pyrkimyksestä levittää antroposofista maailmakuvaa. Kannattaisi ehkä tutustua vähän laajemmin Steinerin filosofiseen tuotantoon ja hänen pääteokseensa Vapauden filosofia.
- äiti ja ajattelija
Niinpä niin... Surulliseksi vetää tämän palstan juttuja lukiessa, että joillekin vanhemmille Steiner-koulun erityispiirteet ovat tulleet yllätyksenä. Ja useimmiten näissä tapauksissa he ovat olleet pettyneitä kouluun ja sen opetuksen luonteeseen. Mielestäni näiden vanhempien pitäisi mennä itseensä, jos laittavat lapsensa sellaiseen erikoiskouluun, josta eivät tiedä mitään.
Minä sen sijaan olen halunnut laittaa lapseni Steiner-kouluun, koska olen lukenut paljon Steinerin kirjoituksia (mm. Vapauden filosofia oli hieno kokemus) ja muita ns. teosofista virtausta edustavia kirjoja ja koen niissä esitetyn ajattelun läheiseksi. Ei näitä asioita Steiner-koulussa opeteta, mutta jos edes osalla lapseni tulevista opettajista on osin yhteneväinen maailmankatsomus meidän perheen kanssa, on valinta ollut oikea. Hän ymmärtää, että ei ole vain opettamassa matematiikka yms. vaan ihmistä, joka haluaa tehdä hyvää.
Jos et voi hyväksyä Steinerin näkemyksiä ja ne saavat sinussa aikaan pelko reaktioita, älä laita lastasi Steiner-kouluun. Mutta koulua on mielestäni turha syyttää, ettei se kerro "totuutta". Maailma on vapaa paikka ja jo lähikirjasto tarjoaa varmasti mahdollisuuden lukea Steinerin tuotantoa ennen kouluun laittamis päätöstä. Totuutta pitää vain haluata etsiä. Ei tässä maailmassa mikään ilmaiseksi putoa syliin, ei tietokaan.
Hyvää joulua! - mino san
äiti ja ajattelija kirjoitti:
Niinpä niin... Surulliseksi vetää tämän palstan juttuja lukiessa, että joillekin vanhemmille Steiner-koulun erityispiirteet ovat tulleet yllätyksenä. Ja useimmiten näissä tapauksissa he ovat olleet pettyneitä kouluun ja sen opetuksen luonteeseen. Mielestäni näiden vanhempien pitäisi mennä itseensä, jos laittavat lapsensa sellaiseen erikoiskouluun, josta eivät tiedä mitään.
Minä sen sijaan olen halunnut laittaa lapseni Steiner-kouluun, koska olen lukenut paljon Steinerin kirjoituksia (mm. Vapauden filosofia oli hieno kokemus) ja muita ns. teosofista virtausta edustavia kirjoja ja koen niissä esitetyn ajattelun läheiseksi. Ei näitä asioita Steiner-koulussa opeteta, mutta jos edes osalla lapseni tulevista opettajista on osin yhteneväinen maailmankatsomus meidän perheen kanssa, on valinta ollut oikea. Hän ymmärtää, että ei ole vain opettamassa matematiikka yms. vaan ihmistä, joka haluaa tehdä hyvää.
Jos et voi hyväksyä Steinerin näkemyksiä ja ne saavat sinussa aikaan pelko reaktioita, älä laita lastasi Steiner-kouluun. Mutta koulua on mielestäni turha syyttää, ettei se kerro "totuutta". Maailma on vapaa paikka ja jo lähikirjasto tarjoaa varmasti mahdollisuuden lukea Steinerin tuotantoa ennen kouluun laittamis päätöstä. Totuutta pitää vain haluata etsiä. Ei tässä maailmassa mikään ilmaiseksi putoa syliin, ei tietokaan.
Hyvää joulua!Viittaus Itä-Saksalaisuuteen nykyisen peruskoulujärjestelmämme pohjalla on varmasti hyvinkin perusteltu, mutta peruskoulujen opetus sen sijaan tukeutuukin varsin oikeistolaisiin käsityksiin, esim. Suomen historiasta.
Tiedän läheiseti myös kaupungin, jonka koulun virkoihin - tai pitkiin sijaisuuksiin - ei koskaan valittu taustaltaan vasemmistolaista opettajaa, vaan aina kokoomus- tai keskustaperheestä lähtöisin oleva.
Tunnen myös lukuisia ala-ja yläasteen opettajia, joista yhdenkään en toivoisi opettavan omaa näkemystään maailmasta, enkä pidä myöskään heidän huumoristaan, tyylistään; mistään.
Harkitsen Steinerkoulua lapsilleni, mutta en ole siitä vielä varma. Aikaa onneksi on vielä muutamia vuosia, johon tulee sisältymään myös ulkomailla asumista. Ehkä maailamani avartuu, ehkä oivallan jotakin; näin toivon - ja palatessamme olen viisaampi - tai ainakin varmempi -tämänkin asian suhteen.
Jatkakaa keskustelua, tämä on mielenkiintinen ketju.
- Hiekkakukko.
Pelkistetään. Kaksi ihmistä, ei kumpikaan esittämäsi kohdan 2 tai 1 kastissa. Eri mielipiteet. Missä on vika?
Kokemukset ovat eri koulusta saman nimen alla. Se miten koulu toimii sisältäen opetuksen, yleisen kasvatuksen ja koulun luoman turvallisuuden sekä ilmapiirin, ovat kiinni opettajista. Ennen muuta siksi, että steinerkoulussa sama opettaja luotsaa luokkaansa kahdeksanteen luokkaan saakka. Ja opettaja on yksilö. Huonoja kokemuksia on peruskouluista ja steinerkouluista. Hyviä myös. Omassa steinerkoulussa tiedän puututtaneen opettajan toimiin, jos hän on omaa antroposofista maailmankuvaansa syöttänyt. Kasvatus toki siihen pohjautuu, mutta mitä uhkaa on vaikkapa tuossa ikäkausiajattelussa? Onko se vahingollinen? Mikä on peruskoulun tulkinta lapsesta? Syntymä, uhmaikä, väliaika, murrosikä...? Kyllä kai meillä on vapaus tulkita ihmisen kehitystä eri tavoin, pyrkimyksenä ymärtää sitä mahdollisimman hyvin. Harmi sulle, jos joku on maailmankuvaa syöttänyt. Kirjoittamastasi päätellen osasit itse ajatella, oliko se sinulle mieleinen vai ei. Samoin osaa varmasti moni muukin vaikkapa luterilaisen kasteen saanut itse päätellä, oliko uskontotuntien asiassa mitään järkeä. Niin, samaa uskontoa muuten steinerkoulussakin opetetaan, ei mitään muuta jos ei erikseen tahdo.
Täällä steinerkoulua vastaan kirjoittaneet ovat aina tekeytyneet niin muhkean kristillisiksi ja samalla tieteellisiksi. Kaikeksi minkä puutteesta steinerkoulua syyttävät. Tieteelliseen tutkimukseen kuuluvaa rinnakkaisnäytteiden ottoa ei kukaan kuitenkaan ole suorittanut (ymmärrettävää kyllä), joten olisi oltava varovainen sen suhteen mitä sanoo yksittäisen kokemuksensa perusteella. Täällä kuitenkin kiihkoillaan, leikitään asiantuntijaa ja suurta ihmisten valistajaa pahan voimia vastaan. En edes viitsi enempää tällä hiekkalaatikolla kirjoittaa. Nämä hiekkakakut, puolin sun toisin, on täällä rakennettu ja lytätty jo moneen kertaan.- Steinerlukiolainen
Juuri niin. Steinerlukiossa olen ja saan luterilaista uskonnonopetusta niin kuin aina ennenkin. Menin vasta lukioiässä steineriin. Meille ei tuputeta antroposofiaa fai mitään henkimaailman juttuja. Tämän aiheen aloittaja tuomitsi kaikki steinerkoulut oman yksittäisen kokemuksensa perustella, no huh huh!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik113465MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar681868Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun5411566Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin801178Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja61992Yksi syy nainen miksi sinusta pidän
on se, että tykkään luomusta. Olet luonnollinen, ihana ja kaunis. Ja luonne, no, en ole tavannut vielä sellaista, joka s33958Hyödyt Suomelle???
Haluaisin asettaa teille palstalla kirjoittelevat Venäjää puolustelevat ja muut "asiantuntijat" yhden kysymyksen pohditt209872- 170823
Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o59816Paljastavat kuvat Selviytyjät Suomi kulisseista - 1 päivä vs 36 päivää viidakossa - Katso tästä!
Ohhoh! Yli kuukausi viidakossa voi muuttaa ulkonäköä perusarkeen aika rajusti. Kuka mielestäsi muuttui eniten: Mia Mill3768