No miksi se aloitukseni muka piti hävittää. Jos kerran tuista keskustellaan ja vapaakauppaa vaaditaan Adam Smithin opeilla, niin kai silloin pitää keskustella myös Keynesin mukaisesta valtion tekemästä ohjauksesta. Maataloustuki on nimenomaan Keynesiläinen järjestelmä.
Sensorille siis toive, ettei asiaan kuuluvia aloituksia poisteta, vaikka ensilukemalta jutussa ei suoraan mainita maataloustukea.
Vai oliko kyseessä nyt sitten noiden vapaakauppahaihattelijoiden tekemä ilmoitus sopimattomasta kirjoituksesta. Yrittäkää nyt edes toimia faktoilla, eikä seriffin manipuloinnilla.
Tässä kuitenkin linkkejä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Keynes
http://en.wikipedia.org/wiki/Keynesian_economics
Sensorille siis toive, ettei asiaan kuuluvia aloituksia poisteta, vaikka ensilukemalta jutussa ei suoraan mainita maataloustukea.
Vai oliko kyseessä nyt sitten noiden vapaakauppahaihattelijoiden tekemä ilmoitus sopimattomasta kirjoituksesta. Yrittäkää nyt edes toimia faktoilla, eikä seriffin manipuloinnilla.
Tässä kuitenkin linkkejä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Keynes
http://en.wikipedia.org/wiki/Keynesian_economics
Vastaukset 5
Vanhimmat
Smithin mainitsin muutama päivä sitten vain sen takia, että se nyt on ehkä paras ensimmäinen askel kapitalismin ymmärtämiseen, kun palstan maajusseilta tuntuu puuttuvan minkään muun talousteorian, paitsi omannavantuijottamisen perusteet.
Keynesin oppien mukaista valtionohjausta harjoitetaan nykyään lähes kaikilla aloilla yhteiskunnassamme. Siitä parhaana esimerkkinä keskuspankkien koron- ja valuutanmäärän säätelyt.
Sitä en pysty käsittämään, miten maataloustuet saadaan selitettyä Keynesiläisyydeksi??
Vai oletko nyt käsittänyt asian niin, että mikä tahansa ,mitä valtio tekee taloussektorilla, on Keynesiläisyyttä?
No, kun ottaa huomioon sen kuvan, minkä palstan maajussit ovat antaneet tajunnantasostaan, hämmestelen, että joku täällä ylipäätään osaa kirjoittaa Keynesin vierasperäisen nimen oikein. Hänen teorioitansa ei ehkä traktorikuskin kannata yrittääkään ymmärtää sen enempää. Ei siitä seuraa muuta kuin korkeintaan päänsärkyä tai ylläolevan kaltaisia höpöjuttuja.
Jostain syystä oletan, että minulla on taloustieteen opintoja enemmän kuin sinulla. Ammatistani sinulla ei ole mitään käsitystä.
Samoin kuvittelen opiskelleeni taloustieteitä sinua enemmän. Mutta varma olen siitä, että paremman ymmärryksen olen saavuttanut, olipa opintojesi määrä sitten mikä hyvänsä.
Olen kovin vaikuttunut oppineisuudestasi, mutta miksiköhän maailmalla vieläkin vallitsee lähinnä valtioiden harjoittama markkinoiden sääntely. Ns. vapaa markkinatalous on aivan samalla tavalla hypoteesi, kuin puhdas kommunismi (sitäkään ei kuulemma ole vielä ollut missään, mutta paljon on sen nimeen vannottu).
Onko muuten peruskäsitteistöstä sinulle tuttu tuo suhteellinen etu. Miksi muuten olet sitä mieltä, ettei se koske kaikkia aloja.
Valtiot ovat ennenkin olleet väärässä ja korjanneet sitten virheitään jossain vaiheessa. Tai joskus toki myös pahentaneet epäonnistumisiaan uusilla virheillä.
Suhteellinen etuhan toteutuu markkinataloudessa itsestään, rakkaan näkymättömän käden ohjaamana. Miten niin olen sitä mieltä, ettei se koske kaikkia aloja? Jos nyt siis maataloudesta puhutaan, niin onko rivien välistä luettavissa, että mielestäsi suhteellisen edun käsitteen mukaisesti maatalous olisi Suomessa kannattavaa? Enpä oikein usko tuohon, ennenmmin uskoisin, että Suomessa kannattaisi keskittyä vaikka siihen kännyköiden suunnitteluun ja ostaa ruoka ulkoa, vaikka jossain välissä kännyköiden suunnittelukin saattaa tulla olemaan esim. Intiassa halvempaa kuin Suomessa.
Tottakai puhdas markkinatalous on teoreettista ja koko markkinat huomioiden mahdotonta. Ei tämä toteamus nyt kuitenkaan maataloustukia oikeuta mitenkään. On tiettyjä välttämättömyyksiä, joissa markkinataloutta on rajoitettava ja säädeltävä nykyisten käsitysten ja arvojen mukaan, mutta maataloustuki, ainakan nykyisessä määrin ei mielestäni missään nimessä kuulu tuohon joukkoon.