kanssa
Kuinka keskustelu ParkCom:n kanssa on edennyt
ParkCom: "Ette kuitenkaan esittänyt yhtään varsinaista syytä, miksi Teille kirjoitettu valvontamaksu ei olisi aiheellinen. Pyydämme Teitä ilmoittamaan pätevän syyn reklamoinnillenne 7 vrk:n sisällä sähköpostin saapumisesta."
Vastaus: "Olette ymmärtäneet reklamaationi väärin. Reklamaationi ei liittynyt valvontamaksun oikeellisuuteen vaan siihen, että kohdistatte perintätoimenne väärään henkilöön. Määräämänne pysäköintivirhemaksu perustuu hiljaiseen sopimukseen auton kuljettajan ja ParkComin välillä. Te olette nyt kohdistaneet perintätoimenne virheellisesti auton omistajaan. Pyydän siis, että selvitätte auton kuljettajan, eli hiljaisen sopimuksenne toisen osapuolen, ja kohdistatte jatkossa perintätoimenne häneen."
ParkCom: "Pysäköimällä ajoneuvonsa alueelle autoilija hyväksyy pysäköinnin ehdot. Tällöin autoilijan ja Oy ParkCom Ab:n välille syntyy opasteissa ilmoitettujen ehtojen mukainen sopimus. Pysäköidessään ajoneuvonsa näiden ehtojen vastaisesti autoilija ottaa tietoisen riskin siitä, että hänelle langetetaan valvontamaksu."
Vastaus: "Tämä pitää paikkansa. Teidän ja autoilijan välille on syntynyt sopimus. Nyt te kuitenkin lähetätte autoilijan kanssa tekemäänne sopimukseen perustuvia valvontamaksuja auton omistajalle. Minä en ole tuon sopimuksen osapuoli, joten tuo sopimus ei sido minua millään tavalla."
ParkCom: "Ilmoituksenne johdosta pyydämme Teiltä kirjallisen selvityksen 7 vrk:n sisällä siitä, kuka on toiminut valvontamaksussa mainittuna ajankohtana kuljettajana. Teidän tulee toimittaa tämän henkilön nimi ja yhteystiedot."
Vastaus: "Kuten sanottu, tuo autoilijan kanssa tekemänne sopimus ei sido tai velvoita auton omistajaa tai haltijaa millään tavalla. Tästä syystä minun ei tarvitse tehdä teille mitään selvityksiä siitä, kuka auton kuljettajana mainittuna ajankohtana toimi."
ParkCom: "Ellei ilmoitusta ajoneuvon oikeasta kuljettajasta saada, pidämme tätä osoituksena siitä, että olette itse toiminut kuljettajana."
Vastaus: "Kuluttajavalituslautakunta on todennut ParkComia koskeva päätöksessään (9.5.2006, Dnro 1285/39/2005), että riitatilanteessa sopimukseen vetoavan on näytettävä toteen sopimuksen syntyminen. Jos siis aiotte pitää pitää minua auton kuljettana, eli rikotun sopimuksen toisena osapuolena, on teidän velvollisuutenne näyttää toteen sopimuksen syntyminen ja olemassaolo. Pyydänkin nyt teiltä 7 vrk:n sisällä kirjallisen selvityksen siitä, että mainittu sopimus on olemassa, ja että minä olen siinä sopijapuolena. Ellei sopimuksen olemassaolosta ja sopijapuolista saada selvitystä, pidän tätä osoituksena siitä, ettei minua velvoittavaa sopimusta ole olemassa."
ParkCom: "Prosessioikeudellisten normien mukaan todistustaakkasääntö ei ole stabiili vaan voi vaihdella sen mukaan kenellä on hallussaan se tieto, jonka perusteella totuus saataisiin selville. Lähtökohtaisesti todistustaakka ajoneuvon kuljettajasta on ajoneuvon haltijalla. Omistaja/haltijalla on yleensä tieto siitä, kuka ajoneuvoa kuljetti. Sen vuoksi tulisi kiistäjän pystyä ilmoittamaan, kuka ajoneuvoa on kuljettanut minäkin ajankohtana. Lisäksi prosessioikeudellisten sääntöjen perusteella väitteen tehneellä osapuolella on asiassa todistustaakka. Olette tehnyt väitteen, että ette ole ajanut, joten teidän tehtäväksenne jää esittää näyttöä väitteenne puolesta. Sopimuksen syntyperusteen hyväksyttävyys on vahvistettu Kuluttajavalituslautakunnassa. KVL katsoi, että sopimus syntyi konkludenttisesti siinä vaiheessa, kun kuljettaja pysäköi alueelle, jossa on ParkComin kyltit. Sopimuksen ehdot ovat kylteissä. Lautakunta katsoi, että tapauksessa Dnro 1285/39/2005 Oy ParkCom Ab:n kylteissä pysäköinnin ehdot on esitetty selkeästi ja yksiselitteisesti ja todennut Oy ParkCom Ab:n näyttäneen riittävällä tavalla, että sopimus oli syntynyt. Edellä mainitun sekä edellisen vastineemme perusteella odotamme kirjallista selvitystänne 7 vrk:n sisällä siitä, kuka on toiminut valvontamaksussa mainittuna ajankohtana kuljettajana. Teidän tulee siis toimittaa tämän henkilön nimi ja yhteystiedot. Jos ilmoitusta ei saada, pidämme tätä osoituksena siitä, että olette itse toiminut kuljettajana." (Huhuh mitä sontaa ...)
Vastaus: "Arvoisa ParkCom. Ette ole pyynnöstäni huolimatta esittäneet ensimmäistäkään todistetta siitä, että minulla olisi yrityksenne kanssa sopimussuhde. Koska sopimusta ei ole, ei minulla myöskään ole minkäänlaisia velvoitteita yritystänne kohtaan. Mikäli pystytte osoittamaan, että sopimussuhde on olemassa, olen valmis välittömästi maksamaan sopimuksen rikkomisesta minulle aiheutuvat maksut. Kaikki mitä teidän tarvitsee tehdä, on esittää kiistattomat todisteet siitä, että mainittu sopimus on olemassa. Jos todella olemme sopimussuhteessa, ei näiden todisteiden esittämisen pitäisi olla teille vaikeaa tai vastenmielistä. Olette useaan kertaa todenneet, että jätätte asian viime kädessä käräjäoikeuden ratkaistavaksi. Mikäli ette pysty esittämään todisteita sopimuksen olemassaolosta käräjäoikeuden ulkopuolella, minun on hyvin vaikea uskoa, että pystyisitte esittämään niitä käräjäoikeudessakaan. Tämän takia toistuvat uhkauksenne oikeudenkäynnistä ovat lähinnä huvittavia. Te siis aiotte saada käräjäoikeudelta jonkinlaisen ratkaisun sopimukseen liittyvässä riidassa, jossa sopimusta ei ole, ja tämän olemattoman sopimuksen toinen osapuoli on tuntematon? Siinäpä onkin käräjäoikeudelle pohdittavaa vähäksi aikaa. Pidän tätä asiaa nyt omalta osaltani loppuun käsiteltynä. Mikäli kuitenkin voitte osoittaa, että tämä kiistanalainen sopimus on olemassa, ja että minä olen siinä sopijapuolena, ottakaa toki yhteyttä."
Kuinka keskustelu ParkCom:n kanssa on edennyt
ParkCom: "Ette kuitenkaan esittänyt yhtään varsinaista syytä, miksi Teille kirjoitettu valvontamaksu ei olisi aiheellinen. Pyydämme Teitä ilmoittamaan pätevän syyn reklamoinnillenne 7 vrk:n sisällä sähköpostin saapumisesta."
Vastaus: "Olette ymmärtäneet reklamaationi väärin. Reklamaationi ei liittynyt valvontamaksun oikeellisuuteen vaan siihen, että kohdistatte perintätoimenne väärään henkilöön. Määräämänne pysäköintivirhemaksu perustuu hiljaiseen sopimukseen auton kuljettajan ja ParkComin välillä. Te olette nyt kohdistaneet perintätoimenne virheellisesti auton omistajaan. Pyydän siis, että selvitätte auton kuljettajan, eli hiljaisen sopimuksenne toisen osapuolen, ja kohdistatte jatkossa perintätoimenne häneen."
ParkCom: "Pysäköimällä ajoneuvonsa alueelle autoilija hyväksyy pysäköinnin ehdot. Tällöin autoilijan ja Oy ParkCom Ab:n välille syntyy opasteissa ilmoitettujen ehtojen mukainen sopimus. Pysäköidessään ajoneuvonsa näiden ehtojen vastaisesti autoilija ottaa tietoisen riskin siitä, että hänelle langetetaan valvontamaksu."
Vastaus: "Tämä pitää paikkansa. Teidän ja autoilijan välille on syntynyt sopimus. Nyt te kuitenkin lähetätte autoilijan kanssa tekemäänne sopimukseen perustuvia valvontamaksuja auton omistajalle. Minä en ole tuon sopimuksen osapuoli, joten tuo sopimus ei sido minua millään tavalla."
ParkCom: "Ilmoituksenne johdosta pyydämme Teiltä kirjallisen selvityksen 7 vrk:n sisällä siitä, kuka on toiminut valvontamaksussa mainittuna ajankohtana kuljettajana. Teidän tulee toimittaa tämän henkilön nimi ja yhteystiedot."
Vastaus: "Kuten sanottu, tuo autoilijan kanssa tekemänne sopimus ei sido tai velvoita auton omistajaa tai haltijaa millään tavalla. Tästä syystä minun ei tarvitse tehdä teille mitään selvityksiä siitä, kuka auton kuljettajana mainittuna ajankohtana toimi."
ParkCom: "Ellei ilmoitusta ajoneuvon oikeasta kuljettajasta saada, pidämme tätä osoituksena siitä, että olette itse toiminut kuljettajana."
Vastaus: "Kuluttajavalituslautakunta on todennut ParkComia koskeva päätöksessään (9.5.2006, Dnro 1285/39/2005), että riitatilanteessa sopimukseen vetoavan on näytettävä toteen sopimuksen syntyminen. Jos siis aiotte pitää pitää minua auton kuljettana, eli rikotun sopimuksen toisena osapuolena, on teidän velvollisuutenne näyttää toteen sopimuksen syntyminen ja olemassaolo. Pyydänkin nyt teiltä 7 vrk:n sisällä kirjallisen selvityksen siitä, että mainittu sopimus on olemassa, ja että minä olen siinä sopijapuolena. Ellei sopimuksen olemassaolosta ja sopijapuolista saada selvitystä, pidän tätä osoituksena siitä, ettei minua velvoittavaa sopimusta ole olemassa."
ParkCom: "Prosessioikeudellisten normien mukaan todistustaakkasääntö ei ole stabiili vaan voi vaihdella sen mukaan kenellä on hallussaan se tieto, jonka perusteella totuus saataisiin selville. Lähtökohtaisesti todistustaakka ajoneuvon kuljettajasta on ajoneuvon haltijalla. Omistaja/haltijalla on yleensä tieto siitä, kuka ajoneuvoa kuljetti. Sen vuoksi tulisi kiistäjän pystyä ilmoittamaan, kuka ajoneuvoa on kuljettanut minäkin ajankohtana. Lisäksi prosessioikeudellisten sääntöjen perusteella väitteen tehneellä osapuolella on asiassa todistustaakka. Olette tehnyt väitteen, että ette ole ajanut, joten teidän tehtäväksenne jää esittää näyttöä väitteenne puolesta. Sopimuksen syntyperusteen hyväksyttävyys on vahvistettu Kuluttajavalituslautakunnassa. KVL katsoi, että sopimus syntyi konkludenttisesti siinä vaiheessa, kun kuljettaja pysäköi alueelle, jossa on ParkComin kyltit. Sopimuksen ehdot ovat kylteissä. Lautakunta katsoi, että tapauksessa Dnro 1285/39/2005 Oy ParkCom Ab:n kylteissä pysäköinnin ehdot on esitetty selkeästi ja yksiselitteisesti ja todennut Oy ParkCom Ab:n näyttäneen riittävällä tavalla, että sopimus oli syntynyt. Edellä mainitun sekä edellisen vastineemme perusteella odotamme kirjallista selvitystänne 7 vrk:n sisällä siitä, kuka on toiminut valvontamaksussa mainittuna ajankohtana kuljettajana. Teidän tulee siis toimittaa tämän henkilön nimi ja yhteystiedot. Jos ilmoitusta ei saada, pidämme tätä osoituksena siitä, että olette itse toiminut kuljettajana." (Huhuh mitä sontaa ...)
Vastaus: "Arvoisa ParkCom. Ette ole pyynnöstäni huolimatta esittäneet ensimmäistäkään todistetta siitä, että minulla olisi yrityksenne kanssa sopimussuhde. Koska sopimusta ei ole, ei minulla myöskään ole minkäänlaisia velvoitteita yritystänne kohtaan. Mikäli pystytte osoittamaan, että sopimussuhde on olemassa, olen valmis välittömästi maksamaan sopimuksen rikkomisesta minulle aiheutuvat maksut. Kaikki mitä teidän tarvitsee tehdä, on esittää kiistattomat todisteet siitä, että mainittu sopimus on olemassa. Jos todella olemme sopimussuhteessa, ei näiden todisteiden esittämisen pitäisi olla teille vaikeaa tai vastenmielistä. Olette useaan kertaa todenneet, että jätätte asian viime kädessä käräjäoikeuden ratkaistavaksi. Mikäli ette pysty esittämään todisteita sopimuksen olemassaolosta käräjäoikeuden ulkopuolella, minun on hyvin vaikea uskoa, että pystyisitte esittämään niitä käräjäoikeudessakaan. Tämän takia toistuvat uhkauksenne oikeudenkäynnistä ovat lähinnä huvittavia. Te siis aiotte saada käräjäoikeudelta jonkinlaisen ratkaisun sopimukseen liittyvässä riidassa, jossa sopimusta ei ole, ja tämän olemattoman sopimuksen toinen osapuoli on tuntematon? Siinäpä onkin käräjäoikeudelle pohdittavaa vähäksi aikaa. Pidän tätä asiaa nyt omalta osaltani loppuun käsiteltynä. Mikäli kuitenkin voitte osoittaa, että tämä kiistanalainen sopimus on olemassa, ja että minä olen siinä sopijapuolena, ottakaa toki yhteyttä."
Vastaukset 36
Vanhimmat
iso ihminen kirjoittaa tuollaista. Jos et itse ole autoasi pysäköinyt, varmasti tiedät kenelle olet autoasi lainannut. Edustat juuri niitä röyhkeitä ihmisiä, jotka mielestään voivat tehdä mitä tahansa. Sitten kun käry käy ja tulee aiheellinen sanktio, niin voi voi sitä itkua ja selittelyä. Kuvaamassasi tapauksessa pysäköinninvalvontafirman kirje oli mielestäni asiallinen. Sinä itse yrität tehdä mustasta valkoisen. Säälittävää. Katso peiliin ja yritä aikuistua!
Autoilija ei saa rikkoa pysäköintiä sääteleviä lakeja (tai mitään muitakaan Suomen lakeja).
Myöskään sakkofirma ei saa rikkoa kuluttajansuojalakia, henkilötietolakia tai Suomen perustuslakia (tai mitään muitakaan Suomen lakeja).
It's as simple as that.
mistä tässä asiassa on kysymys, ja jos joku on royhkeä niin se on kyllä nämä ko firmat, NUIJA
nimimerkki "Ari-Matin" kanssa. Kyllä valvonta liikkuu hieman harmaalla alueella, mutta se ei missään nimessä tarkoita että autonsa voi pysäköidä miten parhaaksi katsoo. Eli nuijia taitaa olla molemmilla puolilla. Ajantasainen lainsäädäntö asiasta voisi olla paikallaan.
Lainsäädäntö saadaan päivitettyä ajantasaiseksi yksinkertaisesti laajentamalla rikoslakiin kirjattua virkavallan anastuksen määritelmää. Eipähän tarvitsisi sitten turhan takia vääntää kättä oikeudessa siitä, onko sakkofirmojen toiminta lainvastaista vai ei.
Mikäli lainsäädäntö muuttuisi "Laki-Laurin" haluamalla tavalla, voisi Lauri jatkossakin pysäköidä invapaikoille, yksityisalueille, bussipaikoille, kieltoalueille. Niin helppoa se olisi.
Onneksi Suomi on ainakin vielä oikeusvaltio, joten tuskin lainsäädäntö Laurin haluamalla tavalla muuttuu.
tai oikeammin vartijoiden kuningaskunta, lueppa täältä miten nää yhteiskunnan tukipylväät toimii!
http://www.kaupunginosat.net/lauttasaari/index.php?option=com_loudmouth&Itemid=&task=topic&id=1628&mode=tree
En pysäköi koskaan tietoisesti väärin. Noudatan lakeja ja sääntöjä. Edellytän samaa myös elinkeinonharjoittajilta.
Ihan pikku vinkkinä - invapaikalle pysäköinnistä ilman asianmukaista lupaa tms. on olemassa ihan laissa säännelty seuraamus, nimittäin pysäköintivirhemaksu, jonka määrää kunnallinen pysäköinninvalvoja tai poliisi. Jos tämä järjestelmä ei toimi, niin oikea ratkaisu ei ole ottaa oikeutta omiin käsiin. Pysäköinninvalvontakoneisto pitää pistää kuntoon, mutta oikeusvaltiossa rankaisuoikeus kuuluu vain yhteiskunnalle.
...siihen valitettavan suureen suomalaisten joukkoon, joka maksaa kyseenalaistamatta kaikki laskun näköiset, jotka postiluukusta sattuvat tipahtamaan - etenkin, jos maksuvaatimusta tuetaan täyttä puppua olevilla "asiallisilla" perusteluilla.
Taidanpa perustaa Oy Suoralaskutus Ab:n, jonka toimialaa on aiheettomien laskujen lähettely ihmisille. Ari-Matin kaltaiset ihmiset takaavat loistavan menestyksen firmalleni.
Ellei Ari-Matin kaltaisia lampaita olisi, ei laiton yksityinen pysäköinninvalvontaliiketoiminta olisi saanut Suomessa jalansijaa. Laittoman huijauslaskun maksaminen nyt on tyhmintä, mitä voi tehdä.
heti mukaan, keksimään sopimuksia joita "asiakkaat" sitten rikkovat. Heti olis 100ideaa mielessä!
Enpä itsekään erityisemmin kannata toimeenpanovallan siirtymistä viranomaisilta erilaisille yksityisille vartiointi- ja valvontapuljuille.
Toisaalta ymmärrän kauppiaitakin. Omankin lähikauppani pienehkö parkkipiha oli jatkuvalla syötöllä täynnä eriasteisiin pitkäaikaisparkkeihin jätettyjä autoja, huippuna oli saksantuontia harjoittava hikipaja joka piti parkkipaikkaa välivarastonaan. Kyllä autoilijat myös ovat valitettavia puupäitä joille järki ei sano edes ettei ajoluiskalle joka on merkitty pelastustieksi pidä pysäköidä. Ei heihin kaunis puhe tehoa, seurausten pitää kirpaista kukkarossa ja v-tuttaa niinmaan saatanasti.
Eiks silloin oo ihan reilua että sen omaisuuden haltija määrää ne ehdot joilla sä sitä saat käyttää, täh? Sullahan on aivan täysi valta jättää käyttämättä eli menemättä sinne yksityiselle parkkikselle ja jättää kosla kadunvarteen tai himaan.
Poliisikin on saatava nopeusvalvonnassa riittävän hyvä kuva kuskin naamasta, että pystyy sakottamaan. Miksi nämä saisi lähetellä laskuja ilman tietoa todellisesta kuljettajasta?
Jos tämä toiminta tulee laillisesksi joskus, niin mä perustan SPEEDPATROL:in. Pahvikyltti tien viereen missä lukisi: ajamalla tämän kyltin ohi sitoudut noudattamaan nopeusrajoitusta ja ylinopeutta ajaneille lasku perään... Helppoa.
Hyvä paikka valvoa nopeutta esim helsingissä olisi varastokadulla, missä nopeuden näyttötaulu on jo valmiina.
Minulla on auton omistajana valta määrätä ne ehdot, millä muut saavat käyttää minun autoani.
Jos joku kuitenkin näistä asettamistani ehdoista piittaamatta varastaa autoni, niin "pohjimmiltaanhan hän silloin käyttää toisten omaisuutta".
Ei minulle siitä huolimatta muodostu mitään rangaistusoikeutta. Voin vain ilmoittaa poliisille, ja mahdolliset seuraamukset tekijälle tulevat sitten viranomaisten taholta.
Oikeutta ei voi ottaa omiin käsiinsä, vaikka mieli tekisi. Ei edes silloin, vaikka joku muu niin tekisikin.
ei mene kaikille jakeluun, ihan kuin olisin vaatimassa, että pitää saada parkkeerata miten huvittaa, säännöistä välittämättä.
kannattaa käydä tuolla katsomassa, miten nämä yhteiskunnan tukijalka firmat toimii.
http://www.kaupunginosat.net/lauttasaari/index.php?option=com_loudmouth&Itemid=&task=topic&id=1628&mode=tree
Eihän se parkkifirmakaan sua rankaise vaan veloittaa ilmoittamansa hinnaston mukaan neljäkymppiä pysäköinnistä alueellaan. Omilla toimillasi voit halutessasi laskea maksua tai välttää sen.
Kun ajat taksilla yöllä himaan se maksaa neljäkymppiä, jos valitset yöbussin maksu on kolme euroa. Tsuppaamalla pääsee ilmatteeksi.
Mikä tässä nyt niin vaikeeta on? Mistä sait päähäsi että saisit ilmaiseksi käyttää hinnoiteltua palvelua? Ethän sä sinne taksiinkaan voi marssia ilmoittamaan ettei kuskilla ole oikeutta rangaista sua kyytimaksulla.
niin että parkkifirmojen väitetty laiton toiminta tarkistusta tehdessään oikeuttaa sinut pysäköimään vastoin parkkialueen laillisen haltijan sinulle ilmoittamia sääntöjä, sitähän nyt perimmältään väität? onpa hammurabin lain logiikkaa.
Mikä aiheeton maksu se on jos nenäs edessä on iso kyltti jossa lukee että parkki yksityisalueella ilman kiekkoa maksaa 40e ja itse olet sinne koslas silti ehdointahdoin jättänyt.
Sehän maksaa joka tilaa riimitteli jo Repe, ihme nilkkejä ja nilviäisiä jos omista tekosistaan ei kykene vastaamaan venkoilematta. Mitä muuta pitää vielä saada ilmaiseksi eli toisten kustannuksella?
Normaalilla järjellä laiton maksu on se jos tiketti tulee vaikket ole paikan päällä edes käynyt, tai veloituksesta ei ole kerrottu, ja se on eri asia, sellaisia ei pidä maksella muttei sellaista kukaan väitä saaneensakaan.
...todellakaan ole perehtynyt aiheeseen lainkaan.
Kyse ei ole siitä, että parkkifirma veloittaa pysäköinnistä hinnaston mukaan. Alueella on pysäköinti ilmaista, miten parkkifirma voi veloittaa pysäköinnistä mikä on ilmaista?
Kyse on rangaistuksenomaisesta maksusta joka määrätään pysäköintivirheestä. Suomessa on pysäköintivirhettä koskeva lainsäädäntö olemassa ja siellä kerrotaan hyvin selvästi kenellä on oikeus määrätä ja saada ko. maksuja.
Joo todellista Nilkkiasennetta kun lapun saa Parkcomilta OMALLA vuokraamallaan parkkipaikalla. Okei,lupalappu oli jäänyt hanskalokeroon. Anyway, kys.parkkipaikalla ei ole vielä mun asuinaikana esiintynyt muutenkaan minkäänlaisia ongelmia pysäköinnin suhteen, joten miks tällästä rahastusfirmaa ylipäätään palkataan valvomaan aluetta.
No, mulla on vuokrasopimus nenän edessä, jossa ei mainita mitään mistään sanktioista joten eipä niitä silloin maksella => normaalilla järjellä laiton maksu.
Ihme nilkkejä ja nilviäisiä noissa firmoissa :)
eli siis sitä omaa parkkistasi hallinnoivalta instanssilta. Luulisi kumminkin ongelmia olleen, tuskin te vaan itseänne kiusataksenne ko. firman palveluksiin olette päättäneet ruveta turvautumaan??
Ehkä katsoisit asiaa toiselta kantilta jos maksamassasi ruudussa kököttäisi päivästä toiseen vieras auto.
Ok, jos slibaria ei peruta vaikka on näyttää validi parkkilupa jälkikäteen, on tämä minustakin asiatonta. Ja eikun taas peiliin katsomaan: mites te nyt sellaisen sopparin olette parkkifirman kanssa tehneet jossa ei tällaisten inhimillisten unohdusten käsittelystä ole sovittu. Koska kyseessä ei ole tiukkoihin lakipykäliin perustuva toiminta teillähän on valta tehdä haluamanne kaltainen palvelusopimus yrittäjän kanssa, eiks je?
Mistä sellaisen käsityksen olet saanut että se yksityinen parkkis ilmainen ja vapaassa käytössä on, siellähän ihan selvästi seisoo kylteissä että alueen haltija antaa sulle luvan pysäköidä edellyttämiensä sääntöjen mukaan, ja ellet toimi sääntöjen mukaan hinta siitä on 40e. Kai nyt maalaisjärki sanoo että esimerkiks kauppias tekee menekinedistämistyötä tarjotessaan vaikka 2h ilmaisen parkin asiakkailleen eikä suinkaan suvaitse kallista yksityisaluettaan, markkinointimixinsä tärkeää saatavuustekijää, käytettävän kokopäivän parkiksi työmatkalaisille tai kesäautojen talvisäilönä.
Vaan ainahan laskun voit jättää maksamatta, niinkuin minkä muunkin laskun tahansa, sen jälkeen sitten tullaan niihin rangaistuksiin jos jotain rangaistavaa on, ja siitä huolehtii virallinen tuomio- ja toimeenpanovalta kyllä.
niihin kansalaisiin, jotka maksavat tasan sen mikä oikeudella ja kohtuudella kuuluu maksaa. Yhtäkään valelaskua en ole maksanut enkä tule maksamaankaan. En myöskään pysäköintivirhemaksua. Toisaalta ymmärrän hyvin, että pysäköidessäni sääntöjen vastaisesti saatan siitä saada jonkinlaisen sanktion. Se ei todellakaan ole valelasku.
Kristi puolestaan kuuluu niihin omasta mielestään leijoniin, jotka voivat mielestään tehdä mitä haluavat ja kaiken pitää olla hänelle ilmaista. Säännöistä piittaamatta.
Maksamiseen liittyy myös se, että ne rahat menevät jollekin. Ari-Matti kuuluisi varmaan niihin henkilöihin, jotka maksaisivat turvallisuuspalveluista suojelurahoja vaikkapa mafialle, kunhan henkilökohtainen turvallisuus säilyisi. Vai kuinka?
Sakkofirmoja ei todellakaan tarvita mihinkään. Ei yhtään mihinkään.
Kyse ei ole siitä, että pysäköinti olisi maksullista. Sakkofirmat nimittäin auliisti ja pyyteettömästi kirjoittavat noita neljänkympin hintaisia papereitaan myös silloin, kun auto on pysäköity sellaiseenkin paikkaan, johon ei KUKAAN voi myöntää lupaa pysäköidä. Esimerkiksi pelastuslaki määrittelee, ettei ajoväylillä saa pysäköidä. Jos kuitenkin pysäköin ajoväylälle, niin kyllä siitä lappu taitaa tulla.
Toisin sanoen: jos kyse on siitä, että pysäköinti on maksullista, niin sakkofirma "myy" sellaista tuotetta, jonka myyminen on laitonta. Maksullisen pysäköinnin analogiaa voidaankin soveltaa vain silloin, kun auto on pysäköity asianmukaisesti sallitun parkkiruudun sisään. Tällöinkin ollaan samojen näyttötaakkaongelmien parissa - maksusta on vastuussa se, joka sopimuksen on tehnyt. Kuluttajaviraston kannanoton mukaan näyttötaakka on sakkofirmalla, sillä se on se osapuoli, joka sopimukseen vetoaa.
Siis parkkista hallinnoi firma, jonka kanssa mulla siis on parkkipaikan vuokrasoppari. Ja tää firma taas on ostanut "valvontapalvelun" parkcomilta... mua ei kiinnosta kuka on tehny tälläsen idioottimaisen sopparin ja kenen kanssa, mulle riittää se että maksan parikybää kuussa siitä että mulla on autopaikka sellaisella alueella jossa ei muuten liiemmin laillisia paikkoja tien varsilla oo...
Oon asunu tossa talon valmistumisesta lähtien ja pienehköllä parkkipaikalla on kerran yks auto ollu tietääkseni väärässä ruudussa ja sekin vahingossa kun sen paikka oli siinä vieressä...päivittäin kun tossa oon pyöriny niin nään/tiedän varsin hyvin onko tossa esiintyny jotain väärinpysäköintiä vai ei. Eikä oo ollu.
Ok kyllähän se vituttais jos olis jonkun auto omalla paikalla, mutta enemmän se vituttaa kun parkkipave käy lätkäsemässä lapun kun 2 vuotta oon parkkeerannu omalle paikalle ilman mitään ns."sanktioo" vaikka lupalappu ei varmaan oo ollu tossa ikkunalla kun satunnaisesti...
Sitäpaitti jos joku olis mun paikalla niin soittasin sinne kunnallisen pys.valvojan laputtamaan sen, olis ainakin lainvoimainen maksulappu toisin kun näiden huijarifirmojen jotka lätkäsevät lapun aina kun mahdollista....noi kunnalliset kun käy muutenkin päivittäin tossa pyörimässä lähikaduilla.
...että en suinkaan puolustele väärinpysäköintiä enkä ole sitä mieltä, että toisten omistamilla maa-alueilla pitäisi saada pysäköidä miten haluaa, ilmaiseksi ja säännöistä piittaamatta. En liioin vastusta pysäköinninvalvontaa.
Kyse on siitä, että jos sääntöjä rikotaan - oli syy sitten mikä tahansa - niin seuraamusten pitää tulla lain puitteissa ja asianmukaisin oikeussuojamekanismein. Parkkifirmojen harjoittamaa omankädenoikeutta minä en hyväksy.
Kuten sanottu, en myöskään kannata toimeenpanovallan luisumista erilaisille yksityisille vartiointipuljuille alkuunkaan.
Toisaalta olen sitäkin mieltä että nilkki on se minäminäminä joka viittaa kintaalla yhteisille säännöille, kuten pysäköimällä luvatta ja säännöistä piittaamatta toisen maille. Nilkki vie sääntöjä noudattavilta pysäköintipaikat ja nilkin ansiosta tällaiset parkkivalvontapuodit yleensä syntyvät.
Saivarrellaan mitä saivarrellaan mutta nilkki on nilkki joutuu se siitä edesvastuuseen eli ei, samoin kuin varas on varas saadaan se kiinni tai ei.
aiheellinen sakko, laitatat kiekon mut autosi ovet jää auki, ja kas kummaa kiekko on pudonnut lattialle? kukahan täällä on nilkki?
http://www.kaupunginosat.net/lauttasaari/index.php?option=com_loudmouth&Itemid=&task=topic&id=1628&mode=tree
siitä pitää ilmoittaa poliisille.
niin nehän kuolevat itsestään pois
Tällaisesta nilkistä joka ajattelee, että minäminäminä ja mullemullemulle, tulee väkisin mieleen yhteiskunnan sääntöjä noudattamaton taho, joka tottelee myös nimeä yksityinen pysäköinninvalvonta.
Kumpi on vakavampi rikos, pysäköidä väärin vai ottaa oikeus omiin käsiinsä, käyttää julkista valtaa oikeudetta, lähetellä perusteettomia laskuja, toimia Suomen lain vastaisesti ja uhkailla? Aivan, väärinpysäköinti on Suomessa dekriminalisoitu 70 luvulla, joten se ei ole enää edes rikos.
...jos se on omiaan aiheuttamaan vaaraa. Eli virheellisestä pysäköinnistä voi päästä kyllä käräjille ja saada oikeat sakotkin. Jos virheellinen pysäköinti aiheuttaa vaaraa, on kunnallinen pysäköinninvalvoja (käytännössä valvonta-apulainen) velvollinen kutsumaan poliisin paikalle.
Mitäs arvelette, kutsuisiko yksityinen parkkipaavo poliisia vastaavassa tilanteessa?
...poliisi tai edes kunnallinen pysäköinninvalvoja alta kahden viikon paikalle jos tämä vaaraa tai suurta haittaa aiheuttava virheellinen pysäköinti tapahtuu yksityisalueella? No eipä tule, ainakin minun omakohtaisten kokemusteni mukaan.
Kaksi casea on päällimmäisenä mielessä: Jouduin kuljettamaan liikuntakyvytöntä sukulaistani ja hänen kotipihassaan ja/tai pihaan johtavalla ajoluiskalla pysäköi säännönmukaisesti väärin autoja huolimatta selkeästi näkyvillä olevista pelastustie-liikennemerkeistä, pysäköintikieltomerkeistä ja keltaisista maalauksista. Olipa riemukasta kun vilkasliikenteiseltä kadulta ei päässyt edes ajoluiskalle kokoamaan pyörätuolia ja avustamaan liikuntakyvytöntä. Case 2: Oman taloyhtiöni parkkipaikalle oli jätetty pitempään parkkiin, tokikin luvatta, ilmeisesti saksantuliainen, rekisterissä. Omistaja viisveisasi isännöitsijän siirtokehotuksista. Lahna vei neljättä kuukautta pihalta toisen ihmisen paikan ennen kuin se saatiin laillisesti hinatuksi pois.
Näiden kokemusten jälkeen totean että autoilijoissa löytyy aivan riittämiin omaan persereikäänsä tuijottavia kusipäitä ja että on pirun hyvä että jotakin kautta näitä saa rokotetuksi. Ei mitään myötätuntoa, pysäköikää säännösten mukaan niin ei tartte ruikuttaa maksulapuista.
"Siis parkkista hallinnoi firma, jonka kanssa mulla siis on parkkipaikan vuokrasoppari." ja "2 vuotta oon parkkeerannu omalle paikalle ilman mitään ns."sanktioo" vaikka lupalappu ei varmaan oo ollu tossa ikkunalla kun satunnaisesti... "
Olen kaksi vuotta parkkinut pitämättä asianmukaista lupaa näkyvillä? Taidat olla vaan myöhästynyt teini-ikää poteva yliopisto-opiskelija, jota ei ole lapsuudessa rapsutettu korvan takaa tarpeeksi.
Tuossa tapauksessa olet ihan itse kaivanut harmia, mutta et nyt kestäkään tulemaa. Kasva isoksi.
No johan onkin kirjeenvaihtoa.
Oletko kirjannut muistiin, paljonko olet käyttänyt omaa kallista aikaasi siihen, että olet joutunut laatimaan turhia selvityksiä ja käymään tarpeetonta kirjeenvaihtoa jonkun kepulifirman kanssa pellelaskun takia?
Kenties olet jopa joutunut turvautumaan oikeusoppineiden apuun, oletko?
Turhaa työtä ja vaivaa, lähetä vuorostasi muutaman satasen vastalasku turhasta työstä. Uhkaa perintätoimilla jne.