Yllättävää " riisikupilta "
Ave * * * * *
EuroNCAP
131325
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Vielä kun parantavat ruosteenestoa, vaihtavat moottorin sekä muuttavat ajokäyttäytymisen niin siitä saadaan ostettava auto :)
Tuskin sinulla on tietoa Aven ruosteenestosta. Enpä ole nähnyt esim. yhtään ruosteista Carina E:tä, verraten yhteen samanikäiseen valkoiseen Omegaan jossa kivasti ovenhelmoissa paistoi ruoste :)
Mikäs muuten moottoreissa on vikana?
Moottorit kuluttavat liian vähän. Tosimiehen auton pitää niellä gasoa!
Mazda6:n tuloksia missään? Ei taida EuroNCAP tehty ko. autolle???
Ja kiitos kaikille "ei ne uskalla laittaa sitä testiin, kun se on niin paska" vastauksille :)
t. Tuleva Mazda6:n omistaja
M6 taisi olla se perushyvä neljä tähteä. Testit löytyvät ko. puljun kotisivuilta.
Mazda6:lle on tehty toistaiseksi vain etutörmäystestit, joista 5 tähteä sekä kuljettajan puolelle että matkustajan puolelle!
Mahdollisuudet hyvään kokonaistulokseen on siis olemassa. EuroNCAP-testitulokset Mazda6:n osalta löytyy sivulta http://www.nhtsa.gov/NCAP/Cars/2455.html
ja kolaritestien kotisivu on http://www.crashtest.com
Mazdaa ei ole näkynyt millään mallillaan euroncap testeissä. Tuo edellinen oli linkki jenkkien paikalliseen testiin, joka ei ole vertailukelpoinen.
Euro NCAP on nykyisin ainoa yhteismitallinen törmäystesti, joka hyväksytään Euroopan lisäksi Yhdysvalloissa, Australiassa ja Aasiassa.
Toyotan hyvä tulos ei ole oikeastaan mitenkään yllättävää, jos on seurannut autojen turvallisuustestejä, eikä ole antanut ennakkoluulojen vaikuttaa. Siis tyyliin "kaikkihan nyt tietävät, että riisikupit ovat ruumisarkkuja - sanokoot testit mitä vaan". Laskin ilokseni joskus 1,5 vuotta sitten keskimääräiset tulokset (NCAP tähdet) autojen valmistusmaittain eikä eroa eurooppalaisten ja japanilasten välillä ollut. Amerikkalaiset saivat vähemmän tähtiä, mutta testattuja autoja oli vain muutama.
Koska tulos oli vastoin "kaikkihan sen nyt tietävät" tietoa, aloin tutkia asiaa enemmän. Japanilaisten mainehan on jotenkin sellainen, että ne ovat erittäin laadukkaita autoja, mutta ei-niin-turvallisia. Ensin mainitusta löytyy aineistoa vaikka millä mitalla (saksalaiset luotettavuus- ja virheettömyystilastot), mutta toisesta sitä oli vasta vähän. NCAP:in lisäksi amerikkalaiset tulokset (törmäystestit ja tilastoaineisto), ruotsalaiset tilastot sekä japanilaiset testit vahvistivat havainnon: eroa Japani-Eurooppa keskimääräisessä turvallisuudessa ei ole. Eroja automerkkien välillä toki on. Volvo, Mersu ja Toyota pärjäsivät yleensä hyvin.
Jotain eroja kuitenkin löytyi: japanilaisten tulosten hajonta oli huomattavasti pienempää kuin eurooppalaisten. Siis, länsieurooppalaisia autoja löytyi niin pohjalta kuin huipulta, mutta japanilaiset olivat tasaisempia. Toinen ero johtuu autojen koosta: eurooppalaiset ovat keskimäärin japanilaisia suurempia ja kalliimpia, mitä tietenkin vaikuttaa tuloksiin. Jos nämä seikat vakioitaisiin, niin saattaapi olla, että eroa ehkä olisi ollut - yllättävään suuntaan...
NCAP ja muut turvallisuustestit ovat varmasti pelastaneet monen ihmisen hengen kun autotehtaat ovat satsanneet turvallisuuteen. Kun ostan seuraavaa autoa, niin varmasti NCAP-tulokset ovat tärkeitä!
Mitä nuo testit oikein meinaa? Ajellaan "kävelyvauhtia" seinään ja katsotaan miten "barbeille" kävi. Tosipaikka on tosipaikka ja silloin ei kannata luottaa tähtiin, parempi väistää. Minä olen väistellyt ja selvinnyt kolareitta yli miljoonasta kilometristä. Eli "tähdistä viis, parempi väistää". Tämä ei ole hyökkäys tojoa vastaan, on meilläkin tojo, mutta yleensä nuihin "lapsellisiin" testeihin ja niillä mainostamiseen, muut kun tojo on muistaakseni mainostanut niitä enemmän kuin tojo, ainakin tähän asti.
Siinä sulle copy/paste
"EuroNCAP koostuu etutörmäys-, sivutörmäys- ja jalankulkijatörmäystestistä. Etutörmäystesti simuloi auton nokkakolaria, jossa osuma-alueena on 40 % auton leveydestä. Auton nopeutena törmäystestissä on 64 km/h. Sivutörmäystesti toteutetaan 50 km/h nopeudella kuljettajan puoleiseen kylkeen. Jalankulkijan ja auton törmäystä mukailevassa testissä auto törmää lapseen ja aikuiseen 40km/h nopeudella."
Itse kylläkin ostaisin sellaisen auton, joka miellyttää minua eniten, oli se sitten saanut kolme, neljä tai viisi tähteä.
Elä viiti naurattaa. Jos ajan nokkakolarin 32km/h samaa vauhtia ajavan kanssa, montako tähteä tarvitsen jos autot on samanlaisia? Turvavyö riittää, ilmankin kyllä selviää. Tuossa vauhdissa ehkä kerkiää vähän väistääkin tai hypätä ulos. Testihän vastaa em. tilannetta, eli kaukana tosipaikoista.
Testi ei vastaa kyseistä mainitsemaasi tilannetta. Törmäys kiinteään joustamattomaan esteeseen on rajumpi kuin vastaan ajavan samaa nopeutta ajavan yhteentörmäys. Näin on testattu ja todettu, harmikseni lähdettä en sinulle voi näyttää, koska en enää löytänyt kyseistä lehteä, josta kyseisen jutun luin.
Turvavyön käyttö on hyödyllisintä taajamanopeuksissa -40km/h, saatat kyllä selvitä törmäyksestä, mutta kipua ja tuskaa se sinulle tulee tuottamaan. Ihminen nimittäin pystyy turvallisesti pysäyttämään omilla käsivoimillaan oman massansa ainoastaan 7km/h ja sitä pienemmissä nopeuksissa.
Kyllä se tuossa vauhdissa vastaa lähes samaa, vastassa voi olla kyllä vaikka rekka, se ei kyllä jousta, päinvastoin jyrää yli ja tähtienkin joustovara loppuu. Olen kokeillut yli satasen nopeudesta (en itse ajanut) selvitä ilman turvavöitä. Ei naarmuakaan kun sukelsin jalkatilaan suojaan, se oli kyllä "metsään" ajo mutta kovempi paikka kuin nuilla testien barbeilla, nopeus oli jotain 120km/h, eli vähän yli sen seitsemän. Eli tarkoitus on mollata nuita testejä tai oikeastaan niiden tuloksilla mainostamista, koska ne on minusta kaukana todellisuudesta, väistäminen minusta on kuitenkin paras konsti. Vedin tosiaan itsekkin 120km/h vauhdista pientareelle väistäessäni yhtä hullua ohittajaa, mutta palasin heti tielle joten ei tarvinnut testata kestävyyttä, tuo tapahtui vielä pimeällä ja oudolla tiellä.