Pohdiskellen tässä tätä menoa...
Onhan niin selvää, että kun on siirrytty vanhanaikaisista talonmiessysteemeistä käyttämään huoltoyhtiöiden palveluja, tietynlainen "ihmisläheisyys" on hävinnyt ja asukkaat eivät alunalkaen ole tyytyväisiä tästä syystä huoltoyhtiön toimintaan... Tai sitten niinkin, että tyytyväiset ovat hiljaa ja tyytymättömät mekastavat, jolloin todellinen tilanne onkin aivan muuta, kuin miltä kuulostaa?
No eipä sillä, että minullakin on kokemusta vähän puolivillasesta huoltoyhtiötoiminnasta eri paikkakunnilta, mutta jotenki tämä kummastuttaa... ja kummastuttaa siis molemmin puolin.
Ensinnä, jos sopimukset huoltoyhtiön kanssa on tehty asiat tuntien ja ammattitaidolla, voisi kuvitella, että huoltoyhtiön heikolle toiminnalle ei ole oikeutusta ja se johtaa auttamatta huoltoyhtiön vaihtoon?
Toisaalta, jos asukkaat ymmärtävät asioiden kiireellisyysluokituksen ja töiden kohtuulliset toimitusajat (ja myös huoltoyhtiö ymmärätää ne!), ei napinaa pitäisi kuulua?
Sama koskee isännöintiä. Eikö se olekin selvää, että jos hommat ei suju, niin eiku uutta tilalle?
Olen törmännyt myös omituiseen ilmiöön, että asukas kuvittelee, että hänen murheet (isot tai pienet), asuntojen viat / koettu yhteisten tilojen ja alueiden hoidon puute on automaattisesti myös muiden ja myös työn suorittajien tiedossa... No eikä! Asukaspalaute on kaiken A ja O! Jos on jotain sanottavaa, se pitää tuoda ilmi, eikä itseksensä märehtiä ja ihmetellä, miksi asiaa ei korjata...
Nämmösiä mietiskelin... Ihan vaan siltä pohjalta, että kaikkien kirjoitusten ja puheiden perusteella voisi kuvitella, että suomenmaasta ei löydy ainoatakaan asiansa hoitavaa huoltoyhtiötä... Ja ei kai se niin ole?
Onhan niin selvää, että kun on siirrytty vanhanaikaisista talonmiessysteemeistä käyttämään huoltoyhtiöiden palveluja, tietynlainen "ihmisläheisyys" on hävinnyt ja asukkaat eivät alunalkaen ole tyytyväisiä tästä syystä huoltoyhtiön toimintaan... Tai sitten niinkin, että tyytyväiset ovat hiljaa ja tyytymättömät mekastavat, jolloin todellinen tilanne onkin aivan muuta, kuin miltä kuulostaa?
No eipä sillä, että minullakin on kokemusta vähän puolivillasesta huoltoyhtiötoiminnasta eri paikkakunnilta, mutta jotenki tämä kummastuttaa... ja kummastuttaa siis molemmin puolin.
Ensinnä, jos sopimukset huoltoyhtiön kanssa on tehty asiat tuntien ja ammattitaidolla, voisi kuvitella, että huoltoyhtiön heikolle toiminnalle ei ole oikeutusta ja se johtaa auttamatta huoltoyhtiön vaihtoon?
Toisaalta, jos asukkaat ymmärtävät asioiden kiireellisyysluokituksen ja töiden kohtuulliset toimitusajat (ja myös huoltoyhtiö ymmärätää ne!), ei napinaa pitäisi kuulua?
Sama koskee isännöintiä. Eikö se olekin selvää, että jos hommat ei suju, niin eiku uutta tilalle?
Olen törmännyt myös omituiseen ilmiöön, että asukas kuvittelee, että hänen murheet (isot tai pienet), asuntojen viat / koettu yhteisten tilojen ja alueiden hoidon puute on automaattisesti myös muiden ja myös työn suorittajien tiedossa... No eikä! Asukaspalaute on kaiken A ja O! Jos on jotain sanottavaa, se pitää tuoda ilmi, eikä itseksensä märehtiä ja ihmetellä, miksi asiaa ei korjata...
Nämmösiä mietiskelin... Ihan vaan siltä pohjalta, että kaikkien kirjoitusten ja puheiden perusteella voisi kuvitella, että suomenmaasta ei löydy ainoatakaan asiansa hoitavaa huoltoyhtiötä... Ja ei kai se niin ole?
Vastaukset 4
Vanhimmat
"tietynlainen "ihmisläheisyys" on hävinnyt"
Piikayhteiskunta on haudattu vuosikymmeniä sitten. Meillä Suomessa työaikalaki, vuosilomalaki, työturvallisuuslaki, työsopimuslaki sekä taloTES koskee myös talonmiehiä. Eivät he enää ole 24h töissä, asu nurkissa kenenkään armosta tai ole riippuvaisia työnantajastaan. He ovat kiinteistöalan ammattilaisia joilla on oikeus tehdä töitä samoin ehdoin kuin vaikka pankkivirkailija, tässä yksi syy miksei talonmiehiä enää missään ole. Ei ole tekijöitä jotka suostuvat tinkimään lakisääteisistä oikeuksistaan tai asiakasta joka on valmis maksamaan 1,5-2 kertaa suurempaa hintaa huollosta.
"Ensinnä, jos sopimukset huoltoyhtiön kanssa on tehty asiat tuntien ja ammattitaidolla, voisi kuvitella, että huoltoyhtiön heikolle toiminnalle ei ole oikeutusta ja se johtaa auttamatta huoltoyhtiön vaihtoon?"
Suurin osa sopimuksista ei ole tehty asiantuntevasti tai säästösyistä tehtäviä on vähennetty. Kun asiakkaat eivät tiedä mistä maksavat on riita valmis, laiskuuttaa ei viitsitä selvittää sopimuksen sisältöä vaan tyydytään kritisoimaan huoltofirmaa epämääräisin perustein.
"Toisaalta, jos asukkaat ymmärtävät asioiden kiireellisyysluokituksen ja töiden kohtuulliset toimitusajat (ja myös huoltoyhtiö ymmärätää ne!), ei napinaa pitäisi kuulua?"
Suurin osa asiakkaista luulee ettei isännöitsijällä ole muita kohteita hoidossaan. Huoltoyhtiönkin kuvitellaan pyörivän koko päivän samassa korttelissa. Ne ajat ovat menneet.
"Sama koskee isännöintiä. Eikö se olekin selvää, että jos hommat ei suju, niin eiku uutta tilalle?"
Kertaakaan en ole ollut tilanteessa, jossa epäiltäessä isännöinnin toimimattomuutta olisi mietitty voisiko hallituksessa olla vika? Kertaakaan ei ole kyseenalaistettu hallituksen kykyä hoitaa osakkaiden omaisuutta, vaan kaikki laitetaan surutta isännöitsijän piikkiin. Olin 180 huoneistoisen taloyhtiön yhtiökokouksessa jossa isännöitsijä sanoi etteivät he tule jatkamaan sopimusta, kysyin puheenjohtajalta voisiko olla jotain vikaa hallituksessa ja yhtiössä jos isännöitsijäntoimisto irtisanoo suurimman asiakkaansa sopimuksen?
Tietämättä sisäpiirin asioista mitään voi tilinpäätöksessä mainituista 25 hallituksen kokouksesta ja kahden vuoden välein vaihtuvasta huoltoyhtiöstä päätellä jotain siitä, kuinka hyvin tai huonosti asiat yhtiössä on hoidossa.
minulla on kokemusta kolmesta taloyhtiöstä ja kahdessa niistä olen ollut hallituksessa mukana. näistä kolmesta talosta missään ei ole oltu täysin tyytyväisiä huoltoyhtiön toimintaan.
ja on syytäkin, toki jotkut asukkaat tietämättömyyttään haukkuvat väärää puuta ts. eivät tiedä mitä kuuluu huolto/siivoussopimukseen, vaikka ne ovat ilmoitustalulla luettavissa.
jos hallitus ei aina jaksa tai kehtaa huomauttaa huoltoyhtiötä tekemättömistä töistä ym samoista asioista, niin niitä ei varmasti tehtäisi koskaan.
huoltofirmat ja isännöitsijät on palkattu siksi, että hommat sujuisivat, niin että niihin ei juuri tarvitsisi hallituksen puuttua - muuta kuin tarkkailla toiminnan sujumista ja tehdä tarvittavista asiosta päätöksiä.
talon tekniikkaa pitäsi huoltomiehen seurata, mutta jos ei hallitus itse käy katsomassa onko esim. suodattimet vaihdettu ilmanvaihtoon, niin niitä ei varmasti ole vaihdettu ajoissa. Pihavalojen palaneita lamppuja ei jakseta vaihtaa ilman kehoitusta, ovat sitten pimeinä vaikka vuosikaupalla.
talotekniikan hälyts saa piipata vaikka tuomiopäivään ja sittenkin se vaan käydään kuittaamassa, mutta vikaa ei jakseta selvittää.
ulkona roskien kerääminen ja nurmen leikkuu kunnolla tuntuu olevan ylivoimaista.
huoltomies ajaa päivittäin pihan läpi, autossa istuen - sieltähän ne roskatkin hyvin näkee ;-).
hankittaessa uutta huoltosopimusta/firmaa luvataan paljon, mutta totuus on täysin toista. Ihmetyttää miten myyjät kehtaavatkin valehdella päin naamaan niin paljon.
tietysti hyviä huoltomiehiä löytyy, mutta eipä ole sattunut omien talon kohdalle sellaist tunnollista huoltomiestä joka omatoimisesti tarttuisi korjattaviin kohteisiin.
firmaa vaihtamalla ei homma näköjään parane.
Kun näissä asioissa on aina vähintäänkin ne kaksi osapuolta. En missään nimessä nyt kritisoi kummankaan aiemmin vastanneen kirjoituksia, koska pääosin samoilla linjoilla kuitenkin ollaan, mutta lisäpohdiskeluja tässä vaan...
Hallitushan koostuu yleensä ihmisistä, joista ainakaan suurimmalla osalla ei ole harmainta haisua isännöinnistä, sen suorittamisesta, saatikka huoltoyhtiöiden toiminnasta ja talon teknisistä huoltovaatimuksista. Juuri näiden asioiden sujumisessa isännöinnin riittävyys ja huollon ammattitaito tulevat esille.
Jos ajatellaan huoltoyhtiön ja asukkaan keskinäistä suhdetta, niin asukkaalla on todellakin usein harhakäsitys siitä, mitä huoltoyhtiön kuuluu tehdä. Vaikka olisi olemassa järkevä vastuunjakotaulukkokin, asukas ei välttämättä osaa tulkita sitä oikein. Totta on se, että esim. roskien suhteen harmittavan usein samat paskat mojuu pihassa jopa kuukausi tolkulla, eli huoltohenkilöstö ei välttämättä toimi niin kuin kuuluu... luulisin, että harvasta sopimuksesta esim. juuri roskien päivittäinen tai edes viikottainen keruu puuttuu...
Sitten taas isännöitsijän ja huoltoliikkeen keskinäinen suhde. Ei taida olla laissa määriteltyä, mutta hyvä olisi jos jopa niin tehtäisiin, että riittävä huoltoyhtiöiden toiminnan seuraaminen takaisi vastineen rahalle, joka huoltoyhtiölle maksetaan. Seuranta taas tapahtuu riittävän henkilöstön avulla, eli teknisten isännöitsijöiden ja sopivan työnohjaus järjestelmän kautta. Tällä systeemillä päästään myös siitä ongelmasta, että syyllistä ei tarvitse etsiä... siis kun se syyllinen pitää aina vahingon sattuessa löytyä...=) Eli jos huoltoyhtiö kuittaa työn suoritetuksi ja sattuu siihen liittyvä vahinko, ei tarvitse miettiä, missä syyllinen on. Toisin taas, jos huoltoyhtiö työnsä suorittaa ja ilmoittaa havaitsemastaan viasta, joka vaatii korjaajaa, eikä saa lupaa siihen tmv. ei taaskaan tarvitse kauaa miettiä, kuka on vastuussa...
Lisäksi vielä se aspekti, että hinnat on vedetty tiukille ja sitähän saa mitä tilaa. Kyllä laadusta pitää olla valmis myös maksamaan.
Toisaalta se, että isännöitsijällä tai huoltoliikkeellä on paljon kohteita hoidettavana, ei pitäisi olla vastaus siihen, että miksi työt suoritetaan viiveellä tai osa töistä jää tekemättä. Jos sopimuksessa on työ sovittu tietyllä lailla tehtäväksi, ei sitä saisi ohittaa sillä verukkeella, että kukaan ei huomaa, jos sitä ei tehdä...
Tämä on jonkinlainen oravanpyörä, johon on olemassa jarrukin, kunhan sitä vaan opitaan käyttämään...?
" . . .roskien suhteen harmittavan usein samat paskat mojuu pihassa jopa kuukausi tolkulla, eli huoltohenkilöstö ei välttämättä toimi niin kuin kuuluu... "
Suoraselkäisiä olemme kaikki, niin asukkaat, kuin huoltomiehetkin!
Ei taivu selkä, ei sitten millään . . . .
Yhtä jäykkää on niska ja käytös!