siinäpä kysymys... itse olen päätynyt kiertoilmatakan kannalle, koska rakennan kivitalon, jossa varaavaa kiveä on tonnikaupalla.
kiertoilmatakka ei puske kuumaa koko yötä, jos illalla pari pesällistä poltaa. molempi parempi, mutta tämä oli minun päätös.
mitenkäs muut ovat valinneet?
kiertoilmatakka ei puske kuumaa koko yötä, jos illalla pari pesällistä poltaa. molempi parempi, mutta tämä oli minun päätös.
mitenkäs muut ovat valinneet?
Vastaukset 11
Vanhimmat
Jos tuli sammuu kiertoilmasta niin tuleeko vilu? Varaava puskee lämpöä pitkäänkin.
Tuo tutkimus antaa selkeän vastauksen http://www.motiva.fi/attachment/f16d4d543f99d7a59f54560a69063a0e/92e4618677c78947b116b77870e71583/COMBI tulokset 23.12.2002.pdf
Ei se oikein mitoitettu/sijoitettu varaava mitään kuumaa puske missään vaiheessa. Tietysti jos laitat ison uunin pieneen takkahuoneeseen niin sitten ehkä. Noita hikoiluhuoneita ei luojan kiitos enää tänä päivänä pahemmin rakennella.
Kiertoilmatakka ei tosiaan puske lämpöä koko yötä, mutta puskee hetkellisesti sitäkin enemmän. Nostaa huonelämpöjä yli tarpeen ja ilmanvaihto imaisee lämpöhyödyt harakoille. Kaiken lämmityksen tavoitteena pitää olla mahdollisimmat tasaiset huonelämpötilat.
Ideaali lämmönluovutus on pitkä ja tasainen. Silloin se toimii parhaiten yhdessä muun lämmityksen ja ilmanvaihdon kanssa. Tulisijan oikea sijoittelu on myös erityisen tärkeää.
Kun katsoo hyödyntämisasteita niin näkee että varaava tulisija puutalossa toimii 85% hyödyntämisasteella. Vastaavasti kevyt tulisija vain 60-65% hyödyllä.
Kivitalossa taas kevyellä tulisijalla saavutetaan 70-80% hyödyntämisaste. Siis lähes sama kuin varaavalla tulisijalla puutalossa. Varaavalla tulisijalla saavutettaisiin kivitalossa kuitenkin 90% hyödyntämisaste. Ei kivitalokaan ole täysin tunnoton ylilämmölle ts. ei ne massiiviset seinät kaikkea ehdi imeä.
Kun puhutaan tulisijan lämmitysominaisuuksista, puutalossa kannattaa ehdottomasti olla varaava tulisija. Kivitalossa voi toimia myös kevyt tulisija mutta sielläkin saadaan hieman lisähyötyä varaavalla tulisijalla.
PS. Hyödyntämisaste ei ole sama kuin hyötysuhde. Hyödyntämisaste tarkoittaa sitä kuinka paljon lämmöstä tulee hyödyksi ja vähentää muuta lämmitystä. Osa lämmöstä ei tule hyödyksi vaan nostaa huonelämpötilaa ja aiheuttaa lisää lämpöhäviöitä.
kerrankin tällä palstalla. kiitokset vastauksista. itse ajattelin näistä teho-eroista huolimatta pysyä kannassani, ja valita kierto-ilmatakan. takkaa käytetäään lähinnä tunnelman luomiseen eikä lisälämmön tuotto ole pääasia, koska tulee maalämpö. ok, ei sekään lämpö koskaan ole ilmaista, mutta edukkaammpaa ja antaa mahdollisuuden "tuhlata" toisaalla..
Kiertoilmatakka on erinomainen vaihtoehto kivitaloon. Jos käyttökokemukset kiinnostavat, niin katso nimimerkillä "jiii" kirjoitetut kommentit aiheesta.
Tutkimus on hämmästyttävän myönteinen kiertoilmatakoille ollakseen seuraavien tulisijavalmistajien rahoittama:
Kerman Savi Oy, Nunnalahden Uuni, Tiileritehtaat, Tulikivi Oyj ja Turun Uunisepät Oy.
Taitaa tuo luetun ymmärtäminen olla heikkoa. Tutkimushan todistaa juuri suuren massan merkityksen tulisijan hyödyntämisessä. Ero hyödyntämisasteissa kevyen ja massiivisen takan välillä on parhaimmillaan jopa 30% massiivisen tulisijan hyväksi.
Mitä paremmin eristetty ja massiivisempi rakennus, sitä enemmän tarvitaan massaa tulisijaan, jotta lämmönluovutus on tasaista ja lämmöt talossa pysyvät tasaisina.
Kiertoilmatakka sopii parhaiten lämmönvajetta nopeasti korvaamaan, esim. mökeillä.
Voihan sinne laittaa minkä tahansa kamiinan, mutta ideaaliratkaisu on varaava.
"Matalaenergiatalon lämmitystarve on talvellakin pieni, joten tulisijan tulisi
luovuttaa lämpöä hitaasti ja pitkään pienellä teholla (kuva 4). Varaavassa uunissa
tulee olla riittävän paljon lämpöä varaavaa massaa ja alhainen pintalämpötila.
Pintalämpötilan alentaminen voidaan toteuttaa kuorirakenteilla tai muilla
lämmönsiirtoa hidastavilla rakenneratkaisuilla. Kevyt tulisija saattaa antaa
matalaenergiataloon liian suuren hetkellisen lämpötehon, joka nostaa
sisälämpötilan tarpeettoman korkeaksi."
http://www.kevytsoraharkko.fi/files/files/harkko_matala_lvis_suunniteluohje.pdf
sehän ei ollut lämmöntuotto klo 3 yöllä, jolloin varaava puskee lämmön, eikä kukaan enää nuku...
kierotilmatakka sensijaan antaa lämmön silloin kun sitä tarvitaan, eli saunan jälkeen illalla tv:tä katsellessa, ja nukkuminen sujuu normaalilämpötilassa paremmin.
"sehän ei ollut lämmöntuotto klo 3 yöllä, jolloin varaava puskee lämmön, eikä kukaan enää nuku..."
Täysin päin vastoin kuin kuvailet, luovuttaa varaava takka lämpönsä tasaisesti pitkän ajan kuluessa, eikä kerralla kuten kiertoilmatakka. Siksi varaavan kanssa ei juuri noita kuvailemiasi lämpöpiikkejä synny. Se on koko varaavan systeemin perusajatuksin. Jos yhtään olet seurannut alan tutkimustuloksia tai varaavien tulisijojen lämmönluovutuskäyriä niin ymmärrät mistä on kysymys. Mitä massiivisempi tulisija, sitä tasaisempi lämmönluovutus.
Sen sijaan kiertoilmatakka toimii juuri kuvailemallasi tavalla puhisten lämpimän ilman suhteellisen lyhyessä ajassa huoneistoon. Hetken on tukalaa kun lämmöt nousevat yli tarpeen ja siinä se lysti sitten onkin. Puita palaa ja harakat keittää hukkalämmöllä huttua ilmanvaihdon poistoputken luona.
ilman muuta varaava koska kiertoilma takka polttaa huone pölyn mikropölyksi eli ilma on kuivaa ja epäterveellistä kiertoilma on verrattavissa saunan kiukaaseen